Неустойка 333

Резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019.

Полный текст определения изготовлен 06.03.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-97378/2017.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» — Костенко А.В. по доверенности от 11.02.2019 № 242/25-5, Лукина Ю.М. по доверенности от 26.02.2019 № 242/28-5;

акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (до переименования — федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева») — Зорин А.Н. по доверенности от 29.12.2018 № 599/520.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее — Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее — Общество) о взыскании 18 711 000 руб. неустойки по договору от 01.07.2015 № 158052.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, с Общества в пользу Центра взыскано 16 607 250 руб. неустойки, 103 450 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 04.02.2019 кассационная жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Центр (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.В. Фрунзе» (исполнитель; в настоящее время — Общество) 01.07.2015 заключили договор № 158052 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее — договор).

Стороны 04.08.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установили срок окончания работ по договору до 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем.

Центр, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт просрочки выполнения работ и, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), признали обоснованным требование о взыскании неустойки, скорректировав ее расчет с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции Обществом в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения (т. 2, л.д. 8 — 9).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ, тем самым лишил ответчика судебной защиты.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Общества, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление Общества о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-97378/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА

Судья
Е.Е.БОРИСОВА

Судья
А.Н.МАНЕНКОВ

Неустойка и ее уменьшение

Термин «неустойка» упоминается во многих нормах гражданского законодательства. В силу ст. 12 ГК РФ это один из способов пострадавшей стороны защитить свои права и законные интересы. В п. 1 ст. 330 ГК РФ уточняется, что неустойка — это деньги, которые уплачиваются стороной сделки при неисполнении ею обязательства.

В судебной практике, например в определении Верховного суда РФ от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, уточняется, что неустойка — это мера ответственности виновной стороны обязательственных отношений, наступающая в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей.

Кроме того, суды рассматривают неустойку как меру стимулирования обязанного лица к исполнению обязательств. Данный вывод, в частности, следует из Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойка может быть в виде штрафа или пени, определяться законом либо обоюдной волей сторон.

Штраф начисляется в фиксированной сумме, а пени носят периодический характер и начисляются за определенный период просрочки исполнения обязательства. Данную точку зрения подтверждает позиция судебных органов. Например, на это прямо указывается в п. 60 постановления Пленума ВС РФ «О применении…» от 24.03.2016 № 7.

Даже если размер обеспечительной меры закреплен в законе или договоре, он может быть уменьшен в исключительных случаях на основании ст. 333 ГК РФ.

Что такое несоразмерность неустойки и какие критерии позволяют ее определить

Регулируют процедуру уменьшения установленной договором неустойки:

  • ст. 333 ГК РФ;
  • разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 (п. 69–81).

ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки только в случае, когда степень вины стороны сделки не соответствует установленному размеру штрафных санкций.

При этом единый подход к пониманию термина «несоразмерность» отсутствует. В каждой ситуации требуется индивидуальный подход, соответственно, вопрос о несоразмерности неустойки разрешается судами в каждом конкретном случае.

Общие критерии, позволяющие определить несоразмерность неустойки

Некоторые общие правила определения судами соразмерности последствий нарушений со стороны должника и суммы предъявленных ему санкций установлены в п. 75 постановления № 7. Правоприменитель указал, что уменьшение размера штрафа не должно ставить должника в более выгодное положение по сравнению с тем, как если бы он не нарушал обязательства.

Кроме того, Пленум Верховного суда РФ указал, что критериями обоснованного размера неустойки могут служить:

  • соответствие размера неустойки уровню инфляции;
  • соответствие размера неустойки ставкам по краткосрочным кредитам, которые выдаются банковскими организациями хозяйствующим субъектам в соответствующей местности в период нарушения обязательств (в отношении должников — юридических лиц);
  • соответствие размера неустойки ставкам по краткосрочным кредитам, выдаваемым гражданам банками в период нарушения ими обязательств.

Основание для пересмотра размера неустойки в сторону уменьшения — вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В каких случаях допускается снижение размера неустойки в отношении хозяйствующих субъектов

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрены правила, применение которых позволяет уменьшить неустойку для хозяйствующих субъектов, т. е. лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность:

  • уменьшение допускается в исключительных случаях, соответственно, необходимо анализировать каждую отдельную ситуацию;
  • снижение возможно только при получении кредитором необоснованной выгоды даже после уплаты штрафа;
  • бремя доказывания исключительности ситуации и возможности уменьшения неустойки лежит на должнике.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда «О некоторых вопросах…» от 22.12.2011 № 81 дополнительно разъясняется порядок уменьшения размера неустойки в отношении юрлиц (п. 2):

  • размер неустойки при уменьшении не должен быть меньше двукратного размера учетной ставки Центробанка, действовавшей в период нарушения обязательств;
  • мера ответственности за нарушение обязательства может быть ниже двукратной ставки ЦБ РФ, если должник докажет, что средний процент по краткосрочным кредитам для бизнеса в местности нахождения сторон более низкий;
  • предельный порог для снижения договорной неустойки ограничивается однократной учетной ставкой Банка России.

Между тем Пленум ВС РФ предусмотрел экстраординарный случай для еще большего снижения договорной неустойки. Она может быть ниже однократной учетной ставки Банка России, если убытки кредитора компенсируются тем, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный договором, значительно превышает обычно устанавливаемый процент.

Правила рассмотрения судами вопроса об уменьшении размера неустойки

Основанием для пересмотра установленного договором размера неустойки в отношении лиц, нарушивших взятые на себя обязательств и осуществляющих предпринимательскую деятельность, согласно п. 1 ст. 333 ГК является заявление данного лица.

В п. 71 постановления № 7 уточняется, какие лица должны заявлять перед судом ходатайство об уменьшении суммы денежных санкций:

  • коммерческие организации;
  • некоммерческие организации, если они, наряду с некоммерческой деятельностью, осуществляют деятельность, приносящую доход;
  • ИП.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки для иных лиц, т. е. не осуществляющих предпринимательскую деятельность, возможно и без их заявления.

Пленум ВС РФ в п. 71 постановления № 7 подтверждает эту позицию, уточняя, что в отношении таких лиц неустойка может быть уменьшена по инициативе суда, рассматривающего дело. Главное условие при этом — очевидная несоразмерность неустойки.

Размер изменяется судом по следующим правилам:

  • при выявлении судом явной несоразмерности неустойки в отношении физического либо иного лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, он выносит этот вопрос на обсуждение сторон;
  • бремя доказывания лежит на ответчике (должнике);
  • заявление может быть подано в ходе рассмотрения дела либо при пересмотре дела в порядке апелляции;
  • в кассационном порядке решение в части уменьшения неустойки может быть отменено, если сторона докажет нарушение нижестоящими судами норм материального права.

Судебная практика по снижению неустойки арбитражным судом

При отсутствии четкого регулирования порядка снижения договорной неустойки судебная практика арбитражных судов позволяет выявить закономерности применения ст. 333 ГК РФ.

Так, основаниями для снижения договорной неустойки, по мнению Арбитражного суда Тамбовской области, изложенному в решении от 20.07.2018 по делу № А64-3733/2018, могут служить:

  • чрезмерно высокий процент установленной меры обеспечения исполнения сторонами их обязанностей по сделкам;
  • превалирование размера суммы штрафа над размером ущерба, который был причинен или мог быть причинен пострадавшей стороне из-за ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом;
  • незначительный период неисполнения обязательства.

Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 08.12.2017 по делу № А73-13934/2017 снизил неустойку на том основании, что счел ее размер слишком высоким (0,3% в день).

Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 24.04.2013 № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/12-111-416 снизил размер неустойки по двум основаниям:

  1. Период просрочки обязательства был очень короток — в пределах нескольких дней (не больше 4).
  2. Сам размер неустойки был равен 3285% годовых.

Снижение неустойки по кредитному договору: судебная практика

При отсутствии четких законодательных оснований для снижения неустойки по кредитному договору судебная практика становится важным источником регулирования вопроса.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу № 2-3798/2017 размер неустойки по кредитному договору физического лица был снижен по следующим основаниям:

  • небольшой размер кредитной задолженности;
  • малая продолжительность просрочки должником своей обязанности по выплате кредита;
  • незначительность последствий ненадлежащего исполнения обязанностей должником для кредитора;
  • начисление процентов по основному долгу в период просрочки, что воспринято судом как частичная компенсация просрочки исполнения обязательства;
  • позднее обращение истца за защитой своих прав в судебном порядке (продолжительный период бездействия кредитора рассматривался как подтверждение факта малозначительности длительности срока для него).

Решением от 16.06.2017 по делу № 2-1183/2017 Трусовский районный суд Астрахани Астраханской области также снизил размер санкций, аргументировав это наличием соответствующих позиций высших судов, без их конкретизации.

С другой стороны, суды, не выявив оснований, приходят к выводу об отсутствии возможности снижения неустойки. Так, отказы в удовлетворении соответствующего заявления должника зафиксированы в решениях Приволжского районного суда Самарской области от 19.05.2016 по делу № 2-365/2016, Кировского районного суда Омска Омской области от 20.10.2014 по делу № 2-5584/2014 и др. Однако чаще суды встают на сторону должников.

***

Подведем итоги

  • Уменьшение размера неустойки возможно только в случае ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
  • Четкие критерии несоразмерности законом не установлены, при рассмотрении дел данной категории суды оценивают наличие оснований для снижения индивидуально.
  • В правоприменительной практике и позициях высших судов выработаны общие критерии определения несоразмерности размера неустойки степени нарушения обязательства и последствий нарушения для кредитора.
  • Снижение допускается по решению суда, основание рассмотрения вопроса судом — заявление должника (юрлица или ИП).
  • В отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, снижение допускается по инициативе суда.

14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.

Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:

— говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;

— отвечает интересам слабой стороны по договору;

— способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость:

— проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),

— перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,

— операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.

Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.

В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.

По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.

***

Авторы статьи:

Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»

Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»

Неустойка — это плата за нарушение условий договора, соглашения или контракта. Такое наказание может быть взыскано с нарушителя не только в денежной, но и в имущественной форме. Разберемся в особенностях применения штрафных санкций по договорам и контрактам.

Договоренности, закрепленные документально (обозначенные в договоре), должны быть исполнены надлежащим образом. В противном случае сторону, которая нарушит договоренности, ждут штрафные санкции, а именно неустойка.

О чем речь

Что такое неустойка? Это особый вид штрафных санкций, который взыскивается с нарушителя за невыполнение условий достигнутых договоренностей. Данная санкция — это метод воздействия не только на контрагентов и недобросовестных заказчиков. Взыскать штраф можно по любому соглашению, в том числе по ОСАГО, алиментам, кредитным и ипотечным займам, договорам долевого строительства и прочим документам.

Данная санкция имеет следующие характеристики:

  • сумма рассчитывается в денежной форме и может быть выплачена в пользу потерпевшей стороны как штраф, пеня или иная денежная компенсация, причем денежная компенсация может быть заменена имущественной формой взыскания;
  • штрафная мера начисляется по причине неисполнения достигнутых договоренностей, которые закреплены в действующих договорах, либо по причине ненадлежащего (неполного) исполнения обязательств, например, сторона нарушила срок поставки или оплаты;
  • взыскание штрафной санкции не освобождает стороны контракта от исполнения принятых на себя обязательств, то есть даже после оплаты неустойки обязательства должны быть исполнены либо договор должен быть расторгнут в соответствующем порядке;
  • взыскание санкции может проводиться как в добровольном, так и в принудительном порядке: если нарушитель не погасил неустойку, ее можно взыскать в судебном порядке.

Вывод: неустойка применяется в виде метода воздействия на нарушителя — наказание рублем за нарушение условий договоренностей.

Виды неустойки

Порядок и размер взысканий с нарушителей договоренности во многом зависит от вида установленного наказания. Выделяют два основных вида:

  1. Законная — это вид принудительной меры, размер которой установлен на законодательном уровне. Однако ее размер может быть увеличен при обоюдном согласии сторон.
  2. Договорная — такой вид взысканий определяется в момент составления договора, то есть заранее, обычно исчисляется в определенном соотношении к стоимости неисполненных обязательств.

В большинстве случаев применяется договорная санкция. Она начисляется за весь период просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем, в котором обозначенные обязательства не были исполнены. Вплоть до дня полного погашения (исполнения) принятых обязательств.

Размер, а именно процент взыскания, определяется сторонами самостоятельно. Если положения договора не содержат конкретных значений, то применяются общеустановленные нормы:

1/300 от учетной ставки, установленной Центробанком РФ на день выявления просрочки.

Как рассчитать

Порядок расчета санкции един, однако зависит от размера процента, который оговорен в контракте. Исчисляйте взыскания по формуле:

Н = Пр × Дн × Ст,

где:

  • Н — это исчисленная сумма к взысканию;
  • Пр — процент, установленный по договору;
  • Дн — количество дней просрочки;
  • Ст — стоимость неисполненных обязательств.

Например, компания нарушила сроки поставки на 10 дней. Стоимость товара — 1 миллион рублей. Размер неустойки — 0,001 %.

Расчет: 0,001 % × 10 × 1 000 000 = 10 000 рублей.

Может ли неустойка превышать сумму основного долга? Да, может. Например, если сторона довольно долгое время не исполняла своих обязательств. Такие обстоятельства вполне закономерны, и стимулируют стороны к своевременному и добросовестному исполнению договоренностей.

Порядок взыскания

Итак, одна из сторон контракта не исполнила свои обязательства в срок. Следовательно, уже на следующий день можно направить претензию с требованием об исполнении договоренностей и взысканием штрафных санкций. Откладывать подготовку претензии на долгое время не стоит, например, чтобы получить большую суммы к взысканию. Ведь суд может признать такое поведение неправомерным.

Если партнер отказывается исполнять предъявленные претензии, то можно обращаться в суд.

ВАЖНО! Направление претензионного письма — это один из этапов претензионного порядка, который требуется соблюсти при обращении в судебные инстанции.

В некоторых случаях суд может отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что компания не выставила претензий к партнеру, тем самым нарушив претензионный порядок, если иного не предусмотрено условиями договора.

Подготовьте документы для суда:

  • составьте исковое заявление;
  • оплатите госпошлину;
  • подготовьте подтверждающие документы (договор, претензии, расчет-начисление неустойки).

Участвуйте в судебном заседании, предъявляйте факты и доказательства. По итогам заседания получите исполнительный лист и передайте его судебным приставам.

Непогашенные суммы взысканий могут быть перепроданы третьим лицам либо оформлены в виде взаимозачетов. Например, выкуп неустойки широко распространен при нарушениях застройщиком сроков сдачи квартир по договорам долевого участия.

Как уменьшить сумму взысканий

Сумму санкций можно уменьшить. Например, если в договоре заявлен неестественно высокий процент неустойки или же обязательства не исполнены в силу обстоятельств непреодолимой силы. Также сумму наказания можно снизить, если размер санкции превышает сумму основного долга. Что делать в такой ситуации:

  1. Обозначьте факты. Например, срок оплаты был нарушен из-за незаконной блокировки банковских счетов. В подтверждение приложены претензии к банковской организации.
  2. Подготовьте ходатайство. В нем подробно опишите причины и обстоятельства, которые повлияли на просрочку.
  3. Направьте ходатайство партнеру. Лучше решить спор в досудебном порядке.

Если же решить проблему миром не удалось, то оформите ходатайство в адрес судебной инстанции, в котором будет рассматриваться данное дело.

ВАЖНО! Довольно часто суды снижают размер неустойки, которая гораздо выше суммы основного долга.

Проводки

У потерпевшей стороны:

  • Дт 76 Кт 91.1 — сумма взыскания признана судом (сторонами) на основании исполнительного листа (претензии);
  • Дт 51 Кт 76 — деньги в счет погашения штрафной санкции поступили на расчетный счет.

У нарушителя:

  • Дт 91.2 Кт 76 — санкция признана на основании претензии, исполнительного листа;
  • Дт 76 Кт 51 — выставленная санкция перечислена в пользу потерпевшей стороны.

Подведем итоги

Ключевое понятие неустойки — это наказание за неисполнение условий договора в денежной или же имущественной форме. Санкция имеет претензионный характер, может взыскиваться в добровольном или принудительном порядке. Ключевые требования к взысканию должны быть отражены в договоре, в противном случае применяются законодательные нормы.

Иногда критерии соразмерности указаны непосредственно в законе. Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки суды обязаны учитывать также специфику конкретных правоотношений и характер охраняемого государством блага. В частности, специфика деликтных правоотношений, проявляющаяся в объеме и характере возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, учитывается при решении вопроса об определении суммы неустойки за просрочку платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина трудовым увечьем. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер не может рассматриваться как снижение степени защиты столь специфического нематериального блага, охраняемого Конституцией РФ, каковым является здоровье человека, и не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение морального вреда и убытков (Определение Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О «По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

4. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

В силу правила п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

5. Условия применения ст. 333 ГК РФ сформулированы таким образом, что наиболее естественным случаем реализации описанного в ней механизма защиты интереса должника является ситуация, при которой должник выступает ответчиком по иску кредитора о взыскании неустойки. Вместе с тем согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования. Следовательно, приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим. См., например, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2.

6. Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ определяются особенности применения судом правила о снижении договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Законодатель не раскрыл, что имеется в виду под основаниями, позволяющими суду снизить размер договорной неустойки. Но, как допустимо полагать, указанное правило направлено вовсе не на то, чтобы повсеместно обеспечить извинительное незнание участников гражданских отношений о каких-то фактах, а на укрепление нравственных начал гражданско-правового регулирования согласно принципу добросовестности. По-существу, речь идет о введении в гражданский оборот одного из способов контроля судом справедливости договорных условий. Уменьшение договорной неустойки необходимо для исправления ситуаций, при которых изначально определенный сторонами размер неустойки обнаруживает, с учетом конкретных обстоятельств, свою очевидную неадекватность последствиям нарушения обязательства. Ситуация, при которой начисление неустойки повлекло возникновение сверхкомпенсационного излишка, должна быть исключительной и может являться следствием заключения договора в обстоятельствах явного неравенства переговорных возможностей сторон, условия о неустойке в которых изначально зафиксированы в явно неадекватном виде. В то же время это положение имеет значение, в частности, для тех ситуаций, когда имело место небезупречное поведение самого должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность (незнание об определенных фактах, добросовестная неосведомленность о препятствиях к исполнению обязательства и пр.), который при заключении договора осуществил неверный хозяйственный расчет, определив размер неустойки без учета такого развития событий, в результате которого кредитор получит необоснованную выгоду.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 судам предписано иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Данную точку зрения Верховный Суд РФ разделял и ранее, в частности в делах о защите прав потребителей, указывая, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

7. В пункте 3 ст. 333 ГК РФ сформулировано положение о допустимости одновременного применения к должнику правил об уменьшении его ответственности по установленным законом основаниям и правил об уменьшении неустойки; а также положение о том, что возможность уменьшения неустойки не исключает права кредитора на взыскание убытков в части, не покрытой неустойкой либо сверх неустойки.

Относительно первого положения в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Говоря о соотношении правил об уменьшении неустойки и о взыскании убытков, важно заметить, что Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ статья 333 изложена в новой редакции, и в пункте 3 нашла отражение правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная ранее. Согласно точке зрения Конституционного Суда РФ статья 333 ГК РФ направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и не препятствует взысканию убытков в полной сумме сверх неустойки, если это предусмотрено законом или договором. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 1839-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блиновой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх