Образец определения суда

ОБОБЩЕНИЕ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Сакмарского (2) районного суда Оренбургской области за 2012 год по вынесению частных определений (постановлений)

Статья 226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение является эффективным и своевременным инструментом реагирования суда на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Частное определение суда непосредственно направлено на выполнение задач, установленных ст. 2 ГПК РФ, а именно, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Объектами правой охраны данного способа судебного воздействия являются разнообразные правоотношения, возникающие во всех сферах общественной жизни, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.

Ранее, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» содержались указания, согласно которым частное определение суда должно являться законным, обоснованным и могло быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде. Обстоятельства, относящиеся к причинам и условиям, способствовавшим нарушению законности, подлежали полному, всестороннему и объективному исследованию в судебном заседании. При необходимости рекомендовалось заслушать показания лиц, действия или бездействие которых способствовали нарушению, затребовать дополнительные материалы, назначить экспертизу либо совершить иные процессуальные действия. В частном определении должны были быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, обусловившие нарушение режима законности, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Частное определение должно выноситься в совещательной комнате в виде отдельного документа, подписываемого всем составом суда, как правило, одновременно с судебным постановлением о рассмотрении дела по существу (п. 11 постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» приведенное выше постановление не подлежит применению на территории Российской Федерации в части гражданского судопроизводства. Вместе с тем, поскольку постановление Пленума Верховного Суда СССР в данной части не противоречит действующему законодательству, указанные разъяснения должны учитываться судом при вынесении частных определений.

Аналогичные требования содержит ч. 4 ст. 29 УПК РФ, согласно которой если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Возможность вынесения частных определений (постановлений) действующий КоАП РФ не содержит. Однако данное обстоятельство не исключает возможность суда реагировать на нарушения законности, выявленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях, информационными письмами.

Сакмарским районным судом (подразделение 2) за период с 01.01.2012 года по 31.10.2012 года вынесено 17 частных определений (постановлений), из них 7 – по результатам рассмотрения гражданских дел, 7 – по результатам рассмотрения уголовных дел, 3 – по результатам рассмотрения материалов.

Вынесение частного определения связано только с усмотрением и инициативой суда. Теоретически о вынесении такого определения могут ходатайствовать и лица, участвующие в деле, но закон не связывает с заявлением такого ходатайства никаких правовых последствий. На практике при рассмотрении уголовных дел государственный обвинитель активно пользуется данным правом и заявляет ходатайства о вынесении судом частных постановлений. Так, например, при рассмотрении уголовного дела в отношении В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, судом установлено, что подсудимая является лицом, ранее неоднократно привлекавшимся к административной ответственности в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, на протяжении длительного времени проживает без регистрации по месту жительства и без документов, удостоверяющих личность. Суд согласился с инициативой государственного обвинителя, по результатам рассмотрения дела вынесено два частных постановления: в адрес начальника МО МВД России «Октябрьский», в котором обращено внимание на слабую профилактическую работу по предупреждению и пресечению преступлений со стороны участкового уполномоченного полиции, а также в адрес главы администрации Нижнегумбетовского сельского совета, в котором обращено внимание на слабую профилактическую работу по предупреждению употребления наркотических средств и отсутствие борьбы с дикорастущими растениями, содержащими наркотические средства, а также непринятие мер по документированию лиц, проживающих без регистрации и документов, удостоверяющих личность, на территории села.

Частное определение суда может быть реакцией и на собственно процессуальные нарушения. Данный инструмент используется при рассмотрении дел судом вышестоящей инстанции. В 2012 году Сакмарским районным судом частные определения (постановлений) в адрес мировых судей не выносились. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по иску Ф. к Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании незаконным действий, установлены процессуальные нарушения со стороны ответчика. Так, 27.01.2012 года истец предоставил Сакмарскому отделу Управления Росреестра распоряжение об отзыве доверенности М. Однако в нарушение п. 1 ст. 188 ГК РФ, согласно которому действие доверенности прекращается вследствиеотмены доверенности лицом, выдавшим ее, 06.02.2012 года специалистом Сакмарского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области М. выдан экземпляр договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации, о чем свидетельствует его подпись. Указанные обстоятельства повлекли нарушение права продавца объекта недвижимости на получение правоустанавливающего документа – договора купли-продажи жилого дома. Частным определением суда обращено внимание руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области на ненадлежащее исполнение работниками Управления предусмотренных законом обязанностей по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановлено принять незамедлительные меры к недопущению указанных нарушений закона впредь.

Как правило, частные определения выносятся судом по тому же предмету, по которому рассмотрено дело по существу. Так, например, при рассмотрении гражданских дел по искам прокурора Октябрьского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконной деятельности по реализации табачной продукции и понуждении к ее прекращению судом вынесено 2 частных определения в адрес юридического лица и индивидуального предпринимателя по поводу реализации последними табачных изделий в торговых точках на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений.

В ряде случаев указания суда, содержащиеся в частном определении, могут выходить за рамки предмета судебного разбирательства. Так, при рассмотрении дела по иску ОАО «МТС Октябрьское» к Растун Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг № 109 от 05.04.2011 года, заключенному между ОАО «МТС Октябрьское» и Растун В.В., последний обязуется по заданию заказчика (ОАО «МТС Октябрьское») и с использованием собственных и предоставленных по акту приема-передачи технических и иных средств оказать услуги по вспашке, культивации, боронованию земель сельскохозяйственного назначения. Исходя из условий данного договора, суд пришел к выводу о том, что стороны состоят в трудовых отношениях. Как следует из материалов дела, Растун В.В. за июль 2012 года начислено заработная плата. В судебном заседании установлено, что денежная сумма, причитающаяся работнику, не была выплачена полностью, из начисленной заработной платы с Растун В.В. удержана сумма в качестве «недостачи». Представитель истца в судебном заседании пояснила, что произведены удержания в счет погашения долга по возмещению ущерба работодателю. Указанными действиями ОАО «МТС Октябрьское» по несоблюдению действующего трудового законодательства нарушены права гражданина, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ на получение вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, в связи с чем по данному поводу 04.10.2012 года в адрес руководителя общества вынесено частное определение.

Наиболее показательным в данном контексте является следующий пример. При рассмотрении гражданского дела № 2(2)-99/2012, вытекающего из наследственных правоотношений, вынесено частное определение в адрес главы администрации МО Октябрьский сельсовет, поскольку судом установлено, что похозяйственные книги ведутся и хранятся с нарушением норм закона, о чем свидетельствует внесение в них различных исправлений, выдаваемые справки не соответствуют данным похозяйственных книг. В определении указано, что данные нарушения закона недопустимы, так как выписки из похозяйственных книг в большинстве случаев являются правоустанавливающими документами, на основании которых производится регистрация права собственности граждан в отношении недвижимого имущества. Кроме того, запись в похозяйственной книге при рассмотрении данного спора имела решающее значение.

Все указанные определения (постановления) выносились одновременно с итоговым процессуальным документом по делу. Меры реагирования на нарушение закона в виде частных определений (постановлений) за пределами судебных заседаний не принимались.

Частные постановления выносились судом и при рассмотрении отдельных ходатайств, оформленных в виде материалов. Так, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., судом установлено, что последний на территории МО Октябрьский район проживает без регистрации и без документов удостоверяющих личность, постоянного места жительства не имеет, является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации находится нелегально. Кроме того, подозревается в совершении особо тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения свободы сроком до 20 лет. Учитывая изложенное, судом вынесены частные постановления в адрес начальника МО МВД России «Октябрьский», главы администрации Булановского сельского совета.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В отличие от норм, содержащихся в ст. 225 ГПК РСФСР 1964 г., действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит указания на возможность обжалования частного определения. Однако, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица. В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке. В случае же, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно вправе, в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, обжаловать такое определение в надзорном порядке (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.).

С учетом изложенной позиции в каждом случае вынесения частного определения (постановления) судом разъяснялась возможность его обжалования. За указанный период частные определения (постановления) не обжаловались.

По всем частным определениям в суд поступили письменные ответы в предусмотренный законом срок. Из полученных ответов следует, что руководителями государственных органов и учреждений, в адрес которых выносились частные определения, в целях устранения нарушений закона и недопущения правонарушений в будущем, проведены оперативные совещания, на которых разработан конкретных план мероприятий и проведено изучение действующего законодательства. В ряде случаев получены ответы о фактическом устранении допущенных нарушений. Так, начальник Октябрьского дорожного управления ГУП Оренбургской области «ОРЕНБУРГРЕМДОРСТРОЙ» в ответ на частное постановление суда о ненадлежащем исполнении законодательства о дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, сообщил, что на 638 км федеральной автодороги Р-239 «Казань-Оренбург» колейность и аварийная ямочность проезжей части устранены.

Сообщений о привлечении отдельных должностных лиц к дисциплинарной ответственности в адрес суда не поступало.

Таким образом, данное обобщение, проведенное по инициативе суда, показало, что частные определения (постановления) в условиях современной действительности являются действенным методом судебного реагирования на любые нарушения закона, установленные судом при рассмотрении дела, который должен активно использоваться при отправлении правосудия. На необходимость вынесения частных определений неоднократно обращал внимание Верховный суд РФ. Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» суды не должны оставлять без внимания выявленные при рассмотрении дел данной категории факты несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер к защите прав и охраняемых законом интересов детей, неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, а также родителей; суды обязаны реагировать на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций. Кроме того, суд должен применять этот инструмент и при рассмотрении иных материалов. Вместе с тем, действующим законодательством суд не наделен правом контролировать фактическое исполнение частных определений (постановлений), а также соответствие предоставленного ответа устранению допущенных нарушений. Представляется, как один из способов решения данного вопроса может быть предусмотрена в законе возможность принудительного исполнения частных определений (постановлений) службой судебных приставов.

Судья

Сакмарского районного суда Позднякова А.С.

Образцы документов для кассационного обжалования по гражданским делам можно загрузить в удобном для вас формате или открыть их в виде шаблона Google (опция доступна при наличии Google аккаунта, при переходе нажмите на кнопку «Использовать шаблон»). Также вы можете загрузить все образцы в виде архива ZIP.

Вернуться в раздел Формы судебных обращений для судов субъектов РФ

Образец кассационной жалобы на апелляционное определение суда областного звена

скачать образец в формате DOC, PDF, открыть шаблон документа

Образец кассационной жалобы на апелляционное определение районного суда

скачать образец в формате DOC, PDF, открыть шаблон документа

Образец кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебный приказ, решение и определение районного суда или мирового судьи

скачать образец в формате DOC, PDF, открыть шаблон документа

При размещении данных форм (образцов) на сайтах, отличных от сайтов судов общей юрисдикции, ссылка на проект «Инфометр» обязательна.

Вернуться в раздел Формы судебных обращений для судов субъектов РФ

Главная страница библиотеки

В ____________ областной (краевой) суд, Верховный суд _______________ республики от ____________________ __________________________________ (ф., и., о., домашний адрес) ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение суда по гражданскому делу Определением ____________ районного (городского) суда от ________ 20___ г. прекращено производство по моему иску к ______________________ (ф., и., о. ответчика) (по иску ___________________ ко мне) о ______________________________. (ф., и., о. истца) (содержание исковых требований) Прекращение производства мотивировано тем, что __________________ _____________________________________________________________________. (указать причины прекращения производства) Я не согласен с определением суда, поскольку ____________________ (указать мотивы, ______________________________________________________________________ по которым заявитель считает обжалуемое определение _____________________________________________________________________. необоснованным, привести подтверждающие их доказательства) В соответствии со ст. ст. 315, 317 ГПК РФ, Прошу: определение __________________ районного (городского) суда от «___»___________ 20___ г. отменить, передав дело на рассмотрение _____________________________________________________________________. (указать, в тот же суд или в другой суд или по первой инстанции) Приложение: 1. Письменные доказательства, имеющиеся по делу. 2. Копии частной жалобы. «__»___________ 20___ г. ________________ (подпись) КОММЕНТАРИИ: ———— Частная жалоба приносится через суд, вынесший определение. Частные жалобы на определение суда государственной пошлиной не оплачиваются.

Главная страница библиотеки

В

через

:

:

Дело N

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа

Заявитель с вышеуказанным определением суда не согласен, поскольку: .

Таким образом, определение от является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 120, 257, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу:

Приложение:

1. Копия оспариваемого определения арбитражного суда.

2. Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

3. Документы, подтверждающие доводы заявителя.

4. Доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно закону судебное разбирательство ведется строго в отношении конкретных лиц и только в рамках предъявленного им обвинения. Вместе с тем в поле зрения суда порой попадают факты, которые в обязательном порядке должны стать достоянием самого широкого круга общественности, потому что они стали причиной преступления, нарушили нормальный ход предварительного расследования или судебного разбирательства. Способом легализации такой информации является институт частного определения (постановления). Проанализируем, как работает этот институт в отношении судей.

Отсутствие механизма обжалования

В силу ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее –УПК РФ), ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), ст. 200 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее –КАС РФ) частное определение (постановление) выносится в адрес:

–должностных лиц министерств и ведомств федерального уровня;

–органов государственной власти в субъектах РФ;

–руководителей органов местного самоуправления;

–дознавателей, следователей, их начальников и руководителей;

–прокуроров;

–адвокатов;

–судов (их председателей), отдельных судей.

Понятно, что частное определение (постановление) затрагивает права и интересы лиц, в отношении которых оно вынесено. Нередко частное определение (постановление) является основанием для увольнения соответствующих должностных лиц (прекращения полномочий судьи). Анализ частных определений (постановлений) позволяет сделать вывод о том, что иногда действительно серьезных оснований для их вынесения не было, поскольку факт выявленного нарушения, совершенного конкретным должностным лицом, уже был описан в «базовом» судебном решении. Частные определения (постановления), как и иные судебные решения, вообще могут быть незаконными, необоснованными и несправедливыми, что подтверждается практикой отмены определенного (пусть и незначительного) числа частных определений (постановлений).

В силу данного обстоятельства должностные лица, в отношении которых вынесено частное определение (постановление), должны иметь право на их обжалование. На первый взгляд, данное право закреплено в ст. 46 Конституции РФ, некоторых процессуальных нормах (ст. 19 УПК РФ, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, ч. 2 ст. 200 КАС РФ). Однако, если в новейшем КАС РФ право на обжалование частного определения (постановления) закреплено прямо и четко, а в ГПК РФ лишь смутно угадывается, то в УПК РФ о таком специальном праве (несмотря на его официальное признание в ст. 19 УПК РФ) вообще умалчивается (пробел в законе).

Наличие данного пробела в специальных нормах закона, определяющих право на обжалование частного определения (постановления), механизм принесения жалоб на частное определение (постановление), а также порядок рассмотрения частных жалоб, толкуется практиками (судьями вторых и третьих инстанций) как прямой запрет на обжалование частных определений (постановлений), каковые ими расцениваются как решение суда в последней инстанции.

Как видим, налицо явное противоречие между конституционным правом всех (без исключения) лиц, интересы которых затронуты судебным решением, на обжалование и фрагментарностью закрепления данного права в специальных нормах УПК РФ. Иными словами: право данных лиц на обжалование признано как в Конституции РФ, так и в отраслевом законодательстве, не хватает лишь регламента принесения таких жалоб.

Отсутствие механизма обжалования частных определений (постановлений) должностными лицами преодолевается применением норм ГПК РФ и УПК РФ по аналогии.

В уголовном судопроизводстве реальной свободой обжалования частных определений (постановлений) из перечня должностных лиц, в отношении которых те были вынесены, обладают лишь участвовавшие в деле конкретные прокуроры, а также все вышестоящие прокуроры, включая Генерального прокурора РФ.

Анализ судебной практики последних двух десятилетий позволяет сделать вывод о том, что постепенно признается право на обжалование частных определений (постановлений) всеми категориями должностных лиц, в адрес которых они были вынесены.

Сначала «явочным методом» сложилась практика обжалования частных определений (постановлений), вынесенных в отношении адвокатов, затем стала появляться (хотя и противоречивая) судебная практика рассмотрения частных определений (постановлений), вынесенных в адрес дознавателей, следователей, их начальников и руководителей.

В настоящее время возник вопрос о праве обжалования частных определений (постановлений), касающихся судей. Чтобы показать всю серьезность проблемы, приведем пример.

Человек-невидимка

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, выявив факт грубого нарушения норм ГПК РФ, которое было допущено некоторыми московскими судьями, не только вынесла в их адрес частное определение, но и направила его копию председателю СК России. Об обоснованности данного решения можно судить на основе анализа фабулы гражданского дела по иску Екатерины1.

Екатерина –собственник квартиры. 11?февраля 2015 года она заключила с М. договор коммерческого найма, по которому передала свою квартиру во временное владение и пользование семье М.

12 марта 2015 года нотариусом составлена и удостоверена доверенность от имени Екатерины на имя Х. для представления ее интересов при совершении регистрационных действий, а также для сбора документов, необходимых для продажи квартиры, сроком на три месяца. В этот же день при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами был подготовлен и кем-то неизвестным подписан договор купли-продажи данной квартиры, сторонами по которому указаны ее собственник Екатерина и некая Елена (как потом будет установлено, лицо вымышленное).

Как видим, в один и тот же день от имени Екатерины совершены два действия: законное и незаконное. Является ли это случайным совпадением, судить читателю. Ясно одно: документы, предъявленные нотариусу, оказались в распоряжении злоумышленников.

9 апреля 2015 года между Еленой и ООО был заключен договор купли-продажи упомянутой выше квартиры с использованием кредитных средств.

В материалах дела имеются документы, выполненные от имени Екатерины:

–расписка от 12.03.2015 о том, что ею от Елены получены 7 млн руб.;

–заявление от 07.04.2015 об отсутствии претензий к Елене, удостоверенное Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.

По факту мошеннических действий с принадлежащей ей квартирой Екатерина обратилась в органы внутренних дел. Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ ГУ МВД России по г. Москве от 07.07.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, Екатерина признана потерпевшей.

Расследование уголовного дела продолжается.

В ответе УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь указано, что гражданка Елена по имеющимся учетам автоматизированной системы «Паспорт» не значится, а указанный при совершении сделок с квартирой паспорт выдан 27 мая 2004 года Фрунзенским РУВД г. Минска на имя Ильи К., жителя г. Минска. По указанному в паспорте адресу регистрации находится административное здание, в котором расположено 7-е управление (по Витебской области) Управления по борьбе с организованной преступностью и коррупцией МВД Республики Беларусь.

Суд да дело

Не дожидаясь разрешения уголовного дела по существу, Екатерина обратилась в суд с иском к ООО и Елене:

–о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными;

–о применении последствий недействительности сделки;

–об истребовании квартиры из чужого незаконного владения;

–о прекращении права собственности;

–о возложении обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Никулинский районный суд г. Москвы, частично удовлетворив исковые требования Екатерины, пришел к выводу о том, что:

–договор купли-продажи квартиры от 12.03.2015 подписан не истицей, а иным лицом;

–квартира выбыла из собственности истицы помимо ее воли.

На этом основании суд:

–признал недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные между Екатериной и Еленой, а также между последней и ООО;

–истребовал квартиру из незаконного владения ООО.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД по Западному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» (Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016).

Решение суда первой инстанции новым собственником квартиры было обжаловано. Казалось бы, единственным основанием для кардинального пересмотра дела могла стать только явка в суд Елены с доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что Екатерина квартиру действительно ей продала, деньги от нее получила, а теперь еще пытается обмануть ООО. Но не тут-то было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение нижестоящего суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя это всего лишь тем, что суд первой инстанции, оказывается, не удосужился уточнить исковые требования, не выяснил, какие из них поддерживаются истицей в судебном заседании: об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Кроме того, суд не разрешил требование о применении последствий недействительности сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции усмотрел ошибочность выводов суда первой инстанции в оценке заключений экспертов, отметив, что вероятностные выводы не являются основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, и тем самым подсказав нижестоящему суду, как следует разрешить дело по иску Екатерины, а именно –отказать в его удовлетворении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 по делу № 33-0540/2017).

11 апреля 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы принял «нужное» решение –в иске Екатерине было отказано. Данный факт может быть истолкован только так: судом достоверно установлено, что Екатерина квартиру продала, деньги от Елены получила и претензий к ней не имеет.

17 апреля 2017 года судья Московского городского суда, расценив апелляционное определение своих коллег от 10.01.2017 как законное и обоснованное, вынесла определение об отказе в передаче жалобы Екатерины для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Резолюция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 № 33-28434/2017, принятая по результатам судебного разбирательства в суде второй инстанции, была предсказуема: второе решение Никулинского районного суда г. Москвы законно и обосновано.

Истина в последней инстанции

Немного ранее, 19 июня 2017 года, судья ВС РФ по кассационной жалобе Екатерины истребовал ее дело из Никулинского районного суда г. Москвы для его проверки.

13 июля 2017 года в ВС РФ поступило письмо председателя Никулинского районного суда г. Москвы, датированное 4 июля 2017 года, в котором сообщалось, что делу по иску Екатерины оперативно было рассмотрено еще 11 апреля 2017 года, а на 20 июля 2017 года уже назначено его слушание в Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе Екатерины.

Обращает на себя внимание тот факт, что Никулинским районным судом г. Москвы данное гражданское дело было направлено в Московский городской суд уже после получения запроса из ВС РФ.

20 июля 2017 года дело истребовано в ВС РФ из Московского городского суда, 29 августа 2017 года оно поступило в ВС РФ.

В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла необходимым обратить внимание своих московских коллег на то, что истребованное гражданское дело не было своевременно направлено в ВС РФ при получении соответствующих запросов Никулинским районным судом г. Москвы и Московским городским судом. Судьями названных судов проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) запрос судьи об истребовании дела подлежит незамедлительному исполнению судом.

Констатируется, что данное нарушение повлекло за собой увеличение сроков рассмотрения кассационной жалобы Екатерины и отмену всех судебных актов, постановленных после Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 по делу № 33-0540/2017, обжалованного в ВС РФ.

20 октября 2017 года Определением судьи ВС РФ кассационная жалоба Екатерины вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Кассационная инстанция установила: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 по делу № 33-0540/2017 вынесено с грубыми нарушениями норм ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ.

Суд второй инстанции сам принял новое решение вместо того, чтобы рассмотреть дело в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, проигнорировав требование, содержащееся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, если суд второй инстанции не согласен с первоначальным решением по делу. Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Результат рассмотрения дела по кассационной жалобе Екатерины Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ –отмена трех судебных решений, два из которых были приняты Московским городским судом во второй инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.11.2017 № 5-КГ17-181).

С учетом характера имевших место нарушений закона Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла нужным указать судьям Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, председателю Никулинского районного суда г. Москвы и судье этого же суда на допущенные грубые нарушения процессуального законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также обратить внимание председателя Московского городского суда на соответствующие нарушения в целях принятия мер по предупреждению такого рода нарушений в будущем (Частное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.11.2017 № 5-КГ17-181).

Копию частного определения Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила в СК России.

Продолжение следует?

Ощущение от анализа вышеприведенных документов такое.

Мошенничество, связанное с отчуждением квартиры у Екатерины, не окончилось, оно продолжается.

Что нужно сделать, чтобы пресечь преступную деятельность мошенников? Казалось бы, достаточно возбуждения уголовного дела. Но оно уже возбуждено, хотя и не расследуется.

Кто виноват? Следователь и его бесчисленные начальники, включая заместителя министра внутренних дел РФ, курирующего работу органов предварительного расследования этой системы.

Читатель также вправе спросить: а где же прокурорский надзор? Как видим, прокуратура тоже почему-то вмешиваться в сложившуюся ситуацию не спешит.

Последнее средство –председатель СК России Александр Бастрыкин. Может быть, хотя бы он найдет время разобраться в данном неоднозначном деле, поручив это своим креативным следователям.

1С учетом того, что производство по делу не завершено, данные участников процесса (как физических, так и юридических лиц) не разглашаются.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх