Обжалование определения суда АПК

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает четыре способа проверки правильности судебных актов, вынесенных арбитражными судами:

  • апелляционная форма проверки — для определений и решений, не вступивших в законную силу;
  • кассационная форма проверки — для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу;
  • пересмотр в порядке надзора — для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу;
  • пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок обращения в апелляционную инстанцию

Производство в Арбитражном суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным законодательством вправе обжаловать не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, либо определение, путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Определения суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат обжалованию:

  • определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным законодательством;
  • определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определение об отказе в рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, определение об оставлении искового заявления без движения и др.)

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность самостоятельного обжалования следующих определений:

  • о наложении судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство (ст. 66 АПК);
  • об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ст. 93 АПК);
  • о встречном обеспечении (ст. 94 АПК);
  • об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска (ст. 97 АПК);
  • об отказе в восстановлении пропущенного срока (ст. 117 АПК);
  • об отказе в продлении назначенного арбитражным судом процессуального срока (ст. 118 АПК);
  • о возвращении искового заявления (ст. 129 АПК);
  • о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу (ст. 147 АПК);
  • об оставлении искового заявления без рассмотрения (ст. 149 АПК);
  • о прекращении производства по делу (ст. 151 АПК);
  • о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения (ст. 283 АПК);
  • о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 315 АПК);
  • об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК);
  • о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 322 АПК);
  • о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата (ст. 323 АПК);
  • о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (ст. 327 АПК) и т.п.

Апелляционная жалоба на решения и определения суда первой инстанции может быть подана в течение 1-го месяца после принятия судом обжалуемого акта.

Исключение:

  • иной срок обжалования установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пропущенный срок апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при наличии 2-х условий:

  • Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее 6-ти месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта;
  • Причины пропуска срока должны быть признаны арбитражным судом уважительными.

Порядок обращения в кассационную инстанцию

Производство в Арбитражном суде кассационной инстанции осуществляется по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным законодательством вправе обжаловать вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции (за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассматривает в порядке кассационного производства арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд округа).

Кассационная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления, если иное не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Пропущенный срок апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при наличии 2-х условий:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта;

Причины пропуска срока должны быть признаны арбитражным судом уважительными.

Решения и постановления судо также могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с нормами АПК РФ

Правовые последствия отказа от заявленных

требований в арбитражном процессе

На основании ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При принятии судом отказа истца от иска производство по делу прекращается на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации.
Однако такой отказ принимается арбитражным судом не во всех случаях.

С учетом ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и после этого истцом подано заявление об отказе от иска, то такое заявление рассматривается судом в соответствии со статьей 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства с учетом положений части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. Суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным в ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. При принятии отказа от жалобы суд прекращает производство в апелляционной инстанции, если решение не обжаловано другими лицами. О прекращении производства в апелляционной инстанции арбитражный суд выносит определение (ст. 265 АПК Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец может отказаться от иска, стороны вправе заключить мировое соглашение. При принятии отказа от иска или утверждении мирового соглашения апелляционная инстанция отменяет решение и прекращает производство по делу в соответствии со ст. ст. 150, 151 АПК Российской Федерации.

При этом согласно ч. 3 ст. 139 АПК Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 139 АПК Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону.

В любом случае, после того как судом будет прекращено производство по делу в связи с отказом от иска, повторное обращение с аналогичным иском не возможно. Истец лишает себя судебной защиты по такому требованию.

На основании общих правил налогового законодательства при отказе истца от иска суд возвращает ему госпошлину. Однако, если отказ вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд, госпошлина не возвращается, оплачивается самим ответчиком. Аналогичная ситуация при возмещении истцу судебных издержек ответчиком в случае добровольного удовлетворения требований после обращения в суд.

При отказе от необоснованного иска истец возмещает ответчику судебные издержки (в частности, на оплату услуг представителя, эксперта). Это касается в том числе ситуации, когда отказываются от иска к одному из ответчиков.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в ст. 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений чч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»

18. Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

6. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 22-О «По жалобе закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и статьей 127 данного Кодекса обязанность по возбуждению дела, стороной в котором является арбитражный суд, возлагается именно на этот суд, он же по своему усмотрению выбирает, в какой арбитражный суд того же уровня будет направлено дело. Соответствующие действия суда оформляются судебным актом — определением судьи о принятии заявления и о передаче возбужденного дела на рассмотрение другого арбитражного суда, являющимся в силу статьи 16 АПК Российской Федерации обязательным для исполнения, в том числе другой стороной и арбитражным судом, которому дело направлено для рассмотрения. Как следует из части 4 статьи 39 и статьи 188 АПК Российской Федерации, споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, а определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда самостоятельному обжалованию в суды апелляционной и кассационной инстанций не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 325-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рютар» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 120, 188, 264 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Рютар» оспаривает конституционность положений части 6 статьи 120, частей 1 и 2 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 и пункта 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации, регламентирующих возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа, порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда, основания для возвращения апелляционной или кассационной жалобы.

Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 550-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова»

3.1. В целях реализации предоставленного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и обжалование решений любых государственных органов, включая судебные (статья 46, части 1 и 2), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, иных лиц, чьи права и обязанности оказались затронутыми арбитражным судом без их привлечения к участию в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (статья 257); равным образом подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, которые препятствуют дальнейшему движению дела или обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом (статьи 188 и 272).

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 613-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Петрова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 10, 25, 47, 188, 198, 294, 296, 308, 311, главами 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлениями арбитражных судов»

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю. Петров оспаривает конституционность ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 10 о непосредственности судебного разбирательства, частей 1 и 5 статьи 25 о порядке разрешения заявленного отвода, статьи 47 о замене ненадлежащего ответчика, статьи 188 о порядке и сроках обжалования определений, абзаца третьего части 3 статьи 294 о требованиях к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, статьи 296 о возвращении заявления или представления, статьи 311 об основаниях пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, главы 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» и главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Кроме того, он просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации ряд постановлений арбитражных судов.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 280-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стимул ЛТД» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Согласно части 1 статьи 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2283-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вольного Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 4 и 6 — 12 статьи 66, частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 и пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Вольный оспаривает конституционность частей 4 и 6 — 12 статьи 66, частей 1 и 2 статьи 188 АПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в значении, придаваемом им судебной практикой, не допускают обжалование определения арбитражного суда об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

СТ 188 АПК РФ

1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

2. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

3. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

3.1. Жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

4. Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

5. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

6. Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Действующий Кодекс расширил круг определений, которые могут быть обжалованы, включив сюда и определения, препятствующие движению дела. Эти определения подлежат обжалованию и в случае, если возможность их обжалования прямо не предусмотрена в законе (определение об отказе в отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, определение об оставлении искового заявления без движения и др.).

2. Возражения в отношении определений, указанных в ч. 2 ст. 188 АПК РФ, должны быть включены в апелляционную или кассационную жалобы, в которой следует привести доводы, свидетельствующие, что ошибочно принятое определение привело в конечном счете к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

3. В случаях, когда АПК предусматривает возможность обжалования определений, апелляционная жалоба подается в месячный срок после вынесения определения, кассационная жалоба — в месячный срок после вступления определения в законную силу (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 13).

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5582 по делу N А81-4101/16 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что не дана оценка доводам заказчика о неисполнимости третейской оговорки и принят во внимание порядок формирования конкурсной массы названного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-5519 по делу N А40-114195/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании действительной стоимости электрической энергии. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 307-ЭС17-3660 по делу N А56-7889/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о направлении на новое рассмотрение дела о взыскании штрафа по государственному контракту. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как на момент предъявления иска норма закона о принятии сторонами спора мер по досудебному урегулированию до обращения в арбитражный суд не была введена в действие.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о разрешении исковых требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 272 Кодекса, исходил из того, что положения пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации сторонами не определен досудебный порядок разрешения возникших споров, а указание в договоре на переговоры недостаточно для признания судом установленным такого порядка. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что на момент предъявления учреждением иска норма части 5 статьи 4 Кодекса о принятии сторонами спора мер по досудебному урегулированию до обращения в арбитражный суд, не была введена в действие.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС17-3256 по делу N А41-4060/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о направлении на новое рассмотрение дела о взыскании задолженности по договору займа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как спор был подведомственен арбитражному суду.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 27, 28, 125, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что предусмотренные в законе основания для прекращения производства по делу являются исчерпывающими и не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного суда. В данном случае спор между юридическими лицами о взыскании задолженности по договору займа подведомствен арбитражному суду, поскольку возник между двумя юридическими лицами из экономической деятельности. При этом суд указал, что истец исковые требования с момента обращения в арбитражный суд не уточнял. Учитывая, что фактически требований к Одинцову А.Н. истец не предъявлял, прекращение производства по делу является преждевременным.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 136, 137, 150, 151, части 1 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что положениями вышеприведенных норм возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, равно как и определения о назначении дела к судебному разбирательству, не предусмотрена.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 310-ЭС16-20747 по делу N А83-268/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения по делу о признании недействительными (ничтожными) договора дарения акций, договоров купли-продажи акций. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам определения направлен на новое рассмотрение, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, отменяя определение от 22.08.2016 и направляя спорный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и дела N А83-1973/2014, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 05.10.2015 в порядке главы 37 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 305-ЭС16-16763 по делу N А40-234895/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора аренды и выселении из арендованного нежилого помещения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, прекращая производство по апелляционной жалобе и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указали на то, что общество не представило доказательств, что оно было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Общества и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 104, 123, 150, 188, 259, 272 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из следующего: Общество нарушило срок на обжалование решения суда на 1,5 месяца; факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству; определение суда первой инстанции о принятии искового заявления Департамента к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено Обществу по его юридическому адресу; указанное определение возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «об истечении срока хранения»; Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; Общество указывает, что причиной пропуска срока послужило не извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и отсутствие информации о движении дела, однако указанные причины не являются уважительными, поскольку Общество не представило доказательств, что оно было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 310-ЭС16-15646 по делу N А84-53/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к ответственности и признании действий (бездействия) недобросовестными, взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, прекращая производство по апелляционной жалобе, суды исходили из того, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование определения суда о прекращении производства по настоящему делу, так как этот судебный акт не содержит выводов относительно его прав и обязанностей.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Мышкина Б.В., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 42, 49, 150, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что Мышкин Б.В. не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2016 о прекращении производства по настоящему делу в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку этот судебный акт не содержит выводов относительно его прав и обязанностей.

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2016 N 309-КГ16-15437 по делу N А76-29407/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным определения государственного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что содержание властного распоряжения в определении об отложении рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении не исключает возможность его оспаривания в той части, которая обладает признаками ненормативного правового акта.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-11900 по делу N А41-61405/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов, неустойки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Проверяя в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступка третьим лицом истцу права требования взыскания с ответчика процентов в порядке части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ не является уступкой того права, вытекающего из условий договора долевого участия в строительстве, на которое распространяются положения части 2 статьи 11 вышеуказанного Закона, право требования процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ возникает у дольщика только после расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и уступка права требования (цессии) не требует государственной регистрации, признал за истцом права на взыскание процентов и неустойки (штрафа), переданных ему по спорному соглашению, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх