Очередь в банкротстве

Процент удовлетворения требований кредиторов при банкротстве

Законом предусмотрено очередное удовлетворение требований кредиторов. При невозможности абсолютного погашения задолженностей допускается пропорциональный перерасчет согласно обозначенной очередности.

Если расчет необходимо произвести с залоговыми кредиторами, то процентное отношение выплат следующее:

  • 70 % реализованных при продаже средств залогового имущества, идет на погашение основных требований по залоговому обязательству. Однако выплата не может превышать основную сумму задолженности с процентами;
  • 20 % остается для выплаты кредиторам 1 и 2 очереди в случае нехватки основных средств;
  • 10 % направляются на погашение судебных издержек.

Если физическое лицо вынуждено было объявить себя банкротом, то это не означает автоматического списания долгов. Напротив, имущество должника будет распродано с целью выплаты максимально возможной компенсации кредиторам. Законом оговорена очерёдность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве – вероятность получения выплаты тем больше, чем выше заявитель в этой очереди.

Как формируется порядок выплат при банкротстве

Закон предусматривает наличие двух очередей кредиторов, заявляющим требования к должнику при банкротстве:

  • по текущим платежам;
  • по долгам, включённым в специальный реестр.

При банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов устанавливается так. Сначала совершаются выплаты в адрес лиц, находящихся в 1-й очереди, затем – 2-й и в финале – 3-й. Если имущества и денег для удовлетворения требований всех кредиторов не хватит, то долги будут списаны как безнадёжные – т.е. нижеследующие кредиторы возмещения не получат.

Статья 5-я закона «О банкротстве» трактует текущие платежи как финобязательства, приобретённые после старта процедуры банкротства.

Все эти требования не подключаются к общему реестру кредиторов. Гражданин несёт ответственность по их уплате независим от наличия у него достаточных средств. Даже после проведения процедуры банкротства обязательства остаются за ним, и суд предлагает вариант их погашения, например, путём реструктуризации.

Реестр требований создаётся на начальном этапе рассмотрения дела о банкротстве и удовлетворяется судом. В него включаются все те долги, которые и стали причиной подачи заявления о финансовой несостоятельности – как правило, это кредиты в банках и займы у частных лиц.

Задача по соблюдению очерёдности выплат лежит на финансовом управляющем. Его деятельность регулируется законом. В случае отступления от правил ответственному лицу может быть вменена административная или в очень редких случаях уголовная ответственность.

Порядок погашения долгов

По требованиям закона первоначально погашаются внеочередные платежи, в т. ч. судебные издержки, затем – текущие (как правило, выплачивается зарплата сотрудникам), после реализуется заложенное имущество. Следующий этап – выплаты в порядке, оговоренном в реестре, и финальный – погашение прочих долгов.

Текущие платежи

Порядок проведения текущих платежей также регулируется определённой последовательностью. Так, в первую очередь возмещению подлежат:

  • алименты в адрес детей, супруги или престарелых родителей;
  • судебные расходы;
  • работа арбитражного управляющего и его помощников.

Во вторую очередь платится зарплата физлицам, работающим на банкрота по трудовому договору (инициируется только в отношении ИП).

Затем погашаются долги по коммунальным платежам.

В финале производится оплата прочих обязательных платежей. Например, за отгружённый товар или оказанные услуги.

Данные долги не могут быть признаны безнадёжными и не подлежат списанию. В случае отсутствия у банкрота средств для удовлетворения текущих платежей долг всё равно останется у него. Их взысканием будет заниматься служба судебных приставов при появлении у должника дохода.

Первая очередь

После выплаты обязательных платежей наступает этап погашения долгов в порядке, определенном реестром кредиторов.

Обязательства должника перед теми, чьему здоровью или жизни он причинил вред, вносятся в первую очередь. В качестве документов, подтверждающих очерёдность кредиторов, приводится решение суда или исполнительный лист.

Если платежи были рассчитаны на несколько месяцев или лет, т. е. являются повременными, то они все складываются, и выплата производится одним траншем.

Погашения требований кредиторов первой и второй очереди проводятся в календарном порядке. Например, если с кредитором А банкрот должен был рассчитаться 15 мая, а с Б – 30 сентября, то сначала возмещение в полном объёме выплачивается А.

Вторая очередь

Во вторую очередь при банкротстве возмещаются задолженности, возникшие в связи с осуществлением банкротом трудовой деятельности. Очерёдность такова:

  1. заработная плата / пособие по увольнению (установлено ограничение в 30 тысяч рублей за месяц на каждого получателя, «излишек» переносится в прочие платежи в третью очередь);
  2. прочая задолженность перед сотрудниками (например, отпускные, командировочные, начисленные за выплату зарплаты пени и т. д.);
  3. авторские вознаграждения и гонорары.

Одновременно с этим производятся страховые взносы в фонд на пенсионное страхование – их размер определяется суммой зарплаты и авторского вознаграждения.

Важно понимать, что возмещению подлежат долги, образовавшиеся у ИП до подачи им заявления о банкротстве. Все обязательства, в том числе по зарплате, возникшие после принятия судом заявления, удовлетворяются во внеочередном порядке, так как считаются текущими платежами.

А также кредиторы имеют право истребовать проценты (пени) за не начисление зарплаты – но только до дня подачи заявления о банкротстве.

Третья очередь

Как правило, именно третья очередь кредиторов оказывается наиболее многочисленной, а размер заявленных ими требований – наиболее объёмный.

Так, возмещению подлежат долги, образовавшиеся вследствие оформления кредитов в финансовых учреждениях (банках, МФО, КПК, ломбардах и т. д.) или займов у частных лиц. В число обязательств включаются задолженности по всем видам кредитных продуктов – от потребительских займов до кредитных карт.

Кроме того, выплате подлежат:

  • неустойки и штрафы, начисленные до момента подачи заявления о банкротстве;
  • упущенная выгода (применяется в отношении ИП и банкротящихся компаний);
  • долги перед госорганами (ФСС, ПФР, ФНС и т. д.).

Кроме того, в порядке третьей очереди производятся возмещения кредиторам-залогодержателям, если средств от реализации имущества по каким-то причинам не хватило для погашения всего долга. К примеру, если заложенное имущество удалось реализовать по цене ниже рыночной.

Порядок возмещения внутри очереди в случае банкротства должника определяется сроком получения кредита. Например, если заёмщик взял в Сбербанке кредит 12 января 2015 года, а в ВТБ оформил кредитную карту 18 февраля 2016 года, сначала возмещению подлежит задолженность в Сбербанке.

Суд может отменить начисленные кредиторами пени и штрафы, если сочтёт их количество избыточным. Кроме того, после подачи заявления о банкротстве неустойка в любом виде начисляться перестаёт.

ВАС РФ упорядочил очередь текущих платежей в делах о банкротстве

В одном из последних постановлений Пленум ВАС РФ сформулировал «расчетные» рекомендации для арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве, в другом — границы ответственности банков в ходе банкротных процедур. Как далеко может зайти кредитная организация, обслуживающая должника, при проверке правомерности платежных документов? В какую очередь выплачиваются алименты и НДФЛ, которые работодатель-банкрот должен был удержать из зарплаты работников? На эти и другие вопросы судьи уже несуществующего Высшего арбитражного суда России.

Пленум ВАС РФ решил напоследок еще немного усовершенствовать применение запутанного законодательства о банкротстве и принял два новых до­кумен­та с разъяснениями, объединенными общей темой текущих платежей: постановление от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее — Постановление № 36) и постановление от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее — Постановление № 37).

Текущие платежи, необходимые для финансирования про­цедуры банкротства, — это оплата труда работников, чей труд направлен на сохранение и приумножение конкурсной массы, сопутствующие такой оплате налоговые и страховые выплаты, коммунальные платежи предприятия-банкрота, расходы на услуги, необходимые по закону или по решению арбитражного управляющего и т.п. Но практика показывает, что чем больше денег будет направлено на погашение текущих платежей, тем меньше достанется реестровым кредиторам. Потому в процедурах банкротства важно добиться того, чтобы текущие платежи использовались только по прямому назначению, а не для незаконного обогащения тех или иных лиц.

Направляя требование о текущем платеже, стоит указать дату возникновения обязательства

Лейтмотивом Постановления № 36 является соблюдение очередности текущих платежей и распределение ответственности за ее нарушение. Этот до­кумен­т объединяет ряд уже сформулированных, но существующих разрозненно в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, от 23.07.2009 № 59 и от 23.07.2009 № 60 разъяснений, а также содержит несколько новых. Они не распространяются на случаи, когда должником по делу о банкротстве является кредитная организация (п. 9), и могут быть основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в силу судебных актов арбитражных судов, основанных на предыдущих разъяснениях (п. 10 Постановления № 36).

В Постановлении № 36 судам рекомендуется учитывать, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) возлагает на кредитные организации обязанность проверять правомерность поступивших в банк распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета должника, в отношении которого введена процедура банкротства, прежде чем их исполнить (п. 1). Такую проверку банк должен проводить не только в отношении платежных поручений и чеков должника, но и инкассовых поручений налоговых органов и исполнительных листов (исключение, дающее свободу от банковского контроля, сделано только для распоряжений внешнего и конкурсного управляющего (п. 4)). Осуществлять списание по ним следует не автоматически, как при обычном порядке, а проверив, пусть и по формальным признакам, действительно ли эти обязательства относятся к текущим и подошла ли их очередь.

Поскольку главный критерий для отнесения платежей к текущим — возникновение их пос­ле даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то «авторы» платежных до­кумен­тов, чтобы добиться их исполнения банком, должны не просто написать, что платежи — текущие, а обязательно дать указание на период возникновения обязательств. Например, обозначить оплачиваемый период аренды, дату передачи товара по накладной, конкретный налоговый период и дату его окончания (для налога) и т.п. Чтобы обозначить очередь текущего платежа, недостаточно будет указать «первая очередь» или «эксплуатационный платеж».

Приоритет исполнительных или иных до­кумен­тов, предусмат­ривающих бесспорный характер взыскания, в ходе процедуры банкротства также теряется. Календарная очередность платежей определяется банком на момент поступления к нему распоряжения и исходя из конкретных данных, содержащихся в распоряжении или в приложенных к нему до­кумен­тах, подтверждающих отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей (п. 3 Постановления № 36). Поскольку ответственность за неправомерное списание средств со счета должника-банкрота возложена на банк, то подавать эти сведения стоит в предельно ясной и однозначной форме. Ведь любые сомнения должны будут толковаться банком в пользу того, чтобы не осуществлять платеж и вернуть платежные до­кумен­ты.

Если у банка при рассмотрении формальных признаков платежного до­кумен­та не возникнет сомнений в том, что платеж по нему является текущим и срок исполнения по нему настал, остановить их исполнение не смогут никакие возражения должника. По убеждению Пленума ВАС РФ, кредитная организация их, по существу, рассматривать не должна (абз. 4 п. 1 Постановления № 36). Любые возражения по поводу сумм, перечисленных со счета должника по требованиям, которые, возможно, не являются текущими или выплачены вне очереди, адресовать необходимо только в суд, который, обнаружив, что списание со счета было неправомерным, взыщет с кредитной организации убытки в пользу должника в размере списанной суммы.

Освободить банк от ответственности может лишь то, что он не знал или не должен был знать о том, что в отношении должника введена про­цедура банкротства или то, что представленные для списания денежных средств до­кумен­ты удовлетворяют вышеуказанным критериям, то есть подтверждают (с учетом формальной проверки) «разрешенность» платежей на данной стадии банкротства (п. 2, 2.1 Постановления № 36).

При этом банк, разумеется, отвечает только за те платежные требования, о которых ему известно, то есть за поступившие в его адрес. Контролировать наступление срока исполнения всех текущих обязательств и обеспечить их исполнение обязан руководитель должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства). И делать это он должен, не дожидаясь напоминаний от кредиторов или предъявления ими требования в суд (п. 3 Постановления № 36).

Если же банку все-таки придется по решению суда возмес­тить убытки должника, то он в связи с тем, что тот, по существу, получил от него удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве «Последствия признания сделки недействительной».

Также банк может заявить требования о возмещении выплаченной им суммы убытков к кредитору, которому перечислил деньги со счета должника, если кредитор на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Ведь тогда он понимал, что получает свои средства без очереди, и не имел права извлекать выгоду из незаконного перечисления.

После уплаты кредитором соответствующей суммы банку ранее погашенное требование к должнику снова возвращается в реестр требований кредиторов. А если туда уже было внесено соответствующее требование банка, о котором говорилось выше, то оно судом из реестра исключается (п. 2.2 Постановления № 36).

Удержание из зарплаты можно произвести при ее перечислении работникам

Постановление № 37, дополняя ряд посвященных банкротству разъяснений Пленума ВАС РФ, детально прописывает очередность исполнения некоторых специфических видов текущих платежей. Перечислим основные новации этого до­кумен­та, не вдаваясь в детали их кодификации.

К первой очереди текущих обязательств относится оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (подп. 1 п. 2 Постановления № 37). Это разъяснение сделано Пленумом ВАС РФ в связи с тем, что банки старались всеми силами избегать оказания услуг должникам-банкротам из вполне реальных опасений, что денег на их оплату не хватит. Между тем ведение банковского счета должником обязательно в силу закона, без него какие-либо расчеты невозможны. Так что теперь у банков должно быть гораздо меньше оснований для подобных опасений.

В Постановлении № 37 подчеркивается, что выплата удержанных из зарплаты работников сумм по исполнительным листам (например, об уплате алиментов) осуществляется в том же режиме и в ту же очередь, что и выплата зарплаты, из которой они удержаны (подп. 3 п. 2). То есть если зарплата должна быть выплачена во второй очереди текущих обязательств, то и алименты тоже. Если долг по зарплате накоп­лен за время, предшествующее началу процедуры банкротства, и должен быть выплачен в режиме реестровых требований второй очереди, то и выплаты взыскателю перечисляются одновременно с такой выплатой. Подобный режим установлен и для НДФЛ, а также членских профсоюзных взносов. При этом выплата по таким требованиям осуществляется только при условии реального производства расчетов с работниками. Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов во внебюджетные фонды должны уплачиваться в составе четвертой очереди текущих платежей. А страховые взносы, начисленные на суммы «реестровой» зарплаты, относятся к третьей очереди и заявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Вышеперечисленные толкования могут применяться в про­цедурах банкротства, введенных после 11 июля 2014 г. — даты опубликования Постановления № 37 на сайте ВАС РФ (п. 6 Постановления № 37).

Ранее высказанные разъяснения относительно порядка выплаты ­НДФЛ и страховых взносов (п. 10 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований к обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве») отменяются (п. 1 Постановления № 37).

Управляющий получает больше свободы для спасения конкурсной массы

Пленум ВАС РФ поясняет, что арбитражный управляющий вправе отступать от очереднос­ти текущих платежей, предусмотренной Законом о банкротстве, если посчитает, что это необходимо для целей процедуры банкротства (подп. 1 п. 2 Постановления № 37). Например, управляющий может в срочном порядке вызвать ремонтников и оплатить их услуги по устранению протечки труб на складе с тем, чтобы спасти от порчи хранящийся там товар, не получая на это соответствующего разрешения суда.

Также для управляющего допустимо открыть специальный банковский счет должника, предназначенный для аккумулирования на нем сумм задатков, вносимых участниками торгов по реализации имущества должника, и перечисления суммы задатка по состоявшемуся договору купли-продажи на основной счет должника (это должно быть обозначено в договоре банковского счета) (подп. 2 п. 2 Постановления № 37). До настоящего времени суммы задатков вносились на счет должника и могли списываться оттуда по текущим требованиям, например на основании инкассовых поручений налоговых органов и т.п. В результате средств на то, чтобы вернуть задатки участникам торгов, которые ничего не купили, могло не остаться. В связи с чем желающих принять участие в торгах было немного, и торги нередко проходили без настоящей конкуренции, под контролем «нужных» заинтересованных лиц.

Попытки избежать этой ситуации путем приглашения фирм — организаторов торгов, которые в том числе вели бы работу по сбору и возвращению задатков, также оказались не­удачными. Повышенный интерес к этой деятельности проявили мошенники, собираю­щие задатки на счета фирм-однодневок и скрывающиеся с ними. Руководствуясь указанными разъяснениями ВАС РФ, всю работу с задатками теперь могут вести сами управляющие, и поступившие от участников торгов средства не должны смешиваться с конкурсной массой и списываться по текущим обязательствам. Причем данные разъяснения применяются в том числе и в процедурах банкротства, инициированных до размещения Постановления № 37 на сайте ВАС РФ, если порядок продажи имущества должника утверждается после такого размещения.

В пунк­те 4 Постановления № 37 указано, что управляющий или другое лицо (например, кредитор), решившее профинансировать расходы по делу о банкротстве из своих средств, освобождается от необходимос­ти соблюдать очередность текущих требований. Расходуя собственные средства, а не конкурсную массу, такой «инвес­тор» может сам решить, кому из текущих кредиторов заплатить в первую очередь исходя из интересов скорейшего и эффективного завершения процедуры. Но и связанные с такими действиями риски остаются на нем.

Требования о возмещении уплаченных таким лицом сумм за счет должника будут относиться к той же очереди текущих платежей, к какой относилось исполненное обязательство. В отчете арбитражного управляющего надо будет отразить информацию о произведенных расчетах, на основании которой в спорных случаях суд будет делать вывод о целесообразности произведенных платежей.

43. Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Статья 64. Удовлетворение требований кредиторов

1. При ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

При ликвидации банков, привлекающих средства физических лиц, в первую очередь удовлетворяются также требования физических лиц, являющихся кредиторами банков по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением требований физических лиц по возмещению убытков в форме упущенной выгоды и по уплате сумм финансовых санкций и требований физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, или требований адвокатов, нотариусов, если такие счета открыты для осуществления предусмотренной законом предпринимательской или профессиональной деятельности указанных лиц), требования организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, в связи с выплатой возмещения по вкладам в соответствии с законом о страховании вкладов физических лиц в банках и Банка России в связи с осуществлением выплат по вкладам физических лиц в банках в соответствии с законом.

2. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

3. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

4. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

5. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

6. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Статья 134. Очередность удовлетворения требований кредиторов

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 629-ПЭК16 по делу N А21-2012/2008 Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части проведения расчетов, заключении соглашений об отступном. Решение: В передаче дела в Президиум ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства наличия или отсутствия необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности при расчетах с текущими кредитора судами не проверялись.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), указала, что у суда имеется право признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 по делу N 306-ЭС16-14582, А40-139045/12 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании недействительными сделок должника. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, признавая банковские операции недействительными, суды исходили из того, что требования департамента являются текущими, удовлетворены с нарушением очередности при наличии доказательств осведомленности департамента.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-196956/2014 с должника в пользу департамента взысканы убытки в размере 10 247 719,75 рублей, а также 70 149,00 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В рамках указанного дела установлено, что требования департамента являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 301-ЭС16-7227(2) по делу N А17-2262/2009 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении установленной календарной очереди удовлетворения требований кредиторов. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как задолженность образовалась в результате поставки должнику тепловой энергии для последующей ее реализации конечным потребителям, и она не относилась к эксплуатационным расходам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016, жалоба удовлетворена частично: признаны не соответствующими требованиям законодательства действия конкурсного управляющего должником Крупина Н.П., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по представлению реестра погашения требований кредиторов по текущим обязательствам; размер и очередность погашения требований общества и муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» определены как кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008 Требование: Об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего. Обстоятельства: Заявитель предполагает, что конкурсным управляющим совершены неправомерные действия по отнесению затрат к расходам, непосредственно обеспечивающим деятельность должника с удовлетворением их в составе третьей очереди текущих платежей, а также наличие у должника задолженности по обязательным платежам. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении данного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судами не проверялось, действия конкурсного управляющего не оценивались.

Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью комбината (приобретение сырья и материалов, их доставка, аренда имущества, плата за пользование водными объектами, сертификация продукции и т.п.) в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 306-ЭС16-1979, А49-8064/2011 Требование: Об обжаловании действия (бездействия) конкурсного управляющего. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не выяснили, насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также то, что препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью общества в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 306-ЭС16-1979 по делу N А49-8064/2011 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что по смыслу Закона о банкротстве произведенные конкурсным управляющим спорные расходы, не связанные с обеспечением сохранности имущества должника, не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат погашению в составе четвертой очереди текущих платежей. По мнению заявителя, Закон о банкротстве не предполагает сохранение должником своей хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом.

Выражая несогласие с выводами судов, уполномоченный орган в кассационной жалобе обращает внимание на то, что по смыслу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве произведенные конкурсным управляющим спорные расходы, не связанные с обеспечением сохранности имущества должника, не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат погашению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137(2,3) по делу N А39-2166/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о разрешении разногласий, возникших с конкурсными кредиторами должника относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку законодательство о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, установлено, что денежные средства, поступающие в виде арендной платы в конкурсную массу должника, должны быть использованы в порядке, установленном в пунктах 1, 2 и 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 306-ЭС16-1537 по делу N А65-19279/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении технического работника по трудовому договору и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг, неисполнении обязанности по уплате НДФЛ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Канцеровой И.Ф. вменяемых ей нарушений, учтя, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поскольку к правоотношениям сторон не применима правовая позиция, изложенная в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 305-ЭС15-16599(2) по делу N А40-49288/2009 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу лица и о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, заявление удовлетворено, так как в результате совершения сделки лицу оказано предпочтение перед другими кредиторами должника по текущим платежам.

Из обстоятельств дела, установленных судами следует, задолженность перед Мельниковой А.Д. представляет собой вознаграждение временного управляющего, взысканное с ОАО «Строительное управление Московского военного округа» как заявителя по делу N А40-26825/2012 о банкротстве ЗАО «Спецтехэнерго» после возбуждения в отношения должника процедуры банкротства, и относится к четвертой очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

Постановление Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-АД16-1970 по делу N А82-4792/2015 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решение: Требование удовлетворено, так как в действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения; арбитражным управляющим нарушены очередность исполнения денежных обязательств в ходе конкурсного производства и сроки уведомления работников должника о предстоящем увольнении; наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что арбитражным управляющим допущены нарушения требования пунктов 2, 5 статьи 134, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении установленной законом очередности исполнения денежных обязательств в ходе конкурсного производства, а также в нарушении сроков уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Записи созданы 4415

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх