Октябрьский районный Тамбов

О Б Ъ Я В Л Е Н И Е !

На основании распоряжения начальника Управления Судебного департамента в Тамбовской области №30 от 08.05.2020 ознакомление с материалами дел, выдача судебных документов Октябрьского районного суда осуществляется по предварительному согласованию с председательствующим по делу судьёй.

В порядке информации размещаем Распоряжение начальника Управления Судебного департамента в Тамбовской области №30 от 08.05.2020

Распоряжение №30 начальника Управления Судебного департамента в Тамбовской области Царева В.В.

ПРИКАЗ от «12» мая 2020 года № 54

Тамбов

Во исполнение распоряжения Верховного Суда Российской Федерации от 08 мая 2020 года № 3 КД/12 Об использовании средств индивидуальной защиты при посещении зданий Верховного Суда Российской Федерации.

В целях предупреждения распространения в здании Октябрьского районного суда г.Тамбова новой короновирусной инфекции(2019-nCOV), обеспечения безопасных условий труда, сохранности жизни и здоровья судей и работников аппарата Октябрьского районного суда г.Тамбова, а также его посетителей,

П р и к а з ы в а ю:

С 12 мая 2020 года посетителям Октябрьского районного суда г.Тамбова в том числе участникам судопроизводства, при нахождении в здании Октябрьского районного суда г.Тамбова использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук(перчатки).

Лица не выполняющие данные требования, в здание Октябрьского районного суда г.Тамбова не допускаются.

Контроль за исполнением приказа оставляю за собой.

Председатель суда В.А. Чернов

График работы суда

Октябрьский районный суд города Тамбова

адрес: 392024, г.Тамбов, ул.К.Маркса, 406 (судьи уголовной специализации)

адрес: 392000, г.Тамбов, ул.Советская, 191 (судьи гражданской специализации)

e-mail: oktyabrsky@usdtambov.ru

сайт: http://sud23.tmb.sudrf.ru

Номера телефонов, по которым можно получить информацию справочного характера:

(4752) 51-00-12 (отдел делопроизводства по уголовным делам)

факс: (4752) 51-26-84

(4752) 58-35-99 (отдел делопроизводства по гражданским делам)

Внимание !!!

В целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», введения постановлением администрации Тамбовской области от 17.03.2020 № 193 на территории Тамбовской области режима повышенной готовности с установлением регионального уровня реагирования и недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19):

— к проходу в здание (помещение) судебных участков не допускаются лица, имеющие признаки респираторных заболеваний, с повышенной температурой тела (37ºС и выше), а также без средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток,

— лица, прибывшие в здание (помещение) судебного участка для участия в судебных заседаниях обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (масочный режим) и перчатки,

— пропуск лиц, участвующих в судебных процессах, будет осуществляться только во время, указанное в судебном извещении (судебная повестка, смс-сообщение),

— участники судебных заседаний обязаны соблюдать дистанцию не менее 1,5 метра друг от друга и исключить контакты между собой,

— ознакомление с материалами дела, выдача копий судебных документов осуществляется по предварительной записи по телефону или на официальном сайте судебного участка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский ДСК» введена процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Степунин Роман Владимирович. Определением от 15.08.2013 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 16.09.2013. Включение в реестр требований кредиторов регламентируется Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обращаем Ваше внимание, что согласно п. 1.9 Положения о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации, а также запросов о предоставлении информации о деятельности судов, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №68, арбитражные суды не представляют информации по обращениям на основании положений статьи 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской федерации», согласно которой информация о деятельности судов не предоставляется, если в запросе ставится вопрос о разъяснении применения нормы права. С уважением, руководитель секретариата председателя суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре ПлашкинойН.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Тамбовской области от 26.04.2016г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО, предоставившего ордер №3/21 от 22.07.2016г.,

представителя административного ответчика УФМС России по Тамбовской области ФИО, предоставившей доверенность и диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Решением УФМС России по Тамбовской области от 26.04.2016г. гражданину республики Азербайджан ФИО1закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с привлечением его неоднократно в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тамбовской области об отмене решения от 26.04.2016г. о закрытии ему въезда в РФ. В обоснование привел, что считает решение незаконными, поскольку должностными лицами УФМС не был произведен индивидуальный подход при рассмотрении данного вопроса. Так, административные правонарушения, которые он совершил, не представляют большой общественной опасности, не повлекли тяжких последствий, не являются злостными, вину в совершении правонарушений он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, его показания стали доказательством вины. Назначенное наказание в виде штрафа он исполнил. Кроме этого, он постоянно проживает и ведет общее хозяйство с гражданкой РФ ФИО, с которой намерен зарегистрировать брак. На территории Жердевского района Тамбовской области проживают его близкие родственники, имеющие российское гражданство. Он обучался в средней общеобразовательной школе с 2002 по 2006г. Жердевского района Тамбовской области. Запрет на въезд в РФ влечет за собой разрыв отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни право на уважение, которое гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступивших в силу для России 05.05.1998г., таким образом нарушаются его права.

Административный истец ФИО в судебном заседании и его представитель ФИОподдержали требования по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Тамбовской области ФИО в судебном заседании просила оставить без удовлетворения административные исковые требования ФИОмотивируя тем, что нормы международного и российского права при вынесении оспариваемого решения УФМС нарушены не были, оно является законным и обоснованным. ФИО неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Принятое решение основано на п. 4 ст. 26 Федерального закона»О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114 от 15 августа 1996г. Истец в числе близких родственников граждан РФ не имеет, наличие незарегистрированных отношений с гражданкой России не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Право, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяется только в отношении иностранных граждан, состоящих в браке с гражданами РФ, имеющих близких родственников — граждан РФ. Поэтому в данном случае ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является неприменимой. Правонарушения в сфере правил дорожного движения посягают на безопасность дорожного движения и создают реальную угрозу охраняемым законом правам и интересам других лиц, участвующих в дорожном движении. Кроме того, неоднократное нарушение правил дорожного движения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства РФ.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.218КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что в отношении гражданина Азербайджана ФИО 26 апреля 2016 г. УФМС России по Тамбовской области принято решение о запрете въезда на территорию РФ до 30 июля 2018г. на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд вРоссийскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления опривлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение УФМС России по Тамбовской области о запрете ФИО въезда на территорию РФ от 26 апреля 2016 г. принято в соответствии с требованиями закона — п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114 от 15 августа 1996 г.

Отказывая ФИО в признании незаконным решения УФМС России по Тамбовской области, суд исходит из того, что оспариваемое решение основано на законе, нарушений прав и свобод административного истца при этом допущено не было.

Доводы истца о том, что административные правонарушения, которые он совершил, не представляют большой общественной опасности, не повлекли тяжких последствий, назначенное наказание в виде штрафа он исполнил, суд отвергает, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правонарушения в сфере правил дорожного движения посягают на безопасность дорожного движения и создают реальную угрозу охраняемым законом правам и интересам других лиц, участвующих в дорожном движении. Также суд учитывает значительное количество допущенных ФИОнарушений правил дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению ПДД РФ и как следствие, законодательству РФ.

Доводы административного истца о том, что запрет на въезд в РФ влечет за собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, так как он ведет общее хозяйство с гражданкой РФ ФИО, с которой намерен в будущем зарегистрировать брак, несостоятельны, поскольку наличие незарегистрированных отношений с гражданкой России не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Право, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяется только в отношении иностранных граждан, состоящих в браке с гражданами РФ, имеющих близких родственников — граждан РФ. Поэтому в данном случае ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является неприменимой. Доказательства того, что ФИО имеет на территории России близких родственников, имеющих российское гражданство, суду не представлено.

В соответствии со ст.62КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены решения УФМС России по Тамбовской области о запрете въезда в РФ ФИОу суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 177, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Тамбовской области от 26.04.2016 г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2016 г.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова заблокирован сайт с названием, отсылающим к старой доброй традиции послать собеседника в «пешее эротическое».
Это рубрика «нелепые запреты”. И сегодня мы поговорим об использовании «красного словца» для полноты сказанного. Как показывает тамбовская судебная практика, случайно или специально сказанное бранное слово может стать причиной судебного разбирательства.
Октябрьским районным судом города Тамбова было установлено, что на странице сайта с URL- адресом http://natribu.org присутствует именно то, на что намекает имя домена. Именно поэтому суд признал информацию, размещённую на страницах сайта, «запрещённой к распространению на территории Российской Федерации».

В решении суда говорится о том, что «В обоснование требований административный истец (прокурор, в данном случае) указал, что в ходе мониторинга установлено, что на странице сайта с URL- адресом http://natribu.org размещена информация содержащая нецензурную брань. Вход на указанный сайт свободный, не требует дополнительной регистрации. Информация на данном сайте распространяется бесплатно, срок пользования не ограничен. Ограничение на передачу, копирование, распространение отсутствует. При исследовании данного Интернет-сайта установлено, что указатель страниц интернет-сайта, расположенного по адресу http://natribu.org в Единый реестр доменных имен, содержащий информацию, распространение которой в РФ запрещено, не включен. В связи с изложенным административный истец просит суд признать информацию, размещенную на страницах сайта с URL-адресом http://natribu.org информацией, распространение которой на территории РФ запрещено, и в случае удовлетворения заявленных требований направить в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций копию решения суда для включения указателя страницы сайта с URL-адресом http://natribu.org в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено».

Установить, кому принадлежит сайт, в ходе судебного заседания не удалось. Требования административного истца суд удовлетворил в полном объёме и вынес решение «признать информацию, размещенную на страницах сайта с URL-адресом http://natribu.org информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено».
«Блокнот” слегка обескуражен (хотя здесь подходит другое более ёмкое выражение) объектом судебного процесса. Рассматривая подобные дела, на процессы, где реально необходимо более детальное рассмотрение, у судей попросту остаётся меньше времени. Как говорится, «это Интернет, здесь могут и на …(цензура) послать».
Как бы там ни было, «Блокнот» просит своих читателей ограничить употребление бранных слов или исключить полностью. Даже несмотря на их крайнюю необходимость.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх