Отказ по КАСКО судебная практика

Shutter_M / .com

При рассмотрении дела по иску страхователя к страховой организации Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что условие страхования каско, в соответствии с которым страховым случаем признается повреждение застрахованного транспортного средства, имевшее место лишь в период управления им указанными в страховом полисе водителями, не противоречит закону (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля 2019 г. № 1-КГ19-1).

В случае наличия в правилах страхования подобного условия ДТП с участием водителя, не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховое возмещение. Включение этого водителя в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО, заключенному с тем же страховщиком, юридического значения в данном отношении не имеет.

ВC РФ отклонил ссылку на п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, согласно которому такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как управление в момент ДТП застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, противоречит законодательству. По мнению ВС РФ, в рассматриваемом случае данное разъяснение неприменимо, поскольку ДТП с участием недопущенного к управлению водителя сформулировано в условиях страхования не в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения (отказа в страховой выплате), а представляет собой обстоятельство, не подпадающее под согласованное сторонами определение страхового случая.

Отметим, что ранее ВС РФ не проводил принципиальных различий между этими двумя вариантами формулировок, полагая оба их незаконными (определение ВС РФ от 26 июля 2016 г. № 18-КГ16-73).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт и о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Молотова А.И. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Беляков В.Ю. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании выдать направление на ремонт автомобиля «LEXUS NX 200Т» о взыскании неустойки в размере 179389 рублей за период с 23 июля 2016 г. по 17 декабря 2017 г., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», указав на то, что страховой случай не наступил, отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выплатить страховое возмещение в натуральной форме путём выдачи направления на ремонт автомобиля «LEXUS NX 200Т» на станцию технического обслуживания ООО «Аксель-Норд» для проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных 16 июня 2016 г. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белякова В.Ю. взыскана неустойка за период с 23 июля 2016 г. по 17 декабря 2017 г. в размере 130000 рублей, штраф в размере 66000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 12 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 января 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2018 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2015 г. между Беляковым В.Ю. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «LEXUS NX 200Т» по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком действия с 20 августа 2015 г. по 19 августа 2016 г., в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан Беляков В.Ю.

16 июня 2016 г. в период действия договора добровольного страхования застрахованный автомобиль, которым управлял Беляков А.В., получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

17 июня 2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 12 июля 2016 г. (исх. N 6751) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством управлял Беляков А.В., не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, вследствие этого у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче направления на ремонт.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее — Правила страхования).

Согласно пункту 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтверждённое документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт «а» пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2.4 Правил страхования, согласно которому лицо, допущенное к управлению, — это собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению, и пришёл к выводу о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, имел специальное право управления автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился, ограничений по допуску к управлению не имел, включён в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С данным выводом согласиться нельзя.

Как указано выше, в договоре добровольного страхования транспортного средства от 20 августа 2015 г. серии … N … лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Беляков В.Ю., который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на железнодорожную плиту Белякова А.В., управлявшего автомобилем «LEXUS NX 200Т» и не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причинённого ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

То обстоятельство, что Беляков А.В. был включён в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

Кроме того, суды ошибочно сослались на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судами не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учётом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, является ошибочной и ссылка суда на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что принятые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2018 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Белякова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт и о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Романовский С.В.

Владислав Тяшко – ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Суть дела: Страховая компания затягивала сроки выплаты по ОСАГО. Выплата, в размере 114 290,31 рублей, была произведена с просрочкой 64 дня и только после нашего обращения в суд. В результате судебного разбирательства нам удалось взыскать в пользу нашего клиента еще 26 172 рубля. Таким образом, наш клиент получил от страховой компании 140 462,31 рубля.

Отзыв: С вами было очень приятно работать и ваше обслуживание самое понятное и квалифицированное. Благодарю вас за помощь.

Илларионов В.А. — суд с ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору КАСКО. Суть дела: Страховая компания отказалась компенсировать часть ущерба после падения льда на крышу автомобиля нашего клиента. Ущерб был частично компенсирован в размере 12 744,66 рублей. Наш клиент неоднократно обращался к руководству СК и в контролирующие органы, однако правды так и не добился. После обращения в нашу компанию, мы помогли ему организовать независимую оценку ущерба. Эксперты подсчитали, что для восстановления поврежденного ТС необходимо 86488,00 рублей. После чего нами были подготовлены все необходимы документы для обращения в суд. В результате судебного разбирательства, на котором мы представляли интересы нашего клиента, решением Останкинского районного суда г. Москвы, в пользу нашего клиента было взыскано в общей сложности 189101,81 руб. Наши услуги обошлись клиенту 20 т.р. из которых 15 т.р. были компенсированы по решению суда.
Отзыв нашего клиента: Обратился в «ВКМ Страховой-спор» после отказа СК «Гута-Страхование» в ремонте автомобиля, после повреждения от падения снега с крыши дома. Результатом работы Мокрова Александра доволен, т.к. получил компенсацию по всем пунктам. Владимир Илларионов. 17.02.2014 г. Кихтенко Сергей — суд с ОСАО «Ингосстрах». 12.02.2014 г. Суть дела: Страховая компания занизила сумму выплаты по договору КАСКО. По результатам независимой экспертизы недоплата составила почти 40 000 рублей. В результате судебного разбирательства в пользу нашего клиента было взыскано 78871,49 руб. При этом представителем страховой компании была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, где мы так же отстояли позицию нашего клиента.
Отзыв нашего клиента: Был застрахован по Каско и когда в мой внедорожник практически в лоб влетел лихач на Форде , решил обратиться именно по КАСКО, хотя на месте виновником признали Форд и он этого не отрицал. Плюс компания где я был застрахован, Ингострах, своим лозунгом — «платит всегда» не предвещала каких либо засад. В «ВКМ страховой-спор» я обратился когда Ингострах не выплатил всю сумму по оценке независимой экспертизы — Honest. Выплатили 120 т.р против оценки в 160 т.р и при этом страховщик не предоставил никаких разумных обоснований/объяснений по этому поводу. Я посчитал это возмутительным. Решил, что справедливость должна существовать и ради этого стоит тратить время и деньги. Могу отметить отличную организацию процесса. После того, как я передал дело в руки Александра Мокрова, мне не о чем было беспокоиться. Все действия вели сами, при этом действий было много. Дело рассматривал Кузьминский суд — вынес решение в мою пользу, Ингострахом была написана жалоба в Московский Городской суд, рассмотрено, решение в мою пользу. Дело вернулось в Кузьминский суд , где и вынесли окончательное решение. Весь процесс Страховой спор провел самостоятельно, по доверенности, не отрывая меня от работы и каждый раз с положительным исходом, что очень радовало. Взыскали кроме основного долга, пени, компенсации юридических услуг, моральный ущерб, который суд также признал, что позволило получить не только сумму свыше разницы выплат в 40 т.р, даже с учетом расходов на оплату услуг ВКМ Страхового-спора. Позволило большее, восстановить справедливость! За что им огромное спасибо! На руках исполнительный лист . Несу его в банк. Отличная компания ВКМ Страховой-спор. Всем рекомендую. Сергей Кихтенко. Илья Гаврилов — ВТБ Страхование — договор КАСКО. СК отказала в выплате на основании трасологической экспертизы. Нам удалось убедить Перовский районный суд г. Москвы в неправомерности отказа и взыскать в пользу нашего клиента 169201,13 руб. Помощью компании очень доволен, все быстро, удобно и качественно. Сэкономил кучу времени, сил и нервов. Честно говоря, думал, что мой случай проигрышный — слишком убедительно звучали слова представителя страховой компании, но я решил рискнуть и обратился за помощь к профессиональным юристам — как видим не зря! Александр Малкин — компания Росгосстрах — занижение суммы страхового возмещения по ОСАГО. Взыскано в мировом суде города Москвы — 79169,83 руб. К вам посоветовали обратиться друзья. Спасибо им за совет, а Вам за вашу работу. Я Получил даже больше чем ожидал. Еще раз спасибо! Светлана Ларина — ОАО СК «Альянс» — не доплата страхового возмещения по ОСАГО. Первоначально выплата составила 28 855,78 рублей, в результате судебного разбирательства наш клиент дополнительно получила 84427,26 руб. О компании «ВКМ Страховой-спор» узнала из интернета т.к. моя страховая компания оставила меня один на один с моей проблемой связанной с выплатой по ДТП. Не пожалела о своем выборе, все было сделано на достойном уровне, но есть одно но! — это очень долгое получение исполнительного листа. Желаю сотрудникам компании дальнейшего развития и успехов. Васильев Олег Борисович — ООО «СК Согласие» договор КАСКО. Взысканно в Люблинском районном суде г. Москвы — 255 283,52 руб. Предыстория: Машину нашего клиента повредили неизвестные лица во дворе. О чем он написал соответствующее заявление в СК «Согласие» где был застрахован по договору КАСКО. В результате рассмотрения дела страховая компания решила отказать в выплате сославшись на то, что при указанных обстоятельствах указанные в заявлении повреждения ТС не могли быть получены. При этом такой отказ лишен логики, так как в справке из полиции черным по белому было указанно — «при неустановленных обстоятельствах». Нам удалось убедить суд в неправомерности отказа со стороны страховой компании и получить для нашего клиента страховое возмещение в полном объеме, включая все штрафы и неустойки предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Отзыв: Узнал о вас через интернет. Страховая компания не хотела нормальным образом урегулировать убыток. Обратились в вашу компанию и через 7 месяцев вопрос был решен. Доволен результатом вашей работы.Спасибо Евгений Княжев — ЗАО «МАКС» — ОСАГО. Занижение сумы страхового возмещения. Взыскано через суд 65719,45 рублей. Уже второй раз обращаюсь за помощью к Вам и хочу объявить благодарность компании ВКМ за оперативное и грамотное решении моего вопроса о недоплате страхового возмещения страховой компанией «МАКС». При минимальных временных затратах я в итоге получил вдвое большую выплату, чем получил от страховой компании. Хотелось бы пожелать компании процветания и успехов в дальнейших делах! Если, не дай Бог, еще попаду в такую ситуацию – обязательно обращусь только к ВКМ Страховой-спор.рф Сергей Смелков — Спор с РСА (120 000 рублей). Российский союз автостраховщиков в конце 2012 года выплатит Сергею компенсационную выплату в размере 120 000 руб. за страховую компанию Русские Страховые Традиции, у которой к тому времени была отозвана лицензия. Однако в 2013 году РСА решил пересмотреть свое решение и потребовал в судебном порядке от нашего клиента возврата 120 000 рублей. РСА ссылался на свои внутренние документы говорящие о якобы потерянном полисе ОСАГО по которому получил компенсационную выплату наш клиент. Сергей обратился к нам со своей проблемой. Нам удалось убедить суд (Нагатинский районный суд) в необоснованности требований РСА, таким образом мы помогли Сергею отстоять свои права на 120 000 рублей. Владимир К. (страхование имущества — Дача). Произошел пожар, клиент еще на стадии подачи документов в страховую компанию обратился к нам. Слаженная работа и своевременные действия наших юристов, позволили ему получить в до судебном порядке 700 000 рублей страхового возмещения. Светлана К. Занижение выплаты по ОСАГО — получено в досудебном порядке 31 161,62 руб. Узнала о вашей компании из интернета. Обратилась к вам в связи с несогласием с суммой, которую мне выплатила страховая компания. Ваша компания помогла взыскать дополнительные денежные средства со страховой компании во внесудебном порядке. Мне все очень понравилось. Желаю вам процветания и успехов! Ирина Михайловна Д. Спор по Осаго — взыскано в Люберецком гор. суде, МО — 103 224,43 руб. Я обратилась в компанию «ВКМ Страховой-Спор» в связи с неисполнением обязанностей страховой компанией «Росгосстрах» по выплате денежных средств. Огромная благодарность за предоставленную помощь по страховому случаю. Евгений К., ОСАО «Россия» (КАСКО) затягивание выплаты за тотальный автомобиль — взыскано через суд 1 400 000 рублей, из них около 800 000 р. в качестве неустойки. Профессионализм, корректность, исполнительность, неуклонное следование интересам клиента — вот что отличает «ВКМ Страховой-Спор»! Рекомендую Всем! Евгений Дмитрий Гибизов, занижение выплаты по ОСАГО на 65 000 рублей. Взыскание через суд Выражаю благодарность компании «ВКМ Страховой-спор» за профессиональную работу. Очень мне помогли в получении страхового возмещения с «Росгосстраха». С моей стороны были затрачены минимальные время и усилия, а результат превзошел все ожидания. Михаил Потанин, занижение суммы страхового возмещения по КАСКО — взыскание через суд. Большое спасибо! Все было сделано быстро (4 месяца до получения исполнительного листа) и профессионально. Встречались только 2 раза: при заключении договора и при получении исполнительного листа. Буду рекомендовать знакомым.

Взыскание выплат по КАСКО является основным направлением нашей деятельности. Каждый год мы помогаем десяткам наших клиентов получить страховое возмещение. Нами накоплен большой опыт по спорам со страховыми компания, что позволят нам принимать правильные и своевременные решения для достижения успешного разрешения правового спора.

Наши преимущества:

-Богатый опыт, профессионализм и ответственность исполнителей;

— При обращении к нам за правовой помощью вести Ваше дело будет профессиональный адвокат специализирующийся на страховых спорах;

— Мы нацелены на достижение максимального результата по делу, и помимо страховой выплаты, мы взыщем со страховой компании компенсацию морального вреда, неустойку и, в некоторых случаях, штраф;

— Кроме того, мы взыщем со страховой компании компенсацию всех понесенных Вами на ведение дела судебных расходов.

С некоторыми из дел, в которых мы принимали участие, Вы можете ознакомиться в разделе «Судебная практика».

Не платит страховая по КАСКО!? ЗВОНИТЕ — 8-906-719-77-33!

Ознакомление с документами и консультация — БЕСПЛАТНО!

Если страховая компания не платит по КАСКО

При наступлении страхового события пострадавшие часто наталкиваются на противодействия со стороны страховых компаний, на необоснованные отказы в выплате страхового возмещения или снижение размера страховой выплаты. Как показывает наша судебная практика, в большинстве случаев, отказы в страховых выплатах по КАСКО являются незаконными, а снижения размера страховых выплат, необоснованными.

Страховые компании не платят по простой причине — из 10 человек только 4 обратятся за проведением независимой экспертизы, а до суда дойдут не больше двух. Кроме того, очень незначительное число людей обладает специальными знаниями, которые позволяют добиться получения справедливой страховой выплаты в суде.

При обращении к нам за правовой помощью мы возьмем на себя всю работу, связанную с проведением независимой экспертизы, составлением досудебной претензии, составлением искового заявления, представлением Ваших интересов в суде и получением присужденной по решению суда страховой выплаты.

Грамотное ведение дела, основанное на богатом опыте и глубоком понимании права, способствует минимизации временных и финансовых издержек и существенно повышает шансы на получение спрведливой страховой выплаты.

Сроки страховых выплат по КАСКО

Страховая компания должна произвести страховую выплату по добровольному страхованию в сроки установленные договором или законом. При страховании по КАСКО информация о сроках осуществления страховой выплаты содержатся в правилах страхования, которые страховщик обязан вручить клиенту при заключении договора страхования. Также правила страхования должны быть размещены на официальной сайте страховой компании. Обычно сроки для осуществления страховой выплаты составляют от 30 до 40 дней. Таким образом, если страховщик не платит больше 30 дней, то Вы имеете полное право подать претензию в страховую компанию и, если это не подействовало, то обратиться иск на недобросовестного страховщика в суд.

Ответственность за нарушение сроков по договорам КАСКО

Так как договор страхования составляется страховщиком, то он также практически никогда не содержит условие об их ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Специальной ответственности за нарушение сроков по осуществлению страховой выплаты по договорам имущественного страхования (в том числе КАСКО) действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, в законодательстве есть общие нормы предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, которые могут быть применены судом, в случае нарушения условий страховой выплаты. В частности ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в случаях, когда на правоотношения сторон может распространяться действие Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховой компании в суде может быть взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, если страховая компания не платит по КАСКО положенную страховую выплату, то подавая иск к страховщику Вы можете требовать взыскания в Вашу пользу не только сумму страхового возмещения, но и неустойку, штрафа, компенсацию морального вреда и всех понесенных расходов.

Страховая выплата при полной (конструктивной) гибели автомобиля по КАСКО

Конструктивной гибелью транспортного средства признается такое его повреждение, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70-75 % (в зависимости от условий договора) установленной в договоре страхования стоимости транспортного средства.

Если по страховому случаю страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля, то есть два варианта осуществления страховой выплаты по КАСКО:

1. В случае, если годные остатки автомобиля остаются у Вас, то страховая выплата должна осуществляться по формуле: страховая сумма – годные остатки = страховая выплата.

(Примечание: страховая сумма – сумма, в пределах которой застраховано транспортно средство).

2. Если Вы отказываетесь от годных остатков в пользу страховой компании, то страховая выплата осуществляется в размере полной страховой суммы.

Право страхователя на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы закреплено ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Данное право сохраняется независимо от условий договора страхования.

Таким образом, если страховая выплата по КАСКО рассчитана на условиях конструктивной гибели, то страхователь всегда вправе отказать от своих прав на автомобиль в пользу страховой компании, с целью получить страховую выплату в размере полной страховой суммы. Для этого необходимо подготовить соответствующее заявление и вручить его страховщику. Если же страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, то это является основанием для подачи иска на страховую компанию в суд.

Амортизационный износ при гибели или угоне автомобиля

Большинство страховых компаний при осуществлении страховой выплаты при конструктивной гибели или угоне автомобиля уменьшают размер страхового возмещения по КАСКО на амортизационный или эксплуатационный износ транспортного средства. Между тем, такие действия страховых компаний судами признаются незаконными.

Согласно подразделу «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) — Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В недавнем определении Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил свою позицию и указал, что уменьшение страховой выплаты по КАСКО на размер амортизационного износа при угоне автомобиля является незаконным и нарушает права потребителя.

Таким образом, действия страховых компаний по уменьшению размера страховой выплаты при угоне или полной гибели авто на размер эксплуатационного износа являются незаконными.

Стоит отметить, что размер амортизационного износа только за первый год эксплуатции автомобиля может составлять 15-20 %. Следовательно, большинство страховых компаний при осуществлении страховых выплат по КАСКО при конструктивной гибели или угоне серьезно недоплачивают своим клиентам. К счастью, сложившаяся правоприменительная практика позволяет потерпевшим эффективно отстаивать свои права в спорах со страховыми компаниями.

Досудебная претензия в страховую компанию

Досудебная претензия в страховую компанию по КАСКО является важным инструментом для защиты нарушенного права и получения справедливой страховой выплаты. Кроме того, очень часто досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен правилами страхования, в таком случае предъявление претензии является обязательным процессуальным действием, без которого суд откажет в рассмотрении иска.

Из договоров добровольного страхования может вытекать значительное количество споров: страховая компания затягивает с выплатой страхового возмещения, страховая не отправляет на ремонт, страховая не согласует объем ремонтных работ на СТО, страховая отказывает в выплате при ДТП, страховая отказывает при угоне, страховая недоплатила при конструктивной гибели ТС и т.п.

Каждое из этих обстоятельств требует составление специальной претензии по КАСКО и ссылки на специальные правовые нормы, что делает затруднительным использование универсального образца претензии.

Кроме того, учитывая, что законодательством урегулированы только основные моменты, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, то значительная часть существенных условий договора страхования, таких как: перечень документов предъявляемых при наступлении страхового события, срок принятия решения по событию, срок выплаты страхового возмещения и т.д., содержится в правилах страхования. Правила страхования, при этом, у каждой страховой компании свои.

Иск в суд на страховую компанию по КАСКО

Если страховая компания не исполнят свои обязательства по КАСКО, то единственным эффективным способом получить причитающуюся Вам страховую выплату, является обращение с иском на страховую компанию в суд.

Исковое заявление в суд на страховую компанию подается по общим правилам территориальной подсудности или по месту жительства страхователя физического лица. К исковому заявлению необходимо приложить документы подтверждающие права на застрахованное транспортное средство, наступление страхового случая и размер убытков.

По закону суд в течение 5 дней со дня поступления искового заявления выносит определение о принятии иска и возбуждении производства по делу и в течение 30 дней назначает первое предврительное судебное заседание. В среднем на взыскание страхового возмещения со страховой компнии через суд требуется 3 месяца.

При удовлетворении судом иска, поданного на страховую компанию, Вы имеете право на компенсацию с ответчика всех понесенных Вами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг адвоката, расходов на проведение экспертизы и оплату госпошлины.

Обращаясь к нам за правовой помощью, помимо суммы страхового возмещения, мы обязательно взыщем со страховой компании в Вашу пользу компенсацию морального вреда, неустойку, а, в некоторых случаях, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Не платят по КАСКО!? ЗВОНИТЕ — 8-906-719-77-33!

Юридическая консультация — БЕСПЛАТНО!

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх