Отличие эксперта от специалиста

8. Заключение эксперта

Экспертная деятельность в РФ регулируется ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебно-экспертная деятельность в РФ осуществляется на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом отклонение вопросов суд должен мотивировать.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, имеют право:

1) просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту;

2) заявлять отвод эксперту;

3) формулировать вопросы для эксперта;

4) знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами;

5) знакомиться с заключением эксперта;

6) ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При назначении судом судебной экспертизы суд выносит определение, которое называется «определение о назначении экспертизы» (в определении также указывается название проводимой экспертизы).

Содержание определения суда о назначении судебной экспертизы содержится в ст. 80 ГПК РФ.

Судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (согласно ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

Проведение судебной экспертизы поручается эксперту государственного судебно-экспертного учреждения. К эксперту предъявляются определенные требования. Экспертом должен быть гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности.

В ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» дается определение понятия «эксперт». Это аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В ст. 85 ГПК РФ закреплены права и обязанности эксперта:

1) эксперт обязан принять к производству судебную экспертизу;

2) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

3) эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением;

4) эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения;

5) эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение;

6) эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы;

7) эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

8) эксперт не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего;

9) эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о представлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов;

10) эксперт должен обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

После проведения экспертом судебной экспертизы эксперт обязан по запросу суда представить свое заключение.

Согласно ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Статья 86 ГПК РФ указывает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Необходимо помнить о том, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза может проводиться как в ходе судебного заседания, так и вне заседания, если это обусловлено характером проводимой экспертизы. Лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать при проведении судебной экспертизы, если это не мешает процессу проведения экспертизы.

В гражданском процессе выделяют несколько видов судебной экспертизы:

1) единоличную экспертизу, проводимую одним экспертом по вопросам, поставленным перед ним судом;

2) комплексную экспертизу. При осуществлении данной экспертизы задействуется несколько экспертов различных специальностей, что обусловлено сущностью проводимой экспертизы.

Данная экспертиза проводится для установления обстоятельств по делу с использованием различных областей знаний или с использованием различных научных направлений;

3) комиссионную экспертизу. Для осуществления данной экспертизы необходимо двое или более экспертов. В отличие от комплексной экспертизы комиссионная экспертиза проводится экспертами одной области знаний.

Эксперты на основании данной судебной экспертизы приходят к общему выводу и письменно подтверждают свое мнение в заключении. Эксперт, имеющий свое личное мнение, отличное от мнения других экспертов, имеет право письменно выразить свое мнение и приложить к заключению экспертов, при этом обязан также подписать общее заключение.

В практике имеют место случаи, когда судебная экспертиза не дала достаточной ясности и полноты ответа. Эксперт отвечает строго на поставленные судом перед ним вопросы, не выходя за их рамки.

В данном случае целесообразней назначить дополнительную экспертизу эксперту, проводившему первоначальную экспертизу. При этом необходимо поставить вопросы так, чтобы ответы содержали более полный объем информации, необходимой для разрешения дела.

Могут возникнуть сомнения в правильности или обоснованности первичного заключения эксперта, а также существуют явные противоречия между заключениями экспертов. В связи с данными обстоятельствами суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам только другому эксперту или группе экспертов. При назначении дополнительной и повторной экспертизы суд выносит определение, в котором должен указать мотивы несогласия суда с первичной экспертизой.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Эксперт и специалист в уголовном процессе

В судебной практике судами нередко искажаются требования, предъявляемые законодательством к эксперту и специалисту.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ судебная экспертиза – процессуальное действие, когда для разрешения вопросов, требуются специальные знания в области науки, техники, искусстве или ремесле. Поэтому в соответствии со ст.57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями.

В соответствии со ст. 195 УПК РФ экспертиза может производиться государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными знаниями. Требования к государственным экспертам и иным экспертам имеют некоторые отличия. В ст. 13 Закона № 73-ФЗ сказано, что государственным судебно-медицинским экспертом может быть гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной специальности.

Для государственного судебно-медицинского эксперта документом, подтверждающим специальную подготовку, является сертификат, который он получает после окончания интернатуры или ординатуры. Таким сертификатом, полученным при прохождении очередного цикла усовершенствования, также подтверждается требование этой статьи о пересмотре уровня его подготовки через каждые 5 лет.

Для иного эксперта необходимо только предоставление документов, что он обладает специальными знаниями. Это может подтверждено не обязательно сертификатом. Например, при привлечении в качестве судебно-медицинского эксперта сотрудника кафедры судебной медицины, у которого может не быть такого сертификата, подтверждением обладания им специальных знаний могут быть диплом о профессиональном высшем образовании, документ об окончании аспирантуры по специальности судебная медицина, документ, что он работает на профильной кафедре — судебная медицина, диплом о присуждении ему степени кандидата или доктора наук по специальности судебная медицина. И потому требование в таких случаях судами предоставления сертификата не имеет законодательных оснований.

Иногда суды или стороны в судебном заседании у судебно-медицинского эксперта, работающего в государственном судебно-медицинском учреждении (бюро судебно-медицинской экспертизы), требуют предъявить лицензию, Это тоже не обосновано. Экспертная деятельность не входит в перечень лицензируемой. Бюро судебно-медицинской экспертизы получает лицензию только как медицинское учреждение, причем из перечня лицензируемой деятельности на основания постановления Верховного суда РФ исключено проведение экспертизы по материалам дела. Лицензия требуется бюро судебно-медицинской экспертизы, как медицинскому учреждению для осуществления бюджетного финансирования. Судебно-медицинский эксперт такого учреждения, выступая в качестве эксперта в судебном заседании, осуществляет не медицинскую, а экспертную деятельность, которая не требует лицензирования. Тем более необоснованно требовать лицензию у иного эксперта, не являющегося работником медицинского экспертного учреждения.

Суды иногда, вызывая эксперта в суд, в повестке указывают, что он вызывается в качестве свидетеля, Но эксперт не может быть одновременно и экспертом и свидетелем. И даже когда эксперт является в суд, с ним поступают как со свидетелем, удаляя его вместе со свидетелями из зала суда до непосредственного допроса его в ходе судебного заседания. Но эксперт имеет право присутствовать на всем судебном заседании, так как для ответа на поставленные передним вопросы ему довольно часто необходимо знать все обстоятельства дела. В соответствии со ст.57 УПК РФ и 17 Закона № 73-ФЗ он имеет право задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям, если этого необходимо для ответов на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ эксперт вызывается в суд для допроса с целью разъяснения только данного им заключения. Разъяснять в качестве эксперта заключение, данное другим экспертом, он не имеет права (ст. 282 УПК РФ). В таком случае для разъяснения заключения он может быть допрошен только в качестве специалиста. В качестве эксперта он может ответить в таком случае на поставленные вопросы только в ходе назначенной ему в судебном заседании дополнительной или повторной экспертизы.

В статье 17 Закона 73-ФЗ указано, что эксперт имеет право делать заявления в ходе судебного заседания по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний. Но законодательно не определено, на каком этапе судебного заседания эксперт может это делать. Как правило, неправильно истолковывается заключение эксперта или его показания в прениях сторон, но законодательно не определено возможное выступление эксперта на данном этапе судебного заседания.

В настоящее время ст. 74 УПК РФ дополнена тем, что в качестве доказательства допускается заключение и показания специалиста. В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирать доказательства имеют право подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и защитник путем получения документов. Таким документом может быть заключение специалиста.

Защитник в соответствии со ст. 53 УПК РФ имеет полномочия привлекать специалиста. Но суды нередко в нарушение таких требований законодательства отказывают в приобщении к материалам дела заключения специалиста, обосновывая это тем, что им достаточно данных заключений экспертов, имеющихся в материалах дела.

Тем самым суды нарушают требования закона об обязательном полном и объективном рассмотрении судами всех обстоятельств дела. Также суды иногда в нарушение части 4 ст. 271 УПК РФ отказывают в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Хотя в этой статье четко указано, что суды не имеют права этого делать. В своем постановлении Пленум Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в п.22 это четко подчеркнул.

В перечень документов, подтверждающих, что лицо является специалистом также, как уже сказано выше, не обязательно включение сертификата, достаточно документов, перечисленных для иного эксперта.

В соответствии со ст. 80 УПК РФ в заключении специалиста в письменном виде представляются суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами. При этом он не проводит каких-либо специальных исследований. Но исключением этого являются случаи, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. Этой статьей предусмотрено, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, следователь вправе требовать исследования трупов и привлекать к участию в этих исследованиях специалистов. При оформлении такого вскрытия трупа, если придерживаться буквального требования этой статьи, должно быть указано, что это исследование проводил не судебно-медицинский эксперт, а специалист в области судебной медицины.

Таким образом, законодательно обоснованное участие эксперта и специалиста в уголовном процессе будет способствовать всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела.

Опубликовано: Преступность в Западной Сибири: актуальные проблемы профилактики и расследования преступлений. Сборник статей по итогам всероссийской научно-практической конференции (28 февраля-1 марта 2013 года). Тюмень: ТюмГУ, 2013

Больше информации

СИДОРОВ АНАТОЛИЙ СТАНИСЛАВОВИЧ,
адвокат тел: +7(904)8768419,
e-mail: advokatsidorov@mail.ru

Внимание! Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
С уважением, адвокат в Краснодарском крае Сидоров А.С.

Следующая статья: Исключение доказательств: ходатайство в суд
Предыдущая статья: Алименты на ребенка: вопросы и ответы

Рубрика: Судебные экспертизы
Метка: Уголовное судопроизводство

Ключевые слова: адвокат в Краснодаре

Правовой статус специалиста, различия между экспертом и специалистом в гражданском процессе

Правовой статус специалиста в гражданском процессе заключается в том, что по инициативе сторон в судопроизводстве, суд не может отказать в ходатайстве, о допросе специалиста, именно это является залогом начала реально состязательности сторон в суде.

Есть одна существенная проблема, специалист которого вызывают в суд, должен подтвердить свою компетентность, тогда как у специалистов со стороны обвинения, независимо от того являются ли они сотрудниками государственного экспертного учреждения, никаких подтверждений об их компетенции не требуется. С учетом новых положений, в ГПК РФ, существует самостоятельный статус специалиста. Он обусловлен общими требованиями процессуальной формы, в которых каждый субъект участвует в процессе для выполнения собственных, поставленным законом задач, смешанные функции различных субъектов по закону не допустимо, т.к. у них разные обязанности.

Признание специалиста субъектом судебного процесса, определяет его объем обязанностей, процессуальных прав, которые регламентируются ГПК. Самостоятельность статуса специалиста не означает невозможность- в необходимости случаях по решению суда — поручить производство экспертизы лицу, ранее участвующему в осуществлении процессуальных действий в качестве специалиста. Деятельность всех субъектов, которые участвуют в процессе контролируется судом — это существенная черта гражданского процесса, из-за это субъекты всё равно не теряют свою самостоятельность. Признание субъекты независимым в процессе зависит от того что, предусматривает ли ГПК РФ его участие в процессе, которые контролируют его права и обязанности. Имеется в виду, что в процессе не может быть не самостоятельных участников, этот процессуальный статус законом не определяется и перечет гражданскому процессу, а точнее его принципам. В ст. 283 ГПК РФ и 179 ГПК РФ уже отмечалось что в законодательстве несамостоятельных участников обнаружить можно, что является упущением в законодательстве. Так же нельзя согласиться с утверждением что специалист может заменять судью или следователя. Специалист оказывает важную помощь и судье и следователю, но он их не заменяет. Судья и специалист имеют определенную компетенция, которая регламентируется законом, которые не может переложены на другого участника процесса.

Положение о том, что специалист прежде всего помощник суда при осуществлении процессуального действия, не означает отрицания самостоятельности процессуального статуса специалиста. Другое дело, что судьи могут и не прибегать к помощи специалиста, если сами в достаточной степени обладают специальными знаниями. В этом проявляется одно из отличий участия специалиста и участия эксперта в процессе: как известно, действующее законодательство России не допускает смешения функций суда и эксперта. Для сравнения заметим, что в некоторых странах и по сей день закон разрешает суду совмещать свою деятельность с функциями эксперта.

Так же существуют способы применения знаний специалиста, так как он не может проводить исследования как эксперт, поэтому он пользуется специальной литературой, которая помогает ему не искать новые данные, а на обновление старых. Так же есть например момент когда рассматривается дела (факт состояния), суд проводит осмотр доказательств. В этом плане ему может помочь специалист, так как он оказывает техническую помощь, его главная цель в этом осуществить процессуальное действие. Потом суд выносит решение о назначении экспертизы и её определению эксперту. Пример: при осмотре письменного доказательства (документа) специалист с помощью специального прибора может выявить исправления или опечатки, дописки в тексте, что дает суду основание для проведения криминалистической экспертизы. Никакого заключения специалист не даёт при этом. Только может задавать вопросы по уже проведенной экспертизе, после прослушивания заключения экспертизы.

Общую функцию содействия правосудию специалист осуществляет в двух формах:

1) Путём содействия суду при осуществлении им процессуального действия.

2) Путём оказания консультационно-справочной помощи по специальным вопросам, не требующим проведения исследования.

Значительная разница между специалистом и экспертом заключается в том что эксперту нужно устанавливать факты: «генетическая дактилоскопия» по делам об отцовстве; определение группы крови; психического состояния по делам о признании гражданина недееспособным. Специалисту показываются факты установленные экспертом, его профессиональная оценка, но эксперту не доступна информация сенсорного восприятия (через органы чувств), их выявления требует применения специальных методик, проведения исследования. В результате его деятельности составляется акт-пояснение специалиста (могут быть представлены устно так и письменно). Ещё существует момент, когда специалист пользуется современными средствами при воспроизведении информации в суде, что сразу подвергается самостоятельной нормативной проработке как один из способов получения доказательства.

В литературе можно встретить утверждение, что процессуальные функции специалиста выполняют также переводчики. Но переводчик занимает самостоятельное положение среди лиц, действующих в осуществлении правосудия. Главная функция специалиста это помочь суду совершении процессуального действия и предоставить ему информацию. Основная задача переводчика — гарантировать участникам процесса, которые не владеют языком судопроизводства, надлежащее осуществление своих прав и обязанностей. (ст. 9 ГПК РФ) Ст. 18; 79-80; 82-87 ГПК РФ регламентируется статус эксперта, а в ч. 1. ст. 55 ГПК РФ уже дополняется новыми средствами доказывания (разъяснение специалиста).

Различие между экспертом и специалистом.

Уголовно процессуальный кодекс описывает различия между специалистом и экспертом, как участники процесса, в ст. 57 и 58. Эксперт как и специалист обладает специальными знаниями, и являются самостоятельным объектами судебного заседания, это позволяет им быть максимально беспристрастными и объективными. Уровень знаний эксперта и специалиста подтверждается документально. Эксперт работает с материалами которые ему предоставили лица в ходе обыска или других следственных действий. после чего проводиться экспертиза. Эксперт не может заниматься самостоятельно сбором материалов. За дачу ложного заключения предусматривается уголовная ответственность. Для дачи точных и раскрытых ответов требуются специальные исследования которые проводит эксперт.

Специалист высказывает своё мнение по поводу заключения эксперта, задает вопросы, сам он не может проводить экспертизу, но привлекается к уголовной ответственности за разглашение информации которая стала ему известна в ходе процесса судопроизводства. Специалист может высказывать свои доводы без подготовки опираясь на знания и опыт. Его можно вызвать для разрешения отдельных вопросов, а эксперта только назначить на определенное время.

Например в ст. 283 ГПК, описывается «назначение экспертизы для определения психологического состояния гражданина» т.е. гражданин, при рассмотрении дела судом, является недееспособным. Значит суд при участии прокурора и психиатра выносит определение о принудительном направлении на судебно-психиатрическую экспертизу. Психиатра можно считать формально экспертом, но в статье говориться о том что он участвует не как эксперт (для проведения исследований) а только для того что бы решить вопрос о принудительном направлении гражданина на экспертизу, т.е. психиатр выполняет роль специалиста, но не эксперта.

Ещё одна статья 188 допускает консультация специалиста. Она отличается от заключения эксперта тем что закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. (ГПК ст. 55., абз., 2).

Отличия консультации специалиста от другой формы использовании специальных познаний в гражданском процессе:

1) Объяснения и разъяснения специалиста основаны на специальных знаниях, а не на исследовании.

2) Консультация специалиста не требует вынесения специального определения с указанием вопросов и их выяснений.

3) Специалист дает консультацию устно, в то время как эксперт обязан сделать своё заключение в письменной форме.

4) Эксперт проводит исследование представленных данных, а специалист оказывает помощь суду в выявлении и фиксации таких данных, осуществлении определённых процессуальных действий, консультирует.

5) Результатом деятельности эксперта является получение новых фактов, являющихся самостоятельным источником доказательств по делу и оформляемым в виде «заключения эксперта»; специалист новые факты не устанавливает, его заключение не является самостоятельным доказательством по делу.

Разграничение функций специалиста и эксперта

Существенное значение имеет, прежде всего, строгое разграничение функций специалиста и эксперта. Согласно закону специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). В отличие от этого эксперт — это лицо, также обладающее специальными знаниями, но назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебной экспертизы (ч. 1 ст. 57 УПК РФ). В результате выполнения специалистом и экспертом процессуальных функций они представляют в письменном виде свои заключения и дают показания, которые служат доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, общим у специалиста и эксперта является то, что оба обладают специальными знаниями, и результаты их деятельности имеют доказательственное значение. Принципиальные же различия состоят в том, что заключения и показания специалиста и эксперта имеют различное содержание, и они приходят к таким результатам различными способами.

Содержание заключения специалиста составляют представленные в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами, а его показания — это сведения, сообщенные специалистом на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (чч. 3 и 4 ст.80 УПК РФ). В отличие от этого заключение эксперта — это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Его показания обусловлены необходимостью разъяснить или уточнить данное им заключение (ч. 1-2 ст. 80, ст.ст. 205, 282 УПК РФ). Как видно, содержание заключения специалиста обозначено термином «суждение», а содержание заключения эксперта — термином «выводы».

Оба эти термина являются логическими категориями. Термин «суждение» означает форму мышления, представляющую собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 636.. Термин «вывод» производный от глагола «вывести», т.е. «прийти к чему-нибудь рассуждением, заключить» См.: Там же. С 90-91.. Иначе говоря, вывод — это результата мыслительного действия, когда новое знание получается логически, т.е. без обращения непосредственно к опыту, их предшествующих знаний См.: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 100..

Однако, несмотря на то, что заключение специалиста и эксперта обозначаются логическими терминами, способы получения таких заключений принципиально различны. Как правило, заключение специалиста основывается на логических рассуждениях с использованием имеющихся у него специальных знаний. Представляется, что таким рассуждениям может предшествовать непосредственное восприятие им определенных материалов уголовного дела, в том числе с использованием соответствующих технических средств, а также проведение отдельных несложных действий, например, экспресс-анализа вещества, похожего на наркотик. Однако такие действия специалиста, как правило, имеют место при производстве следственных действий. Эксперт же формулирует свое заключение только на основе проведенного исследования тех материальных объектов, которые ему представлены властными участниками уголовного судопроизводства в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства обусловливают и характер тех вопросов, которые могут быть поставлены перед специалистом. Они должны существенно отличаться от вопросов, адресованных эксперту. Критерий здесь один — нужно ли для их разрешения проводить какие-либо исследования с применением соответствующих научных методов.

Согласно уголовно-процессуальному закону вопросы, имеющие значение для уголовного дела, ставят перед экспертом лица, ведущие производство по уголовному делу, т.е. дознаватель, следователь, прокурор или стороны (ч. 1 ст. 80 УПК РФ). Вопросы же перед специалистом ставят только стороны (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). На этом основании можно констатировать важное положение: суждение специалиста, претендующее на доказательственное значение, может быть получено только в стадии судебного разбирательства. Это объясняется тем, что прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания и дознаватель названы в законе участниками уголовного судопроизводства со стороны, что неравнозначно понятию «стороны в уголовном процессе». О сторонах в уголовном процессе правомерно говорить применительно к судебному разбирательству, поскольку только там есть триада: суд и стороны обвинения и защиты, наделенные равными процессуальными правами. К сожалению, закон в данном случае недостаточно последователен, поскольку в п. 45 и 47 ст. 5 УПК РФ участники стадии предварительного расследования названы сторонами обвинения. Несмотря на все это, нет принципиальных возражений против того, чтобы вопросы перед специалистом в целях получения суждения по ним ставили также должностные лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. При этом должна исключаться постановка вопросов, для разрешения которых необходимо проведение исследования. Иначе говоря, незыблемым должно оставаться следующее правило: никакое заключение специалиста не должно заменять требуемого по закону заключения эксперта. Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права. // Российская юстиция. 2007. № 9.

В отличие от специалиста, эксперт привлекается к участию в процессе путем вынесения соответствующего процессуального акта: постановления дознавателем, следователем, судьей или определения суда. Кроме того, эксперт привлекается для выполнения самостоятельных экспертных исследований, т.е. проводит их вне рамок каких-либо других процессуальных действий, в то время как специалист участвует в процессуальных действиях, осуществляемых органом дознания, дознавателем, следователем или судом. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. — 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. «Система ГАРАНТ», 2007.

Однако специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений специалиста, например: о свойствах веществ, предметов или явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. — 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова «Система ГАРАНТ», 2007.

Кроме того, содержание действий специалиста и эксперта отличается в основном тем, что экспертиза назначается для получения ответов на более сложные вопросы, она нередко требует производства исследований с использованием специальных приборов, оборудования и материалов, научно разработанных методик, отбора образцов для сравнительного исследования, производимого с соблюдением особых процессуальных правил и т.д. Завершается она заключением эксперта, к которому предъявляется значительно больше требований, чем к заключению специалиста, в частности, эксперт обязан изложить не только свои выводы по поставленным перед ним вопросам, но и описать произведенные в ходе экспертизы исследования, использованные материалы дела, указать, кто присутствовал при производстве экспертизы.

По буквальному смыслу ч. 3 ст. 80 УПК РФ письменное заключение специалиста предоставляется только по инициативе сторон, но не суда. Таким образом, суд не может истребовать по собственной инициативе письменное заключение специалиста, а, в соответствие с принципом непосредственности исследования доказательств и устности судебного разбирательства, должен получить его разъяснения в форме дачи показаний специалиста в судебном заседании.

Отличие от показаний эксперта показания специалиста не связываются тесно с его заключением. По смыслу ч. 4 ст. 80 УПК РФ специалист может быть подвергнут допросу не обязательно после того, как им дано заключение. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. «Зерцало», 2005.

Эксперт помогает суду установить факты, имеющие значение для дела, когда их обнаружение и объяснение невозможны без специальных познаний. Специалист же помогает провести отдельные процессуальные действия и непосредственно воспринимать доказательства. Эксперт проводит исследование самостоятельно, делает умозаключение о фактах, имеющих доказательственное значение. Специалист только участвует в собирании доказательств, в исследовании судом материалов уголовного дела, но не делает никаких выводов о фактах, и его высказывания не являются доказательством.

Суд не вправе вместо проведения экспертизы получать у лиц, обладающих специальными познаниями, консультации по поводу конкретных обстоятельств, имеющих доказательственное значение. Не могут заменить акт экспертизы письменные заключения сведущих лиц, полученные по запросам органов, осуществляющих судопроизводство, или представленные его участниками. В приговоре нельзя ссылаться на указанные консультации специалистов даже наряду с заключением эксперта и другими доказательствами. В основу заключения эксперта не могут быть положены мнения других специалистов, не назначенных экспертами. Научно-практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. «Норма», 2004.

Можно сказать, что эксперт обязан, не только говорить, но и действовать. Он проводит самостоятельные исследования, то есть исследования, требующие отдельных от судебного заседания условий и времени. Иначе — при даче специалистом разъяснений. Обязанность специалиста по даче разъяснений есть обязанность «к слову, а не к делу». Давая разъяснения, он лишен возможности проводить какие-либо исследования, кроме тех, которые состоят в логических умозаключениях с использованием специальных знаний. Причем эти умозаключения должны быть доступны восприятию и пониманию неспециалистов даже в условиях продолжающегося судебного заседания, ибо они составляют содержание разъяснений. Таким образом, разъяснения специалиста не могут заменить заключения эксперта, если ответы на неясные вопросы нуждаются в самостоятельных исследованиях. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. — 4-е изд., доп. и перераб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. «Система ГАРАНТ», 2007.

В связи с внесенными в 2003 году изменениями в УПК РФ, полномочия и статус специалиста изменились настолько сильно, что столь четкую границу провести между ним и экспертом становится заметно труднее. Думается, правовой статус специалиста должен быть очерчен в законе более четко — с тем, чтобы не возникало казусов.

Записи созданы 4415

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх