Отличие присвоения и растраты

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Посохов, Александр Юрьевич, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. -№237.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание Законодательства РФ. 1996. — № 25. — С т.2954.

5. Федеральный закон РФ «О безопаеносш» от 05 марта 1992 г. № 2446-1 // Российская газета. 1992. — № 103.

6. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1996. — № 48. — Ст. 5369.

8. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР» от I августа 1994 т. // Собрание Законодательства РФ. 1994. — № 10. — Ст. 1 109.

9. Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1995. — № 25. — Ст. 2343.

12. Приказ МЧС РФ «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» от 18 июня 2003 г. № 313 // Российская газета. -2003. -№ 129.

13. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за хищение горючего в машинно-тракторных станциях и совхозах» от 23 июня 1942 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1942. — № 22.

14. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества» от 4 июня 1947 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. — № 19.

15. Ма1ериалы судебной пракшки

16. Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, 2005. № 195/05.

17. Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, 2004 г. № 1118/04.

18. Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, 2004 г. № 1299/04

19. Архив Первомайского районною суда г. Ростова-на-Дону, 2005 г. № 1265/05.

20. Архив Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, 2005 г. № 1362/05.

21. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. — №6.

22. Годовые сводные 01че1ы Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области за 2002, 2003, 2004 г.г.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной пракшке по делам о краже, грабеже и разбое» 01 27 декабря 2002 г. № 29 // Российская юстиция. 2003. — № 2.

24. Постановление Президиума Курского облсуда от 18 июля 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. — № 6.

25. Монографии, научные статьи и учебные пособия

26. Аналитический обзор с предложениями: по проблемам обеспечения экономической безопасности малою предпринимательства от преступных посягательств. Воронеж, Центральный отдел ВНИИ МВД РФ, 1999. — 14 с.

28. Андрианов, И. И. Материальная ответственность рабочих и служащих. М.: Юридическая литература, 1979. — 96 с.

29. Арсеньев Б. Дела о растратах // Пролетарский суд. 1925. — № 7. — С. 2-3.

30. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. М.: ИД «Муравей», 2000. — 432 с.

31. Бахрадзе A.A. Об ответственности за присвоение и растрату чужого имущества по уголовному законодательству досоветского периода // Уголовное право. № 5. — 2004. — С. 16-19.

32. Бахрадзе A.A. Присвоение и растрата как формы хищения имущества // Уголовное право. 2004. — № 8. — С. 7-11.

34. Белокуров О.В. Присвоение вверенного имущества: понятие и особенности // Следователь. 2002. — № 12. — С. 2-6.

35. Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. -М.: ИГ «Юрист», 2003,- 117 с.

36. Белокуров О.В. Растрата вверенного имущества: понятие и отграничение от присвоения // Следователь. 2003. — № 1. — С. 3-6.

37. Берензон А.Д. Борьба с хищениями на предприятиях. М., 1974. — 64 с.

38. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический цешр Пресс», 2002. — 775 с.

39. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971. 167 с.

41. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 2001. -200 с.

42. Верина Г.В. Некоторые проблемы yi оловно-правовой оценки преступлений против собственности граждан. Саратов, 1993. — 127 с.

43. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. -206 с.

45. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. 279 с.

47. Герне1 М.И. Уголовный кодекс. Научно-популярный практический комментарий. М., 1925.

49. Гладких Р.Б. Малое предпринима1ельство: налоговые преступления // Право и экономика. 1999. — № 12. — С. 77-79.

50. Данные о состоянии преступности в Ростовской области Информационного центра ГУВД Ростовской области. 2002-2005 г.г.

51. Дерендяев В.И. Уголовная ответственность за присвоение или растрату вверенною имущества. -М., 1998. 130 с.

52. Диденко В.П. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Учебное пособие. Киев: Украинская академия внутренних дел, 1992.- 80 с.

53. Елисеев С.А. Преступления прожв собственности по уголовному уложению 1903 г. // Сибирский Юридический Вестник. 2001. — № 4.

54. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. M. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. — 560 с

56. Исаев H.A. История государства и права России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрисгь, 2002. — 768 с.

57. Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. — № 12. — С. 11-19.

58. Клепицкий H.A. Вверенное имущее ¡во в уголовном праве // Законность.1995. -№12.

59. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. — № 1. — С. 61-68.

61. Комментарий к Уюловному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. — М.: Юраш-Издат, 2004. — 917 с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. A.B. Наумова, М.: Юрис1, 1996.- 824с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. ИЛ. Маргулова, М.,1996.-288 с.

65. Коммешарий к Уголовному кодексу РФ с учетом судебной практики / Под ред. О.Ф. Шитова. М., 1998. Книга 2. 318 с.

66. Коржанский H.H. Объект и предмет yi оловно-правовой охраны. М., 1980. -253 с.

67. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственност и. М.: Юрист 1998. — 184 с.

69. Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Э. Эминова. М., 2004. -734 с.

70. Криминология / Под ред. Г.А. Авапесова. М., 2005. — 480 с.

71. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищения iосударственного и общественного имущества. М.: Юрид. лик, 1954. — 120 с.

72. Курс российского уюловного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2002. — 1040 с.

73. Курс советского уголовного права / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т.2. М., 1959. — 812 с.

75. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М., 1989. — 128 с.

76. Ляпунов Ю.И. Разграничение присвоения и растраты социалистического имущества // Советская юстиция. 1984. — № 1.-С. 13-16.

77. Мальцев В.В.Ответственнос1ь за преступления против собственности. -Волгоград, 1999. 80 с.

78. Матышевский II.C. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983. — 88 с.

79. Наумов A.B. Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть. М., 2004. -832 с.

81. Никифоров Ь.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.: Государственное издательство юридической литературы, 1960. 232 с.

82. Никифоров B.C., Решегпиков Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: 11аука, 1990. — 256 с.

83. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2004. — 896 с.

84. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 295 с.

85. Полетаев Ю.Н. Материально ответственные лица: трудовые права, обязанности, ответственность. М.: Юристъ, 1998. — 216 с.

86. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. / H.A. Лопашенко. М.: ЛексЭст, 2005. — 408 с.

87. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Издательство «Экзамен», 2004. — 352 с.

88. Слюсаренко М.И. Присвоение и растрата // Адвокат. 2002. № 6. — С. 9-10.

89. Сме1анин С.И. История предпринимательства в России. М.: Палеотип; Лотос, 2002.- 196 с.

91. Суханов Ii. А. Лекции о праве собс гвенности. М., Юрид. ли г. 1991. 239 с.

92. Сухомлин И. Ответственное!т, субъектов предпринимательства по новому УК (с комментариями) // Бухгал герия. 2001. -JVL» 35/1.

93. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против социалистической собственности. Иваново, 1981.-81 с.

94. Тропин С.Ю. Формы хищения государственною или общественного имущества// Советская юстиция. 1990. — №22. — С. 6-8.

96. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. 11овоселов. М.: Издательство НОРМА, 2000. — 768 с.

97. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. Н.И. Ветрова и проф. Ю.И. Ляпунова. М., 1998. — 768 с.

98. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. -477 с.

99. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., — 2004. — 742 с.

100. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под. ред. A.C. Млихина. М.: Юристъ, 2004. — 605 с.

101. Уголовный закон в практике мирового судьи / Под ред. A.B. Галаховой. -М.: Норма, 2005.-576 с.

103. Уголовный кодекс Турции. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.- 374 с.

104. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. и предисл. A.B. Серебренниковой. М.: «Зерцало-М», 2001. — 208 с.113.

105. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. — 350 с.

106. Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков: Выща шк., 1989.- 104 с.

108. Фельдблюм В. Квалификация хищений, совершенных путем присвоения, растраты либо злоупофебления служебным положением // Советская юстиция. 1975. — № 19.

109. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907

110. Хрестоматия по истории государства и права России / Составитель Ю.П. Титов. М.: ООО «ТК Велби», 2002. — 472 с.

111. Шаваев А.Г. Система борьбы с экономической разведкой. М.: Издательский дом «Правовое просвещение», 2000. — 240с.

112. Шульга А.В. Присвоение или рас фа 1а в условиях становления рыночных отношений. Кубанский аграрный государственный университет. Краснодар. 2004. 154 с.

113. Энциклопедия малого бизнеса или, как начать свое дело / Под ред. Т.А. Слука.-М., 1994. 288 с.

114. Эриашвили Н.Д. Объективные признаки присвоения и расфаты чужого имущества. // Закон и право. 2002. — № 10. — С. 45-47.

115. Эриашвили Н.Д. Особенности квалификации присвоения и растраты чужого имущества // Закон и право. 2003. — № 2. — С. 32-35.

116. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата как формы хищения // Закон и право. 2002. — № 8. — С. 27-28.

117. Яковченко Н. О борьбе с растратами // Рабочий суд. 1925. — №№ 49-50. -С.1855-1858.

118. Яни П.С. Квалификация хищения имущества частых фирм // Российская Юстиция. 1996. — № 4. — С. 44-45.

119. Белокуров О.В Присвоение и растрата не формы хищения // www.allpravo.ru/library/docl01p0/instrum3709/item3710.html.

121. Küper W. Strafrecht. Besonderer Teil. Definitionen mit Erläuterungen. 3 Aufl. Heidelberg: C. F. Mtiller, 1999.

122. Parkins R. ün criminal law.2nd ed. Mineola. 1969.

123. Tröndle / Fischer. Strafgezetzbuch und Nebengezetze. 51 Aull. München: С. H. Beck, 2003.

126. Дерендяев В.Н. Уголовная 01ве1С1венн0Сть за присвоение вверенного имущее 1ва: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. -24 с.

Присвоение или растрата является одной из форм хищения, ответственность за которую предусмотрена ст. 160 Уголовного кодекса РФ. В диспозиции статьи дано определение понятия «присвоение или растрата», под которым понимается хищение чужого имущества, вверенного виновному. Названная статья объединяет две формы хищения – присвоение и растрату. Присвоением, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»(далее Постановление), признаётся безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Растрата – противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Состав преступления, предусматривающего ответственность за присвоение или растрату.

Объект присвоения и растраты полностью соответствует объекту любого хищения, т.е. это отношения собственности.
Предметом присвоения или растраты может быть не любое имущество, а лишь то, которое вверено виновному. Представляется, что для признания имущества вверенным, необходимо наличие у виновного правомочий в отношении этого имущества. Такие правомочия могут возникнуть:
1) на основании гражданско-правовых договоров (хранения, аренды, перевозки и т.д.);
2) в силу трудовых, служебных отношений или в силу специального полномочия.
На данное обстоятельство обращает внимание и Пленум Верховного Суда в Постановлении, где он указывает, что если лицо не обладало полномочиями по правомерному владению имущества, то тайное хищение чужого имущества лицом, имеющим доступ к похищенному в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по ст.158 УК РФ. То есть, не является вверенным, например, имущество, переданное под присмотр случайному человеку, либо под охрану. Правомочия по вверенному имуществу обычно оформляются документами (договорами), либо в отношении имущества, находящегося в ведении работников, локальными актами организации, трудовыми договорами. Существенное отличие присвоения и растраты от воровства заключается в том, что нарушение чужого владения не относится к существенным признакам рассматриваемого преступления. Таким образом, с объективной стороны, преступник не изымает имущество у собственника, а оно на законных основаниях поступает во владения виновного.
Так же присвоение или растрата отличается от других форм хищения способом обращения имущества в свою пользу или пользу других лиц, выраженных в невозвращении вверенного имущества. Данные действия могут быть разнообразными и зависеть, в частности, от физических свойств похищаемого имущества, его целевого назначения, местонахождения, порядка охраны.
Данное преступление может быть совершено как путём действия (например, использование имущества, переданного на хранение), так и путём бездействия (например, если лицо, которому было вверено имущество, говорит собственнику, что оно погибло во время пожара, было похищено).
Состав преступления, предусматривающего ответственность за присвоение и растрату материальный. Присвоение считается оконченным с момента, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным и лицо начало осуществлять действия по обращению этого имущества в свою пользу. Растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания имущества.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Таким образом, прямой умысел направлен на причинение имущественного ущерба потерпевшему, которому сопутствует реализация корыстной цели виновного. Корыстная цель выражается в намерении использовать чужое имущество как своё собственное и получить от этого материальную выгоду.
Субъект данного преступления специальный – лицо, достигшее возраста 16 лет, которому вверено имущество, т.е. материально ответственное лицо, которому имущество, являющееся предметом хищения, вверено его собственником или владельцем по документу. Так же при совершении присвоения или растраты в соучастии, кроме таких форм как организованная группа и преступное сообщество, исполнителем может быть только лицо, обладающее признаками специального субъекта. Согласно п.22 Постановления, лица, не обладающие признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Отличие присвоения от растраты.

При присвоении имущество находится у виновного, который незаконно им владеет. Растратой же является противоправное отчуждение, потреблении, израсходование вверенного имущества, т.е взамен правомерного владения виновный незаконно пользуется и распоряжается имуществом.
По мнению многих авторов, растрата является следующим этапом после присвоения чужого имущества, т.к. для того, чтобы растратить имущество его нужно сначала присвоить, принять решение о невозвращении его собственнику, обратить в свою пользу. Однако нельзя придерживаться позиции, согласно которой растрате предшествует присвоение, т.к. в этом случае одно и тоже хищение имело бы два момента окончания: окончание присвоения и окончание растраты.
Отличающим признаком присвоения и растраты является нахождение (ненахождение) имущества у виновного в момент окончания хищения.
Таким образом, в момент окончания присвоения, имущество находится у виновного, и он имеет реальную возможность им распорядиться. В момент окончания растраты виновный реализует эту возможность, т.е пользуется и распоряжается указанным имуществом. Можно сделать вывод о том, что между правомерным владением и неправомерным издержанием имущества отсутствует какой-либо промежуток времени, в течение которого виновный осуществляет незаконное владение им. Таким образом, отличие присвоения от растраты состоит в наличии имущества у виновного в момент окончания преступления.

Отличие присвоения и растраты от мошенничества, совершённого путем злоупотребления доверием

Согласно п.3 Постановления, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Такое доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Таким образом, под злоупотреблением доверия в данном случае понимается использование доверительных отношений с потерпевшим в силу сложившихся отношений. Для квалификации по ст.160 УК РФ, предусматривающей ответственность за присвоение и растрату, необходимо наличие юридически закреплённых отношений между собственником и виновным, которому вверено имущество. Таким образом, субъект присвоения и растраты находится с собственником имущества в правоотношении, а субъект мошенничества – нет, т.е. отношения в данном случае основаны на доверительном отношении собственника к виновному.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх