Отступное как способ прекращения обязательства

Способы прекращения обязательств в гражданском праве

Рассмотрение вопроса об отступном как способе прекращения обязательства начнем с обозначения способов прекращения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) способы прекращения взаимных прав и обязанностей участников оборота определены:

  • Непосредственно в ГК РФ. Пример — отступное в гражданском праве (ст. 409 ГК РФ).
  • В иных законодательных актах. В частности, в законодательстве о банкротстве, где, как отмечается судами, освобождение от исполнения обязательств является не основной целью, а исключительным способом прекращения исполнения обязательств (постановление 9-го ААС от 17.11.2017 № 09АП-49391/2017 по делу № А40-177054/16).
  • Других правовых актах.
  • Соглашениях сторон. В частности, законодательство не запрещает сторонам заключать соглашения о прекращении неоднородных требований или даже обязательств, срок исполнения по которым еще не наступил (постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16).

Помимо отступного ГК РФ закрепляет, в частности, такие способы прекращения обязательств, как:

  • исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ);
  • зачет (ст. 410 ГК РФ);
  • совпадение кредитора и должника в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

Подробнее о прекращении обязательств читайте в наших статьях по ссылкам:

  • «Прекращение обязательств в гражданском праве»;
  • «Какие существуют основания для прекращения обязательств?»;
  • «Как составить акт зачета взаимных требований — образец?».

Когда допускается погашение требования предоставлением отступного и что это значит

В соответствии со ст. 409 ГК РФ погашение требования предоставлением отступного допускается:

  • по соглашению должника и кредитора;
  • посредством уплаты денег;
  • путем передачи другого имущества.

При этом заключение соглашения об отступном сопряжено, в частности, со следующими особенностями:

  • Если отступное используется как способ прекращения обязательств по договору займа и заключается в передаче вещи должником кредитору, то первоначальный способ исполнения договора прекращается, а на стороны возлагаются новые обязательства из данного соглашения. Это, в свою очередь, приводит к тому, что передача имущества как отступного признается реализацией для целей налогообложения, должник по первоначальному обязательству исчисляет НДС с реализации, а кредитор может принять налог к вычету (п. 23 обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).
  • Стороны соглашений не могут изначально договориться о том, что кредитор отказывается от требования по присуждению судебной неустойки, но они могут на стадии исполнительного производства подписать мировое соглашение, предполагающее отступное или некоторые иные способы прекращения такого обязательства (п. 29 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ…» от 24.03.2016 № 7).
  • Обязательство прекращается передачей отступного, а не подписанием соглашения о нем (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения…» от 21.12.2005 № 102, далее — инф. письмо № 102).

Отступное как основание для прекращения обязательств: нюансы практики

Помимо обозначенных в предыдущем разделе статьи особенностей отступное как основание прекращения обязательства также характеризуется следующей спецификой:

  • Обязательство возвратить полученное по сделке, которая является недействительной, может быть прекращено предоставлением отступного — если это не противоречит публичным интересам, не входит в противоречие с реализацией прав иных участников оборота (п. 6 инф. письма № 102).
  • Существенными условиями соглашения об отступном выступают предмет, размер, сроки и порядок предоставления отступного (постановление ФАС МО от 04.11.1999 № КГ-А40/3581-99).
  • В соглашении об отступном должно быть четко прописано, какое обязательство им прекращается. В противном случае суды полагают, что договор об отступном не заключен (постановление ФАС СКО от 22.06.2004 № Ф08-2180/2004).
  • Если стоимость отступного меньше того, что необходимо предоставить по изначальному обязательству, то воля сторон может быть направлена как на полное, так и на частичное прекращение долга. При этом в случае спора по общему правилу считается, что обязательство прекращено в полном объеме (п. 4 инф. письма № 102).

Форма соглашения об отступном

Применительно к вопросу о том, в какой форме должно быть заключено соглашение об отступном, отметим следующее:

  • В ст. 409 ГК РФ не называется конкретная форма такого типа соглашений.
  • В доктрине признается, что вопрос о форме соглашения об отступном решается согласно общим правилам ГК РФ о форме сделок.
  • При этом согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ по общему правилу форма соглашения об изменении или прекращении договора должна быть такой же, как форма изначального соглашения. Вместе с тем суды отмечают, что указанные правила не применяются при решении вопроса об отступном, поэтому даже если изначальный документ, установивший обязательства для контрагентов, был оформлен нотариально, то заключение соглашения об отступном в иной форме не свидетельствует о его недействительности (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 № 7134/07 по делу № А25-641/06-13).
  • Условие об отступном может быть включено в соглашение, обязательства по которому прекращаются, посредством оформления допсоглашения к нему, что признается судами законным способом оформления отступного (постановление ФАС МО от 14.07.2010 № КГ-А41/5921-10-Б).

О письменной форме договоров в гражданском праве подробнее рассказано в нашем материале «Письменная форма договора по ГК РФ».

***

Итак, в настоящей статье было рассмотрено отступное как один из способов прекращения обязательств по гражданскому законодательству, включая отдельные нюансы.

***

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Существенные условия соглашения об отступном

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен его исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Чтобы наиболее точно уяснить, в чем состоит смысл отступного, обратимся к арбитражной практике. Так, например, в Постановлении ФАС ВСО от 17.12.2008 N А58-2216/08-Ф02-6329/08 указано: смысл отступного состоит в том, что взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения предоставляется иной предмет исполнения. Отступное является платой за отказ от исполнения, указанного в первоначальном обязательстве, средством освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение.

А ФАС ДВО в Постановлении от 31.07.2009 N Ф03-3424/2009 отметил: из содержания нормы ст. 409 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон, вытекающие из соглашения об отступном, составляют обязательство, дополнительное к тому обязательству, на прекращение которого оно направлено. Соглашение об отступном является непосредственным выражением воли сторон прекратить существующее между ними обязательство, отказаться от исполнения первоначального обязательства.

Необходимым условием прекращения обязательства в порядке отступного является наличие соглашения. Так, например, ФАС МО в Постановлении от 29.04.2009 N КГ-А41/3089-09 оставил без удовлетворения кассационную жалобу ввиду несоблюдения данного требования.

Суть дела заключалась в том, что покупатель принял товар, не оплатил его в срок и вернул продавцу. Возврат был осуществлен без предварительного согласования с продавцом, который поместил товар на ответственное хранение, о чем уведомил покупателя в надлежащем порядке. Покупатель полагал, что сторонами достигнуто соглашение об отступном исходя из обстоятельств возврата товара, поскольку для договора данного вида законом не предусмотрена обязательная письменная форма. Однако судьи, указав, что ответчик не представил доказательств достижения сторонами данного соглашения, поддержали продавца.

Хотелось бы обратить внимание читателей на Информационное письмо N 102 <1>, которое содержит рекомендации по рассмотрению хозяйственных споров, связанных с предоставлением взамен исполнения обязательства отступного.

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ».

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения обязательства и обязанность кредитора принять отступное. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения обязательства, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (штрафы, пени, неустойки) (п. 1 Информационного письма N 102).

Если в соглашении об отступном стороны предусмотрели право должника взамен исполнения обязательства по договору предоставить в определенный срок отступное, то кредитор фактически предоставил должнику отсрочку в исполнении первоначального обязательства. Учитывая изложенное, кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного (п. 2 Информационного письма N 102).

Если в соглашении об отступном специально не сказано о сохранении прежнего дополнительного обязательства должника (например, выплатить неустойку), то с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки (п. 3 Информационного письма N 102).

В случае когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному (п. 5 Информационного письма N 102). Например, ООО оказало маркетинговые услуги АО, однако оказанные услуги оплачены не были. Впоследствии стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательство по оплате услуг прекращается предоставлением акционерным обществом 50 т стали. АО поставило только 10 т стали (что составило 20% отступного). ООО обратилось с иском в суд. Суд взыскал с АО сумму основного долга, снизив заявленную ООО сумму на 20% (то есть 80%). При этом он учел делимый характер обязательства и то, что ООО уже приняло 20% отступного.

Как правило, размер отступного соизмерим с размером первоначального исполнения, то есть соответствует величине основного долга, а также санкциям за ненадлежащее исполнение. На практике возможны ситуации, когда кредитор принимает отступное меньшей ценности, чем то, на которое он мог бы рассчитывать, если бы было исполнено первоначальное соглашение. Связано это с тем, что кредитор, рискуя вообще ничего не получить, соглашается на менее выгодные для себя условия.

В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. Если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон (ст. 431 ГК РФ <2>), то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью (п. 4 Информационного письма N 102).

<2> При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в Информационном письме N 102, в соглашении о предоставлении отступного должны быть отражены, в частности:

  • размер, сроки и порядок предоставления отступного;
  • обязательства (основное, дополнительные), прекращающиеся с предоставлением отступного;
  • погашение обязательства полностью или частично (при несоразмерности обязательства и размера отступного);
  • возможность предоставления отступного по частям.

Форма и государственная регистрация

Гражданский кодекс не содержит специальных условий о форме соглашения об отступном, следовательно, форма такой сделки должна соответствовать правилам, установленным в законе для сделок вообще (ст. 158 ГК РФ) и для двусторонних сделок (ст. 434 ГК РФ).

Ранее некоторые арбитры придерживались мнения, что при определении надлежащей формы соглашения об отступном стороны должны учитывать не только условия собственно соглашения, но и условия того обязательства, к прекращению которого направлено отступное. Поскольку соглашение об отступном, являясь обязательством дополнительным, направлено на прекращение основного обязательства, его форма должна подчиняться требованиям, определяющим форму основного обязательства. Например, если стороны предусмотрели нотариальное удостоверение основного обязательства, отступное также должно было осуществляться в нотариальной форме (Постановление ФАС СКО от 01.03.2007 N Ф08-801/2006).

Позднее Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.09.2007 N 7134/07 <3> отметил следующее. Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договор, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение судами к порядку заключения соглашения об отступном ст. 452 ГК РФ <4>, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно.

<3> Согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Постановления Президиума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов.
<4> Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Законом не установлено требования о нотариальном удостоверении сделки отступного или других специальных требований к ее форме — такой вывод сделан в данном Постановлении.

В том случае, если в качестве отступного передается недвижимое имущество, возникает вопрос о необходимости государственной регистрации. Вот что говорится по этому поводу в п. 15 Информационного письма N 59 <5>. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного. Поскольку ст. 409 ГК РФ не содержит требований о государственной регистрации самого соглашения о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации.

<5> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предоставление отступного прекращает обязательство по оплате товаров (работ, услуг)

Пример 1. По условиям договора организация «Альфа» оказывает консалтинговые услуги организации «Вега» на сумму 118 000 руб.

Организация «Вега» не смогла в установленный срок погасить задолженность и предложила организации «Альфа» подписать соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым организация «Вега» передает собственную продукцию на эту же сумму. Себестоимость продукции составляет 80 000 руб.

В бухгалтерском учете организации «Вега» будут сделаны следующие проводки:

Дебет Кредит Сумма,
руб.
На дату оказания услуг
Отражен расход в виде консалтинговых услуг
(118 000 — 18 000) руб.
26 60 100 000
Отражен НДС по услугам, предъявленный
организацией «Альфа»
19 60 18 000
Принят к вычету НДС 68-1 19 18 000
На дату передачи продукции
Отражен доход от реализации продукции 62 90-1 118 000
Списана фактическая себестоимость продукции 90-2 43 80 000
Начислен НДС с выручки от реализации
продукции
(118 000 руб. x 18/118)
90-3 68-1 18 000
Отражено прекращение обязательства по оплате
предоставлением отступного
60 62 118 000

НДС. Передача в качестве отступного товаров, имущественных прав (выполнение работ, оказание услуг) признается объектом обложения НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ), за исключением случаев, когда такая реализация не облагается НДС.

НДС при передаче отступного исчисляется по общим правилам (п. 1 ст. 154, п. п. 2, 3 ст. 164, п. 1 ст. 166 НК РФ). Налоговая база определяется на дату предоставления отступного. Она будет равна цене, указанной сторонами сделки (то есть сумме задолженности, погашаемой отступным), без учета НДС (п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 40 НК РФ) — 100 000 руб. (118 000 — 18 000).

Налог на прибыль. Выручка от реализации продукции (без НДС) признается организацией доходом от реализации на дату перехода права собственности на нее к кредитору (п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 248, п. 3 ст. 271 НК РФ). В данном случае выручка от реализации продукции признается в сумме погашаемой задолженности по оказанным услугам (п. 4 ст. 274 НК РФ) — 100 000 руб.

Пример 2. Воспользуемся данными примера 1 и отразим проводки, которые будут сделаны бухгалтером организации «Альфа».

Дебет Кредит Сумма,
руб.
На дату оказания услуг
Отражена реализация консалтинговых услуг
(118 000 — 18 000) руб.
62 90-1 100 000
Отражен НДС по услугам 90-3 68-1 18 000
На дату получения отступного
Приняты к учету товары, полученные в
качестве отступного
41 60 100 000
Отражен НДС, предъявленный организацией
«Вега»
19 60 18 000
Принят к вычету НДС 68-1 19 18 000
Отражено прекращение обязательства по оплате
предоставлением отступного
60 62 118 000

НДС. Сумма НДС по товарам, полученным в качестве отступного, выделенная в счете-фактуре организации «Вега», принимается к вычету при соблюдении условий, указанных в п. 1 ст. 172 НК РФ (товары будут использоваться для операций, облагаемых НДС).

Налог на прибыль. Предоставленные в качестве отступного товары отражаются в налоговом учете по их стоимости, указанной в соглашении об отступном на дату их получения. В данном случае первоначальное обязательство прекращается в полном объеме, поэтому стоимость приобретения отступного определяется как сумма погашенного обязательства (без учета НДС) в размере 100 000 руб.

Заемное обязательство прекращено отступным

На практике возможна ситуация, когда организация получает денежные средства по договору займа. В дальнейшем у заемщика возникают сложности с возвратом займа, и стороны заключают соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик передает заимодавцу имущество (оказывает услуги, выполняет работы). Рассмотрим некоторые особенности в исчислении НДС у обеих сторон соглашения, если отступное передается в погашение обязательства по договору займа в денежной форме.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного. Таким образом, организация, передавая имущество (работы, услуги), выделит НДС в счете-фактуре. Это в общем случае, когда первоначально обязательство возникло в результате отгрузки товаров. А если первоначально был заключен договор займа в денежной форме? Будет ли в этом случае начисляться НДС при передаче отступного и сможет ли заимодавец принять к вычету суммы НДС, предъявленные ему при передаче имущества заемщиком?

Арбитражная практика по данному вопросу немногочисленна и противоречива. Так, например, арбитры ФАС МО в Постановлении от 27.03.2006, 21.03.2006 N КА-А40/1987-06 на данный вопрос дали отрицательный ответ. Суть дела заключалась в следующем. По договору займа организация А предоставила организации В денежный заем. Обязательства по договору займа прекращены путем заключения соглашения об отступном и передачи заемщиком здания организации А. В адрес последней был выставлен счет-фактура, в котором указана цена здания с выделенной суммой НДС, что явилось основанием для принятия НДС к вычету.

Согласно пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории РФ оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. Учитывая, что предоставление отступного в соответствии с гражданским законодательством не влияет на содержание обязательства, которое оно прекращает, и не изменяет его, предоставление займа в денежной форме является операцией, не подлежащей обложению НДС. Судом сделан вывод о том, что передача организации А в качестве отступного здания взамен возврата займа не влечет возникновения у организации А права на применение налогового вычета на основании выставленного счета-фактуры.

Судьи ФАС ЦО в Постановлении от 01.07.2009 по делу N А68-8203/08-505/18 высказали противоположное мнение (с которым автор солидарен). Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, арбитры пришли к выводу о том, что передача отступного в виде имущества является реализацией, в связи с чем передающая сторона (заемщик) обязана исчислить НДС, а принимающая (заимодавец) вправе применить налоговые вычеты в данной сумме. Положения пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ применимы в случае передачи денежных средств взаем и возврате займа в денежной форме. В рассматриваемом же случае следует руководствоваться правовыми положениями ст. ст. 39, 146, 172 НК РФ.

Примечание. Передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества, в связи с чем по данной сделке передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая вправе принять НДС к вычету.

И еще на один момент хотелось бы обратить внимание. По мнению ФНС, изложенному в Письме от 28.11.2008 N ШС-6-3/868@, при заключении соглашения между заемщиком и заимодавцем о погашении заемщиком своих обязательств по договору займа в денежной форме посредством отгрузки заимодавцу товаров (выполнения работ, оказания услуг) денежные средства, полученные заемщиком в соответствии с договором займа, следует рассматривать на дату заключения указанного соглашения как предоплату под предстоящую поставку товаров (работ, услуг). При этом в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база определяется исходя из суммы, полученной заемщиком с учетом НДС.

Например, организация «Альфа» предоставила организации «Вега» денежный заем в размере 236 000 руб. Соглашение об отступном, согласно которому заемщик передает заимодавцу имущество, было подписано 10.03.2010. Фактическая передача имущества произведена 05.04.2010.

Если учитывать позицию налоговиков по данному вопросу, то на дату подписания соглашения организация «Вега» должна исчислить НДС с предоплаты (236 000 руб. x 18/118 = 36 000 руб.).

Однако с их мнением можно поспорить, приведя в качестве аргумента п. 1 Информационного письма N 102, согласно которому обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. То есть обязательство по возврату займа существует до момента предоставления отступного.

Стоимость отступного больше (меньше) погашаемого обязательства

Исходя из содержания ст. 409 ГК РФ условием заключения соглашения об отступном является наличие обязательства должника перед кредитором. Закон предусматривает, что размер отступного определяется соглашением сторон. Следовательно, отступное по стоимости может быть меньше первоначального исполнения, совпадать с ним и даже превышать его.

Соглашение об отступном будет являться не соответствующим требованиям ст. 409 ГК РФ только в том случае, если обязательства стороны, предоставившей отступное, перед другой стороной по сделке отсутствовали совсем (Постановление ФАС ЦО от 23.07.2008 N Ф10-3397/08).

Итак, предположим, стороны согласились на неравноценный обмен. В соглашении о предоставлении отступного рекомендуем прописать, полностью или частично погашается первоначальное обязательство. Это позволит избежать ненужных споров с налоговыми органами по поводу определения облагаемой базы по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество.

Пример 3. По условиям договора организация «Альфа» отгрузила материалы организации «Вега» на сумму 1 180 000 руб. (в том числе НДС — 180 000 руб.). Организация «Вега» не смогла в установленный срок погасить задолженность. Стороны подписали соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым организация «Вега» передает организации «Альфа» основное средство. Его остаточная стоимость на момент передачи составила 500 000 руб.

В соглашении установлено, что обязательство погашено полностью.

В первичных документах (накладная, счет-фактура) указано, что основное средство передается по цене 1 180 000 руб. (в том числе НДС — 180 000 руб.).

В бухгалтерском учете организации «Вега» будут сделаны следующие проводки:

Дебет Кредит Сумма,
руб.
На дату отгрузки материалов
Поступили материалы от организации «Альфа»
(1 180 000 — 180 000) руб.
10 60 1 000 000
Отражен НДС по приобретенным материалам 19 60 180 000
Принят к вычету НДС 68-1 19 180 000
На дату передачи ОС
Отражен доход от реализации ОС 62 91-1 1 180 000
Списана остаточная стоимость ОС 91-2 01 500 000
Начислен НДС от реализации ОС
(1 180 000 руб. x 18/118)
91-2 68-1 180 000
Отражено прекращение обязательства
по оплате предоставлением отступного
60 62 1 180 000

Обращаем ваше внимание на «особое» мнение, которое можно встретить в экономической литературе. Оно заключается в следующем. Если в первичных документах будет указана стоимость основного средства, меньшая, чем стоимость погашаемого обязательства (например, 500 000, а не 1 180 000 руб.), в налоговом учете должника следует скорректировать стоимость имущества, приобретенного по первоначальному договору (1 000 000 руб.), исходя из стоимости имущества, передаваемого по соглашению об отступном (500 000 руб.). Однако мы с такой точкой зрения не согласны: изменять стоимость ранее полученных активов не следует, так как в соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материальных ценностей формируется исходя из цены приобретения (в данном случае — указанной в первоначальном договоре) <6>.

<6> Что касается основного средства, то изменение его первоначальной стоимости возможно лишь в случаях достройки, реконструкции, модернизации (п. 2 ст. 257 НК РФ).

НДС. На момент передачи имущества (в данном примере — основного средства) в качестве отступного организация «Вега» отразит выручку от реализации на сумму погашаемого обязательства (1 180 000 руб.). В соответствии с п. 1 ст. 154, п. 3 ст. 168 НК РФ она исчислит НДС (1 180 000 руб. x 18/118 = 180 000 руб.) и выставит счет-фактуру организации «Альфа».

Пример 4. Воспользуемся данными примера 3 и отразим проводки, которые будут сделаны бухгалтером организации «Альфа».

Дебет Кредит Сумма,
руб.
На дату отгрузки материалов
Отражена выручка от реализации материалов
(1 180 000 — 180 000) руб.
62 90-1 1 000 000
Отражен НДС 90-3 68-1 180 000
На дату получения ОС
Принято к учету ОС, полученное в качестве
отступного
41 60 1 000 000
Отражен НДС, предъявленный организацией
«Вега»
19 60 180 000
Принят к вычету НДС 68-1 19 180 000
Отражено прекращение обязательства по оплате
предоставлением отступного
60 62 1 180 000

Стоимость имущества, полученного кредитором в порядке отступного, определяется исходя из затрат на его приобретение (это относится и к ТМЦ — п. 2 ст. 254 НК РФ, и к ОС — п. 1 ст. 257 НК РФ). Таким образом, кредитор, принимая имущество по соглашению об отступном, в налоговом учете отражает его по стоимости, равной сумме погашенного обязательства.

В заключение темы хотелось бы привести интересный, на взгляд автора, пример из арбитражной практики на тему «неравноценного» отступного (в данном случае размер отступного в разы превышал сумму по основному обязательству).

Речь пойдет о Постановлении ФАС СКО от 24.09.2009 по делу N А32-14927/2008-51/113 <7>. Суть дела в следующем.

<7> Определением ВАС РФ от 29.01.2010 N ВАС-17594/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Заказчик и подрядчик заключили договор на выполнение работ на общую сумму 199 130 руб. Во исполнение обязательства по оплате образовавшейся задолженности стороны подписали соглашение об отступном, на основании которого заказчик передает основное средство. Подрядчик принимает данное основное средство на баланс по первоначальной стоимости 199 130 руб.

Поскольку остаточная стоимость полученного в порядке соглашений об отступном основного средства составляет 2 032 799 руб., по мнению налогового органа, превышение указанной стоимости над стоимостью оказанных услуг должно учитываться в составе внереализационных доходов и считаться безвозмездно полученным. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с гл. 25 НК РФ остаточной стоимости — по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) — по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком — получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (п. 8 ст. 250 НК РФ).

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что подрядчик занизил налоговую базу по налогу на прибыль, и привлекла его к налоговой ответственности.

Признавая решение налогового органа незаконным, суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Таким образом, заключенное между коммерческими организациями соглашение может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать имущество.

Судьи обоснованно сделали вывод о том, что передача основного средства имела возмездный характер, так как оно передавалось в качестве отступного в счет образовавшейся задолженности по договору. Свои обязанности по договору общество исполнило. Налоговая инспекция не доказала неисполнение соглашений об отступном, а также направленность воли сторон сделок на безвозмездную передачу имущества.

Кроме того, сам по себе факт несоответствия балансовой стоимости передаваемого имущества цене сделки не свидетельствует о ее безвозмездном характере.

Обстоятельства, связанные с передачей подрядчику основного средства в качестве отступного, также послужили основанием для доначисления налога на имущество, так как, по мнению налогового органа, сумма превышения остаточной балансовой стоимости объектов основных средств, принятых от заказчика, над суммой сделки подлежит включению в налогооблагаемую базу по данному налогу.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Согласно п. п. 7, 8 и 11 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» <8> основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Первоначальной стоимостью основных средств, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, признается стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией.

<8> Утверждено Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

Кроме того, согласно п. 10 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, полученных безвозмездно, признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложений во внеоборотные активы. Рыночную стоимость основного средства налоговый орган не определял.

С учетом названных норм общество правомерно определило первоначальную стоимость полученного имущества исходя из стоимости выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора. Суды обоснованно признали решение налогового органа в части доначисления обществу налога на имущество незаконным.

Е.Л.Ермошина

Эксперт журнала

«Актуальные вопросы бухгалтерского учета

и налогообложения»

НИОКР: бухгалтерский учет и налоги
Обеспечение непрерывности бизнес-процессов

Судебная практика разрешения споров об отступном

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 21 декабря 2005 г. N 102

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А.ИВАНОВ

Приложение

ОБЗОР

ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

СТАТЬИ 409 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Коммерческий банк (далее — банк) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (далее — общество) о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением должником соглашения об отступном.

Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, однако общество свою обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнило. В связи с этим стороны заключили соглашение об отступном, в котором предусмотрели право общества взамен исполнения передать банку определенное имущество. Поскольку ответчик сумму кредита не возвратил, проценты не уплатил, отступное не предоставил, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что заключением соглашения об отступном обязательства общества по кредитному договору прекратились и у банка отсутствует право требования уплаты суммы кредита и процентов. После заключения соглашения об отступном истец вправе требовать от ответчика исполнить обязательство в натуре: передать имущество по данному соглашению. Неисполнение обществом соглашения об отступном следует расценивать как нарушение обязательства, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс).

Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Оценивая выводы суда первой инстанции и соглашение сторон об отступном, суд кассационной инстанции подчеркнул, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, обязательство общества возвратить сумму кредита и уплатить проценты не прекратилось, поэтому отказ банку в иске необоснован.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не проверил представленный истцом расчет задолженности, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

2. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

Коммерческий банк (далее — банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее — предприниматель, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следовало из материалов дела, в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по кредитному договору между ним и банком было заключено соглашение об отступном, которым предусматривалось право должника предоставить кредитору в качестве отступного автомобиль. Сторонами также определен срок предоставления отступного — 3 месяца со дня заключения соглашения об отступном.

В обоснование искового требования, заявленного спустя месяц после заключения соглашения об отступном, банк указал, что данное соглашение не прекратило обязательства предпринимателя по кредитному договору, так как для его прекращения по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо также и предоставление отступного. Следовательно, кредитор не лишается права предъявить требование о принудительном исполнении обязательства по возврату кредита.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

В соглашении об отступном стороны предусмотрели право должника взамен исполнения обязательства по кредитному договору предоставить в определенный срок отступное. Воля сторон данного соглашения была направлена на предоставление должнику возможности прекратить обязательство путем передачи кредитору отступного (автомобиля). Следовательно, заключив соглашение об отступном, банк фактически предоставил предпринимателю отсрочку в исполнении первоначального обязательства. Учитывая изложенное, кредитор не вправе до истечения установленного срока предоставления отступного требовать исполнения обязательства по кредитному договору.

Суд указал, что банк может требовать исполнения должником обязательства по кредитному договору при неисполнении последним соглашения об отступном.

3. По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Коммерческий банк (далее — банк) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу (далее — общество) с иском о взыскании неустойки (пеней) в связи с неисполнением последним обязательств по договору. Неустойка начислена банком с момента наступления срока исполнения обязательств общества по возврату кредита и процентов за пользование им до момента предоставления отступного.

Как следовало из материалов дела, в соответствии с кредитным договором банк предоставил обществу кредит сроком на один год, общество приняло на себя обязанность вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование им, а также неустойку в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов.

В дальнейшем в связи с неисполнением обществом своих обязанностей сторонами было достигнуто соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства общества по возврату кредита и уплате процентов за пользование им прекращаются предоставлением истцу производимой ответчиком продукции. В соглашении были определены наименование, количество, срок и порядок передачи продукции.

Отступное было предоставлено, что не оспаривалось сторонами. Однако банк обратился в суд с упомянутым требованием, полагая, что предоставлением отступного прекратились лишь обязательства ответчика, связанные с уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом, но не обязательство по уплате неустойки в связи с нарушением обществом кредитного договора.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано на том основании, что предоставлением отступного обязательства сторон, вытекающие из кредитного договора, включая и обязательство по уплате неустойки, в силу статьи 409 Кодекса прекратились.

Суд указал, что поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. Поэтому по смыслу указанной нормы предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими кредитным договором.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, стороны могли предусмотреть в соглашении об отступном сохранение и обязательства по уплате неустойки. Между тем соглашение сторон об отступном, предшествовавшие ему переписка и переговоры сторон, последующие их поведение и пояснения (статья 431 Кодекса) не свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на сохранение обязательства по уплате неустойки.

Суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения.

4. В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Закрытое акционерное общество (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее — предприниматель) о взыскании части задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Как следовало из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором общество оказало предпринимателю определенные услуги, однако последний их не оплатил. В дальнейшем письмом предприниматель в счет уплаты своей задолженности по договору возмездного оказания услуг предложил обществу в качестве отступного передать в собственность определенный товар, что и было им сделано после получения положительного ответа общества.

Ни одна из сторон не отрицала, что обязательство предпринимателя по оплате оказанных услуг прекратилось отступным. Однако поскольку стоимость переданного товара была меньше долга ответчика по договору возмездного оказания услуг, истец счел обязательство прекратившимся не полностью, а только в части, равной стоимости товара. В связи с этим он обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся разницы.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен по следующим основаниям.

Предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в пункте 1 статьи 407 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.

Однако в самом соглашении об отступном стороны не указали, полностью или частично прекращаются обязательства, возникшие из договора возмездного оказания услуг. Толкование данного соглашения в соответствии с частью 1 статьи 431 Кодекса не позволило определить его содержание в спорной части.

Поэтому исходя из положений части 2 статьи 431 ГК РФ при толковании соглашения об отступном суд должен выяснить действительную общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая предшествующие предоставлению отступного переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, полагая, что действительная общая воля сторон была направлена на частичное прекращение обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, исходя из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, и неправильного применения этим судом норм материального права.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что стороны в соглашении об отступном не выразили явно свою волю на полное или частичное прекращение обязательства, суд апелляционной инстанции между тем указал на невозможность, основываясь на имеющихся в деле материалах, пояснениях сторон, установить действительную общую волю сторон (статья 431 Кодекса) и, следовательно, на ошибочность вывода суда первой инстанции о направленности действительной общей воли сторон.

Кроме того, по смыслу статьи 409 ГК РФ можно сделать вывод: если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон путем использования способов, определенных статьей 431 Кодекса, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

5. В случае, когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по договору на оказание маркетинговых услуг.

Как следовало из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание маркетинговых услуг, однако оказанные услуги оплачены не были.

Впоследствии стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательство по оплате услуг прекращается предоставлением акционерным обществом 50 тонн производимой им продукции (стали). При этом в соглашении указывалось, что предоставление названной продукции производится равными партиями по 10 тонн в месяц. Акционерное общество предоставило обществу с ограниченной ответственностью первую партию стали, однако поставку в следующих трех месяцах не производило, в связи с чем и был предъявлен упомянутый иск.

В обоснование своих требований истец указал: из смысла статьи 409 Кодекса следует, что, если стороны в качестве отступного предусмотрели предоставление определенных товаров, осуществляемое партиями, обязательство прекращается с момента предоставления отступного в полном объеме, согласованном сторонами. Следовательно, обязательство по оплате ответчиком маркетинговых услуг не прекратилось.

В отзыве на иск ответчик обратил внимание на то, что из текста статьи 409 ГК РФ не следует, что обязательство прекращается предоставлением отступного в полном объеме. По его мнению, обязательство по оплате оказанных услуг прекратилось и истец не вправе требовать исполнения уже прекращенного обязательства. С предоставлением хотя бы части отступного первоначальная юридическая связь между сторонами утрачивается, поэтому истец вправе требовать исполнения соглашения об отступном, возмещения убытков, связанных с его неисполнением, но не исполнения по первоначальному обязательству.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика сумму основного долга, снизив заявленную истцом сумму на 20 процентов, сочтя, что предоставлением части отступного обязательства ответчика прекратились в части, пропорциональной фактически предоставленному отступному. Решение обосновано ссылкой на статью 407 Кодекса, согласно которой обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично. В данном случае, по мнению суда, положения статьи 409 ГК РФ не дают основания полагать, что в случае предоставления отступного по частям обязательство прекращается в полном объеме с предоставлением первой части отступного либо лишь с предоставлением последней его части. Суд также сослался на статью 311 ГК РФ и указал, что условиями соглашения предусмотрено предоставление отступного по частям. Кроме того, суд учел делимый характер обязательства по оплате оказанных услуг, а также принятие кредитором части отступного.

Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

6. Если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ.

Акционерное общество обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным соглашения об отступном.

Как следовало из материалов дела, решением суда по другому делу признан недействительным существовавший между теми же сторонами договор поставки и применены последствия недействительности ничтожной сделки (статья 167 Кодекса).

В дальнейшем стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым обязанность ответчика (покупателя по договору поставки) вернуть полученное по сделке (оргтехнику) прекращается предоставлением отступного (офисной мебели) в согласованных сторонами порядке, сроки и размере. Отступное ответчиком было предоставлено.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что указанное соглашение противоречит пункту 2 статьи 167 Кодекса, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не установлены законом. В данном случае закон не устанавливает иных последствий недействительности сделки.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что полученная по договору оргтехника используется им в производственной деятельности, денежные средства отсутствуют. В связи с этим он предложил истцу прекратить обязательство по возврату полученного по недействительной сделке предоставлением в качестве отступного офисной мебели, в которой нуждался истец. С данным предложением ответчика истец согласился, в результате чего и было заключено спорное соглашение, которое не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил по следующим основаниям.

Суд согласился с доводами истца о том, что спорное соглашение нарушает требования пункта 2 статьи 167 ГК РФ. По своей природе обязательство, возникшее из названной нормы закона, носит особый характер. Законодатель, устанавливая последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, преследовал цель вернуть стороны в первоначальное положение. Заключив соглашение о прекращении данного обязательства предоставлением отступного, стороны в нарушение пункта 2 статьи 167 Кодекса фактически предусмотрели иные, нежели предусмотренные этой нормой, последствия признания сделки недействительной.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ заключенное между истцом и ответчиком соглашение об отступном является ничтожным.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил, в иске отказал, исходя из следующего.

Спорное соглашение по своей юридической природе является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного. Заключение такого соглашения соответствует статье 409 ГК РФ. В случае, когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона (например, в пункте 2 статьи 414 Кодекса). В данном случае такого рода ограничений законодательством не установлено. Следовательно, предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство, в том числе и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, спорное соглашение не нарушает прав и интересов третьих лиц: основания для применения положений статьи 169 или пункта 2 статьи 179 ГК РФ, устанавливающих особенности применения последствий недействительности сделок, не имелось. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания спорного соглашения ничтожной сделкой.

7. Суд кассационной инстанции удовлетворил исковое требование сособственника о переводе на него прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, переданной ответчику другим сособственником в качестве отступного по денежному обязательству.

Индивидуальный предприниматель (далее — предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к коммерческому банку (далее — банк) о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, переданные ответчику по соглашению об отступном.

Исковое требование основано на пункте 3 статьи 250 ГК РФ и мотивировано тем, что названное имущество, составляющее имущественный комплекс, приобретено предпринимателем и закрытым акционерным обществом (далее — общество) в долевую собственность и передано обществом ответчику в порядке отступного без извещения истца о намерении произвести отчуждение своей доли постороннему лицу.

Как следовало из материалов дела, общество и предприниматель заключили договор о совместной деятельности по поставке, переработке и реализации морепродуктов.

По кредитному договору банк предоставил обществу кредит, однако последнее в установленный договором срок сумму кредита и проценты за пользование им не вернуло.

В связи с этим банк и общество заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства по кредитному договору прекращаются предоставлением отступного — 1/2 доли в праве собственности на имущественный комплекс.

Зарегистрировав переход доли в праве собственности на переданное в качестве отступного имущество, банк письмом известил предпринимателя о переходе к банку принадлежащей ранее обществу доли в праве общей собственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 250 Кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Преимущественное право покупки касается случаев купли-продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли.

Отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим (статья 409 Кодекса).

В рассматриваемом споре нет сделки купли-продажи, следовательно, нет и такой стороны, как покупатель.

Кроме того, в соглашении об отступном стороны прямо указали, что задолженность общества прекращается предоставлением банку отступного в виде названного имущества. В связи с этим у суда отсутствовали основания для квалификации соглашения об отступном как купли-продажи, а также для применения к названной сделке норм о купле-продаже.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно статье 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. При этом, как было указано судом кассационной инстанции, в данном случае квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений статьи 250 Кодекса.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 431 Кодекса квалифицировал передачу имущества в собственность ответчику по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения и сделал вывод, что при таком отчуждении имущества общества право истца на преимущественную покупку доли нарушено.

Комментарий к статье 396 ГК РФ

1. Исполнение обязательства в натуре:
— должно осуществляться должником в случае ненадлежащего исполнения обязательства, уплаты неустойки и возмещения убытков;
— не осуществляется должником при возмещении убытков в случае неисполнения обязательства и уплате неустойки за его неисполнение;
— не осуществляется должником в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, а также уплаты неустойки, установленной в качестве отступного.

Иные условия могут быть предусмотрены законом или договором.

Исключения:
— неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре;
— уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем;
— уплата неустойки и возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по закупкам и поставкам сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд не освобождают виновную сторону от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено государственным контрактом.

2. Применимое законодательство:
— Закон РФ от 07.02.92 N 2300-I «О защите прав потребителей»;
— ФЗ от 02.12.94 N 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд».

3. Судебная практика:
— постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 по делу N А33-18907/2011;
— постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2008 N Ф04-6938/2008(15812-А03-11) по делу N А03-2330/08-39;
— постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2006 N Ф04-9434/2005(18472-А46-10);
— постановление ФАС Московского округа от 29.04.2013 по делу N А40-84488/12-23-771;
— апелляционное определение Московского областного суда от 11.10.2012 по делу N 33-20202/2012;
— определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-15900/2010.

Консультации и комментарии юристов по ст 396 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 396 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Записи созданы 2145

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх