Ответственность производителя за качество продукции

Ответственность производителей за качество товаров

Ответственность производителей — это совокупность правовых норм, которая регулирует распределение потерь, вызванных использованием продукции потребителями. До сих пор мы рассматривали случаи, когда причинители вреда и жертвы не были знакомы. В данном параграфе рассматривается случай, когда причинители вреда — это фирмы, а жертвы — или покупатели-незнакомцы, или постоянные клиенты фирмы. Основное внимание в этой ситуации уделяется тому, как оценка покупателями рисков, связанных с данной продукцией, влияет на их готовность приобретать продукцию данной фирмы.

Для объяснения воспользуемся гипотетическим примером (табл. 4.5).

Таблица 45

Издержки покупки газированной воды1

Тип

упаковки

Производственные издержки на единицу продукции, долл.

Вероятность

несчастного

случая

Потери вследствие несчастного случая, долл.

Ожидаемые

потери,

долл.

Полные издержки на единицу продукции, долл.

Стеклянная

бутылка

0,4

  • 1
  • 100000

10 000

0,1

0,5

Жестяная

банка

0,43

  • 1
  • 200000

0,02

0,45

1 Сост. по: Polinsky М. An Introduction to Law and Economics. 2nd ed. Boston ; Toronto : Little, Brown and Co, 1989. P. 98.

Покупатели имеют возможность выбора между покупкой газированной воды в стеклянных бутылках или жестяных банках. Из табл. 4.5 следует, что бутылки дешевле производить, чем жестяные банки, но бутылки в два раза чаще приводят к несчастному случаю для потребителей. Кроме того, несчастные случаи, вызванные бутылками, тяжелее, чем несчастные случаи, вызванные жестяными банками. Полная цена на единицу продукции высчитывается как сумма издержек производства и ожидаемого ущерба в результате несчастного случая.

Полная стоимость бутылок (50 центов) в этом примере больше, чем полная стоимость жестяных банок (45 центов). Таким образом, эффективность требует использования жестяных банок, а не бутылок. Поведение потребителей зависит от информации, которой они располагают, действующих правил ответственности и рынка газированной воды.

Мы предположим, что рынок газированной воды — это рынок совершенной конкуренции. Конкуренция понижает цену товара до издержек его производства. Издержки предложения газированной воды зависят от производственных издержек и установленной законом ответственности производителя. Мы предположим также, что цена одной единицы газированной воды равна сумме производственных издержек и издержек ответственности производителя.

Если действует правило, освобождающее производителей от ответственности, то цена единицы газированной воды будет равна производственным издержкам: 40 центов для бутылки воды и 43 цента для жестяной банки. Если действует правило безусловной ответственности, то цена единицы газированной воды будет равна полным издержкам: 50 центов для бутылок и 45 центов для жестяных банок.

Сначала мы рассмотрим поведение полностью информированных потребителей при правиле, освобождающем производителей от ответственности. Будучи по предположению полностью информированными, потребители знают ожидаемые издержки несчастного случая, и им известно, что вся ответственность ложится на них. Поэтому они предпочтут газированную воду, полная стоимость которой для них ниже, а именно газированную воду в жестяных банках. Это значит, что полностью информированные потребители выберут наиболее эффективный продукт, если действует правило, освобождающее производителей от ответственности.

Далее рассмотрим поведение потребителей, которые не обладают всей информацией в условиях, когда производители не несут ответственности за несчастные случаи, произошедшие при потреблении их продукции. Будучи недостаточно информированными, потребители не знают ожидаемых издержек несчастных случаев. Если потребители преувеличивают опасность, связанную с использованием бутылок, тогда они будут покупать жестяные банки. Но если они недооценивают большую опасность, связанную с использованием бутылок, или если они не обращают па нее внимания, тогда они могут покупать бутылки, чтобы сэкономить на этой покупке. Таким образом, не полностью информированные потребители не обязательно выберут наиболее эффективный продукт при правиле, освобождающем производителей от ответственности.

И, наконец, рассмотрим поведение недостаточно информированных потребителей при правиле безусловной ответственности производителей перед потребителями. Безусловная ответственность и совершенная конкуренция приводят к тому, что цена газированной воды становится равна ее полным издержкам, что составляет 50 центов для бутылки и 45 центов для жестяной банки. Потребители предпочтут жестяные банки, а не бутылки, вне зависимости от того, как они оценивают повышенную опасность несчастного случая, связанную с использованием бутылок.

На этом примере видны основные причины, почему производители должны нести ответственность перед потребителями за качество продукции: издержки ответственности будут отражены в цене, и потребители будут направляться ценой к выбору более эффективного варианта, несмотря на то, что они не обладают всей полнотой информации. Однако здесь не учитываются многие недостатки системы безусловной ответственности производителей за вред, причиненный их продукцией потребителям, например административные издержки, отсутствие стимулов к принятию мер предосторожности со стороны потребителей.

В наши дни, если товар продается потребителю, продавец или производитель будет нести ответственность, если по его вине образовался такой дефект товара, который сделал этот товар опасным. Однако в XIX в., в соответствии с принципами общего права, подобная ответственность возникала только из договорных отношений между сторонами. Покупатель вступал в договорные отношения с розничным продавцом, но причиной большинства дефектов была деятельность не продавца, а производителя, с которым у покупателя не было договорных отношений. Поэтому в XIX в. потребитель практически не имел возможности получить компенсацию от производителя за ущерб, причиненный некачественными товарами.

Примером может служить судебное дело «Уинтерботтом против Райта» (1842). Производитель колес для фургона, сам того не ведая, произвел несколько некачественных колес, потому что дерево, из которого они были сделаны, не было должным образом выдержано. В результате этого дефекта колеса могли сгибаться, создавая опасность того, что люди и вещи будут выброшены из фургона и им будет причинен ущерб. Производитель передал колеса оптовому продавцу, а тот в свою очередь передал их розничному продавцу, который продал их потребителям. С одним из покупателей произошел несчастный случай, но потребитель мог обратиться за компенсацией только к розничному продавцу, а поскольку торговец не нарушал ни явных, ни неявных условий договора с покупателем, то пострадавшая сторона не смогла получить компенсацию.

Знаменитое решение в деле «Макферсон против “Бьюик Мотор”» (1916) положило конец требованию договорных отношений между истцом и ответчиком, и ответственность за некачественную продукцию стала разделом деликтного, а не договорного права.

Истец Дональд Макферсон, каменотес, получил травму, когда сломалось одно из деревянных колес его автомобиля «Бьюик Ранебаут» 1909 года выпуска. Ответчик, компания «Бьюик Мотор», изготовил автомобиль, но само колесо было произведено другой фирмой, а установлено ответчиком. Было признано, что дефектное колесо можно было обнаружить при осмотре. Ответчик отказывался нести ответственность, потому что автомобиль был приобретен истцом у дилера. Судья Бенджамин Кардозо устранил требование договорных отношений между истцом и ответчиком. В течение последующих 50 лет в делах об ущербе, причиненном некачественной продукцией, традиционным стало применение правила небрежности. Производитель мог быть признан ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате использования его продукта, если он не предупредил об опасности или не обеспечил разумную безопасность своего продукта.

Такая ситуация продолжалась до принятия решения по делу «Хенниг- сен против “Блумфилд Моторе”» (I960).

Мистер Хеннингсен приобрел новый автомобиль «Плимут» у торговца- огветчика и подарил его своей жене. Договор о продаже автомобиля предусматривал гарантию в течение 90 дней или 6500 км. В контракте о продаже автомобиля продавец предусмотрел условие о том, что он отказывается нести ответственность за побочный ущерб, вызванный дефектными компонентами, а отвечает только за замену или ремонт неисправных деталей. Миссис Хеннингсен управляла автомобилем и, когда рулевой механизм отказал, попала в аварию, в результате которой автомобилю был причинен значительный ущерб. Она предъявила иск к розничному продавцу и к производителю, и апелляционный суд решил дело в ее пользу.

После этого дела в общем праве начался постепенный переход от правила небрежности к безусловной ответственности производителей за некачественную продукцию. Почему произошел этот переход от правила небрежности к правилу безусловной ответственности?

Рассмотрим проблемы, связанные с применением правила небрежности. При решении вопроса о небрежности получение и оценка информации о поведении фирм и об их продуктах и услугах могут быть особенно сложны для суда. Эта информация может иметь сложный технический характер (действие лекарства), или она может быть специфической (особое состояние пациента), или она может иметь дело с событиями, которые произошли в далеком прошлом (лечение пациента за много лег до возбуждения дела). Вследствие этих сложностей возникают две основные проблемы:

  • • суды могут делать ошибки в определении уровня должной осмотрительности, и причинители вреда могут быть вынуждены принимать чрезмерные меры предосторожности;
  • • суды не смогут учесть определенные характеристики поведения фирм при определении стандарта поведения из-за отсутствия или недостатка доказательств. Поэтому в отношении этих характеристик своего поведения фирмы не будут ничего предпринимать, чтобы сократить риск.

Этих проблем можно избежать, применяя правило безусловной ответственности, потому что фирмы будут иметь стимул принимать все необходимые меры с целью сокращения риска, независимо от того, сможет ли суд определить, какие меры стоило принимать и какие меры были оправданы.

Одним из первых судебных решений, предложивших безусловную ответственность за ущерб, причиненный продукцией, было совпадающее мнение судьи Роджера Трейнера в верховном суде Калифорнии в деле «Эскола против “Кока-кола боттлинг”» (1944). Истица, Глэдис Эскола, получила ранения, когда бутылка с кока-колой взорвалась у нее в руках. Она предъявила иск компании на том основании, что компания проявила небрежность, либо закачав слишком много газа, либо использовав дефектную бутылку. Присяжные решили дело в пользу истицы.

Судья согласился с решением большинства, но заявил, что вместо того, чтобы решать дело на основе правила небрежности, суд должен был применить правило безусловной ответственности. Даже если со стороны производителя не была проявлена небрежность, соображения публичной политики, но мнению Р. Трейнера, требуют, чтобы была установлена ответственность в тех случаях, когда она может наиболее эффективно сократить риски для жизни и здоровья, связанные с некачественными продуктами, которые попадают на рынок. В своем совпадающем мнении судья высказал три очень важных аргумента в пользу безусловной ответственности за вред, причиненный продукцией:

  • • односторонние меры предосторожности. Производители обладают способностью предвидеть некоторые риски и принять меры предосторожности против других рисков, что не могут сделать потребители. Следовательно, производитель рассматривается как сторона, которая может лучше минимизировать первичные издержки несчастных случаев;
  • • распределение риска или потерь. Производитель может застраховать риск несчастного случая и распределить его среди потребителей как издержки ведения бизнеса. Издержки несения риска распределяются в этом случае равномерно среди всех потребителей в форме более высоких цен, а не возлагаются целиком на жертву. Увеличение цены единицы товара при этом будет незначительным. Основная масса потребителей не склонна к риску, поэтому распределение риска, которое становится результатом безусловной ответственности, представляет для них существенную выгоду;
  • • более низкие административные издержки. Бремя доказывания для истца при правиле безусловной ответственности (нужно доказать причинно-следственную связь) значительно меньше, чем при правиле небрежности, при котором дополнительно нужно доказывать также и вину производителя.

Правило ответственности при несчастных случаях, вызванных некачественными товарами, называется безусловной ответственностью производителя перед потребителями за качество товара. Основной вопрос дел об ответственности производителей заключается в том, чтобы выяснить, были ли товары ответчика некачественными в момент нахождения их в торговом обороте или нет. И уже не имеет значения сам факт его виновного поведения, выразившегося в небрежности.

Дефект продукта может принимать три формы:

  • • конструктивный дефект. Дефектен ли автомобиль, если место, выбранное конструкторами для его бензобака, не оптимально с точки зрения минимизации ущерба и возможности возникновения пожара из-за вылившегося в результате аварии или дорожно-транспортного происшествия бензина? А как быть, если бак расположен правильно, но истец утверждает, что его следовало изготовить из более толстой жести?
  • • производственный дефект. Производственный дефект имел место, если, например, в газонокосилке отсутствовал болт, что привело к несчастному случаю, вызванному вылетевшей из газонокосилки деталью, которая причинила вред здоровью пользователя;
  • • ошибочная инструкция. Ответственность может быть возложена на изготовителя, если он не сообщил потребителям в инструкции по использованию товара о возможных опасностях.

Тонкости вопроса

Ответственность за ошибочную инструкцию в Америке в настоящее время приближается к абсолютной, и это было вызвано тремя основными предпосылками, из которых исходят суды:

  • • производители обладают полной информацией об опасностях, связанных с использованием товара;
  • • они могут с минимальными издержками предупредить потребителей об этих опасностях;
  • • все потребители прочитают инструкцию, правильно поймут ее и будут поступать так, как указано в инструкции.

Из этого следует, что если потребитель пострадал, несмотря на наличие инструкции, то сама инструкция предостерегала его в недостаточной степени. Так, в деле «Моран против Фаберже» (1975) производитель одеколона был признан ответственным за ущерб, так как он в недостаточной степени предостерег потребителя (девочки хотели сделать ароматическую свечку).

Судебное дело «Гринман против “Электрических товаров Юбы”» (1962) позволяет на конкретном примере показать, как в суде определяется наличие различных видов дефектов продукции. Истец предъявил иски к продавцу, а также производителю комбинированного электроинструмента «Шопсмит» (Shopsmith), который можно было использовать как пилу, сверло и рубанок. Когда истец взял кусок дерева и провел несколько раз по нему рубанком, то кусок дерева неожиданно вылетел из-под рубанка и ударил истца в лоб, причинив серьезный вред его здоровью. Суд в этом деле присудил компенсацию истцу в размере 65 тыс. долл. Истец представил суду доказательства, что его раны были вызваны конструктивным и производственным дефектами инструмента. Приглашенный эксперт показал, что в рубанке использовался неподходящий набор винтов для соединения деталей инструмента, и обычная вибрация приводила к тому, что кусок дерева вылетал из-под рубанка. Он также показал, что был возможен другой, более совершенный способ скрепления деталей инструмента, использование которого могло предотвратить несчастный случай.

В этом деле присутствуют два вида дефектов: конструктивный и производственный. Если в инструменте были предусмотрены определенные болты, а работник на сборочной линии установил не те болты, которые должны были применяться в этом инструменте, то имеет место производственный дефект. Выявить этот дефект можно, сравнивая данный продукт с аналогичной продукцией того же производителя. Качество дефектного экземпляра в этом случае сильно и явно отличается от всей продукции. Если конструкция станка требовала неподходящих болтов, тогда производственного дефекта нет, так как работники на конвейере твердо следовали спецификациям. В этом случае имеет место конструктивный дефект.

При правиле безусловной ответственности предполагается, что производителю проще избежать риска, связанного с продукцией. Всегда ли эта предпосылка верна, если речь идет о конструктивном дефекте? В подобных случаях решающее значение приобретает ответ на вопрос: возможна ли была при данном состоянии научно-технического развития более безопасная и совершенная конструкция, и должен ли был ответчик остановить на ней свой выбор? Так как процесс конструирования сам по себе всегда требует выбора между издержками и качеством, то доказательство конструктивного дефекта может потребовать сравнения издержек альтернативного, более безопасного конструирования с рисками, которые сопряжены с выбранной производителем конструкцией.

Безусловная ответственность производителей за качество продукции не абсолютна. Для того чтобы на производителя была возложена ответственность за несчастный случай, его продукт должен быть определен как дефектный. Например, производитель водонагревателей будет нести ответственность за потери, вызванные серьезными дефектами в своих водонагревателях (например, за потери в результате взрыва, вызванного неисправным клапаном сброса давления).

Поскольку фирмы должны платить компенсацию за несчастные случаи, вызванные дефектами, независимо от тех мер предосторожности в процессе производства, которые предпринимал производитель, то это правило ответственности за некачественную продукцию сходно с абсолютной ответственностью. Но это правило отличается от абсолютной ответственности тем, что при ней производитель не платит за несчастные случаи, которые возникают не из-за дефектов в его продукции (например, если водонагреватель дает трещину из-за усталости металла). Это правило отличается также от правила небрежности, потому что при правиле небрежности производитель в принципе не отвечает за потери, вызванные дефектами, если он соблюдал должную осмотрительность при производстве продукции.

Рассмотрим последствия применения правила безусловной ответственности за некачественную продукцию:

  • • цена продукции не будет полностью отражать потери в результате несчастного случая (в нашем примере цена водонагревателя не будет отражать потери вследствие трещин, возникших в результате усталости металла), поэтому покупки этой продукции будут чрезмерными, а не оптимальными с точки зрения общества;
  • • у производителя будет недостаточно стимулов к принятию мер предосторожности. Они ничего не будут делать, чтобы сократить рискованность той продукции, которая не считается некачественной (не будет предприниматься ничего, чтобы улучшить износостойкость металла, используемого для производства водонагревателей, если усталость металла не будет признаваться дефектом).

При абсолютной ответственности этих неблагоприятных последствий не возникало бы, поскольку производителю пришлось бы платить компенсацию ущерба, причиненного как некачественными, так и качественными товарами.

Ответственность за ущерб, причиненный некачественной продукцией, может иметь и преимущества по сравнению с абсолютной ответственностью. При правиле абсолютной безусловной ответственности стимулы потребителей к сокращению риска, связанного с качественными товарами, будут более слабыми, особенно, если производитель не может воспользоваться возражением о встречной вине истца.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что безусловная ответственность за некачественную продукцию имеет преимущества по сравнению с правилом абсолютной безусловной ответственности, поскольку создает стимулы к осмотрительности у потребителей, но имеет и недостатки по сравнению с абсолютной безусловной ответственностью. Это правило создает недостаточно стимулов для производителей к проявлению осторожности.

При правиле безусловной ответственности за некачественную продукцию ответчики могут воспользоваться возражениями о том, что истец принял на себя риск, и о том, что жертва несчастного случая неправильно использовала продукт. Эти возражения также можно объяснить соображениями экономической эффективности. Производитель может избежать ответственности, если сможет доказать, что истец добровольно принял риск или использовал продукт для целей, для которых он не был предназначен.

Продемонстрировать эти возражения можно с помощью судебного дела «Даниел против “Форд Мотор”». В 1980 г. истица оказалась запертой внутри багажника автомобиля Форд ЭлТиДи 1973 года выпуска, в котором оставалась в течение девяти дней. Истица предъявила иск о компенсации психических и физических травм, полученных в результате этого случая. Она утверждала, что конструкция автомобиля дефектна, гак как замок багажника нельзя открыть изнутри. Основной фактор, помешавший истице получить компенсацию, заключался в том, что она намеренно пыталась покончить жизнь самоубийством, для чего залезла в багажник автомобиля, из которого затем не могла выбраться.

Суд в этом деле решил, что использование багажника как средства сведения счетов с жизнью было невозможно предвидеть, и поэтому у производителя не было обязательства перед потребителями конструировать внутренний механизм открывания замка. «Невозможность предвидеть» означает при этом, что событие невероятно настолько, что разумный человек не будет учитывать его при принятии решения. Каким образом освобождение производителей от ответственности за риски, которые невозможно предвидеть, достигает цели минимизации третичных издержек несчастных случаев?

Если владелец газонокосилки пострадает в результате несчастного случая, когда попытается подстричь ею кусты, и не сможет получить компенсацию ущерба, поскольку производитель воспользуется возражением о неправильном использовании его продукции, то риск потерь будет возложен на истца. Многие потребители согласились бы с этим распределением риска и потерь, поскольку они не собираются использовать газонокосилку неправильным образом. Если бы производитель не мог воспользоваться этим возражением, то он был бы вынужден страховать всех потребителей от этих потерь. Чтобы покрыть издержки страхования, он должен был бы поднять цену на свою продукцию. Цена для всех потребителей была бы выше, чем необходимо. Те, кто не собирались неправильным образом использовать газонокосилку, будут вынуждены покупать страховку, в которой они не нуждаются и которая имеет для них весьма невысокую ценность. Они могут найти замену этому продукту. Эта ситуация не будет эффективной.

Поэтому можно сделать вывод о том, что безусловная ответственность производителей с возражением о неправильном использовании продукта и принятии потребителем риска — та правовая норма, которая позволяет минимизировать социальные издержки несчастных случаев, вызванных использованием продукции производителей.

Права потребителей

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИЗГОТОВИТЕЛЯ (ИСПОЛНИТЕЛЯ, ПРОДАВЦА) ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ НА КАЧЕСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ ТОВАРА (РАБОТЫ, УСЛУГИ).

По общему правилу если стороны, продавец и потребитель, договорились о качестве товара, то нарушение этих договоренностей будет рассмат­риваться как нарушение договора.
При этом товар должен быть пригоден для использова­ния по назначению. А если продавец (ис­полнитель) был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, то невозможность использования товара для необходимых потребителю целей будет считаться недостатками товара.
Право потребителя на качество товара предполагает не только передачу потребителю качественного товара, но и устанавливает гарантии поддержания этого товара в рабо­тоспособном состоянии, а также возлагая на производителя (исполнителя) определенные обязательства перед потре­бителем в этой сфере.
Как известно, товар или работа не могут использоваться вечно, рано или поздно могут возникнуть те или иные про­блемы. Следовательно, срок службы, срок годности и га­рантийный срок имеют важное значение.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» срок службы — это период, в течение которого изготови­тель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю воз­можность использования товара (работы) но назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возник­шие по его вине. Срок службы устанавливается изготовите­лем. Если же изготовитель по каким-то причинам не считает необходимым устанавливать срок служ­бы на производимый товар, то, в соответствии с требова­ниями закона, он будет нести ответственность за вред, при­чиненный товаром, в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю. Причем он обязан устанав­ливать срок службы товаров (работ) длительного пользова­ния, в том числе комплектующих изделий, которые по ис­течении определенного периода могут представлять опас­ность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Перечень таких товаров (работ) утверждается Правитель­ством Российской Федерации.
На продукты питания, парфюмерно-косметические то­вары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подоб­ные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности — период, по истечении кото­рого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. То есть срок годности должен уста­навливаться на товары, которые в силу естественных фак­торов считаются непригодными к использованию по назна­чению. Перечень таких товаров (работ) утверждается Правительством Российской Федерации.
Срок годности или срок службы выполняют важную функцию — продажа товара (выполнение работы) по их истечении запрещается. Так как в этом случае товары считаются непригодными по назначению.
Гарантийный срок — это период, в течении которого в случае обнаружения в товаре, работе недостатка, изготовитель (исполнитель, про­давец) обязан удовлетворить требования потребителя, уста­новленные ст.ст. 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».
Закон предоставил продавцу право устанавливать на то­вар дополнительный гарантийный срок сверх принятого из­готовителем или свой гарантийный срок, превышающий общий срок в 6 месяцев (по недвижимости — более двух лет), если изготовителем гарантийный срок не установ­лен. Соответственно, если в течение дополнительного гаран­тийного срока, установленного продавцом, в товаре воз­никли недостатки, потребитель свои претензии может предъя­вить только к продавцу.
То есть этот срок можно определить как период време­ни, в течение которого изготовитель (продавец) принимает на себя повышенные обязательства перед потребителями, например, обязуется за свой счет устранить возникшие не­достатки, а в некоторых случаях и заменить товар на новый.
Законом не исключено право изготовителя устанавли­вать гарантийные сроки и сроки годности менее 2-х лет. В этом случае и изготовитель, и исполнитель несут ответ­ственность только в пределах этих (установленных изгото­вителем) сроков.
Право потребителя на безопасность означает, что товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, должен быть бе­зопасен для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды и не причинять вреда имуществу потребителя.
Законом установлена обязанность изготовителя (испол­нителя) приостановить производство товаров, если будет установлено, что при соблюдении потребителями правил эксплуатации и хранения эти товары причинят или могут причинить вред потребителям, до устранения причин вре­да, а в необходимых случаях принять меры к снятию товара с производства, по изъятию из оборота и отзыву от потребителей. Если изготовитель отказывается в добровольном порядке исполнить эту обязанность, то изъятие и отзыв этого товара осуществляется по предписанию соответствую­щего федерального органа исполнительной власти, на кото­рый возложен государственный контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовите­лем (исполнителем) в полном объеме.
С правом потребителя на безопасность товаров связано право на возмещение вреда, которое также закреплено в Законе. Как уже упоминалось, ответственность изготовите­ля (исполнителя) ограничивается сроком службы и сроком годности товара, а если эти сроки не установлены, то обязан­ность обеспечить безопасность товаров сохраняется в тече­нии десяти лет с момента передачи потребителю (п. 2 ст. 7 Закона). Если же в нарушение требований законодательства изготовитель (исполнитель) не установил срок службы или срок годности на товар, на который установление такого срока обязательно, он будет нести ответственность за при­чиненный ущерб жизни, здоровью или имуществу потре­бителей независимо от времени его причинения. Это повышает ответственность изготовителя за со­блюдением норм Закона в части установления сроков служ­бы и сроков годности.
На практике нередко возникают ситуации, когда товар (работа или услуга) причиняют вред лицам, которые никак не связаны с производителем этого товара. Например, в результате возгорания телевизора в квартире возник пожар, уничтоживший большое количество антиквариата, мебели, одежды. Среди сгоревших вещей были и вещи друзей хозяи­на квартиры, переданные на хранение. Данная ситуация пре­дусмотрена законом, в силу которого право требовать воз­мещения вреда может любой потерпевший, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с причинителем вреда или нет.

Наиболее серьезная ответственность продавца (исполнителя) перед потребителем предусмотрена за выпуск или продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Так, ст. 238 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а также неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если эти действия привлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека, наказывается штрафом в размере от 500 до 700 МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 5 до 7 месяцев, либо ограничением свободы на срок до 2 лет, либо лишением свободы на срок до 2 лет. Нотариус воронеж цены на услуги заверить документ смотри .

Ответственность за перечисленные выше действия ужесточается в тех случаях, когда они совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, которые повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью двух или более лиц или же повлекли по неосторожности смерть человека.

Некоторые формы ответственности предпринимателей за нарушения в области качества продукции (работ, услуг) предусмотрены также действующим Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300 — 1.

Так, ст. 14 упомянутого выше Закона определяет, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Товар, реализуемый потребителю, должен непременно соответствовать составу продукта, который указан на упаковке, в противном случае производитель «вводит потребителей в заблуждение», что подпадает под действие ст. 46 Федерального закона «О защите прав потребителей». Термины, прописанные в ГОСТах, несмотря на вступивший в силу 27 декабря 2002 года Закон «О техническом регулировании», все еще являются обязательными. Лишь со временем компании разработают новые определения категорий продуктов. Их зафиксируют в национальных стандартах, которые заменят ГОСТы. Тогда вопросы качества будут регулироваться рынком. Утверждается, что принять участие в разработке национальных стандартов сможет любая компания-производитель. Сейчас желание назвать «шоколадом» товар, в котором содержание какао-продуктов не превышает 25%, обернется встречей с представителями Госторгинспекции. Неприятностей следует ожидать и в случае, если производитель «по привычке» указывает на упаковке соответствие тому или иному государственному стандарту, на деле его не соблюдая.

Сейчас гарантией качества для потребителя в большей степени является бренд. Прежние атрибуты качественных продуктов — сертификаты, награды, знаки качества служат опорой для маркетинговых коммуникаций.

Сейчас, когда ситуация в стране стабилизировалась, а госструктуры показали готовность к жесткому контролю, потребители снова начинают обращать внимание на соответствие ГОСТам.

Размещение на этикетке медалей и информации о победах в различных конкурсах играет ту же роль, что и ГОСТы,- позволяет потребителю положиться на мнение достойных доверия экспертов. Однако «медаль» перестала вызывать доверие у потребителей и служить знаком качества продукта.

Перейти на страницу: 1 2

Кроме того, они предъявляют иски в суды, арбитражные суды к производителям, исполнителям и продавцам в случае нарушения ими требований по безопасности товаров, работ или услуг. Право потребителя на информацию По Закону РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать от продавца предоставления необходимой и достоверной информации о его предприятии, реализуемых им товарах и режиме его работы. Если предоставление недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), а также изготовителе (исполнителе, продавце) повлекло: приобретение товара, не обладающего необходимыми потребителю свойствами; невозможность использования приобретенного товара по назначению; причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) может быть ликвидирован в порядке, установленном законодательством РФ.

Записи созданы 2145

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх