Ознакомиться с материалами проверки

Да, у заявителя после вынесения отказа в возбуждении уголовного дела имеется право знакомиться с материалами проверки в соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ, пунктом 2 статьи 5 федерального закона от 02.05.2006 № 59−ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также с правовой позицией, выраженной в Постановлении КС РФ от 18 февраля 2000 года № 3-П, согласно которой «лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по сообщению о преступлении, на основании которых было вынесено это решение».
В определении КС РФ от 16 декабря 2008 года № 1036 — О — П указано: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, Определение от 5 ноября 2004 года № 350-О);
исходя из конституционного принципа равенства, закрепленного статьей 19 Конституции Российской Федерации, не должно быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической природе отношений (Постановление от 28 мая 1999 года № 9-П)».

Я обосновываю выезд в интересах Доверителя для ознакомления с материалами проверки в правоохранительные органы ссылками на следующие нормативные акты.

1. Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

2. Инструкция «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», утв.Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (ред. от 23.11.2015)

П. 9. Гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность:

П. 9.2. Знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

3. Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Статья 5. Права гражданина при рассмотрении обращения

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

4. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Статья 6. Полномочия адвоката

3. Адвокат вправе:

6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну.

Ознакомиться с материалом вправе, разумеется, и лицо, в отношении которого проводится проверка.

Лучше, при участии адвоката. Настрой по фактам будет понятен и логика защиты (или нападения), соответственно.

Приморский краевой суд (Приморский край) — Уголовное Приморский краевой суд
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Деревягина Н.А. Дело № 22- 1598/13
А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 19.03.2013 год.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Христолюбовой Е.О.
судей Чугункиной Н.П.
Середа Т.В.
с участием прокурора: Саблиной Н.В.
при секретаре Логвиненко Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО16, ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 24.01.13 года, которым
жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа руководителя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от 12.12.12. и обязанность устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 действуя в интересах ФИО16, ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным ответа руководителя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от 12.12.12, которым защитнику было отказано в ознакомлении со всеми материалами доследственной проверки, и обязать устранить допущенные нарушения.

В обосновании указал, что поскольку доследственная проверка по заявлению ФИО8 не завершена, защитник не имеет право на ознакомление со всеми материалами доследственной проверки.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование указано, что защитник имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела только по окончанию предварительного следствия. Каких либо нарушений прав и свобод ФИО16 и ФИО9 не выявлено, препятствий к осуществлению прав и свобод не создавалось, к уголовной ответственности указанные лица не привлекались. В соответствии со ст. ст. 144,145 УПК РФ ознакомление с материалами доследственной проверки не предусмотрено. Кроме того, право на получение ответа на свое обращение заявителем было реализовано, ответ на обращение получен.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит суд отменить постановление, указывает на то, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. При вынесении постановления суд применил норму, не относящуюся к доводам жалобы сославшись на ст. 161 УПК РФ. Данная норма не подлежит применению, так как не относится к предмету жалобы, поскольку не обжаловался отказ на предоставление всего материала доследствной проверки, а только отказ в предоставлении возможности ознакомится с объяснениями лиц, в чьих интересах действует адвокат. Таким образом, суд вышел за предметы обжалования жалобы, и фактически не разрешил доводы жалобы по существу. Судом необоснованно указано, что права и свободы ФИО19 не нарушены. Суд неверно истолковал нормы ст.ст. 144,145 УПК РФ, поскольку ограничения прав граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, чем нарушил не только нормы действующего УПК РФ, но и ст. 24 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Принимая решение по жалобе адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката ФИО7
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из представленных материалов установлено, что 11.12.2012г. адвокат ФИО10 обратилась с заявлением на имя руководителя Следственного отдела по Фрунзенскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО11, как представитель ФИО12 и ФИО13 с просьбой предоставить возможность ознакомиться с документами, а именно объяснениями ФИО16 и ФИО13, с приложениями к данным объяснениям; с заявлением ФИО13 от 16.11.2012г. с приложенными к нему документами.
Ответом руководителя СО ФИО14 от 12.12.2012г. в заявлении было отказано, ответ заявителем получен 13.12.2012г.
Отказывая адвокату ФИО7 в ознакомлении со всеми материалами дослетсвенной проверки по делу, в своем ответе от 12.12.2012г. руководитель следственного отдела ФИО14 фактически сослался на то обстоятельство, что защитник не имеет такого права, поскольку доследственная проверка по заявлению ФИО20 еще не завершена.
В своем постановлении от 24 января 2013 года, суд первой инстанции указал, что лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по заявлению или иному сообщению о преступлении, однако жалоба ФИО7.А. на отказ следователя в ознакомлении с материалами доследственной проверки не подлежит удовлетворению, поскольку права и интересы ФИО16 и ФИО6данными материалами не затрагиваются, их уголовное преследование по делу не осуществлялось. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности отказа в ознакомлении со всеми материалами доследственной проверки.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Законом установлен запрет любому должностному лицу, гражданину разглашать без разрешения сотрудника Следственного комитета материалы проверок и предварительного расследования до их завершения, что является важной гарантией выполнения ведомством возложенных на него задач. Этот запрет распространяется на неограниченный круг лиц и действует на всех субъектов права независимо от их процессуального статуса.
В УПК РФ тоже есть нормы, предусматривающие дополнительные требования к приданию определенным сведениям гласности. Они указаны в ст. 161 УПК РФ.
Так, данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь в том объеме, в каком будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, решение вопроса предоставления каких либо материалов на стадии предварительного расследования находится в непосредственном ведении и компетенции следователя, суд первой инстанции обоснованно сослался на данные нормы, вопреки доводам заявителя в части необоснованного применения ст. 161 УПК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
По смыслу закона в целях исполнения положений Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации гражданам по их просьбе должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и контрольными производствами, имеющимися в следственных органах СК России, которые затрагивают их права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Решение о предоставлении гражданину для ознакомления материалов принимает руководитель следственного органа СК России либо его заместитель. В случае отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами гражданину дается мотивированное разъяснение действующего законодательства, ограничивающего его права на ознакомление.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28; судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 24.01.13 года, которым жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа руководителя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от 12.12.12. и обязанность устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО7 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.О. Христолюбова
Судьи Н.П. Чугункина
Т.В. Середа

Суд:

Приморский краевой суд (Приморский край)

Судьи дела:

Деревягина Наталья Александровна (фио судьи федерального (районного) суда)
Середа Татьяна Владимировна (в составе судей — третий судья)
Христолюбова Елена Олеговна (докладчик)
Христолюбова Елена Олеговна (председательствующий в составе)
Чугункина Наталья Петровна (в составе судей — второй судья)

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх