Переквалификация преступлений

В процессе расследования уголовного дела часто выясняются факты, с помощью которых можно переквалифицировать статью УК или КоАП РФ. В таком случае суд обычно отправляет дело на дорасследование или выносит решение сразу, руководствуясь предоставленными материалами.

Согласно законодательным нормам РФ, граждане также вправе просить суд о назначении более мягкого (тяжкого) наказания субъекту. В этой статье рассмотрим, как составить и подать ходатайство о переквалификации статьи и кто имеет право на подобное прошение.

Особенности переквалификации уголовных статей

Переквалифицировать статью УК можно как в ходе судебного процесса, так и до него. В течение всего уголовного производства материалы дела пополняются новыми фактами и доказательствами, именно они могут являться основанием для изменения статьи. Зачастую инкриминирующаяся статья заранее известна субъекту. Но просить следствие переквалифицировать статью УК можно только после вынесения постановления.

В этой ситуации адвокат по уголовным делам, защищающий интересы обвиняемого, может обратиться с ходатайством о переквалификации статьи на другую, предусматривающую более мягкое наказание. Составленный документ отравляется следователю, к нему прилагаются все доказательства, подтверждающие правдивость сведений, содержащихся в нем. В случае отсутствия подобного прошения дело передается суду с первоначальной квалификацией.

Потерпевшая сторона также вправе требовать замены квалификации, совершенного преступного деяния. Обычно такое прошение подается в случае несоответствия вреда, который был причинен здоровью потерпевшего, со статьей, инкриминирующейся подследственному. В такой ситуации потерпевшему необходимо ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, а также постановлением, вынесенным следователем.

Чтобы получить законный доступ к этим документам составляется ходатайство. После этого потерпевшая сторона может обратиться с прошением о переквалификации, на основании которого дело будет отправлено на дорасследование. Если следователь, вследствие каких-либо причин, отказался удовлетворять требования, заявленные в прошении, то его действия обжалуются в судебном порядке или в прокуратуре.

Практика показывает, что намного эффективней сразу обращаться в эти инстанции, это поможет сэкономить время и добиться переквалификации статьи на начальной стадии уголовного производства. Но для этого потребуется юридическая помощь адвоката, ведь все документы, отправляемые в суд (прокуратуру) должны быть составлены в строгом соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к подобным прошениям, ‒ любая ошибка может послужить поводом для отказа.

Стоит помнить, что при наличии обстоятельств, способных смягчить вину, переквалифицировать статью суд обязан. Возражения следователя, ведущего дело, или прокурора на мнение судьи не оказывают никакого влияния. Он может действовать самостоятельно или руководствуясь ходатайством, подданном адвокатом по уголовным делам. Если не достаточно доказательств, чтобы судья мог сразу переквалифицировать статью, то дело направляется на дополнительное расследование.

Особенности переквалификации административных статей

В протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должна содержаться ссылка на статью КоАП, согласно положениям которой будет назначаться наказание нарушителю. Однако гражданин вправе обратиться в суд с целью обжалования такого решения. Ведь именно судом выносится окончательный вердикт, относительно серьезности совершенного проступка.

Судья может переквалифицировать статью КоАП, если инспектор, в ходе составления протокола или любого другого документа, допустил ошибку, например, неправильно избрал меру взыскания. Однако, суд не вправе одновременно с квалификацией статьи, менять ее подведомственность.

Например, если выявленное нарушение является компетенцией арбитража, то суд общей юрисдикции обязан отправить все материалы именно туда. В таком случае суд не может переквалифицировать статью КоАП — ходатайство придется подавать в подведомственную инстанцию, в данном случае, в арбитраж. Переквалификация статьи КоАП не предполагает возвращения дела с целью дорасследования, суд руководствуется только имеющимися обстоятельствами, поэтому протокол должен содержать исчерпывающую информацию.

Зачастую при оформлении ДТП инспекторы в документах не прописывают все подробности дела: схемы, чертежи и прочие сведения о правонарушении. Поэтому в случае обращения гражданина в суд подобные протоколы зачастую признаются недействительными.

Подача заявления

Законодательство РФ предъявляет определенные требования к форме ходатайства. В случае несоответствия прошения установленному образцу оно не будет принято к рассмотрению. Любое прошение, касающееся переквалификации статьи, должно содержать следующую информацию:

  • данные о лице или инстанции куда оно адресуется;
  • сведения о заявителе (ФИО, адрес, контакты и пр.);
  • номер дела;
  • описание основных обстоятельств дела;
  • разъяснение собственной позиции относительно несоответствия избранной статьи с тяжестью совершенного деяния;
  • просьбу о переквалификации дела на другую статью УК РФ;
  • ссылки на нормы законодательства;
  • перечень приложенных в качестве доказательств документов;
  • дату и подпись.

В качестве документов, доказывающих правовую обоснованность подобного обращения, могут прилагаться справки, видеоматериалы, заключения экспертов и пр. После подачи заявления, орган, куда оно адресуется, изучает все обстоятельства дела и принимает решение об удовлетворении, заявленных в прошении требований, или обоснованный отказ. Проситель незамедлительно информируется о вынесенном решении.

Если заявитель, ходатайствующий о замене статьи, не согласен с решением, вынесенным судом или другой инстанцией, то он вправе его обжаловать в порядке, предусмотренным российским законодательством.

Юридическая помощь адвоката

Людям, попавшим в сложную ситуацию, не стоит отчаиваться, ведь добиться переквалификации статьи можно на любой стадии производства. Практике известны случаи изменения статьи даже в кассационной инстанции.

Чтобы добиться благоприятных результатов в таких делах, необходимо получить консультацию адвоката и заручиться его поддержкой. В первую очередь адвокат по уголовным делам оценивает сложившуюся ситуацию с правовой точки зрения, а затем разрабатывает оптимальную тактику защиты.

Также адвокат поможет грамотно составить ходатайство. Переквалифицировать статью можно легко, если знать все тонкости действующего законодательства. Как показывает практика, переквалификация в основном производится ввиду нескольких оснований:

  • в деле открылись новые обстоятельства, способные смягчить вину субъекта;
  • в процессе производства следственных действий изменились законодательные нормы.

Заручившись помощью грамотного специалиста можно рассчитывать на переквалификацию статьи и значительное смягчение наказания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем УКРАИНЫ

11 июля 2011 года судья Ворошиловского районного суда г. Донецка Бухтиярова И.А., при секретаре Галич Л.В., с участием прокурора Евдокимова Е.Н., адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО УСБ Украины в Донецкой области Черечина А.В., о возбуждении уголовного дела, —

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 17.06.2011 года обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО УСБ Украины в Донецкой области Черечина А.В., о возбуждении уголовного дела ссылаясь на следующие обстоятельства:

25 августа 2010 года старшим следователем следственного отдела Управления СБ Украины в Донецкой области Черечиным А.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №1588 по факту завладения неустановленными лицами, путем злоупотребления служебным положением, чужим имуществом — бюджетными денежными средствами, в особо крупных размерах, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного, ст. 191 ч. 5 УК Украины, а 19 мая 2011г. было вынесено постановление о переквалификации состава преступления по уголовному делу № 1588 со ст. 191 ч. 5 на состав преступления, предусмотренный ст. 190 ч. 4 УК Украины.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки главного отдела контрразведывательной защиты экономики Управления Службы безопасности Украины в Донецкой области (далее по тексту УСБ),

В ходе доследственной проверки были исследованы и оценены нижеследующие документы, обстоятельства и сделаны выводы:

В период 2007 — 2008гг. между Управлением капитального строительства Донецкого городского совета и Малым частным строительно-монтажным предприятием «Гидростроитель»заключены договора: № 47 от 04.04.2007г., предметом которого является строительство напорного коллектора хозяйственно-бытовых сточных вод от подключения КНС-8 в Донецкие очистные сооружения (ДОС); № 1 от 24.09.2007г., предметом которого являются — дополнительные работы временного электроснабжения, временной автодороги и водоотлива по объекту строительства «Напорный коллектор хозяйственно-бытовых сточных вод от подключения КНС — 8 в ДОС»в Пролетарском районе г. Донецка; № 2 от 04.10.2007г., предметом которого являются — дополнительные работы для подключения емкостей опорожнения, которые строятся, к коллектору сточных вод от подключения КНС-8 к ДОС; № 100 от 05.06.2008 г. на строительство напорного коллектора хозяйственно-бытовых сточных вод от подключения КНС-8 в ДОС — 2-ой этап с дополнительными соглашениями № 1 от 28.10.2008 г., № 2 от 29.10.2008 г., № 3 от 21.07.2009 г., № 4 от 23.12.2009 г., № 5 от 31.12.2009 г.

Согласно данных договоров, общая сметная стоимость строительно-монтажных работ составляет 35.281.384 грн., из которой Управлением капитального строительства Донецкого городского совета перечислены в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы бюджетные денежные средства в сумме 5.673.042,11 грн.

Согласно акта внеплановой ревизии КРУ в Донецкой области № 19-04-09/140 от 21.06.2010 года, при строительстве объекта строительства «Напорный коллектор хозяйственно-бытовых сточных вод от подключения КНС — 8 в ДОС», согласно вышеуказанных договоров, в следствие завышения объемов работ, фактически не выполненных подрядчиком МЧСМП «Гидростроитель»по данному объекту, Управлению капитального строительства Донецкого городского совета причинен материальный ущерб за период с 01.06.2007 г. по 31.12.2009г. на общую сумму 815.520,40 грн., а именно:

Вследствие завышения объемов выполненных работ и включения в объемы выполненных работ фактически не выполненных работ, в нарушение п.3.3.10.1 Правил определения стоимости строительства ДБН Д. 1.1-1-2000, утвержденных приказом Госстроя Украины от 27.08.200г. № 174 (перевозка грунта, шлифовка бетонных покрытий, окрашенное изолирование вертикальных поверхностей, сплошное выравнивание бетонных поверхностей и однослойная штукатурка, монтаж кабеля на железобетонных опорах, монтаж щита освещения, монтаж изоляторов штыковых), МЧСМП «Гидростроитель»завышена стоимость выполненных работ по актам выполненных работ Ф.КБ-2 за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007года на общую сумму 424.002,80 грн.;

Вследствие завышения объемов выполненных работ и включения в объемы выполненных работ фактически не выполненных работ, в нарушение п.3.3.10.1 Правил определения стоимости строительства ДБН Д. 1.1-1-2000, утвержденных приказом Госстроя Украины от 27.08.200г. № 174 (укладка плит покрытия, окрашенное изолирование вертикальных поверхностей,, перевозка грунта, шлифовка бетонных покрытий, окрашенное изолирование вертикальных поверхностей, шпаклевка бетонных поверхностей, монтаж технологического оборудования, нанесение битумной изоляции на стальные трубопроводы, покраска труб масляной краской, монтаж лестниц, монтаж металлических площадок, установка вантузов, грунтовка бетонных поверхностей грунт-шпаклевкой), МЧСМП «Гидростроитель»завышена стоимость выполненных работ по актам выполненных работ Ф.КБ-2 за сентябрь, октябрь 2008г. на общую сумму 305.411,60 грн.;

Вследствие завышения объемов выполненных работ и включения в объемы выполненных работ фактически не выполненных работ, в нарушение п.3.3.10.1 Правил определения стоимости строительства ДБН Д. 1.1-1-2000, утвержденных приказом Госстроя Украины от 27.08.200г. № 174 (нанесение битумной изоляции на стальные трубопроводы), МЧСМП «Гидростроитель»завышена стоимость выполненных работ по актам выполненных работ Ф.КБ-2 за декабрь 2009г.г. на общую сумму 86.106,00 грн.

Таким образом, на основании исследования и оценки вышеизложенных документов и обстоятельств, следствие пришло к выводу, что вследствие завышения объемов и стоимости выполненных работ при строительстве в Пролетарском районе г. Донецка объекта «Напорный коллектор хозяйственно-бытовых сточных вод от подключения КНС — 8 в ДОС»неустановленными лицами, путем злоупотребления служебным положением, совершено завладение бюджетными денежными средствами в сумме 815.520,40 грн., что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и составляет особо крупные размеры, то есть преступление, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины и было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 1588 от 25 августа 2010г.

Однако, в дальнейшем, в связи с отсутствием признаков данного преступления в деяниях должностных лиц МЧСМП «Гидростроитель», следствие пришло к выводу о прекращении уголовного дела по ст. 191 ч. 5 УК Украины и о необходимости переквалификации состава преступления по уголовному делу № 1588 со ст. 191 ч. 5 на состав преступления, предусмотренный ст. 190 ч. 4.

Ст. 130 УПК Украины предусматривает, что о решениях, принятых следователем, составляется мотивированное постановление, в котором должны быть указаны основания, а также статья УПК Украины, на основании которых принято соответствующее решение.

Следует отметить, что ни одна из статей УПК Украины не предусматривает вынесение такого постановления как о переквалификации.

По своей сути, обжалуемое постановление является постановлением о прекращении уголовного дела, возбужденного по статье 191 ч.5 УК Украины и возбуждении уголовного дела по статье 190 ч. 4 УК Украины.

Как уже указывалось выше, поводы и основания для возбуждения уголовного дела по статье 190 ч. 4 УК Украины — отсутствуют. ОСНОВАНИЯ, ПО КОТОРЫМ ПОДНЯТ ВОПРОС ОБ ОБЖАЛОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 19. 05.2011г. О ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА по ст. 190 ч. 4 УК УКРАИНЫ: Считает, что в ходе доследственной проверки:

1) следствие не полно выяснило все обстоятельства, имеющие значение для дела;

2) следствие считало установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были;

3) следствие пришло к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела, что привело к нарушению — неправильному применению норм материального и процессуального уголовного права, и как следствие, незаконному возбуждению уголовного дела № 1588 по ст. 191 ч. 5 УК Украины и его дальнейшей переквалификации.

Считает, что следствие неполно, невсесторонне, необъективно и не в совокупности подошло к исследованию и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь при этом законом.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признака преступления и в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь обязан указать доводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела в постановлении должны быть приведены признаки умышленного преступления, предусмотренные соответствующей статьей уголовного кодекса, а данные о наличии признаков этого преступления должны быть достаточными.

Исходя из материалов дела, во время доследственной проверки было установлено, что при участии должностных лиц МЧСМП «Гидростроитель»были перечислены денежные средства городского бюджета и возможно излишне потраченные на оплату завышенного объема выполненных работ. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что после перечисления указанных денежных средств они вообще кем-либо были изъяты и использованы на чью-либо корысть.

Также в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что должностные лица МЧСМП «Гидростроитель»после перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия имели возможность завладеть или фактически завладели этими денежными средствами, как и данные об их сговоре с соответствующими должностными лицами Управления капитального строительства Донецкого городского совета (далее по тексту УКС). Уголовное дело относительно последних, не возбуждалось.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что имело место завладение какими-либо указанными денежными средствами и, кроме того, о завладении этими денежными средствами должностными лицами МЧСМП «Гидростроитель», а также введение в заблуждение с указанных оснований, с целью совершения мошенничества. Кроме этого, следует обратить внимание, что в момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч. 4 УК Украины, следователем абсолютно не принято во внимание одно из немаловажных обстоятельств, а именно отсутствие основного квалифицирующего признака вышеуказанного состава преступления — материального признака данного состава преступления — отсутствие на момент возбуждения уголовного дела по ст. 190 ч. 4 УК Украины материального ущерба, причиненного какой-либо из сторон рассматриваемой финансово-хозяйственной операции. Отсутствие данного квалифицирующего признака подтверждаются взаимозачетом, а также решениями судов, которые приведены ниже.

Из вышеизложенного следует, что достаточных данных, которые бы указывали на наличие в действиях должностных лиц МЧСМП «Гидростроитель»признаков завладения ими вышеуказанных денежных средств с корыстной целью, а также мошенничества, т.е. признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, при возбуждении уголовного дела не имелось, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам этого преступления.

Поэтому постановление следователя о возбуждении уголовного дела относительно указанных лиц не отвечает требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины, поэтому оно подлежит отмене.

Кроме того, УКС Донецкого городского совета посчитало необходимым обратиться в суды, с целью разрешения спора в судебном порядке в отношении суммы 815.520,40 грн.

04.11.2010г. Хозяйственный суд Донецкой области по делу № 18/198 рассмотрел хозяйственный спор между: МЧСМП «Гидростроитель»- ответчик и УКСом Донецкого городского совета — истец.

1) Документы, указанные выше;

2) Дополнительные документы, предоставленные ответчиком;

3) Пояснения, дополнения, ходатайства, доказательства, соображения, объяснения -устные и письменные, предоставленные сторонами в ходе судебного процесса. В частности, МЧСМП «Гидростроитель»предоставил документы, которые подтверждают, что был сделан взаимозачет на сумму 335.786,40 грн. и, что спорной является только сумма 665.233,60 грн. из оспариваемой суммы 815.520,40 грн.

Хозяйственный суд по существу спора принял решение, руководствуясь при этом ст.ст. 526, 837, 878 ГК Украины:

Управлению капитального строительства городского совета г. Донецка в иске к Малому частному строительно-монтажному предприятию «Гидростроитель»г. Донецк о взыскании 665233,60 грн. безосновательно приобретенных денежных средств — отказано.

15.11.2010г. в своем определении, на основании ходатайства ответчика по делу № 18/198 , руководствуясь ст. 89 ХПК Украины хозяйственный суд дал разъяснение решения от 04.11.2010г., а именно: «… суд руководствовался указанными нормами и исследовал все документы, которые имеют значения для объективного рассмотрения дела в их совокупности.»

28.01.2011г. Донецкий окружной административный суд , а 23.03.2011г. Апелляционный административный суд рассмотрел административный спор между: (Дело № 2а-29273/10/0570)

1) УКСом Донецкого городского совета — истец

2) КРУ в Донецкой области — ответчик

1) Документы, указанные выше;

2) Пояснения, дополнения, ходатайства, доказательства, соображения, объяснения — устные и письменные, предоставленные сторонами в ходе судебного процесса. В частности, МЧСМП «Гидростроитель»предоставил документы, которые подтверждают, что был сделан взаимозачет на сумму 335.786,40 грн. и, что спорной является только сумма 665.233,60 грн., в отношении которой и было решение хозяйственного суда от 04.11.2010г. дело №18/198. Административный суд, по существу спора, принял решение:

Иск УКСа Донецкого городского совета до КРУ, третье лицо МЧСМП «Гидростроитель»о признании пункта 2 Требования в сумме 665233,60 грн. недействительным — удовлетворить. Признать недействительным и отменить пункт 2 Требования КРУ в Донецкой области об устранении выявленных ревизией нарушений относительно принудительного взыскания с подрядчика Малого частного строительно-монтажного предприятия «Гидростроитель»в части излишне уплаченных бюджетных средств в сумме 665233,60 грн.

Донецкий апелляционный административный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции.

Таким образом, на основании решений судов, а также проведенного взаимозачета следует, что МЧСМП «Гидростроитель»не причинил вреда и не нанес ущерба государству в размере 815.520,40 грн., причем, факты, обстоятельства и события, установленные судами, повторно не устанавливаются и не подлежат проверке и расследованию.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддерживала требования, изложенные в жалобе.

Суд, исследовав материалы, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

25 августа 2010 года старшим следователем следственного отдела Управления СБ Украины в Донецкой области Черечиным А.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №1588 по факту завладения неустановленными лицами, путем злоупотребления служебным положением, чужим имуществом — бюджетными денежными средствами, в особо крупных размерах, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного, ст. 191 ч. 5 УК Украины, а 19 мая 2011 г. было вынесено постановление о переквалификации состава преступления по уголовному делу № 1588 со ст. 191 ч. 5 УК Украины на состав преступления, предусмотренный ст. 190 ч. 4 УК Украины.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки главного отдела контрразведывательной защиты экономики Управления Службы безопасности Украины в Донецкой области (далее по тексту УСБ),

В постановлении следователь указывает, что в период 2007 –2008 гг. между Управлением капитального строительства Донецкого городского совета и Малым частным строительно-монтажным предприятием «Гидростроитель»заключены договора: № 47 от 04.04.2007г., предметом которого является строительство напорного коллектора хозяйственно-бытовых сточных вод от подключения КНС-8 в Донецкие очистные сооружения (ДОС); № 1 от 24.09.2007г., предметом которого являются — дополнительные работы временного электроснабжения, временной автодороги и водоотлива по объекту строительства «Напорный коллектор хозяйственно-бытовых сточных вод от подключения КНС — 8 в ДОС»в Пролетарском районе г. Донецка; № 2 от 04.10.2007г., предметом которого являются — дополнительные работы для подключения емкостей опорожнения, которые строятся, к коллектору сточных вод от подключения КНС-8 к ДОС; № 100 от 05.06.2008 г. на строительство напорного коллектора хозяйственно-бытовых сточных вод от подключения КНС-8 в ДОС — 2-ой этап с дополнительными соглашениями № 1 от 28.10.2008 г., № 2 от 29.10.2008 г., № 3 от 21.07.2009 г., № 4 от 23.12.2009 г., № 5 от 31.12.2009 г.

Согласно данных договоров, общая сметная стоимость строительно-монтажных работ составляет 35.281.384 грн., из которой Управлением капитального строительства Донецкого городского совета перечислены в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы бюджетные денежные средства в сумме 5.673.042,11 грн.

Согласно акта внеплановой ревизии КРУ в Донецкой области № 19-04-09/140 от 21.06.2010 года, при строительстве объекта строительства «Напорный коллектор хозяйственно-бытовых сточных вод от подключения КНС — 8 в ДОС», согласно вышеуказанных договоров, вследствие завышения объемов работ, фактически не выполненных подрядчиком МЧСМП «Гидростроитель»по данному объекту, Управлению капитального строительства Донецкого городского совета причинен материальный ущерб за период с 01.06.2007 г. по 31.12.2009 г. на общую сумму 815.520,40 грн.,

Таким образом, вследствие завышения объемов и стоимости выполненных работ при строительстве в Пролетарском районе г. Донецка объекта «Напорный коллектор хозяйственно-бытовых сточных вод от подключения КНС — 8 в ДОС»неустановленными лицами, путем злоупотребления служебным положением, совершено завладение бюджетными денежными средствами в сумме 815.520,40 грн., что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и составляет особо крупные размеры, то есть преступление, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины и было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 1588 от 25 августа 2010г.

Однако, в дальнейшем, в связи с отсутствием признаков данного преступления в деяниях должностных лиц МЧСМП «Гидростроитель», следствие пришло к выводу о прекращении уголовного дела по ст. 191 ч. 5 УК Украины и о необходимости переквалификации состава преступления по уголовному делу № 1588 со ст. 191 ч. 5 УК Украины на состав преступления, предусмотренный ст. 190 ч. 4 УК Украины.

В соответствии со ст.236-7 УПК Украины, постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть обжаловано лицом, интересов которого данное постановление касается, в суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление.

Согласно ст.94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является, в том числе, непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором либо судом признаков преступления.

Кроме того, согласно ч.2 ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В уголовном деле имеются материалы проверки главного отдела контрразведывательной защиты экономики Управления Службы безопасности Украины в Донецкой области.

Однако, в материалах доследственной проверки, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в деяниях должностных лиц МЧСМП «Гидростроитель», как по ст. 191 ч. 5 УК Украины, так и по ст. 190 ч. 4 УК Украины, что в дальнейшем было подтверждено и решениями судов.

Давать оценку доказательствам при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе.

Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд —

ПОСТАНОВИЛА:

Жалобу ОСОБА_2 на постановления старшего следователя СО УСБ Украины в Донецкой области Черечина А.В., о возбуждении уголовного дела — удовлетворить.

Постановление старшего следователя СО УСБ Украины в Донецкой области Черечина А.В., от 25.08.2010 года о возбуждении уголовного дела №1588 по факту завладения неустановленными лицами, путем злоупотребления служебным положением, чужим имуществом — бюджетными денежными средствами, в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного, ст. 191 ч. 5 УК Украины –отменить

Постановление старшего следователя СО УСБ Украины в Донецкой области Черечина А.В., от 19 мая 2011г. о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленными должностными лицами МЧСМП «Гидростроитель»преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины –отменить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток после оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Привлечение к уголовной ответственности по обвинению в мошенничестве больная тема практики российского уголовного процесса, имеющая ряд проблем и для потерпевших и для обвиняемых, и на стадии до следственной проверки, и на стадии предварительного расследования возбужденного уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства. В настоящей статье невозможно охватить весь комплекс этих проблем, поскольку это потребует предметного анализа ряда объёмных материалов и уголовных дел экономического характера, по которым я представлял интересы потерпевших или защищал обвиняемых. Поэтому здесь остановлюсь на некоторых обстоятельствах одного уголовного дела, по которому пришлось работать мне и моим коллегам адвокатам Гунченко Д.А., Малькову В.Д. и Тарасову М.А. на разных стадиях уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Фабула дела.

После ряда проверок, вынесенных и отменённых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении индивидуального предпринимателя Г. 05 апреля 2011 г. было возбуждено уголовное дело по обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершённые группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). Следствие вменяло Г. в вину, что она, предоставляя бухгалтерские услуги индивидуальному предпринимателю Г-й, вошла в доверие к последней и в период с мая 2007 года по октябрь 2010 года похитила у Г-й более 200 000 руб.

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Михеев С.В. утвердил обвинительной заключение и 13 марта 2012 года направил уголовное дело в Кимрский городской суд Тверской области. Постановлением Кимрского городского суда от 03 сентября 2012 года (Федеральный судья Мустивая Т.Е.) уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

19 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Г. по обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ было прекращено и ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), обвинительное заключение было утверждено прокурором и дело вновь было направлено в суд.

Федеральный судья Осипова О.В. постановлением от 19 марта 2013 года вернула уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В третий раз обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено заместителем Кимрского межрайонного прокурора Махмудовым З.Ш. 26 июня 2013 года и уголовное дело в третий раз было направлено в суд.

После рассмотрения уголовного дела по существу в течение 5 месяцев, действия Г. были переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряжённое с неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности), и уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (постановление Кимрского городского суда Тверской области от 28.11.2013г. по уголовному делу № 1-129/13 о прекращении уголовного дела, Федеральный судья Осипова О.В).

Постановления суда

Из постановления Кимрского городского суда от 19 марта 2013 года о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом (Федеральный судья Осипова О.В.): «… Ранее, в постановлении Кимрского городского суда от 03 сентября 2012 года было также указано о том, что, по мнению суда, описание фабулы преступления вызывает сомнение, в каком же всё-таки преступлении обвиняется Г., т.к. в описании фабулы преступления, которое вменяется в вину Г., указано, что она совершила тайное хищение, а в последующем делается вывод, что она присвоила вверенные денежные средства. Соответственно неясно, из данной фабулы, совершила Г. преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, либо ст. 160 УК РФ, т.к. в описании фабулы преступления расписаны два вида хищения имущества.

В рамках дополнительного расследования следователь вместо того, чтобы устранить недостаток в описании фабулы ранее вменённого преступления, меняет квалификацию деяния, которое, по мнению следствия, совершила Г., предъявив ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что является незаконным, поскольку проведение дополнительного расследования по уголовному делу, возвращённому судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору и далее следователю, связанное с восполнением неполноты проведённого следствия уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

В данном случае, следователь проводит дополнительное расследование, в рамках которого выполняет следственные действия, направленные на восполнение неполноты ранее проведённого расследования … с целью переквалификации действий Г. на ст. 159 УК РФ и на основании дополнительно полученных доказательств предъявляет Г. новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, описание фабулы преступления, вновь вызывает сомнение, в каком преступлении обвиняется Г. в обвинительном заключении указано, что Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, при этом далее в фабуле обвинения во всех эпизодах указывается, что Г., реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения, не имея намерения в полной мере выполнять данные Г-й обещания, злоупотребив доверием Г-й, присвоила денежные средства в сумме…

Из данных формулировок обвинения неясно, какое преступление совершила Г., мошенничество, либо присвоение, поскольку это два разных преступления, и две разных формы хищения чужого имущества и ответственность за данные преступления, предусмотрена различными статьями Уголовного кодекса РФ.

Также из предъявленного обвинения непонятно, каким способом было совершено мошенничество в отношении Г-й, поскольку из фабулы обвинения следует, что Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в описании фабулы обвинения указано, что Г. с целью хищения денежных средств вошла в доверие к Г-й, при этом не указано, когда это произошло…

Предъявленное Г. обвинение в своей описательной части содержит два взаимоисключающих способа мошенничества: обман и злоупотребление доверием, в то время как диспозиция статьи 159 УК РФ гласит, что мошенничество может быть совершено путём обмана или путём злоупотребления доверием …

Из предъявленного обвинения не следует, в чём выразилось злоупотребление доверием потерпевшей, и указано, что Г. сообщила ложные сведения, при этом не указано, а в чём же ложность сообщённых сведений, почему сообщённые сведения являются ложными…

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Согласно ст. 171, п. п. 3, 4 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 03.09.2012 года данное уголовное дело возвращалось Кимрскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что не установлено место совершения преступления.

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению Кимрскому межрайонному прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом.

Из постановления Кимрского городского суда от 28 марта 2013 года о прекращении уголовного дела (Федеральный судья Осипова О.В.): «…В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Г. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по которой освободить Г. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

…Таким образом, судом установлено, что правоотношения, возникшие между Г. и Г-й, сложились в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Суд также соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что действия Г. не могут быть квалифицированы по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что Г-й является индивидуальным предпринимателем и ущерб причинён ей в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах действия Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ – как мошенничество, сопряжённое с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании подсудимая Г., защитники Нагорный Е.А., Мальков В.Д., Тарасов М.А. просили прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет два года.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу истёк 11 октября 2012 года.

При указанных обстоятельствах Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ».

Что осталось за рамками постановления суда о прекращении уголовного дела, абстрагируясь от вопроса доказанности и/или недоказанности вины Г. в инкриминируемом ей преступлении.

Состав преступления, предусмотренный статьёй 159.4, был введён в Уголовный кодекс РФ в соответствии с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, то есть в период расследования указанного уголовного дела. Соответственно, следователь СО МО МВД России «Кимрский» Захарова Т.А., расследовавшая уголовное дело, начальник следственного отдела Зародова Т.Г. обязаны были прекратив уголовное дело в отношении Г. по обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ, переквалифицировать инкриминируемые ей действия не на ч 2 ст. 159 УК РФ, а на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и прекратить уголовное дело на стадии предварительного расследования, а не направлять уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. А прокурор, в свою очередь, должен был утвердить постановление о прекращении уголовного дела, а не обвинительное заключение с заведомо неправильной квалификацией действий Г., и не направлять уголовное дело в суд. Однако и прокурор, и его заместитель утверждали два последних обвинительных заключения по данному уголовному делу не только с заведомо неправильной квалификацией инкриминируемого Г. преступления, но обвинительные заключения по уголовному делу, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.

Репрессивно-обвинительный характер отечественного уголовного судопроизводства объективно стал причиной того, что доводы защиты о необходимости прекращения производства по делу на стадии предварительного расследования уголовного дела услышаны не были, не были они услышаны и на стадии предварительного слушания в суде.

В результате расследование уголовного дела длилось более двух лет. В течение этого периода, уголовное дело с обвинительным заключением трижды направлялось прокурором в суд, и суд дважды возвращал уголовное дело прокурору по ходатайству защиты для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Затем 5 месяцев суд, прокурор и адвокаты были заняты рассмотрением уголовного дела, которое со всей очевидностью не должно было поступать в суд для рассмотрения в третий раз.

Не вдаваясь в детали допущенных следствием грубейших нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, на которые указал, в том числе и суд, очевидно, что возвращение уголовного дела прокурору судом дважды, само по себе свидетельствует о безобразном расследовании и низком уровне прокурорского надзора за расследованием данного уголовного дела. И хотя, в конце концов, Г. была освобождена от уголовной ответственности по вышеприведённым судом основаниям, доказанность обвинения, предъявленного ей в окончательной форме, вызывает большие сомнения.

§ 2. Изменение квалификации в процессе уголовного судопроизводства

Применение уголовно-правовых норм возможно только в рамках уголовного судопроизводства, поэтому квалификацию преступлений необходимо рассматривать в неразрывной связи с процессом и результатом процессуальной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда, осуществляемой в порядке и форме, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Квалификация преступлений как динамический процесс установления тождества признаков фактически совершенного деяния признакам состава преступления обладает определенной спецификой на каждой стадии уголовного процесса и закрепляется в уголовно-процессуальных документах, составляемых работниками следствия, прокуратуры и суда. Квалификация преступления осуществляется на всех стадиях расследования и судебного разбирательства уголовного дела. На каждой из них дается юридическая оценка содеянному, определяется состав преступления, содержащий признаки деяния, и норма УК, предусматривающая ответственность за данное деяние. Так, требование указать пункт, часть, статью или статьи уголовного закона в процессуальном акте содержится в ч. 2 ст. 146 (в постановлении о возбуждении уголовного дела), ч. 2 ст. 171 (в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого), ч. 1 ст. 220 (в обвинительном заключении), ч. 3 ст. 231 (в постановлении о назначении судебного заседания), ч. 1 ст. 308 (в обвинительном приговоре), ч. 1 ст. 387 и ст. 388 (в кассационном определении), ст. 408 УПК РФ (в определении и постановлении надзорной инстанции) и др. Нарушение требований Общей части УК, применение не той статьи или не того пункта или части статьи Особенной части УК, которые подлежали применению, являются основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 379, 382 УПК РФ). При квалификации приготовления и покушения на преступление обязательна ссылка на соответствующую часть ст. 30 УК. При совершении преступления подстрекателем, организатором или пособником содеянное квалифицируется по соответствующей части ст. 33 УК и статье Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное исполнителем преступление.

В.Н. Кудрявцев, рассматривая вопросы изменения квалификации в процессе правоприменения, условно связывает их с изменением фактических материалов дела и в то же время справедливо отмечает, что под изменением фактических материалов дела следует понимать лишь изменение тех сведений о фактах, которыми располагает следователь, прокурор или суд, квалифицируя преступление, поскольку факты, анализируемые при квалификации преступлений, имеют отношение к прошлому. Вместе с тем в некоторых случаях в процессе осуществления уголовного судопроизводства могут изменяться не только сведения о фактах, но и сами факты. Это будет иметь место, если, например, после поступления уголовного дела в суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК, потерпевший скончался от полученных телесных повреждений.

В постановлении о возбуждении уголовного дела (ст. 146 УПК РФ) указываются пункт, часть, статья УК, на основании которых возбуждается уголовное дело. Эта квалификация носит предварительный характер, является предположением, поскольку в распоряжении органа расследования еще очень мало фактов, необходимых для правильной квалификации.

Вместе с тем неверная квалификация содеянного на любой стадии процесса означает нарушение законности. Даже при возбуждении уголовного дела неточность квалификации может привести к нарушению подследственности, ошибке в избрании мер пресечения, применении сроков давности, амнистии, освобождении от уголовной ответственности. Дифференциация уголовно-процессуальной процедуры, в частности формы предварительного расследования, также определяется исходя из уголовно-правовых признаков содеянного (ст. 31, 99, 150, 151 УПК РФ и др.).

На стадии предварительного расследования в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ) также обязательно описывается преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, и указываются пункт, часть, статья УК, предусматривающие ответственность за это преступление (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Данная квалификация является более стабильной, хотя все еще носит предварительный характер и может быть уточнена или изменена в ходе дальнейшего расследования.

Следователь на стадии предварительного расследования вправе изменять и дополнять обвинение как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения обвиняемого. При этом следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому (ст. 175 УПК РФ). Формулировка обвинения в обвинительном заключении должна совпадать с той, которая дана в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). При поступлении уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом прокурору, он вправе самостоятельно, без возвращения уголовного дела следователю или дознавателю, изменить объем обвинения путем исключения из него отдельных пунктов обвинения или переквалифицировать содеянное лишь по уголовному закону о менее тяжком преступлении (п. 1 ч. 2 ст. 221 и ч, 2 ст. 226 УПК РФ). В том случае, если, по мнению прокурора, необходима переквалификация содеянного на статью о более тяжком преступлении, он возвращает уголовное дело следователю или дознавателю для производства дополнительного следствия или дознания и (или) составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта (п. 3 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ).

В обвинительном заключении или обвинительном акте по уголовному делу излагаются все обстоятельства дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление (ст. 220, 225 УПК РФ). Эта квалификация является значительно более стабильной, чем при предъявлении обвинения и в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ ограничивает рамки судебного разбирательства.

На стадии предварительного слушания (на котором назначается судебное заседание) выясняется, наряду с другими вопросами, вопрос о возможном прекращении уголовного дела (ст. 236–239 УПК РФ), а при постановлении приговора суд решает вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким именно пунктом, частью, статьей УК оно предусмотрено (ст. 299 УПК РФ).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, согласно обвинительному заключению Эседов и Батырбеков обвинялись, наряду с другими преступлениями, в убийстве Л. при отягчающих обстоятельствах. Ленинградский окружной военный суд признал доказанным, что убийство совершено А., скрывшимся от органов следствия, а Эседов и Батырбеков лишь вывезли и спрятали труп, в связи с чем квалифицировал их действия как укрывательство особо тяжкого преступления (ст. 316 УК). Таким образом, признав, что Л. лишен жизни А., суд вышел за пределы судебного разбирательства, которое, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, производится только в отношении обвиняемого.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, то он отказывается от обвинения полностью или частично, что влечет за собой полное или частичное прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Также государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, или квалифицировать деяние в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание (ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ).

Обвинительный приговор — это последний с процессуальной точки зрения документ, содержащий квалификацию преступления с учетом уточнений, сделанных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Заключенный в нем вывод суда о квалификации преступления после вступления приговора в законную силу является окончательным.

Изменением квалификации содеянного в качестве преступления можно назвать и провозглашение судом оправдательного приговора (ч. 2 ст. 302 УПК РФ), когда данные, положенные в основу квалификации, во время судебного разбирательства отпали полностью или частично, но таким образом, что оставшиеся факты не образуют состава преступления. Так, если в суде удалось доказать лишь один из двух вменявшихся эпизодов незаконного использования чужого товарного знака, оставшийся один эпизод, если он не причинил крупного ущерба (ч. 1 ст. 180 УК), не образует состава преступления, в таком случае постановляется оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Изменение квалификации в процессе судебного разбирательства возможно, если им не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, с изложением в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора оснований и мотивов изменения квалификации в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора решает вопросы, связанные с квалификацией по каждому из преступлений в отдельности (ч. 2 ст. 299 УПК РФ). Если обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним и об оправдании по другим статьям.

Если подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов, подпадающих под действие одной статьи уголовного закона (например, несколько эпизодов продолжаемой преступной деятельности), и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»).

Изменение квалификации действий подсудимого на другую статью уголовного закона, а также переквалификация отдельных эпизодов преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, возможно лишь при соблюдении нескольких условий:

1) если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения при назначении судебного заседания;

2) если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления;

3) если действия подсудимого существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения;

4) изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»).

В соответствии с указанным постановлением более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, или в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам предлагается считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т. д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, исходя из анализа уголовно-процессуального законодательства и рекомендаций, данных Пленумом Верховного Суда РФ, изменение квалификации преступлений в процессе судебного разбирательства возможно при соблюдении ряда условий:

1. Применяемая другая норма уголовного закона содержит более мягкую санкцию. Например, возможна переквалификация с ч. 2 на ч. 1 ст. 165 УК, поскольку ранее вменявшийся квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не подтвердился, так как одно из лиц, принимавших участие в совершении преступления, не обладало признаками субъекта этого преступления.

2. Уменьшение объема обвинения, если формулировка исходного обвинения включала в себя признаки деяния, содержащегося в новом обвинении. Так, при недоказанности участия обвиняемого в краже возможна переквалификация его действий со ст. 158 наст. 175 УК, если он распоряжался похищенным имуществом. Переквалификация преступления со ст. 158 на ст. 175 УК в судебной практике встречается довольно часто и, в принципе, не вызывает сомнений. Важно, чтобы изначально лицо обвинялось не только в изъятии чужого имущества, но и в распоряжении им, а также были установлены иные основания и условия уголовной ответственности по ст. 175 УК, в том числе 16-летний возраст подсудимого. Обвинение в убийстве (ст. 105 УК) может быть изменено на обвинение по ст. 106, 107, 108, 111 УК. Обвинение в покушении на убийство может быть изменено на угрозу убийством, если будет установлено, что лицо лишь угрожало оружием и не пыталось реализовать свою угрозу.

При соблюдении этих условий суд вправе переквалифицировать уголовно наказуемое деяние с одной статьи на несколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»).

Изменение квалификации преступлений в процессе судебного разбирательства невозможно, если при этом:

1. Применяется другая норма уголовного закона, содержащая более строгую санкцию. Например, невозможна переквалификация с ч. 1 на ч. 2 ст. 188 УК, если было установлено, что перемещаемый предмет относится к числу культурных ценностей.

2. Увеличивается объем обвинения, если формулировка нового обвинения включает в себя признаки деяния, не содержащегося в исходном обвинении. Так, деяние лица, обвинявшегося в покушении на убийство двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК), если один из потерпевших был жив на момент начала судебного разбирательства и умер уже в процессе его производства, не может быть переквалифицировано на п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, т. е. из формулы обвинения не может быть исключено указание на то, что деяние было закончено на стадии покушения, поскольку это означает увеличение объема обвинения.

3. Существенно изменяется формулировка обвинения по фактическим обстоятельствам. Так, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» изменение судом обвинения с одного пункта на другой ч. 2 ст. 105 УК недопустимо.

Изменение квалификации действий (бездействия) виновного на статью УК о более тяжком преступлении при новом судебном разбирательстве возможно лишь при отмене приговора кассационной инстанцией в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении (ч. 4 ст. 360 УПК РФ). Основаниями отмены приговора судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, при наличии которых может быть произведено изменение квалификации на статью о более тяжком преступлении, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона (п. I, 3 ч. I ст. 369, п. 1,3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит института дополнительного расследования. Оно заменено процедурой возвращения судом прокурору уголовного дела для устранения препятствий его судебного рассмотрения (ст. 237 УПК РФ), которая допускается только на стадии предварительного слушания. В связи с этим в судебной практике возникло множество вопросов о том, каким образом может быть изменена квалификация, если в ходе судебного разбирательства будут получены доказательства виновности лица в совершении преступления более тяжкого, чем то, в совершении которого ему было предъявлено обвинение, или хотя и не более тяжкого, но существенно отличающегося от первоначального обвинения, когда выявляются новые обстоятельства совершенного преступления, которые хотя и не влияют на тяжесть содеянного, но не будучи указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении или обвинительном акте, приводят к вынесению оправдательных приговоров.

Возвращение уголовного дела прокурору возможно в строго определенных случаях, в перечень которых не вошли существенные нарушения норм материального и процессуального права. В числе других случаев, наличие которых дает основание для возвращения уголовного дела прокурору, указана лишь ситуация, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Вместе с тем представляется, что при рассмотрении подобных ситуаций следует руководствоваться постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», который в п. 1 признал не противоречащей Конституции РФ ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочий суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ ч. 4 ст. 237 УПК РФ, запрещавшую производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору. Таким образом, если при судебном разбирательстве выявляются существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии и являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, и суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, он по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Следует также отметить, что «после возвращения дела судом, прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт» (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ»). Поскольку понятие судебного разбирательства в соответствии с п. 51 ст. 5 УПК РФ включает в себя судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций, «можно сделать вывод, что высшие судебные органы имели в виду возможность возвращения прокурору уголовного дела для устранения существенного нарушения закона судом любой из трех инстанций, где было выявлено данное нарушение». Таким образом, в связи с необходимостью предъявления нового обвинительного заключения или акта право на защиту лица не нарушается, так как дальнейшее производство дела начинается заново.

До вступления приговора в силу в соответствии со ст. 354 УПК РФ он может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке. Согласно п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ апелляционная инстанция вправе изменить приговор суда первой инстанции, в частности по такому основанию, как неправильное применение уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ), заключающееся, в числе прочего, в неправильной квалификации преступления (п. 1 и 2 ст. 382 УПК РФ). На основании п. 4 ч. 1 ст. 378 УПК РФ кассационная инстанция полномочна изменить не вступивший в законную силу приговор первой или апелляционной инстанции. Одним из оснований также является неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 379 УПК РФ). Лишь после принятия акта суда кассационной инстанции обжалованный приговор первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу, и с этого момента процесс квалификации можно считать завершенным.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть пересмотрен в надзорном порядке по представлению прокурора или по жалобе осужденного, его защитника или представителя. Однако пересмотр приговора в надзорном порядке не является обязательной стадией уголовного процесса, поскольку в удовлетворении такой жалобы или представления может быть отказано, подача надзорного представления или надзорной жалобы не влечет автоматического пересмотра обжалуемого приговора. Но в случае пересмотра приговора надзорная инстанция вправе внести изменения в приговор (п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ), в том числе и в части квалификации преступления. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г № 5-П пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора, определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу.

Обобщенно правила изменения квалификации в процессе уголовного судопроизводства можно сформулировать следующим образом.

1. Изменение квалификации преступления на стадии предварительного расследования возможно как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения обвиняемого.

2. Изменение квалификации в процессе судебного разбирательства возможно при соблюдении ряда условий:

а) применяемая другая норма уголовного закона содержит более мягкую санкцию;

б) уменьшается объем обвинения, если формулировка исходного обвинения включала в себя признаки деяния, содержащегося в новом обвинении;

в) изменение квалификации с одной на несколько статей уголовного закона возможно, если они предусматривают ответственность за менее тяжкие преступления.

3. Изменение квалификации в процессе судебного разбирательства невозможно, если:

а) применяется другая норма уголовного закона, содержащая более строгую санкцию;

б) увеличивается объем обвинения, если формулировка нового обвинения включает в себя признаки деяния, не содержавшегося в исходном обвинении;

в) изменяется формулировка обвинения, существенно отличающаяся от исходного по фактическим обстоятельствам.

4. Изменение квалификации на статью о более тяжком преступлении при новом судебном разбирательстве возможно лишь при отмене приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении. Основаниями отмены приговора судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, при наличии которых может быть произведено изменение квалификации на статью о более тяжком преступлении, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона.

5. Если существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, когда он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Признаки состава преступления четко закреплены в Особенной части УК РФ, а установление их соответствия с конкретной ситуацией называют квалификацией преступления. Изменение вменяемой санкции – переквалификация преступления. Законодатель разрешает переквалифицировать дело на всех этапах, как досудебного расследования, так и судопроизводства. Действует только одно ограничение – переквалификация уголовного дела не происходит в ухудшающую положение обвиняемого сторону.

Изменение статьи на стадии расследования

Как известно, уголовное производство открывает следователь или дознаватель, собрав необходимые материалы дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела обязательно должна быть норма закона, которая инкриминируется подозреваемому субъекту. На стадии расследования квалификация статьи изменяется, ведь следователю могут поступать новое данные и материалы, влияющее на исход ситуации. Если вина конкретного субъекта установлена и подкреплена доказательствами, следователь выдает обвинительное заключение, в котором обязательно опять-таки указывает статью, нарушенную обвиняемым.

На стадии расследования, описанная в обвинительном акте или заключении квалификация, считается окончательной. Переквалификация уголовного дела на предварительном следствии заканчивается передачей обвинительного заключения прокурору. Он в свою очередь одобряет квалификацию или возвращает заключение следователю для изменения квалификации, изменения объема обвинений, согласно ст. 221 УПК РФ.

Переквалификация статьи в уголовном деле может быть произведена также самим прокурором, он издает соответствующее постановление и исключает из обвинительного акта или заключения отдельные пункты обвинения, согласно ст. 226 УПК РФ.

Как переквалифицировать статью УК при следствии хорошо известно следователю и прокурору.
Они придерживаются следующих оснований для изменения санкции:

  • наличие новых фактов о данных, ставших основой назначенной санкции;
  • внесение поправок в Уголовный кодекс, согласно которым санкция, вменяемая конкретному субъекту, была смягчена или декриминализована;
  • изменение из-за совершенной следователем ошибки. Ситуация возможна, если полученные улики в ходе расследования, были неправильно истолкованы, и допущена логическая ошибка. При данной ситуации изменению подлежат не только норма закона, но и все материалы производства.

Любая из причин переквалификации должна фиксироваться в материалах производства, ведь от этого зависит подсудность дела и соблюдение прав обвиняемого во время расследования.

Переквалификация на стадии досудебного расследования может производиться несколько раз, при этом, пока не издано обвинительное постановление, следователь вправе изменять санкцию в худшую для обвиняемого сторону. Когда обвинительное заключение готово, то сделать это уже нельзя.

В случае, если государственный обвинитель решит, что санкция инкриминируемая нарушителю, слишком мягкая, он вправе вернуть материалы на дорасследование. Если действительно необходима более строгая санкция, следователь должен полностью переоформить все материалы производства. Если переквалифицировать статью нужно на более мягкую, то материалы не переоформляются. Прокурор просто издает соответствующее постановление.

Переквалификация на стадии судопроизводства

Судебное разбирательство происходит исключительно по обвинению, которое выдвинуто в обвинительном заключении. Изменение обвинения может происходить на этой стадии, но только если это не ухудшает позицию обвиняемого. При этом любое обвинения должно быть обосновано в мотивировочной части приговора. Если во время разбирательства прокурор решит, что выдвигаемое обвинение не отвечает по своей тяжести имеющимся доказательствам, он вправе смягчить обвинение, снять его полностью или частично. Переквалификация уголовного дела в суде возможна до того, как суд удалится в совещательную комнату.

Очень многих интересует, может ли судья переквалифицировать статью УК? Ответ будет утвердительным. Судья может заменить одну статью другой – той, по которой подсудимому не предъявлено обвинение, но действия, квалифицируемые по новой статье, вменялись ему в вину, и не были исключены из обвинительного заключения.

Отвечая на вопрос может ли судья переквалифицировать статью, требуется также отметить, что председательствующий может отменить статью в случае, если на подсудимого наложена вина за преступные действия по нескольким статьям. Суд рассматривает квалификацию по каждой норме закона и делает вывод, что по одной или нескольким нормам закона недостаточно доказательств для обвинения, соответственно, по ним разбирательство не происходит.

В случае, если собранные доказательства в процессе расследования, по мнению суда, вовсе не подтверждают инкриминируемую статью, то переквалифицироваться дело может совершенно на другую статью, ту, которую подтверждают действия нарушителя.
Другая санкция, не описанная в обвинительном приговоре, судом может быть назначена, если:

  • в действиях подсудимого нет причин для отягощения преступления;
  • отсутствуют существенные различия между фактическими действиями обвиняемого и вмененной ему статьей;
  • действия обвиняемого, которые рассматриваются по новой норме, не исключались из обвинительного документа предыдущего образца;
  • новое обвинение соблюдает законные права подсудимого и не ухудшает его положение.

На стадии судебного разбирательства переквалифицировать дело может судья и прокурор, но право подавать ходатайство на изменение статьи, есть также и у адвоката. Профессиональный адвокат может добиться смягчение приговора, даже, если до этого его подзащитный подписал явку с повинной. Законодатель определяет возможность ходатайствовать о переквалификации статьи еще потерпевшему, если тот считает, что размер вреда, который он получил от действия обвиняемого, не соответствует описанному в материалах обвинительного заключения.

Совершенно иначе обстоит ситуация, как переквалифицировать статью УК в кассационном и апелляционном суде, и вообще может ли суд переквалифицировать статью УК, если речь идет о второй инстанции. Законодательство разрешает изменять статью даже в вышестоящих инстанциях, но в большинстве случаев результат процедуры зависит от грамотной и слаженной работы адвоката обвиняемого.

В процессе судебного разбирательства переквалификация может происходить только в более мягкую санкцию, соответственно, адвокат должен приложить все усилия, чтобы доказать – нижестоящим судом была неверно истолкована норма Уголовного кодекса.

В случае, если нет необходимости исследовать новые улики, апелляционный суд может назначить новую квалификацию деяний обвиняемого, и вынести новое постановление с новой мерой ответственности, отменив первый приговор суда. Если вышестоящий суд установил, что неправомерность ранее изданного решения суда заключается в недостаточном количестве улик, то он отменяет постановление и направляет дело на дорасследование.

В процессе разбирательства в судах второй инстанции не устанавливаются новые обвиняемые, и не изучаются новые доказательства, задачей судей второй инстанции является определения правомерности вынесения вердикта судом первой инстанции. При этом задачей адвоката обвинения есть выявлять различные нарушения закона на этапе предварительного расследования, а также судебного разбирательства первой инстанции, с целью признания всех предложенных доказательств стороны обвинения, недопустимыми.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх