Полномочия апелляционного суда АПК

СТ 271 АПК РФ

1. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

2. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда апелляционной инстанции, состав суда, принявшего постановление; фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

2) номер дела, дата и место принятия постановления;

3) наименование лица, подавшего апелляционную жалобу, и его процессуальное положение;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) предмет спора;

6) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий;

7) дата принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции и фамилии принявших его судей;

8) краткое изложение содержания принятого решения;

9) основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения;

10) доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу;

11) объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании;

12) обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

13) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

14) выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

3. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

4. Копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

5. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

6. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Комментарий к Ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Свои выводы апелляционная инстанция излагает в форме постановления, в том числе и когда изменяет решение арбитражного суда первой инстанции или выносит новое решение. Кодекс раскрывает содержание апелляционного постановления, подробно перечисляя сведения, которые должны быть в нем указаны. Как процессуальный документ постановление апелляционной инстанции состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Постановление подписывается всеми судьями, принимавшими участие в его вынесении (в том числе и имеющим особое мнение по делу). Нарушение этого правила является безусловным основанием для отмены такого постановления, если оно становится предметом проверки в кассационном порядке.

2. Апелляционное постановление должно быть хорошо мотивировано, ибо в противном случае оно не может служить осуществлению задач, возложенных на арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановление апелляционной инстанции не только содействует правильному разрешению конкретного дела, но и влияет на формирование судебной практики.

Чрезвычайно важное значение имеют положения п. 12 ч. 2 ст. 271, реализация которых на практике позволит раскрыть фактическую и правовую основу апелляционного постановления.

Оставляя жалобу без удовлетворения, апелляционная инстанция должна в постановлении привести мотивы, по которым она пришла к таким выводам. Отменяя или изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указывает в постановлении доводы, по которым проверяемые судебные акты признаны неверными.

3. В резолютивной части постановления должны быть сформулированы выводы, вытекающие из мотивировочной части и соответствующие полномочиям апелляционной инстанции.

В постановлении указываются точные и конкретные основания, по которым отменяется или изменяется решение.

В тех случаях, когда апелляционная инстанция удовлетворяет жалобу, она должна взыскать с другой стороны пошлину, уплаченную лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Если апелляционная инстанция изменит решение или вынесет по делу новое решение, то она должна соответственно изменить и распределение судебных расходов, о чем также должно быть указано в резолютивной части постановления.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. Оно может быть пересмотрено в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Статья 271 (ч. 4) Кодекса обязывает в краткий срок направить участвующим в деле лицам вынесенное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, они могут заблаговременно продумать свою позицию в случае подачи кассационной или иной жалобы.

1. Полномочия апелляционной инстанции по пересмотру судебного решения подразделены на три группы в зависимости от того, имеются ли основания для изменения или отмены судебного акта. При этом полномочия апелляционного суда, перечисленные в ст. 269 АПК РФ, относятся к пересмотру судебного решения; применительно к пересмотру судебных определений законом установлены иные полномочия (ст. 272 АПК РФ).

2. Если в результате повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции придет к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, то такое решение будет оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения (п. 1 ст. 269 АПК РФ).

В результате апелляционного производства суд может прийти к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта или его изменения. Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (см. комментарий к ч. 1 ст. 270 АПК РФ). При этом решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено как полностью, так и в части. Апелляционная инстанция не уполномочена на передачу дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Для этого есть веские основания: если законом предусмотрено повторное рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то апелляционная инстанция в состоянии рассмотреть дело и вынести новое судебное решение. По этой причине полномочие суда апелляционной инстанции при установлении оснований для отмены или изменения судебного решения первой инстанции рассматривается как право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Возможны два варианта пути, ведущего к принятию нового судебного решения. Во-первых, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены или изменения судебного решения первой инстанции (например, неправильное применение нормы материального права), но на основании исследования дополнительных доказательств или исходя из иного толкования правовой нормы в этом же процессе выносит новое решение по делу. Тогда судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершается вынесением судебного акта, которым отменяется или изменяется решение суда первой инстанции, выносится новое решение. При этом отмена или изменение судебного акта могут быть полностью или в части.

Второй случай отмены судебного акта первой инстанции связан с наличием так называемых безусловных оснований для отмены судебного решения (см. комментарий к ч. 4 ст. 270 АПК РФ). При наличии оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции .

В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По итогам такого рассмотрения выносится новое судебное решение. Практически первый судебный акт, которым отменяется решение суда первой инстанции, является промежуточным, что не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. На промежуточный характер такого акта указывает сложившаяся судебно-арбитражная практика, согласно которой постановление апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке. В кассационном порядке обжалуется постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 273 АПК РФ), но не отдельно постановление суда апелляционной инстанции и решение этого же суда. Полномочие суда апелляционной инстанции не может быть ограничено отменой судебного решения суда первой инстанции, так как всегда должна быть решена судьба дела: вынесено новое решение, прекращено производство по делу, заявление оставлено без рассмотрения. В противном случае полномочие суда выполнено наполовину: нет окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в любой судебной инстанции и разрешается правовой конфликт.

3. Еще один важный вопрос относительно полномочий суда апелляционной инстанции — грань между отменой и изменением судебного решения первой инстанции. Традиционно считается, что изменение судебного решения не касается изменения его сути (удовлетворения исковых требований, отказа в их удовлетворении). Часто изменения судебного решения могут затрагивать его мотивировочную часть (исключение ссылки на ненадлежащий закон, на который ссылалась первая инстанция, усиление мотивации решения, иное толкование нормы права, указание надлежащей нормы права в обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции, и пр.). Изменение судебного решения может затрагивать резолютивную часть, если суть решения суда первой инстанции не меняется, но изменен размер присужденного по делу, размер государственной пошлины (причины этого могут быть разными, например неправильные расчеты и пр.) и т.д.

4. Апелляционная инстанция, рассмотрев дело, может прийти к выводу о том, что есть все основания для прекращения производства по делу или для оставления заявления без рассмотрения. Как известно, процессуальные институты прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения — это формы окончания производства по делу без вынесения судебного решения. При наличии оснований для прекращения производства по делу (ст. 150 АПК РФ) или для оставления заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) суд апелляционной инстанции отменяет решение полностью или в части и соответственно прекращает производство по делу либо оставляет исковое заявление без рассмотрения. При этом возможно прекращение производства по делу или оставление искового заявления без рассмотрения как полностью, так и в части. Основания прекращения производства по делу, предусмотренные в ст. 150 АПК РФ, и оставления искового производства по делу, перечисленные в ст. 148 АПК РФ, в равной степени распространяются на все стадии арбитражного процесса (см. комментарии к ст. 148, 150 АПК РФ).

9 февраля 2005 г. судебным приставом-исполнителем Кушвинского отдела ГУ ФССП произведены опись и арест имущества (лесопродукции) в рамках сводного исполнительного производства N 15, возбужденного в отношении ГУП «9772 ЛЗУ» на взыскание 8 115 840 руб. 45 коп. Истец, полагая, что он является собственником арестованной лесопродукции и что наложенный судебным приставом-исполнителем арест ограничивает его правомочия по дальнейшему распоряжению имуществом на основании ст. 304 ГК РФ и ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный суд с иском об освобождении лесопродукции. В качестве ответчиков по искам об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи привлекаются должник и взыскатель, в интересах которого наложен арест на имущество.

Как следует из акта описи и ареста имущества от 9 февраля 2005 г., исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, взыскателями по которым указаны государство, физические и юридические лица.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Кушвинского отдела ГУ ФССП материалов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ГУП «9772 ЛЗУ», следует, что лицами, в интересах которых наложен арест на имущество, т.е. взыскателями, являются в том числе и физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей. Поскольку взыскателями в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении ГУП «9772 ЛЗУ», в рамках которого произведены опись и арест имущества (лесопродукции), являются в том числе физические лица и при этом данное дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием в качестве ответчиков физических лиц в соответствии со ст. 27 АПК РФ неподведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм о подведомственности, т.е. с нарушением норм процессуального права, а производство по делу — прекращению .

г. Киров

17 января 2018 г.

Дело N А17-1060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего должником — Карташова Е.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям N 6» Османовой Венеры Тельмановны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 по делу N А17-1060/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям N 6» (ИНН: 3729003245; ОГРН: 1023700547441) Османовой Венеры Тельмановны

о разрешении разногласий,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям N 6» (далее — должник, ЗАО «ИвПроект ГПИ-6») Османова Венера Тельмановна (далее — Османова В.Т.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 разногласия разрешены. Установлена очередность погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей, определенной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по данному обособленному спору новое решение. Требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признать подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Как указывает заявитель, пункт 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 37 утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». В данном постановлении отсутствует оговорка о порядке его применения во времени. Спорная текущая задолженность по страховым взносам сформировалась за период с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 05.03.2014 и по 31.03.2017. Процедура наблюдения в отношении должника введена 23.10.2014. Таким образом, в период формирования данной задолженности действовали разъяснения абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07,2009 N 60 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014). По мнению конкурсного управляющего, пояснения данные Верховным судом РФ в том или ином Обзоре, не являются обязательными для нижестоящих судов при применении норм права. Заявитель считает, что положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, касающиеся очередности уплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование могут применяться к правоотношениям, возникшим только после 12.07.2017. Обзор от 20.12.2016 не содержит указаний на придание правовым позициям обратной силы, следовательно, изложенная в пункте 14 данного Обзора правовая позиция может применяться к правоотношениям, возникшим с момента принятия указанного Обзора, то есть после 20.12.2016.

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2014 в отношении ЗАО «ИвПроект ГПИ-6» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Османова Венера Тельмановна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении возникших разногласий, возникших с уполномоченным органом, сославшись на то, что в адрес арбитражного управляющего от УФНС России по Ивановской области поступило информационное письмо от 31.03.2017 N 10-25/03790, в котором уполномоченный орган со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, потребовал от конкурсного управляющего произвести учет и уплату текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий считает, что задолженность по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится к пятой очереди текущих платежей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текущие требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в режиме второй очереди текущих платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, составляющих основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства).

Согласно данному пункту требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В абзаце первом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 также указано, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (далее — постановление N 60) не может быть признана обоснованной, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее — постановление N 59) абзац третий пункта 41.1 постановления N 60 признан не подлежащим применению.

Постановление N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до принятия данного Постановления.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в состав второй очереди текущих платежей.

При наличии оснований конкурсный управляющий не лишен права поставить вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена. Вопрос о возврате ошибочно уплаченной госпошлины подлежит рассмотрению после предоставления подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 по делу N А17-1060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям N 6» Османовой Венеры Тельмановны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 309-ЭС17-6650 по делу N А47-3255/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статей 287 Кодекса.

Довод заявителя о необоснованном восстановлении судом округа пропущенного процессуального срока Чешкину С.В. на подачу кассационной жалобы отклоняется. Выводы суда округа о наличии оснований к восстановлению срока обжалования определения сделаны по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства с учетом положений статьи 42 Кодекса и конкретных обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесена.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 308-ЭС17-6785 по делу N А32-28364/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о необходимости исследования обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 того же Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 303-КГ17-6485 по делу N А51-26145/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписания. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение с целью исследования и оценки доводов антимонопольного органа и прокуратуры, положенных в основу оспариваемых ненормативных актов, в совокупности с возражениями заявителей, суд округа действовал в пределах полномочий.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с целью исследования и оценки доводов антимонопольного органа и прокуратуры, положенных в основу оспариваемых ненормативных актов, в совокупности с возражениями заявителей, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 306-ЭС17-6332 по делу N А65-8786/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (касающихся объема выполненных работ и их стоимости), и рассмотрения вопроса о возможности назначения экспертизы, суд округа руководствовался положениями статей 702, 746, пунктом 4 статьи 753, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 308-ЭС17-6797 по делу N А32-42253/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости потерь электроэнергии. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, частично удовлетворяя иск, суд округа руководствовался п. 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств взыскал с ответчика стоимость небалансовых потерь.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 307-ЭС17-6497 по делу N А56-29854/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по банковской гарантии. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что содержащиеся в судебных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-ЭС17-6366 по делу N А45-6722/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа исходил из того, что они вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель не лишен возможности изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 305-КГ17-6723 по делу N А40-136636/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным предписания государственного органа об устранении нарушения земельного законодательства. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды, посчитав незаконным предписание государственного органа, неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали все представленные в дело доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, касающиеся использования спорного земельного участка по целевому назначению.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 304-ЭС17-5539(2) по делу N А02-576/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств, применении последствий их недействительности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необоснованность вывода судов о реальности хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции, а также на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего должником в части безосновательности совершения спорных платежей.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не лишено права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-5699 по делу N А27-26447/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным обмена акций, а также о признании права на долю в уставном капитале. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх