Понятие заочного производства в гражданском процессе

ТЕМА 13. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

13.1. Понятие и значение заочного производства

ГПК РФ содержит гл. 22 «Заочное производство», в которой установлены условия, порядок рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также содержание, способы и порядок обжалования заочного решения.

Институт заочного производства был известен российскому гражданскому процессу. Так в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. была использована французская модель заочного решения. Однако ГПК РСФСР 1923 г. данный институт не был воспринят, в 1995 г. заочное производство и заочное решение были вновь введены в российский гражданский процесс, и на современном же этапе он вновь восстановлен в действующем гражданском процессуальном законодательстве. Связано это прежде всего с тем, что совершенствование судебного процесса идет по пути повышения эффективности, своевременности. Поэтому наряду с общим был установлен упрощенный порядок судебного разбирательства, а именно заочное производство, при котором дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Следует отметить, что данный институт не нарушает принципа состязательности, поскольку обеспечивается информированность сторон о позиции друг друга, судебное заседание проводится по общим правилам, включая исследование всех доказательств, у ответчика сохраняется право на обжалование вынесенного в порядке заочного производства решения. В современных условиях институт заочного решения направлен, с одной стороны, на расширение судебной защиты субъективных прав граждан и организаций, свободы их усмотрения, а с другой на пресечение возможности злоупотребления ответчиком субъективными процессуальными правами и установление неблагоприятных последствий за злоупотребление ими. Институт заочного производства также выступает гарантией обеспечения прав ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, выражающееся в отмене решения и возобновления рассмотрения дела по существу в порядке ст. 237-243 ГПК РФ, о чем речь пойдет далее.

Заочное решение позволяет решить спор при уклонении ответчика от явки в суд, когда он не представляет ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. В ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В порядке заочного производства могут рассматриваться лишь исковые дела; при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публично-правовых отношений (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ), а также по делам особого производства (ст. 263 ГПК РФ) правила о заочном производстве не могут быть применимы, поскольку там отсутствует спор о праве. Таким образом, термин заочное производство относится к производству дела в суде первой инстанции, в судебном разбирательстве.

Для осуществления разбирательства искового дела в порядке заочного производства необходимо наличие следующих оснований:

1) неявка ответчика в судебное заседание;

Не явиться в суд ответчик может по различным причинам.

Так, заочное решение не будет выносится, если ответчик:

а) не явился по причинам, признанным судом уважительными, и суд был извещен о причинах неявки;

б) просил рассмотреть дело без его участия;

в) не явился без уважительных причин по вторичному вызову

То есть, кроме факта надлежащего извещения ответчика другим условием должна быть его неявка.

2) извещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Суд должен иметь достоверные сведения о надлежащем извещении ответчика, и к материалам дела должны быть приобщены подтверждающие документы.

Так в деле должны быть доказательства вручения повестки. Порядок вручения повестки определен ст. 116 ГПК РФ. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. Если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Законом разрешается и доставка повестки по почте (ст. 115 ГПК РФ).

То есть порядок надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, который предусмотрен гл. 10 ГПК РФ должен быть соблюден.

В соответствии со ст. 114 ГПК РФ в содержание повестки должно включаться:

1) наименование и адрес суда;

2) указание времени и места судебного заседания;

3) наименование адресата – лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

В судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, – копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

3) отсутствие сообщений от ответчика о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание;

4) отсутствие просьбы от ответчика о рассмотрении дела без его участия;

5) отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выяснение согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве является проявлением принципа диспозитивности в гражданском процессе. При выявлении согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве суду следует разъяснить ему последствия: невозможность изменить предмет и основание исковых требований, увеличить размер требований, возможность для ответчика не только кассационного обжалования заочного решения, но и подачи заявления о его отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 233 ГПК РФ в случае изменения истцом предмета или основания иска либо увеличения размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства, а должен отложить разбирательство дела. Данные действия истца допускаются законом только при участии в судебном заседании другой стороны процесса, а именно ответчика, в целях недопущения нарушений интересов противоположной стороны.

Таким образом, закон устанавливает, что только при наличии всех перечисленных оснований возможно осуществление заочного производства.

В том случае, если в деле участвует несколько ответчиков, то вынесение заочного решения не допускается, если в судебное заседание явился хотя бы один ответчик. Рассмотрение дела в порядке заочного производства будет возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства влечет за собой обязанность суда отложить разбирательство дела (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ). Но ч. 4 ст. 167 ГПК РФ устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, давая понятие заочному производству, можно согласиться с мнением М.С. Шакарян, что по действующему процессуальному законодательству заочным производством признается порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным.

Заочное производство – это рассмотрение дела судом без участия ответчика, не явившегося в суд, хотя он был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В результате заочного производства выносится заочное решение.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Анализ судебной практики рассмотрения дел в порядке заочного производства, своевременность их исполнения за 2017 год в сравнении с аналогичным периодом прошлого года

В соответствии с планом работы Заводского районного суда города Саратова на 1-е полугодие 2018 года проведен анализ рассмотрения дел в порядке заочного производства, своевременность их исполнения за 2017 год в сравнении с аналогичным периодом прошлого года.

Для анализа практики рассмотрения судьями Заводского районного суда г. Саратова гражданских дел в порядке заочного производства были выборочно изучены дела указанной категории, рассмотренные в 2016 году и за 2017 год.

В Заводском районном суде г. Саратова за 2016 год окончено производство 6201 гражданское дело, из них с вынесением решений 5087 гражданских дел. В порядке заочного судопроизводства рассмотрено 930 гражданских дел (18,28 % от общего числа оконченных с вынесением решений гражданских дел).

За 2017 год окончено производство 5337 гражданских дел, из них с вынесением решений 4471 гражданское дело. В порядке заочного судопроизводства рассмотрено 961 гражданское дело (21,49 % от общего числа оконченных с вынесением решений гражданских дел).

Приведенные статистические данные за 2016 год и 2017 год указывают, что заочное производство востребовано практикой. При этом наблюдается динамика увеличения количества выносимых судьями заочных решений.

Основными целями введения института заочного производства являлись ускорение рассмотрения гражданского дела, оптимизация гражданского судопроизводства и лишение ответчика возможности затягивать процесс.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства включает следующие этапы: принятие искового заявления к производству, вынесение определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства, проведение судебного разбирательства в отсутствие ответчика, вынесение и высылка копии заочного решения, отмена заочного решения вынесшим его судом, апелляционное обжалование заочного решения.

Ускорение производства по делу в рамках заочного производства возможно исключительно на этапе рассмотрения дела. В случае отсутствия ответчика суд при вынесении заочного решения не откладывает судебное заседание, а выносит решение.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства допускается только при выявлении судом совокупности оснований, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ. Для перехода к рассмотрению дела в порядке заочного производства требуется обязательная совокупность всех нижеперечисленных оснований.

К основаниям заочного производства относятся:

— неявка в судебное заседание ответчика (всех ответчиков, если на стороне ответчика в деле имеется процессуальное соучастие (ст. 40 ГПК РФ) либо по иным основаниям (например, при объединении дел по правилам ч. 4 ст. 151 ГПК РФ) в деле участвуют несколько ответчиков);

— надлежащее извещение ответчика (ответчиков) о времени и месте проведения судебного заседания;

— отсутствие сведений о наличии у ответчика (ответчиков) уважительных причин неявки в судебное заседание;

— отсутствие ходатайства ответчика (ответчиков) о рассмотрении дела в его отсутствие;

— согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства;

— неизменность исковых требований (недопустимость изменения предмета или основания иска, увеличения исковых требований).

По общим правилам гражданского судопроизводства участие в судебном разбирательстве является процессуальным правом сторон. Как отметил Пленум Верховного Суда РФ, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п. 3 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание ответчика может повлечь следующие процессуальные последствия:

— отложение судебного разбирательства — при отсутствии сведений об извещении ответчика (абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ) или в случае признания причины неявки ответчика уважительной (абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГПК РФ);

— рассмотрение дела в отсутствие ответчика по общим правилам искового производства — в случае, если ответчик был извещен, но не сообщил суду об уважительных причинах неявки (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ);

— рассмотрение дела по правилам заочного производства (при наличии оснований, перечисленных в п. 1 комментария к настоящей статье).

Установленное взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Елены Александровны и Кривцовой Талины Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства не является обязательным следствием неявки ответчика в суд. Вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам заочного производства, рассмотрении дела в отсутствие ответчика в общем исковом порядке или отложении судебного разбирательства решается по усмотрению суда с учетом мнения истца и других участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание.

Неоднократности неявки ответчика в судебные заседания как условия рассмотрения дела в порядке заочного производства не требует закон.

При изучении практики разрешения дел в порядке заочного производства установлено, что судьями в таком порядке рассматриваются гражданские дела только после повторной или последующей неявки в суд ответчика.

Извещение участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания относится к общим требованиям проведения судебных заседаний по гражданским делам. ГПК РФ никаких специальных правил об извещении лиц о проведении судебного заседания в порядке заочного производства не содержит.

Требования к судебным извещениям содержатся в главе 10 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не ограничивает выбор судов конкретными способами уведомления, если они предусматривают получение подтверждения вручения уведомления

Причину неявки в судебное заседание должен сообщить суду ответчик. Часть 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как отметил Европейский суд по правам человека при рассмотрении одного из дел, лица, участвующие в деле, имеют соответствующее обязательство предоставить достоверную контактную информацию и указывать любые изменения, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. В отличие от уголовного судопроизводства, в гражданском судопроизводстве внутригосударственные суды не могут нести ответственность за невыяснение причин неявки лиц, участвующих в гражданском деле, при условии, что лица, участвующие в деле, знали о поданных против них гражданских исках (см. Постановление Европейского суда по правам человека от 31 мая 2016 г. по делу «Ганкин и другие против Российской Федерации»).

Совокупное толкование ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что выполнением ответчиком процессуальной обязанности сообщить суду причину неявки в судебное заседание в случае неявки по уважительной причине является сообщение об уважительной причине с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.

При изучении практики разрешения дел в порядке заочного производства установлено, что судьями выносились определения о рассмотрении гражданских дел в порядке заочного производства при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика и отсутствии сообщения от ответчика об уважительной причине неявки.

Согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства является обязательным условием рассмотрения дела по правилам заочного производства. Форма выражения согласия законом не предусмотрена, так же как не определен момент, когда истец может выразить такое согласие.

При изучении практики рассмотрения судьями Заводского районного суда г. Саратова дел в порядке заочного производства установлено, что согласие на рассмотрение дела в заочном производстве выражается истцом в подготовительной части судебного заседания, когда суд, установив неявку ответчика в судебное заседание, выносит на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о возможности перехода к рассмотрению дела по правилам заочного производства с вынесением заочного решения.

Проведенный анализ практики рассмотрения дел в порядке заочного производства показал, что согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженное истцом в судебном заседании, изложено в устной форме и отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ судебной практики показал, что имелись случаи рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства, когда согласие дано истцом и ранее, до того, как будет установлена неявка ответчика в судебное заседание. Например, оно выражено в исковом заявлении, в письменном ходатайстве, поданном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Анализ судебной практики показал, что в связи с установлением, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, в 2016 году судьями Заводского районного суда г. Саратова отменены 18 заочных решений (1,9 % от общего числа оконченных в порядке заочного производства). По аналогичной причине в 2017 году судьями Заводского районного суда г. Саратова отменено 12 заочных решений (1,3 % от общего числа оконченных в порядке заочного производства).

При изучении практики рассмотрения судьями Заводского районного суда г. Саратова дел в порядке заочного производства установлено, что копии заочного решения суда высылаются ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из анализа гражданских дел, рассмотренных в порядке заочного производства, следует, что решения по указанным делам исполнялись своевременно с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года.

Судья Н.Г. Московских

Заочное производство – порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным.

При этом необходимо отметить, что к порядку рассмотрения дела в заочном производстве неприменим термин «упрощенная процедура». Рассмотрение дела в порядке заочного производства по упрощенной схеме является характерной особенностью английского и американского гражданского процесса, где не ведется исследование каких-либо доказательств, а судебное разбирательство сводится лишь к объявлению решения против неявившейся стороны.

Закон устанавливает следующие условия для заочного производства:

  1. неявка в судебное заседание ответчика;
  2. ответчик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
  3. ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие;
  4. согласие истца – если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Порядок рассмотрения и разрешения дела в заочном производстве в целом происходит по общим правилам судебного разбирательства, но с некоторыми особенностями:

  1. суд исследует доказательства, представленные не только сторонами, но и другими лицами, участвующими в деле. Так, в случае участия в деле третьих лиц, прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, защищающих нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц, суд исследует также доказательства, представленные этими лицами, поскольку без этого вынесение законного и обоснованного решения невозможно;
  2. если ответчик не представил письменных объяснений и доказательств, суд вправе вынести заочное решение на основе доказательств, представленных истцом и другими лицами, участвующими в деле;
  3. рассмотрение дела в порядке заочного производства ограничивает пределы осуществления предоставленных истцу процессуальных прав. Истец не вправе изменить предмет или основание иска либо увеличить размер исковых требований.

Значение данного института:

  1. институт заочного решения направлен, с одной стороны, на расширение судебной защиты субъективных прав граждан и организаций, их свободы, а с другой – на пресечение возможности злоупотребления ответчиком субъективными процессуальными правами и установление неблагоприятных последствий за злоупотребление ими;
  2. является дополнительной реализацией принципа состязательности;
  3. повышает уровень ответственности сторон за свои действия (бездействие);
  4. ускоряет разрешение спора;
  5. сокращает число дел, рассматриваемых в общем порядке.

87. Заочное производство дела

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи – в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Следующая глава >

К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №4 — 2010

Зайнутдинова Н.М.

Институт заочного производства известен многим правовым системам мира. В Англии, например, согласно статистическим данным, заочное рассмотрение дел доминирует над обычным в количественном отношении, как в Высоком суде, так и в судах графств . Российские ученые исследовали социально-экономические и юридические причины указанного явления. Это – и убежденность ответчика в безнадежности ведения защиты, и отсутствие свободного времени для совершения необходимых формальностей, и незнание деталей судопроизводства при ведении сторонами дел без адвокатской помощи. Аналогичные ситуации сложились и в гражданском процессе США, Франции, ФРГ .

В России Устав гражданского судопроизводства 1864 года содержал положение о завершении рассмотрения дела заочным решением в судах общих (ст.718-735 и мировых (ст.145-155) .

Гражданский процессуальный кодекс Казахской ССР не предусматривал заочное производство по конкретному гражданскому делу, так как в советский период в основу гражданского судопроизводства были положены принципы объективной истины и активности суда. Неявка, пассивность ответчика и других лиц, участвовавших в деле, компенсировались деятельностью суда, который был обязан собирать доказательства по своей инициативе и в любом положении дела выносить решение в соответствии с объективной истиной.

Восстановленный в середине 90-х годов институт заочного производства занял достойное место в гражданском процессуальном праве. Возрождение данного института вызвано необходимостью фиксации дополнительных гарантий реализации принципа состязательности гражданского процесса, повышения уровня ответственности стороны за свои действия (бездействие), необходимостью предотвращения волокиты и злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

Сложившееся заочное производство кратко можно определить как разбирательство и разрешение гражданского дела по упрощенному варианту процессуального регламента при согласии истца и в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Упрощенный вариант сводится лишь к последствиям неявки в заседание ответчика и тем ограничениям, которые установлены для истца. Других изъятий из обычной схемы рассмотрения дела в новом Гражданско–процессуальном Кодексе РК 1999 года не предусмотрено .

Основаниями заочного производства являются:

— неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков;

— согласие истца на заочное производство, которое должно быть выражено в письменном ходатайстве либо занесено в протокол судебного заседания и подписано истцом. Истец может также не явиться в судебное заседание, но в письменном заявлении указать просьбу на рассмотрение дела в его отсутствие в заочном производстве (ст. 260 ГПК РК).

Институт заочного решения – это форма рассмотрения дела, к которой предъявляются особые требования. Заочное производство необходимо считать специфической формой искового производства, остановившись на основных моментах которого можно с очевидностью утверждать, что нет практически никаких существенных отличий, вплоть до равнозначности и единстве терминологии, кроме разницы, обусловленной исключительно тем, что в процессе отсутствует ответчик, и все стадии процесса сокращены по воле сторон.

Заочное производство возможно только при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из гражданских правоотношений, то есть рассматриваемых в исковом порядке, по делам, возникающим из публичных правоотношений, правила заочного производства не применяются, так как ни в одном другом производстве, кроме искового, сторонами не являются истец и ответчик. То есть отнести заочное производство к другому производству, кроме искового, невозможно. В отдельный же вид производства заочный порядок разрешения дела отнести нельзя, так как ГПК РК не определяет категории дел, которые должны быть рассмотрены именно в заочном производстве, и лишь регулирует возможные пути развития искового производства в случае неявки ответчика: либо заочное производство, либо продолжение искового. Гражданское процессуальное законодательство РК лишь регулирует частные вопросы, которые возникают в результате сокращения производства, то есть «превращение» искового производства в «быстрое» заочное, а в остальных аспектах предлагает руководствоваться статьями, относящимися к исковому производству

Таким образом, понятие «заочное» должно наделять данный вид производства особенностями по сравнению с обычным порядком рассмотрения дела.

Среди процессуалистов роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве оценивается неоднозначно.

Одни позитивно оценивают роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве. По мнению М.К. Треушникова, появление в ГПК РФ главы о заочном производстве вызвано внутренними потребностями судопроизводства, а именно необходимостью борьбы с судебной волокитой, когда ответчик уклоняется от явки в суд, пытаясь затянуть процесс и навредить таким образом, истцу . В.В. Ярков указывает, что введение института заочного производства стало одним из основных направлений решения проблем доступа к правосудию, позволяющих достичь целей путем упрощения основных ее составляющих, не снижая в целом уровень юридических гарантий .

И.В. Решетникова, также положительно оценивая введение в российское гражданское процессуальное законодательство института заочного производства, отмечает, что данный институт относится к исторически сложившимся формам ускорения правосудия, не лишающим судебную деятельность ее сущностных признаков .

А.В. Цихоцкий, отмечая, что перед правосудием по гражданским делам остро стоит проблема «быстрого судопроизводства», также поддерживает введение и развитие института заочного производства в гражданском процессе РФ, поскольку он призван рационализировать судопроизводство . В.М. Жуйков, критикуя нормы ГПК РФ о заочном производстве, тем не менее, отмечает, что данный институт прочно вошел в науку, эффективно используется на практике и поэтому законодателю не следует отказываться от него . Эффективность института заочного производства обосновывается и в работах И.И. Черных, В.Н. Аргунова, В.И. Решетняк, И.В. Уткиной, которые непосредственно посвящены проблемам заочного производства .

Противники введения рассматриваемого института считают, что в современной судебной практике институт заочного производства зачастую не только не ускоряет, но даже затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций.

Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочного решения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования. И хотя он, в большинстве случаев, не представляет никаких доказательств, судьи безоговорочно отменяют заочное решение. Актуальность проблемы определяется и тем, что, по правилам заочного решения и судебного приказа, в настоящее время разрешается большое количество гражданских дел. По мнению В.Г. Гусева, этот институт не является эффективным средством воздействия на уклоняющегося от процесса ответчика . На практике все заочные решения, которые обжалуются ответчиком, отменяются. Проблема в том, что ответчик в своем заявлении о пересмотре заочного решения, как правило, ссылается на то, что его не известили о дне и месте слушания дела. Таким образом, заочное решение — это бессмысленная трата времени и денег. Институт заочного решения имеет смысл только в том случае, если ответчик относится к решению суда безразлично. Единственный разумный выход из создавшейся ситуации — введение штатной единицы курьера и закрепление ее за каждым судьей, рассматривающим гражданские дела.

На наш взгляд, предлагаемые В.Г. Гусевым меры являются затратными и не эффективными, и не повлекут существенного изменения в сложившейся ситуации, поскольку ответчики могут уклоняться от получения повестки, изменять место нахождения . Данная проблема значительно серьезнее и вызвана недостаточной разработанностью института заочного производства и отсутствием единообразия в вопросах толкования его норм. То, что данный институт необходим и действительно способствует оптимизации гражданского судопроизводства, не должно вызывать никаких сомнений. Приведенная статистика свидетельствует о значительном количестве дел, рассмотренных в порядке заочного производства, небольшом количестве отмен данных решений.

Как обоснованно отмечает В.Н. Аргунов, заочное производство не является самостоятельным производством: оно не обусловлено природой материально-правового правоотношения, характером и основаниями рассматриваемых судом требований . Заочное производство альтернативно общему исковому производству. При этом заочное решение после вступления в законную силу по своим правовым последствиям ничем не отличается от обычного судебного решения. В литературе заочное производство называют упрощенной процедурой. Однако существует и другая точка зрения: в частности, И.И. Черных отстаивает позицию, что заочное производство не является сокращенным или упрощенным, поскольку порядок заочного разбирательства подчиняется общим правилам судебного разбирательства, но при этом имеет ряд особенностей . Основанием заочного производства является факт неявки ответчика в судебное заседание. При этом суд вправе рассмотреть дело в заочном производстве при условии отсутствия просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии. Кроме того, истец должен дать согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Это обусловлено тем, что при рассмотрении дел в заочном производстве закон устанавливает ограничения для истца, которые могут его не устраивать: он не вправе изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований. Помимо этого, для ответчика существует упрощенный порядок отмены заочного решения .

Противники данного института, отрицая значимость института заочного производства, не предлагают взамен каких-либо объективно возможных с точки зрения их юридической и экономической обоснованности вариантов решения проблемы неявки в суд ответчика, не заинтересованного, как правило, в оперативности решения возникшего спора (возврат долга, исполнение солидарных обязательств поручителями, признание сделки недействительной, выселение и т.д.).

В литературе предложены различные определения конструкции заочного производства. Так, И.В. Уткина считает таковым «порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным» . А Зайцев И.М. утверждает, что «заочное производство – это установленный законом порядок проведения судебного заседания и вынесение решение по иску в отсутствии ответчика» .

В теории гражданского процесса и мировой практике существуют различные модели института заочного производства. Они различаются в зависимости от того, кто наделен правом на заочное производство:

— это право принадлежит обеим сторонам;

— этим правом наделен только истец;

— это право не принадлежит ни одной из сторон.

В первом и третьем случаях отстаивается незыблемость принципа процессуального равноправия сторон. В действующем казахстанском законодательстве действует вторая модель. Закон предоставляет возможность вынесения заочного решения только в отсутствие ответчика, не устанавливая возможность рассмотрения судом дела в заочном производстве в случае неявки истца. При этом случаи неявки надлежаще извещенного истца в судебное заседание без указания причин в законе вообще не урегулированы, истец может не являться в судебное заседание, и при этом закон не устанавливает для него негативных последствий как для ответчика. Только в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление истца без рассмотрения (п.7 ст. 249 ГПК РК).

В этой связи С. Лонская предлагает установить норму, дисциплинирующую истца. Она указывает, что, поскольку истец, не являющийся без уважительной причины в суд, демонстрирует этим свою незаинтересованность в деле, то дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным, и дело должно быть прекращено . И.И. Черных, в свою очередь, не согласна с такой позицией, указывая, что такое основание прекращения производства по делу противоречило бы его сущности . Она считает верным закрепление в ГПК РФ существующих правил, не устанавливающих никаких санкций для истца, не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам.

Существует и иная позиция. И.В. Уткина отстаивает точку зрения о том, что в ГПК РФ следует закрепить возможность рассмотрения дел в заочном производстве не только в случае неявки ответчика, но и в случае неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося по неуважительным причинам . Она приводит в своем исследовании ряд аргументов, которые представляются нам весьма обоснованными. В их основе лежит принцип равноправия сторон: при нарушении одинаковых обязанностей санкции, предусмотренные в законе для истца и ответчика, не должны быть различными.

К числу проблем заочного производства следует отнести случаи множественности субъектов на стороне истца. Нормы Гражданско–Процессуального Кодекса РК, как и нормы ГПК РФ регулируют только случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения заочного решения при участии в деле нескольких истцов законом не предусматривается. Соучастие на стороне истца представляется сложным в связи с тем, что именно истцом должно быть дано согласие на рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства. Если в деле участвует несколько истцов, то требуется выяснение мнения относительно заочного рассмотрения каждого из них. При этом если кто-либо из истцов возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд не вправе рассматривать дело в заочном производстве.

И.И. Черных считает, что суд в этом случае должен отложить рассмотрение дела по существу до явки ответчика, не лишая, таким образом, права на разрешение спора другого истца, просившего о заочном рассмотрении дела . В.М. Жуйков предлагает рассмотрение дела, где участвуют несколько субъектов на одной стороне, осуществлять в обычном порядке . И.В. Уткина считает, что в том случае, если истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, дело следует отложить. В случае повторной неявки ответчика в судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов на рассмотрение дела в заочном производстве следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии – рассмотреть дело и вынести заочное решение, а при факультативном – выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть . Думается, данное предложение является весьма логичным, позволяет учесть интересы всех соистцов и надлежащим образом защитить их права.

Особого внимания заслуживает анализ процессуального положения таких участников процесса, как прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, которые вправе защищать права других лиц путем подачи в суд заявления с целью возбуждения дела. В процессе указанные лица занимают положение процессуального истца, при этом материальный интерес имеется у того лица, в защиту которого предъявлен иск. Процессуальные истцы пользуются всеми правами, и несут все обязанности истца, поэтому от них может исходить инициатива в отношении начала заочного производства. Однако возможна ситуация, при которой материальный истец не согласен на заочное разбирательство. Приоритет в данном случае нужно отдать именно мнению материально заинтересованного истца, так как он является субъектом спорного правоотношения, именно его права и интересы затрагиваются данным спором. Одна из проблем состоит в том, что ГПК РК не указывает на обязательность присутствия истца в заседании в случае, если его интересы защищает процессуальный истец. Поэтому остается неясным вопрос о том, как должно быть дано согласие истца на проведение заочного производства. Другой проблемной ситуацией является обращение процессуальных истцов в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Иск о защите неопределенного круга лиц представляет собой предъявляемое в суд исковое заявление, решение по которому может быть вынесено в отношении многочисленной неопределенной группы лиц, состав которой в силу различных причин невозможно установить. Объектом такого иска является судебное признание деяния ответчика в качестве противоправного и ущемляющего права и законные интересы неопределенного круга лиц и судебный запрет в отношении дальнейшей деятельности ответчика, признанной судом в качестве противоправной . В таком процессе, в отличие от вышерассмотренной ситуации, вообще отсутствуют конкретные истцы в материально-правовом смысле. Таким образом, невозможно выяснить мнение истца относительно его согласия на заочное производство. Изучив местную судебную практику, мы выяснили, что в таких случаях суды спрашивают мнение процессуальных истцов по вопросу о возможности проведения заочного разбирательства. В случае положительного ответа дело рассматривается в заочном производстве с вынесением заочного решения. При этом в решении должно указываться, что суд рассмотрел дело с согласия процессуального истца.. В целом, делая вывод по вопросу о возможности рассмотрения дела в заочном производстве при предъявлении в суд иска процессуальными истцами, думается, следует закрепить в законе правило о предоставлении этим лицам в вышеуказанных ситуациях полномочий на дачу согласия на проведение заочного производства. При этом судьи в заочных решениях должны именовать их «процессуальными истцами», но не «истцами».

В целом, характеризуя институт заочного производства в гражданском процессе РК, следует отметить, что его нормы применяются судами довольно эффективно. Однако при этом правила главы 24 ГПК РК нуждаются в доработке, совершенствовании с учетом проблем, возникающих в судебной практике.

ЛИТЕРАТУРА

1. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. — М., 1999.- 90 с.

2. Викут М.А. Гражданский процесс России. — М., 2001. – 110 с.

3. Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. — М., 1999. – 60 с.

4. Гражданский процессуальный кодекс РК от 1 июля 1999 года// Справочно-правовая система «Юрист»

5. Треушников М.К. Заочное производство: новое в законодательстве // Законодательство. — 2002. — № 12. — С. 15.

6. Ярков В.В. Современные проблемы доступа к правосудию в РФ. Материалы международной конференции. — М., 2002. – 112 с.

7. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. — М., 1999. – 210 с.

9. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. — М., 2001. – 140 с.

10. Черных И. И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. — М., 1997. – 107 с.

11. Аргунов В.Н. Заочное производство и судебное решение // Хозяйство и право. — 1997. — № 2. — С. 15–18.

12. Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. — 2003. — № 8. — С. 42.

13. Зайцев И.М Гражданский процесс. Курс лекций. — Саратов, 1998. – 250 с.

14. Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе: требуются уточнения // Российская юстиция. — 2002. — № 3. — С. 10.

15. Уткина И.В. Институт заочного решения в гражданском процессе, Автореферат докторской диссертации. — М., 1997. — С. 16-17.

К содержанию номера журнала: Вестник КАСУ №4 — 2010

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх