Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Ежегодно российские суды прекращают тысячи уголовных дел по так называемым нереабилитирующим основаниям. В нашем очередном материале на сайте «Условка» мы расскажем, какие последствия может повлечь прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Существование этого института в уголовном судопроизводстве имеет большое значение, поскольку, дает шанс тысячам оступившихся людей выйти из неприятной жизненной ситуации без судимости и наказания, сделав для себя выводы на будущее.

Какими бывают нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела?

Перечень нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела приводится в УПК РФ.

    • Примирение сторон. Допускается только по уголовным делам небольшой или средней тяжести, при условии, что виновник не имеет судимости и загладил причиненный потерпевшему вред. В практике органов расследования и суда данное нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела является наиболее часто применяемым.
    • Деятельное раскаяние. Данное основание применяется довольно редко. Также, как и в случае с примирением сторон, у обвиняемого не должно быть судимости, а категория совершенного им преступления не должна относиться к тяжким или особо тяжким деяниям. Для того, чтобы заработать «деятельное раскаяние», виновник должен своими активными добровольными действиями способствовать раскрытию преступления (явка с повинной, активная помощь следствию, возмещение ущерба и т.п.)
    • Истечение сроков давности уголовного преследования. Эти сроки прописаны в статье 78 УК РФ и отличаются в зависимости от тяжести преступления. Например, по краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ), срок давности составляет 10 лет, а для убийства – 15 лет со дня совершения преступления.
    • Смерть подозреваемого или обвиняемого. Данное основание применяется только в случае получения согласия близких родственников умершего. Если они считают подозреваемого или обвиняемого невиновным, расследование дела должно быть продолжено и окончательное решение в этом случае будет приниматься судом, после полноценного разбирательства.
    • Амнистия. Это основание применяется в тех случаях, когда государство с периодичностью один раз в несколько лет объявляет амнистию, т.е. «прощает грехи» обвиняемым и подсудимым по определенной категории дел.

Помимо вышеуказанных, в законодательстве есть еще ряд других, «узкоспециализированных» нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела. Например, в статье 28.1 УПК РФ перечислены условия, при которых возможно прекращение дел по налоговым преступлениям.

Во всех случаях суть нереабилитирующих оснований при прекращении уголовного дела заключается в том, что в отношении лица констатируется факт совершения им преступления, однако, уголовное наказание за него не последует вследствие освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим мотивам (примирение, истечение сроков давности и др.) .

Это важно: гражданину, в отношении которого выносится решение, должны быть разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, в ряде ситуаций, например в случае прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, следователь обязан выяснить у близких родственников умершего, согласны ли они на такое решение, либо настаивают на продолжении расследования и направлении уголовного дела в суд

Какие последствия влечет прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям?

После того, как уголовное дело в отношении гражданина прекращено и постановление следователя или суда вступит в законную силу, информация о состоявшемся решении поступает в единую информационную базу данных МВД, где она хранится в течение неограниченного времени.

Отметка в базе данных о привлечении гражданина к уголовной ответственности при определенных обстоятельствах может сыграть негативную роль не только в его судьбе, но также и в судьбе его близких родственников. Например, факт привлечения отца к уголовной ответственности может стать препятствием при трудоустройстве детей на работу в спецслужбы, где тщательно проверяется биография всех родственников.

Помимо этого, нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела не освобождают виновника от обязанности возместить ущерб потерпевшему и от возможных судебных исков с его стороны.

Будет ли судимость при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям?

Прекращение уголовного дела за примирением сторон, за сроком давности и по любым другим нереабилитирующим основаниям не влечет судимости, поэтому, лицо, в отношении которого вынесено такое постановление, будет считаться несудимым.

Список использованной литературы:

2. Кампанелла Т. Город Солнца. М.: Изд-во АН СССР,1954. 228 с.

3. Нестеров Ф.Г. О влиянии античных политико-философских учений на концепцию «Города Солнца» Томмазо Кампанеллы // В сборнике: исследования по всеобщей истории и международным отношениям. Межвузовский сборник научных статей. Барнаул. 1997. С. 86-99.

4. Суворов Г.В. Проблема личности в контексте европейской утопии 16-17 вв. // Вестник ВГГУ. 2014. №9. С. 15-25.

© Долбина К.С., 2019

УДК 343.131.7

Ермакова А. О.

магистрант кафедры уголовного процесса ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая

академия» г. Саратов e_alisa@mail.ru

«РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ) ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ»

Аннотация:

В статье проанализированы проблемы, связанные с реализацией принципа презумпции невиновности при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. На основе анализа законодательства и дискуссионных точек зрения на указанную проблему, автор приходит к выводу о неизбежности сохранения в действующем законодательстве возможности прекращения уголовного дела органом расследования с признанием виновности лица в совершении преступления.

Ключевые слова:

принцип презумпции невиновности, прекращение уголовного дела, реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования.

Основаниями к прекращению уголовного дела на предварительном расследовании являются предусмотренные законом обстоятельства, которые исключают производство по уголовному делу или влекут освобождение лица, в отношении которого оно велось, от уголовной ответственности. Следует более подробно определиться с категорией «основания» и определиться с классификацией.

Основания к прекращению дела существенно различаются по своему содержанию и правовым последствиям их применения. Одни основания связаны с установлением факта отсутствия события или состава преступления или факта непричастности лица к тому деянию, по признакам которого возбуждалось уголовное дело. Такие основания в уголовном судопроизводстве принято называть реабилитирующими. При этом проблем, связанных с реализацией принципа презумпции невиновности, не возникает, поскольку лицо, в отношении которого велось уголовное преследование, в этих случаях признается невиновным, а

также имеет право на возмещение вреда в соответствие с п.35 ст. 5 УПК РФ.

Иначе обстоит дело, когда уголовное преследование на досудебном производстве прекращается по нереабилитирующим основаниям, при которых в постановлении следователя (дознавателя) фактически делается вывод о виновности лица в совершении преступления. Использование вышеуказанного основания требует должной осторожности со стороны органов предварительного расследования, поскольку по своей сути ими не может быть сделан вывод о виновности лица. Подобные ситуации по своей правовой природе противоречат принципу презумпции невиновности, согласно которому признать лицо виновным в совершении преступления вправе только суд. Именно проблема реализации принципа презумпции невиновности при прекращении уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниями остро стоит в правоприменительной практике в данный момент. Так как же реализовывается принцип презумпции невиновности в таких условиях и при данных основаниях? На самом деле органы следствия (дознания) вовсе не делают вывод о виновности лица, они «отказываются» от постановки перед судом задачи разрешения дела по существу, они утверждают, что данное конкретное уголовное дело не будет разрешено судом, а значит, фактически принцип презумпции невиновности не нарушается, и не нарушаются права лица. Доводя мысль до логического завершения можно сделать вывод о том, что прекращение уголовного дела по такой категории оснований, как нереабилитирующие, не заменят приговор.

Как отмечает Ф.Г. Шахкелдов, в настоящее время существует много спорных и нерешенных вопросов, связанных с реализацией такого принципа уголовного судопроизводства, как презумпция невиновности подозреваемого и обвиняемого, также его формулировкой, фактическим содержанием и правовыми последствиями его несоблюдения, распространенностью презумпции виновности, а не презумпции невиновности обвиняемого1.

Ряд ученых еще пятьдесят лет тому назад писали о том, что, «если считать, что признание виновности при прекращении уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности и наказания может быть осуществлено только судом в приговоре, то тогда необходимо запретить вообще прекращение уголовных дел по всем нереабилитирующим обвиняемого основаниям в стадиях предварительного расследования»2.

Другие ученые придерживались противоположной точки зрения и говорили, что в случаях прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям вопрос о виновности обвиняемого фактически не решается. По мнению профессора М.С. Строговича, сам институт прекращения дел по нереабилитирующим основаниям, при правильном его понимании и применении, не противоречит конституционным нормам и, как итог, вполне совместим с принципом презумпции невиновности.

Тем не менее, нужно полагать, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на досудебном производстве по нереабилитирующим основаниям создается определенное противоречие конституционному положению, в котором указывается на возможность признания лица виновным только судом. В силу этого законодатель, пытаясь неким образом урегулировать этот парадокс, создает дополнительную гарантию прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого) в виде обязательного получения его согласия на прекращение уголовного преследования, что выравнивает его положение и никак не нарушает права вышеуказанного лица. В соответствии с положениями УПК РФ, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям невозможно, если обвиняемый возражает против этого. Таким образом, лицу, согласно положениям Конституции РФ, дана возможность добиваться правосудия, восстановления своего доброго имени в суде. Однако, нередко встречается ситуация, когда обвиняемый (подозреваемый) фактически не возражает против прекращения уголовного дела органом расследования с признанием его вины из-за опасений худшего исхода в суде. И если такое лицо не изъявило

1Шахкелдов, Ф. Г. Концептуальные аспекты презумпции невиновности в уголовном процессе. Ростов на Дону, 2006. с. 37 — 39,47

2 Лукашевич В. З., Зусь Л. Б. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования в связи с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности и наказания. М., 1974. С. 68.

~ 132 ~

желания отстаивать свою невиновность в суде, то при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, для него возникают определенные неблагоприятные последствия, хотя юридически не относящиеся к наказанию, но являющиеся ими по сути3. В одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ разъяснил, что при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям вопрос о виновности лица, по сути, остается открытым4.

Следует отметить, что в законе существует пробел, а именно юридически не закреплено и не содержится прямого указания на обязательность привлечения лица в качестве обвиняемого, до того, как дело о нем будет прекращено по нереабилитирующим основаниям. Также необходимо упомянуть о том, что и на практике не единичны случаи, когда уголовное дело прекращается без предъявления лицу обвинения. Полагаем, что в таких случаях существенно возрастает риск совершения следственных ошибок при прекращении дела по основаниям такого рода, поскольку без предъявления обвинения и допроса лица в качестве обвиняемого проверка всех обстоятельств дела не может быть полной, всесторонней и достоверной.

Таким образом, было бы вполне логично во всех случаях отнести решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям к компетенции суд а для исключения ошибок следствия, а также нарушения законных прав и интересов лица, в отношении которого велось уголовное преследование. Безусловно, что рассмотрение уголовного дела судом в условиях действия принципа состязательности при детальном анализе доказательств и соблюдении других правил осуществления правосудия имеет серьезные и значительные преимущества перед единоличным решением следователя (дознавателя). Кроме того, при рассмотрении дела в суде значительно возрастает воспитательно-профилактическое воздействие судопроизводства.

Закрепленная же в действующем законодательстве возможность прекращения уголовного дела следователем (дознавателем) с признанием вины лица, является, по нашему мнению, необходимой реалией существующей уголовно-правовой действительности, которая позволяет снизить нагрузку на российские суды и одновременно отражает гуманистическую направленность уголовного процесса России.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о разграничении реабилитирующих оснований от нереабилитирующих по правовым последствиям прекращения уголовного дела, а именно возникновение права на возмещение причиненного вреда или же отсутствие такового, что по своей сути никакого отношения к реализации принципа презумпции невиновности не имеет.

Список использованной литературы:

1. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователя. Санкт- Петербург, 2003.

3. Зархин Ю.М. Реформа уголовного процесса и нравственные начала предварительного следствия. Ижевск, 2007.

4. Ларин, А. М. Презумпция невиновности / А. М. Ларин. -М. : Наука, 1982. -152 с.

5. Либус, И. А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе / И. А. Либус. -Ташкент : Узбекистан, 1981. -232 с.

4 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // СЗ РФ. 1996. № 45, ст. 5203.

6. Мартынчик, Е. Г. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществ-ления / Е. Г. Мартынчик. -Кишинев : Штиница, 1989. -166 с.

7. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М., 1997.

© Ермакова А.О., 2019

УДК 4414

В.С. Королев

студент 5 курса Средне-Волжский института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России),

ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ УБИЙСТВА МАТЕРЬЮ НОВОРОЖДЕННОГО РЕБЕНКА

Аннотация

Данная статья раскрывает особенности связанные с убийством матерью новорожденного ребенка. Как показывает практика, имеется высокая степень латентности данной категории преступлений. Имеется большое количество нераскрытых преступлений из-за отсутствия конкретных рекомендаций по комплексному выявлению и расследованию данных преступлений. Расследование таких убийств, предполагает сложность, так как виновные всеми способами пытаются скрыть преступление.

Ключевые слова:

убийство, новорожденный ребенок, психотравмирующая ситуация, новорожденность.

Предупреждение женской преступности в настоящее время, является достаточно актуальным вопросом. Не смотря на то, что данный вид преступления и не особо распространен в практике, тем не менее, он вызывает негативную социальную оценку, так как субъектом данного преступления выступает мать новорожденного ребенка. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел, позволяют отличить данный вид преступления от смежных составов преступлений. Таковыми являются: новорожденность потерпевшего; психическое состояние матери новорожденного ребенка на момент совершения преступления.

Убийство матерью новорожденного ребенка, согласно действующему законодательству — это убийство матерью ребенка, совершаемое во время или же сразу после родов, а так же в течение месяца со дня рождения ребенка.

В практике достаточно случаев, когда такое убийство планируется хладнокровно и заранее. В таком преступлении, как правило, могут присутствовать соучастники. В качестве таковых выступают отец ребенка, подруги матери, а так же знакомые, оказывающие какую-либо помощь.

К примеру: предоставление квартиры роженице помощь в сокрытии трупа. Очень часто подсудимые утверждают, что до рождения ребёнка не хотели его смерти, что мысли об его убийстве появились во время родов или непосредственно после них под влиянием патологического послеродового состояния и что именно в этот момент на их сознание отчётливо подействовала тяжёлая жизненная ситуация, сложившая к тому моменту.

Особое внимание следует уделить образу жизни виновной, ее бытовому окружению, выявить мотив, а так же причины и условия совершения преступления. Мотив совершения преступления оказывает влияние на способ совершения и сокрытия преступления, что определяет предмет его

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх