Повторное совершение административного правонарушения

Глава 2. Повторные административные правонарушения

Повторность административных правонарушений является одним из видов множественности по КоАП в том случае, если совершено два и более административных правонарушения, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части КоАП. Совершение правонарушения не признается повторным, если за ранее совершенное административное правонарушение физическое лицо, его совершившее, или юридическое лицо были освобождены от административной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в связи с истечением срока, по окончании которого физическое или юридическое лицо считается не подвергшимся административному взысканию.

Общими признаками повторности являются:

1) совершение двух или более административных правонарушений;

2) совершение правонарушений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части КоАП;

3) совершение всех правонарушений одним лицом;

4) отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию повторности1.

Названная повторность бывает двух видов:

1) тождественная;

2) однородная.

2.1 Тождественная повторность

Тождественной повторностью признается совершение лицом двух или более административных правонарушений в течение года после наложения административного взыскания за такое же правонарушение, если это повторное совершение правонарушения является квалифицирующим его признаком2.

Из этого определения вытекают следующие признаки тождественной повторности:

1) лицо совершает правонарушение повторно;

2) правонарушения являются тождественными;

3) повторное правонарушение совершается в течение года после наложения административного взыскания за такое же правонарушение;

4) повторность является квалифицирующим признаком правонарушения1.

Повторностью совершения административного правонарушения признается совершение другого, вторичного правонарушения. Повторность предполагает наличие ранее совершенного не какого-либо иного, а именно административного правонарушения. Повторное правонарушение должно быть, не просто предусмотрено одной статьей Особенной части КоАП, а тождественно с первым. Этот признак четко обозначен, как правило, во второй части статьи словами: «те же нарушения», «то же нарушение», «то же действие». В случае, когда требуется обобщить несколько правонарушений, предусмотренных не в одной, а в разных частях статьи, то употребляется, например, такая запись: «Нарушения, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи» (ч. 3 ст. 18.16 КоАП)2.

При этом обратим внимание, что тождественная повторность в соответствии со статьей 18.16 будет присутствовать тогда, когда повторное, правонарушение соответствует правонарушению, предусмотренному одной частью статьи. Так, согласно той же статье 18.16, для тождественной повторности требуется, чтобы повторное правонарушение соответствовало части 1, если первое совершено с нарушением этой же части, и если первое совершено с нарушением части 2, то и второе должно нарушать эту часть.

Понятно, что сказанное относится лишь к тем статьям Особенной части, в которых повторность выступает в качестве обобщения разных видов правонарушений, находящихся в одной статье, подобно статье 18.16. Не может быть тождественной повторности, если первое правонарушение совершено с нарушением части 1 статьи 18.16, а второе — после привлечения к административной ответственности с нарушением части 2 названной статьи. В этом случае отсутствует тождественность административных правонарушений, несмотря на то, что они находятся в одной статье Особенной части. Отсутствие рассматриваемой тождественности, конечно же, имеет значение и для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Специфическим, присущим только тождественной повторности, является третий признак — это совершение повторного правонарушения в течение года после наложения административного взыскания за такое же правонарушение1. Наложение административного взыскания за первое правонарушение означает, что компетентным органом, должностным лицом вынесено постановление с указанием конкретной меры ответственности и оно доведено предусмотренным законом образом до виновного лица. Повторным будет считаться правонарушение, совершенное привлеченным к ответственности лицом в любое время после получения им указанной информации: в этот же час, день, на следующий день и т.д. Для наличия тождественной повторности не играют роли такие факторы, как намерение лица обжаловать постановление и обжалование постановления. Другое дело, если постановление о наложении административного взыскания отменено.

Признак «наложение административного взыскания за такое же правонарушение» отличает тождественную повторность от иных видов повторности административного правонарушения и от совокупности правонарушений2. Повторность как квалифицирующий признак состоит в том, что она специально оговаривается, преимущественно во второй части статьи Особенной части КоАП с записью таких слов: «совершенное повторно». Эти слова имеют место после указанных выше слов «те же деяния».

Тождественная повторность не относится к обстоятельству, отягчающему административную ответственность так как административная ответственность за повторное правонарушение установлена в самой статье. За повторное правонарушение административное взыскание предусмотрено в виде штрафа, и оно всегда суровее, чем за первое правонарушение. Размер его, увеличен, как правило, в два раза.

Потребность в тождественной повторности объясняется в первую очередь необходимостью повышения административной ответственности за повторное совершение правонарушения в течение года после наложения административного взыскания за первое.

Особенности применения повторности как квалифицирующего признака административного правонарушения Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Административная юрисдикция

В.О. Бежанов

ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОВТОРНОСТИ

КАК КВАЛИФИЦИРУЮЩЕГО ПРИЗНАКА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

В законодательстве и юридической литературе отсутствует единый подход к определению повторности совершения административного правонарушения в сочетании с его однородностью. В статье делается попытка дать правовую характеристику повторности и однородности, определить их реальную роль в квалификации административного правонарушения.

Ключевые слова: повторность, административное правонарушение, квалификация, ответственность, наказание.

Вот уже 34 года, с момента принятия Верховным Советом СССР 23 октября 1980 г. Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях, в административно-деликтном законодательстве сначала СССР, a затем и Российской Федерации господствует положение, согласно которому повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о его исполнении, рассматривается как обстоятельство, отягчающее административную ответственность1.

Само по себе придание законодателем особого значения по-вторности совершения административного правонарушения представляется абсолютно справедливым и, безусловно, необходимым. Ведь речь идет об укреплении антиобщественной направленности в поведении лица, о возрастании в нем степени общественной опасности. Сомнения возникают, когда повторность обусловлена однородностью административного правонарушения, жестко с ней

© Бежанов В.О., 2013

связана, является, по сути, непременным условием применения повторности как классифицирующего признака противоправного деяния.

Дело в том, что результаты семантического, грамматического и логического анализа понятия «однородный» вступают в явное противоречие с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 16 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой однородным считается административное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Если «единый» означает «общий, объединенный»2, то возникает вопрос: что в данном случае объединяется, что понимается под родовым объектом.

Термин «род» используется в систематике биологических объектов, обозначающих группу, объединяющую несколько видов, обладающих общими признаками. В грамматике род — это признак, отличающийся множественностью. В теории государства и права род — совокупность общественных отношений, регулируемых отраслью права, а выражение «однородный» используется только по отношению к институтам права. К этому следует добавить, что понятия «однородный», «одинаковый», «равный» и даже «идентичный» и «тождественный» практически являются синонимами, хотя в различных контекстах воспринимаются по-своему3.

Максимально сужая это понятие и пытаясь соотнести его с содержанием отдельных элементов структуры особенной части КоАП РФ, мы, тем не менее, не достигаем успеха, поскольку каждая ее глава хотя и посвящена административным правонарушениям в отдельных областях общественных отношений, но разброс составов в самих главах столь значителен, что говорить о едином родовом объекте посягательства представляется некорректным. Скорее всего, данного типа объединяющие, собирательные термины означают некую совокупность элементов, обладающих определенным, но не абсолютным сходством, не тождественных друг другу, используемую для систематизации чего-либо, отграничения, анализа и описания.

Кроме того, термин «однородное» не единственный, используемый законодателем в сочетании с повторностью. Так в ст. 5.27 КоАП РФ используется выражение «аналогичное административное правонарушение», а в ст. 12.8 и 12.10 КоАП РФ «административное правонарушение, предусмотренное частью 1 (1 и 2) на-

стоящей статьи». Да и сама повторность преподносится в законе в различных ипостасях, то напрямую, то в схожей по смыслу формулировке «лицом ранее подвергнутым административному наказанию» (ст. 5.27 КоАП РФ).

Подобной противоречивости, непоследовательности можно было бы избежать, выработав, выражаясь языком А. С. Дугенца, консолидирующую дефиницию на основе анализа предлагаемых различными авторами, в том числе законодателем, вариаций.

Данный подход полностью соответствует требованиям юридической техники, в частности правилам изложения норм права, в соответствии с которыми последние должны излагаться кратко, четко и определенно. При этом должны соблюдаться такие требования к языку нормативных актов, как грамматическое единообразие формулировок, употребление одного и того же термина в одном и том же значении, для чего желательно использовать легальные дефиниции, обеспечивать устойчивость терминологии.

Поскольку выяснилось, что «однородность» как термин грешит размытостью, неконкретностью, но в принципе при грамотном использовании полезен, представляется возможным применять его так, как это сделано в ст. 12.8 и 12.10 КоАП РФ, т. е. конкретизировать в соответствующих частях статей по типу: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи». Такая привязка к определенному составу правонарушения гарантирует усиление ответственности именно в тех случаях, когда это необходимо, a также позволяет исключить необходимость терминологического новаторства, вносящего разнобой при толковании и применении норм права.

К рассуждениям об однородности следует добавить еще одно соображение. Данный термин своей роли, определенной для него законодателем, не соответствует еще и потому, что если лицо соответственно повторно, в течение года (сохраним эти признаки) совершает не сходные (неоднородные — по КоАП РФ), не соответствующие узаконенному критерию административные правонарушения, предусмотренные Особенной частью КоАП РФ, то они будут правоприменителем восприниматься каждый раз как совершаемые впервые.

Здесь страдает не только логика, налицо ошибка в методологии квалификации правонарушения. На первое место выдвигается признак повторности, жестко привязанный к признаку однородности. Эта конструкция тяжеловесна, нединамична и в силу этого нежизненна. Если же в основу квалификации положить признак общественной опасности — все становится на свои места. В этом

случае повторность совершения административного правонарушения вне зависимости от однородности воспринимается правоприменителем как возрастающая угроза общественному порядку и общественной безопасности и диктует необходимость применения более строгих мер административной ответственности. Однородность же, в более совершенной логичной трактовке, можно использовать как признак неоднократности, систематичности, с которыми он корреспондируется гораздо более логично.

Теперь обратимся к понятию и содержанию самой повторности, которую законодатель рассматривает как одно из обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В формулировке, изложенной в п. 2, ч. 1, ст. 4.3 КоАП РФ, присутствует одна существенная оговорка: «если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса». В свою очередь ст. 4.6 гласит: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания».

Особого внимания здесь требует указание на то, что лицо за совершение первого административного правонарушения уже подверглось административному наказанию, наказание в отношении него исполнено и, в оставшийся до истечения годичного срока период, оно совершает новое правонарушение. В то же время можно считать, что в отношении лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не принимая во внимание его исполнение, что не противоречит смыслу понятия «подверглось».

Для понимания важности этого момента обратимся к срокам, в течение которых исполняются некоторые административные наказания. Так, санкции ч. 1 и 2 ст. 12.8 предусматривают лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учетом же указания Верховного суда РФ в обзоре от 17 сентября 2008 г. о том, что водители могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (за повторное совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 или 2 данной статьи) только в течение года после окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством (за первое правонарушение) общий срок может составить

три года, т. е. полностью перекрыть предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок, в результате чего о применении признака по-вторности можно забыть.

Выход из создавшегося положения видится в следующем. Если в отношении лица, совершившего административное правонарушение, вынесено постановление о назначении административного наказания, следовательно, его вина установлена, он может считаться подвергнутым наказанию, и течение годичного срока начинается после принятия решения. Таким образом, в случае совершения им следующего, в пределах годичного срока, правонарушения оно автоматически квалифицируется как повторное со всеми вытекающими из этого для лица последствиями.

Тот факт, что постановление еще не вступило в законную силу или не исполнено в подобной ситуации, не будет иметь решающего значения, поскольку претерпевает изменение фабула правонарушения и решение по делу будет приниматься по соответствующей уже ей статье.

Аналогичный подход используется и в законодательной и в правоприменительной практике. Удачной представляется определение повторности в ч. 2 и ч. 4 ст. 310 закона Кировской области от 26 июля 2002 г. (в ред. от 27.12.2006): «Действие… совершенное повторно в течение года с момента назначения административного наказания, предусмотренного частью первой настоящей статьи». Московское таможенное управление в письме от 26 мая 2000 г. № 16-62/7919 «О понятии повторности правонарушения» разъясняет, что определяющим для применения признака повторности является момент принятия решения по делу, т. е. «повторным нарушением таможенных правил следует считать совершение в течение года после принятия решения о наложении наказания за предыдущее правонарушение нового нарушения».

Применительно к повторности М.Я. Масленниковым ставится «вопрос о подтверждении легитимности установления более строгих мер административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения в случаях, если за первое правонарушение было вынесено постановление о назначении административного наказания. Сущность вопроса в том, что в таких случаях правонарушитель завуалированно дважды подвергается административному наказанию за совершение первого административного правонарушения»4.

Опасения уважаемого автора понятны, но напрасны. Ведь в подобных случаях решение о назначении наказания за первое правонарушение послужит лишь основанием для признания возмож-

ности применения признака повторности. Реальным наказанием следует признавать то, которое будет назначено именно за повторное правонарушение, и анализироваться будет уже новый, другой состав, хотя и предусмотренный следующей частью той же статьи КоАП РФ.

Вопрос же о легитимности должен быть решен законодателем путем внесения дополнения, соответствующего описанной ситуации, в часть вторую ст. 4.4 КоАП РФ «Назначение административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений», с изменением ее названия, поскольку в нашем случае назначение наказания осуществляется в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание за повторное нарушение.

Интересен с точки зрения реального усиления борьбы не только с административными деликтами, но и с преступностью, ставший классическим, пример весьма эффективного применения квалифицирующего признака повторности, именуемого административной преюдицией. Он датируется 1966 г., когда в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с хулиганством» лицо, дважды совершившее мелкое хулиганство и понесшее в обоих случаях административное наказание, в третий раз подвергалось уже уголовному преследованию в соответствии с ч. 1 ст. 206 Уголовного кодекса.

Сказанное позволяет сделать общий вывод о необходимости изменения и дополнения административно-деликтного законодательства с учетом выявленных противоречий и несоответствий, что позволит не только повысить эффективность борьбы с административными правонарушениями, но и обеспечит безусловную реализацию принципа законности в самом широком смысле.

Примечания

См., напр.: Комментарий к Основам законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях / Под ред. Б.М. Лазарева. М.: Юрид. лит-ра, 1983. Ст. 21; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Проспект: КноРус, 2012.

Ожегов С.И., Шведова НЮ. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997. С. 309.

Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. М.: Юрист, 2003. С. 213. Масленников М.Я. Повторность как квалифицирующий признак административного правонарушения // Закон. 2011. № 9. С. 50.

Повторное совершение административного правонарушения

Повторное совершение административного правонарушения – это отягчающий фактор серьёзных противоправных деяний, предусмотренных в тех ст. КоАП, нарушение которых влечёт за собой угрозу жизни и здоровью человека, а также порчу личного, общественного или государственного имущества. Чаще всего наказания за данные нарушения влекут за собой не только серьёзные административные взыскания, но и прочие дисциплинарные меры воздействия, предусмотренные КоАП.

Если говорить про главу 12, предусматривающую ответственность за правонарушения в области соблюдения ПДД, то под отягчающие факторы попадают следующие статьи, за что выписываются повторные штрафы ГИБДД:

  • Вождение ТС, не прошедшего государственную регистрации в сроки, установленные законом, равно, как и управление авто с просроченным талоном техобслуживания.
  • Превышение установленного ПДД скоростного режима на автодорогах на величину более 60 км/ч.

Нарушение ПДД.

  • Игнорирование водителем дорожных знаков при проезде через нерегулируемые перекрёстки.
  • Игнорирование водителем запрещающего сигнала светофора, равно, как и соответствующего жеста регулировщика.
  • Нарушение правил, предписываемых дорожной разметкой и запрещающих знаков при движении по полосе, предназначенной для противоположного движения автотранспорта.
  • Нарушения правил выбора направления движения при езде по дороге с односторонним движением, предназначенной для потока транспортных средств встречного направления.
  • Движение грузового автомобиля с разрешённой массой более 12 т без оплаты тарифа по пользованию и причинения вреда дорожному полотну, предназначенному для всех участников движения.
  • Если водитель позволил себе оставить ТС на месте ДТП.

Обратите внимание! До введения последних поправок в 2015 году для езды в нетрезвом виде, когда повторное подобное правонарушение автоматически считается преступлением и попадает под действие статьи 164.1 УК РФ, это деяние, совершённое повторно, также каралось более серьёзными административными взысканиями.

Признаки повторного административного правонарушения

Повторность административного правонарушения прописывается во всех частях статей КоАП, кроме первой и может быть усмотрена в противоправных деяниях водителя или собственника ТС при наличии ряда указывающих на это признаков:

  • В случае, если противоправное деяние имело место по одной и той же статье КоАП.
  • Если при одном задержании водителя выявилось сразу два или более проступка по различным статьям.
  • Все противоправные деяния должны быть исполнены одним и тем же лицом. Например, если инспектор ГИБДД задерживает транспортное средство, в котором к управлению допущен водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, а рядом с ним находится собственник автомобиля, то административное наказание будет принято как для водителя, допустившего пьяную езду, и для пассажира, как для лица, передавшего управление нетрезвому водителю. В данном случае оба лица, находящиеся в автомобиле, будут лишены водительских удостоверений по решению суда, но каждый за свой вид правонарушений, что не позволяет применить принцип повторности ни для водителя, ни для пассажира.

Если же в подобной ситуации автомобиль был задержан за выезд на встречную полосу в неположенном для этого месте, а при начале процессуальных действий в отношении водителя выявилось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то принцип неоднократности к данному лицу применить допускается как отягчающий фактор.

При отсутствии данных признаков повторность административного правонарушения не может быть признана, и в отношении лица применяется более мягкий пункт статьи КоАП, как для нарушившего её впервые.

Задержание ТС за грубое нарушение.

Важно! Повторным или рецидивом может быть признано только такое правонарушение, которое совершается в период одного года после совершения первого, но только при условии, что оба правонарушения были тождественны по своей тяжести. Это означает, что если в разное время в течение года водитель нарушил скоростной режим более, чем на 60 км/ч, за что был лишён прав на срок 4 месяца, а ещё через 8 месяцев после нарушения совершил противоправное деяние, выехав на полосу встречного движения, то к таким нарушениям невозможно применить обстоятельство повторности.

Лишение ВУ по суду.

Определение факта повторного административного правонарушения сотрудником правоохранительных органов

При поимке правонарушителя на автодороге ни один инспектор ГИБДД изначально не знает, какой раз подряд происходит данное правонарушение. Однако в последние годы, как правило, каждый задержанный водитель подвергается проверке на наличие нарушений в базе данных, которая хранит в себе практически все сведения о каждом совершённом противоправном деянии с привязкой к серии и номеру водительского удостоверения или номеру государственной регистрации автомобиля.

Административный арест.

Таким образом, если автолюбитель были лишён права вождения авто на какой-то период, но в течение срока лишения, получившего силу с момента решения суда по нарушению, сделал себе дубликат водительского удостоверения, например, в другом регионе РФ, то данный водитель всё равно высветится в базе, как недопущенный к управлению. В отношении такого водителя будет составлен протокол о проступке по ст-е 12.7 как для водителя, лишённого прав. Если же данный шофёр попался в поле зрение инспекторов, в отношении него будет применено дисциплинарное наказание согласно одной из вышеприведённых статей при повторном нарушении.

Это означает, водители, осведомлённые о простоте выявления повторного правонарушения, никогда не будут пытаться садиться за руль и возвращать утраченное ВУ раньше положенного срока.

Время вступления в силу решения суда по административному правонарушению часто может играть на руку систематическим нарушителям, так как если он был задержан повторно во время судебного процесса по первоначальному правонарушению, подразумевавшему лишение прав, то данное задержание второй раз не может быть трактовано как повторное ввиду того, что исполнение наказания по первому ещё не вступило в силу.

Меры, которые следует принять водителю во избежание наказания за повторное правонарушение

Для того, чтобы предотвратить применение отягчающих обстоятельств за повторные правонарушение, водителю следует не садиться за руль во время первоначального лишения, а в течение года после окончания этого периода постараться не нарушать ПДД. Это означает, что по прошествии указанного периода все возможные последствия первоначального срока лишения будут сняты, а отягчающая поправка к статье КоАП обнулится, и в случае нарушения той же статьи, по которой водитель когда-то был лишён ВУ, наказание будет наложено как для первичного совершения противоправного деяния.

В том случае, если водитель был задержан за грубый проступок по статье, уже ранее фигурировавшей на протяжении его стажа, но он точно убеждён, что с момента вступления взыскания в силу прошёл минимум 1 год, то такому водителю следует тщательно подготовиться к судебному процессу и найти материалы дела по прошлому административному правонарушению. Данные материалы могут помочь доказать истечение срока наказания по первоначальному лишению, если при анализе текущего дела суд попытается углядеть признаки повторности.

Прочие статьи КоАП, предполагающие повторное применение

В административном кодексе содержится 32 различных главы, и только 12-я повествует о нарушениях ПДД.

Остальные главы, несмотря на то, что они малознакомы большей части населения, но также имеют законную силу, и некоторые статьи содержат в себе возможность применения признака повторности для усугубления вины периодического нарушителя и вынесения ему более строгого наказания, чем впервые.

К данным статьям относятся деяния, описанные главой 6-й, совершение которых отрицательным образом сказывается на здоровье или санитарно-гигиеническом благополучии граждан, что значит общественную вредность для населения. Наказания по некоторым статьям этого раздела имеют признак повторности и выносятся по большей части представителями Роспотребнадзора.

Не менее важной является 7-я глава КоАП, в которой представлены различные виды посягательства на собственность государства или других граждан, которые также имеют признак повторного применения в случае выявления фактов нарушения дважды за испытательный период в 1 год.

Кодекс также содержит многие статьи в части охраны окружающей среды, нарушения правил рыболовства и охоты, ношения и хранения оружия, правонарушения техники безопасности и действующих нормативов при строительном и промышленном производстве, нарушения в сельском хозяйстве при возделывании земель, в области связи и передачи информации, а также многие другие пункты. И на каждую из глав находится свой орган надзора, способный пресечь незаконную деятельность.

Нарушение правил охоты.

В случае наложения административных взысканий по ним, обязательных к исполнению, или предписаний о немедленном устранении общественно-вредного недостатка, при игнорировании нарушителем требований, может быть применена повторная, более жёсткая мера пресечения. Это может быть в виде лишения права заниматься какой-либо деятельностью, выдворение с занимаемой площади, штраф в увеличенном размере или дисциплинарные меры воздействия, предусматривающие ограничение прав и свобод нарушителей, способные вызвать рушение предприятия или изменения образа жизни, как факт воспитания члена общества.

КоАП РФ. То есть, имеет значение сам факт: привлекался ли гражданин в течение последнего года к административной ответственности или нет. Является ли он законопослушным гражданином, впервые оступившимся, или систематически нарушает закон.

  • Однако, в специализированных статьях КоАП РФ, посвященных наказаниям за нарушения правил дорожного движения, конкретизируются первая и вторая, более жесткая в случае повторного нарушения, меры ответственности за конкретное нарушение правил дорожного движения, предусмотренное данной статьей.
  • И лишь повторное управление транспортным средством (ТС) в состоянии опьянения попадает под отдельную статью 264.1 Уголовного кодекса РФ.
  • За повторное пьянство — уголовная ответственность За повторное управление автомобилем в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность. По ст.

Повторные нарушения пдд, за которые лишают прав

Внимательно читайте протокол, если вы не согласны с содержанием, поставьте отметку » не согласен» и обоснуйте причины, это пригодится при будущем обжаловании. Если на кону водительское удостоверение не гнушайтесь обратиться к профессионалам. Существуют юристы, специализирующиеся на таких делах, они используют любые недочеты в протоколе и помогут отстоять ваши интересы в суде.

Вернуться к содержанию ↑ Видео УМВД об ответственности за повторное нарушение правил. За пять месяцев 2016 года количество ДТП с участием пьяных водителей сократилось на 20%. Об этом смотрите сюжет «Региональной телерадиокомпании СИНВ».

КоАП РФ).б) или лишение водительских прав на:

  • 1-3 месяца, за управление машиной, не прошедшей технический осмотр и/или незарегистрированной в установленном порядке (ст. 12.1, п.1.1 КоАП РФ);
  • 4-6 месяцев, за проезд на красный свет (ст.12.12, п.3 КоАП РФ);
  • 1 год,за нарушение правил пересечения железнодорожного переезда (ст.12.10, п.3 КоАП РФ);за превышение скорости на более чем 60 км/ч (ст.12.7, п.7 КоАП РФ);за выезд на полосу или трамвайные пути встречного движения (ст.12.15, п.5 КоАП РФ);за езду во встречном направлении по дороге с односторонним движением (ст.12.16, п.3.1 КоАП РФ).

Инновации как послабление в наказании Если совершение повторного административного правонарушения зафиксировано работающей в автоматическом режиме специальной техникой (сертифицированные приборы фотовидеофиксации), в качестве наказания возможен лишь штраф в 5 тыс.

Записи созданы 2145

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх