Правопреемство по исполнительному листу

Правопреемство в исполнительном производстве

Полное описание

В ходе исполнительного производства может возникнуть ситуация, требующая замены одной из сторон исполнительного производства. Это может произойти в результате смерти, реорганизации одной из сторон, либо как результат передачи принадлежащего кредитору права требования по сделке (цессия) в соответствии со ст. 382 ГК РФ. В этом случае действует институт правопреемства.

АПК РФ предусматривает возможность процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса. Исполнительное производство, согласно позициям высших судов (см., напр., Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 г. по делу № А60-4156/2002-С1), является неотъемлемой стадией арбитражного процесса и, следовательно, подпадает под действие указанных положений. Процессуальное правопреемство предусмотрено и в ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правопреемство допускается в случае выбытия одной из стороны исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и т.д.). Закон не относит к «выбытию», например, изменение наименования юридического лица, однако список оснований возникновения правопреемства остаётся открытым.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Таким образом, при замене одной из сторон исполнительное производство продолжается, а не начинается заново.

Замена стороны осуществляется судебным приставом – исполнителем путём вынесения постановления. Важно учитывать, что такое постановление выносится на основании судебного акта, либо акта другого органа или должностного лица (по несудебному исполнительному документу). То есть, в большинстве случаев для установления правопреемства требуется обратиться в суд, выдавший исполнительный лист. Вопрос о правопреемстве решается в рамках основного дела. В результате арбитражный суд выносит определение о замене выбывшей из процесса исполнительного производства стороны. В случае признания арбитражным судом правопреемства, пристав обязан произвести замену соответствующей стороны.

Существует довольно обширная практика выдачи новых исполнительных листов в случае процессуального правопреемства в исполнительном производстве. Однако, в соответствии с позицией ВАС РФ (см., напр., Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 г. № 8798/12 по делу N А08-7924/2011), не предусматривается выдача нового исполнительного листа по одному и тому же делу.

Интересно, что возможна передача только части прав кредитора по исполнительному листу. В этом случае также не производится выдача нового исполнительного листа. Пристав на основании судебного акта выносит постановление о замене взыскателя в соответствующей части. В оставшейся части старый взыскатель сохраняет своё право требования и процессуальные права.

Юридическая фирма Москва

Процессуальное правопреемство

Да, цессионарий вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после прекращения деятельности цедента.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). После уступки права требования в полном объеме цедент не участвует во взаимоотношениях между цессионарием и должником.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (п. 1 ст. 48 АПК РФ).

Как в арбитражном процессе заменить правопреемником истца, ответчика или иное лицо, которое участвует в деле читайте в рекомендации «Системы Юрист».

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Судебный акт находится на стадии исполнения. Как правильно осуществить замену стороны

«По общему правилу процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (cт. 48 АПК РФ). Однако нередко встречаются ситуации, когда заменить должника необходимо уже на стадии исполнительного производства. Причем такое исполнительное производство не всегда является стадией арбитражного процесса. В какой орган лучше обратиться для оперативного принятия решения о правопреемстве? Как показывает практика, таким органом не всегда является суд. При этом сама процедура оформления и реализации решения о правопреемстве имеет ряд неочевидных нюансов.

ВОПРОС О ПРАВОПРЕЕМСТВЕ РЕШАЕТСЯ ЛИЦОМ, ВЫДАВШИМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ

Исполнение судебных актов представляет собой стадию арбитражного процесса. Соответственно на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Это отражается в соответствующем судебном акте (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Цитата: «В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом» (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон № 229-ФЗ).

Таким образом, поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами ст. 48 АПК РФ.*

Однако не во всех случаях замена стороны правопреемником производится судом.

Если исполнительный документ предъявляется к взысканию во внесудебном порядке, исполнительное производство не является стадией арбитражного процесса. Поэтому вопрос о замене стороны исполнительного производства не будет рассматриваться в арбитражном суде.

По исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора (возбуждается приставом в связи с неисполнением исполнительного листа) вопрос о правопреемстве находится непосредственно в компетенции судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель вынес 5 постановлений о взыскании с компании исполнительского сбора. Эти постановления были включены в уже открытое сводное исполнительное производство в отношении компании. Однако в ходе реализации исполнительного производства была установлена реорганизация должника. Поэтому пристав-исполнитель вынес постановление о замене компании ее правопреемником. Компания оспорила решение пристава в суде. Суды трех инстанций удовлетворили требования истца, обосновав тем, что замена стороны по сводному исполнительному производству могла быть произведена в силу ст. 52 Закона № 229-ФЗ и ст. 48 АПК РФ только на основании судебного акта, поскольку к сводному исполнительному производству были присоединены и исполнительные производства, возбужденные в связи с исполнением судебных актов арбитражных судов. Однако Высший арбитражный суд РФ не согласился с таким подходом, указав следующее: вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве находится в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ. Соответственно в части взыскания исполнительских сборов этот вопрос должен решаться самим приставом-исполнителем. Пристав был вправе самостоятельно произвести замену должника (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17962/10).

СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ЗАМЕНУ СТОРОНЫ ПО СУДЕБНЫМ АКТАМ ЛЮБОЙ ИНСТАНЦИИ

Статья 48 АПК РФ предусматривает, что замена стороны на стадии исполнения судебного акта будет осуществляться арбитражным судом только в установленных данным судом правоотношениях.

То есть положения ст. 48 АПК РФ применяются к исполнительному производству, лишь когда оно является стадией арбитражного процесса — при исполнении исполнительного листа.

В сводном исполнительном производстве замена должника производится судом, выдавшим исполнительные листы.

Решение суда о процессуальном правопреемстве будет являться основанием для замены должника судебным приставом-исполнителем в соответствующей части сводного исполнительного производства (ст. 52 Закона № 229- ФЗ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17962/10 и от 28.07.2011 № 9285/10.

Вопрос о правопреемстве в рамках исполнительного производства решается судом, выдавшим исполнительный лист, и в случае принятия апелляционным судом нового судебного акта.

Практика. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков солидарной задолженности. Апелляционная инстанция отменила решение суда и приняла новый судебный акт по делу. Арбитражным судом выданы исполнительные листы. Далее истец обратился в апелляционный суд с заявлением о замене ответчика по делу и внесении изменений в исполнительные листы. Апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении заявления истца. Позиция судов основывалась на положениях ст. 319 АПК РФ, согласно которым исполнительный лист по решениям судов любой инстанции выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции. Следовательно, несмотря на то, что судебный акт по делу был принят апелляционным судом, исполнительный лист должен выдать суд первой инстанции (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу № А58-1338/2009).

ПРАВОПРЕЕМСТВО ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА К ИСПОЛНЕНИЮ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта необходимо также учитывать своевременность предъявления исполнительного листа.

Если исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 4 ст. 321 АПК РФ).

Практика. Общество уступило новому кредитору свои права требования к должнику по исполнительному листу. При этом суд осуществил процессуальное правопреемство и выдал новый исполнительный лист. Новый кредитор пропустил 3-летний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 321 АПК РФ). В этой связи исполнительный лист был возвращен взыскателю. Далее права требования по данному исполнительному листу еще дважды были уступлены в пользу третьих лиц. Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правомерность этих уступок. Но Высший арбитражный суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов. ВАС подчеркнул, что согласно ч. 4 ст. 321 АПК РФ новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению устанавливается лишь в случае его возвращения в связи с невозможностью исполнения. Между тем исполнительный лист был возвращен не в связи с невозможностью его исполнения, а по причине пропуска установленного законодательством срока. Такой возврат не является основанием для исчисления нового срока предъявления листа к исполнению. В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса «исполнение судебных актов арбитражных судов» была окончена. Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для дальнейшей процессуальной замены взыскателей (постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 7169/04).

ПРИ УСТУПКЕ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ ПОЛУЧАТЬ НОВЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ НЕ НУЖНО

На практике часто возникает вопрос – нужно ли получать новый исполнительный лист при полной и частичной уступке прав требования?

Существуют различные мнения по этому вопросу. В соответствии с первой позицией для замены первоначального кредитора в исполнительном производстве новому кредитору недостаточно подписать договор цессии, необходима также санкция государственных органов. Для этого новый кредитор должен обратиться с заявлением о замене стороны правопреемником и получить новый исполнительный лист. При этом прежний исполнительный лист должен быть отозван из подразделения службы судебных приставов.

Однако в судебной практике применяется и иная позиция. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица (ст. 52 Закона № 229- ФЗ). Для этого не требуется получения нового исполнительного листа при уступке прав требования (как в полном объеме, так и в случае их частичной уступки).

При частичной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в части требований, которые уступаются новому взыскателю. В связи с этим в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей. Это не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Практика. Общество выиграло судебное дело о взыскании задолженности и получило соответствующий исполнительный лист. Затем общество уступило свои права требования новому кредитору. Новый кредитор подал ходатайство о процессуальном правопреемстве и выдаче нового исполнительного листа. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования нового кредитора. Но ФАС Северо-Кавказского округа вынес иное решение. Суд подтвердил правомерность уступки прав требования и при этом отказал в выдаче нового исполнительного листа. Окружной суд обосновал свои выводы следующим образом: в силу положений ст. 52 Закона № 229-ФЗ все действия, совершенные до вступления правопреемника в исполнительное производство, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для первоначальной стороны. Согласно ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Данной нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве. В исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта (ч. 5 ст. 320 АПК РФ). Поэтому, если в исполнительном листе будут указаны сведения о правопреемнике, это будет противоречить резолютивной части решения и нарушать требования ч. 5 ст. 320 АПК РФ (постановление от 29.08.2012 № А32-10047/2010).

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 8798/12.

Таким образом, как при полной, так и при частичной уступке прав требования получать новый исполнительный лист не нужно. Достаточно приложить к исполнительному листу определение суда о процессуальном правопреемстве».

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2011 г. N Ф08-4990/11 по делу N А32-731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие истца — общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ИНН 2312126891, ОГРН 1062312027788), правопреемника истца — закрытого акционерного общества «Автотранскомплект» (ИНН 7710065260, ОГРН 1027739353608), ответчиков: администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, администрации муниципального образования Тихорецкий район, администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, третьего лица — Финансового управления администрации муниципального образования Тихорецкий район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Автотранскомплект» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-10047/2010, установил следующее.

ООО «Виста» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район о взыскании 3 978 347 рублей 76 копеек, в том числе 3 564 789 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 413 558 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 истцу в удовлетворении иска отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования Тихорецкий район.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. В пользу истца взыскано неосновательное обогащение: с Краснодарского края в лице Финансового департамента за счет казны Краснодарского края в размере 1 756 012 рублей 71 копейки; с муниципального образования Тихорецкое городское поселение Тихорецкого района Краснодарского края в лице администрации городского поселения в размере 1 808 776 рублей 73 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 изменено: с Краснодарского края в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО «Виста» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 108 527 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 694 рублей 86 копеек и 621 рубля 93 копеек по апелляционной жалобе; с муниципального образования Тихорецкое городское поселение Тихорецкого района Краснодарского края в лице администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Виста» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 161 291 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 299 рублей 08 копеек и 651 рубля 53 копеек по апелляционной жалобе.

По делу выданы исполнительные листы от 19.08.2011 серии АС N 003465644 и АС N 003465642.

10 января 2012 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство от ЗАО «Автотранскомплект» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А32-10047/2010 в виде замены взыскателя с ООО «Виста» на ЗАО «Автотранскомплект» по исполнительному листу серии АС N 003465644 (то есть с одного из ответчиков, поскольку вторым судебный акт исполнен, что подтверждено материалами дела).

Заявление мотивировано уступкой права требования на взыскание денежных средств с муниципального образования края в лице администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, заявление ЗАО «Автотранскомплект» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Виста» его правопреемником ЗАО «Автотранскомплект» по взысканию с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района денежных средств цеденту в размере 1 175 241 рубля 89 копеек, из которых 1 161 291 рубль 28 копеек — неосновательное обогащение, 13 299 рублей 08 копеек — расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере и 651 рубль 53 копейки — расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд постановил выдать исполнительный лист ЗАО «Автотранскомплект» по взысканию с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района денежных средств цеденту в размере 1 175 241 рубля 89 копеек, из которых 1 161 291 рубль 28 копеек — неосновательное обогащение, 13 299 рублей 08 копеек — расходы по уплате государственной пошлины по иску и 651 рубль 53 копейки — расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе после представления в суд оригинала исполнительного листа по делу N А32-10047/2010 серии АС N 003465644. Судебные акты мотивированы тем, что договор уступки права требования кредитора другому лицу не противоречит закону.

В кассационной жалобе ЗАО «Автотранскомплект» просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части указания в определении о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на отсутствие законных оснований для выдачи нового исполнительного листа (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2007 N 271/06). Сведения о правопреемнике взыскателя, содержащиеся в исполнительном документе, будут противоречить резолютивной части решения.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района и Финансовое управление администрации муниципального образования Тихорецкий район просят определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить, исключить из резолютивной части определения от 07.03.2012 абзац N 4 — указание на выдачу исполнительного листа ЗАО «Автотранскомплект» по взысканию с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района денежных средств.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.12.2011 ООО «Виста» (цедент) и ЗАО «Автотранскомплект» (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требования, по условиям которого ООО «Виста» передает, а ЗАО «Автотранскомплект» принимает право требования уплаты муниципальным образованием Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края в лице администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района денежных средств цеденту в размере 1 175 241 рубля 89 копеек.

Уступаемое право требования ответчиком не исполнено. Срок на предъявление исполнительного листа не пропущен.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство, которое в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформляется определением суда и возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением суда от 07.03.2012 произведена замена взыскателя ООО «Виста» на его процессуального правопреемника ЗАО «Автотранскомплект».

Указывая на возможность получения нового исполнительного листа в связи с правопреемством на стороне взыскателя, суды, исходили из потребности обеспечить реализацию прав нового взыскателя — ЗАО «Автотранскомплект». Апелляционный суд указал, что исполнительный лист по делу N А32-10047/2010 серии АС N 003465644 не признан не подлежащим исполнению и не отозван, получение нового исполнительного листа поставлено в зависимость от воли взыскателя. Поскольку указанный документ взыскателем в материалы дела не возвращен, основания для выдачи нового исполнительного листа отсутствуют. Определением от 07.03.2012 права ЗАО «Автотранскомплект» не нарушены, препятствия к надлежащему исполнению судебного акта в пользу правопреемника не созданы. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права расценено судом апелляционной инстанции как не повлекшее вынесение неправосудного судебного акта.

Между тем суды не учли следующее.

В силу положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Данной нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

В исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта (часть 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержание сведений в исполнительном листе о правопреемнике будет противоречить резолютивной части решения, чем нарушаются требования части 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исполнительный лист от 19.08.2011 серии АС N 003465644 в силу прямого указания закона (статьи 16, 48, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для исполнения судебного акта в пользу ЗАО «Автотранскомплект» без выдачи нового исполнительного листа при условии представления вместе с исполнительным листом определения суда о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части определения от 07.03.2012 абзац N 4, предусматривающий указание на выдачу исполнительного листа ЗАО «Автотранскомплект» по взысканию с администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района денежных средств цеденту в размере 1 175 241 рубля 89 копеек, из которых 1 161 291 рубль 28 копеек — неосновательное обогащение, 13 299 рублей 08 копеек — расходы по уплате государственной пошлины по иску и 651 рубль 53 копейки — расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе после предоставления в суд оригинала исполнительного листа по делу N А32-10047/2010 серии АС N 003465644.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А32-10047/2010 изменить.

Исключить из резолютивной части определения от 07.03.2012 по делу N А32-10047/2010 абзац N 4.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.П. Назаренко
Судьи В.Е. Епифанов
А.И. Мещерин

Записи созданы 2145

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх