Председатель арбитражного суда уральского округа

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф09-1836/16 по делу N А47-11870/2014

Екатеринбург

12 февраля 2016 г.

Дело N А47-11870/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе председателя второго судебного состава Сирота Е. Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ИНН: 5610077370, ОГРН: 1035605520334) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 по делу N А47-11870/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» к гаражному кооперативу N 380 о взыскании 68 938 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 по делу N А47-11870/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу подана непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа, то есть с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку в порядке кассационного производства рассматривается законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные к ней материалы следует возвратить заявителю на основании ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 по делу N А47-11870/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Председатель второго судебного состава Е.Г.Сирота

Ранее в публикации мы рассказывали о вынесенном Свердловским УФАС России постановлении в отношении АО «Екатеринбурггаз» по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ на сумму 700 000 руб. Событие административного правонарушения выразилось в навязывании физическому лицу обязательств, которые не предусмотрены Правилами подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также в требовании от заявителя представления документов, не предусмотренных указанными Правилами. Постановление и размер административного штрафа были признаны судами первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Решения судов были оспорены АО «Екатеринбурггаз» в Арбитражный суд Уральского округа. Основным доводом истца стала неправомерность привлечения Управлением Общества к административной ответственности за правонарушение, по которому АО «Екатеринбурггаз» уже было подвергнуто административному наказанию.

Как указал суд, в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае имеет место выявление аналогичных нарушений, но в разный период времени. Следовательно, антимонопольным органом выявлены разные правонарушения с одним и тем же объектом посягательства, что не свидетельствует о повторности (применительно к положениям статьи 4.1 КоАП РФ) привлечения АО «Екатеринбурггаз» к ответственности за одно и то же нарушение.

Тот факт, что требования АО «Екатеринбурггаз» выдвигались в адрес одного и того же собственника и в рамках одного и того же договора не может свидетельствовать о том, что имело место одно растянутое во времени правонарушение. Каждый факт предъявления незаконных требований в адрес собственника объекта образует самостоятельный состав правонарушения.

Действия АО «Екатеринбурггаз» поименованы Арбитражным судом Уральского округа как устойчивое противоправное поведение субъекта ответственности, так как несмотря на то, что незаконность требований газораспределительной организации установлена ранее вынесенным постановлением Свердловского УФАС России, прошедшим судебную проверку, АО «Екатеринбурггаз» продолжало совершать аналогичные противоправные действия.

На основании изложенного, Арбитражный суд Уральского округа признал выводы судов правомерными, постановление Свердловского УФАС России – законным, штраф оставлен в полном объеме.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх