Предварительное слушание УПК

Новая редакция Ст. 229 УПК РФ

1. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

2. Предварительное слушание проводится:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи;

2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса;

3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

4) утратил силу;

4.1) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;

7) при наличии основания для выделения уголовного дела;

8) при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Комментарий к Статье 229 УПК РФ

Комментарий удалён по просьбе автора.

Другой комментарий к Ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Предварительное слушание назначается судьей по собственной инициативе либо по ходатайству стороны. Перечень оснований для проведения предварительного слушания является закрытым. Следует иметь в виду, что по инициативе суда предварительное слушание может проводиться только в случае, если суд усматривает в материалах поступившего дела основания для приостановления или прекращения уголовного дела либо для его возвращения прокурору. В иных случаях для проведения предварительного слушания необходима инициатива (ходатайство) стороны. В случае поступления в установленные сроки ходатайства, соответствующего обязательным требованиям Кодекса, суд обязан вынести решение о назначении предварительного слушания.

2. При наличии установленных Кодексом оснований сторона вправе заявить ходатайство об исключении любого доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. Порядок и последствия принятия решения об исключении доказательства определены ст. 235 УПК РФ.

3. Предусмотренная ранее действовавшим УПК РФ возможность возврата дела для производства дополнительного расследования отсутствует в новом Кодексе. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору установлен ст. 237 УПК РФ и является исчерпывающим. В целом можно сказать, что дело возвращается прокурору для устранения определенных «технических» недостатков, препятствующих дальнейшему движению дела.

4. Основания приостановления уголовного дела установлены ст. 238 УПК РФ, а основания прекращения производства по делу — ст. 239 УПК РФ. Сторона вправе заявить суду ходатайство о прекращении или приостановлении уголовного дела, однако судья, принимающий решение о назначении судебного заседания, в соответствии со ст. 228 обязан самостоятельно проверить наличие (отсутствие) соответствующих оснований и при их выявлении — принять решение о назначении предварительного слушания вне зависимости от получения ходатайств сторон об этом.

5. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» из числа оснований для проведения предварительного слушания исключено решение вопроса об особом порядке судебного разбирательства. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства решается теперь непосредственно в судебном заседании (см. ст. 316 УПК РФ и комментарий к ней).

6. В УПК РФ внесено изменение, согласно которому предварительное слушание обязательно, если дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ).

7. Право участников уголовного судопроизводства заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания разъясняется им как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и после утверждения прокурором обвинительного заключения и направления дела в суд (ст. ст. 217, 222 УПК РФ).

Д.Г. Дик

ПРОВЕДЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ПО ОСНОВАНИЮ, ПРЕДУСМОТРЕННОМУ п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК РФ

Анализируется целесообразность введения нового основания для проведения предварительного слушания по уголовным делам. Автор приходит к выводу о том, что нововведение не соответствует сущности и задачам института предварительного слушания, введено без учета сложившейся практики в части сроков проведения предварительного слушания и назначения по его итогам судебного заседания. Нецелесообразно проведение предварительного слушания по данному основанию также и потому, что вопрос об отмене условного осуждения и сложении наказания по правилам ст. 70 УК РФ может быть решен в порядке исполнения приговоров по представлению органа, ведающего исполнением наказаний.

Ключевые слова: предварительное слушание; условное наказание; вступление приговора в законную силу; исполнение приговора.

Стадия подготовки к судебному заседанию, в том числе усложненная ее форма в виде предварительного слушания, является промежуточной между досудебным производством по делу и рассмотрением дела в суде. Предварительное слушание призвано выявить обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде по существу, в том числе наличие оснований для прекращения уголовного дела, приостановления производства по делу, возврата уголовного дела прокурору при наличии существенных нарушений, не устранимых при рассмотрении дела в суде, исключения недопустимых доказательств.

Кроме того, п. 4, 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предусмотрены основания для назначения предварительного слушания для определения круга лиц, с участием которых будет производиться рассмотрение дела (в отсутствие подсудимого в случаях, указанных в ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ, либо судом с участием присяжных заседателей).

Федеральным законом № 32-ФЗ от 29 марта 2010 г. введено новое основание для проведения предварительного слушания — ч. 2 ст. 229 УПК РФ дополнена п. 6, который делает обязательным проведение предварительного слушания по делу в случае наличия не вступившего в законную силу приговора в отношении обвиняемого по данному делу, которым обвиняемому назначено условное наказание.

На наш взгляд, в данном случае подлежит обсуждению вопрос о том, какую цель преследовал законодатель, вводя новое основание для проведения предварительного слушания.

В пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 229 УПК РФ» указывается, что данный законопроект подготовлен в связи с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в официальном отзыве на представленный проект закона «О внесении дополнений в статьи 73 и 74 УК РФ и в статью 189 УИК РФ», в котором отмечается, что предлагаемые дополнения в ст. 74 УК РФ об отсрочке судебного разбирательства вторгаются в отрасль права, подлежащую регулированию уголовно-процессуальным законодательством, и затрагивают положения гл. 33 УПК РФ «Общий порядок подготовки к судебному заседанию» .

То есть внесение законопроекта об изменении в УПК РФ обусловлено позицией Верховного Суда РФ о том, что условие о необходимости отложения рассмотрения дела до вступления приговора, которым подсудимому назначено условное наказание, в законную силу, не может содержаться в Уголовном кодексе РФ.

Таким образом, для прояснения ситуации нам следует обратиться к пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении дополнений в статьи 73 и 74 УК РФ и в статью 189 УИК РФ». В ней среди прочего указывается, что в целях соблюдения требований ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности целесообразно засчитывать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Кроме того, исходя из данной конституционной нормы, предлагается также дополнить УК РФ новой нормой о правилах назначения наказания в случае, если приговор об условном осуждении за первое преступление не вступил в законную силу.

В этом случае, по мнению авторов законопроекта, судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления в законную силу приговора об условном осуждении. На чем основывается мнение авторов законопроекта, в пояснительной записке не уточняется .

Автором не обнаружено какого-либо вразумительного обоснования необходимости отложения разбирательства по уголовному делу в пояснительных записках к пакету законопроектов о внесении изменений в УК РФ, УИК РФ и УПК РФ.

Следует отметить, что авторам пакета законопроектов о внесении изменений в ст. 73, 74 УК РФ, ст. 189 УИК РФ и ст. 229 УПК РФ Правовым управлением Государственной Думы РФ указывалось на нецелесообразность внесения изменений в ст. 229 УПК РФ. Вот выдержка из заключения Правового управления (на вн. № 3.3-13/597 от 25 апреля 2008 г.): «… предложение, на наш взгляд, не соответствует целям и задачам такого этапа производства по уголовному делу, как предварительное слушание, суть которого заключается в устранении всех возможных препятствий для судебного разбирательства. Наличие не вступившего в законную силу приговора об условном осуждении само по себе не является препятствием для судебного рассмотрения по существу другого уголовного дела в отношении этого же лица» .

Перейдем к анализу целесообразности внесения поправок в ст. 229 УПК РФ.

В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2 указывается, что при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен

указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен .

С учетом указанной позиции Верховного Суда РФ приходим к выводу, что для того, чтобы ожидание вступления в законную силу приговора, которым обвиняемому по рассматриваемому уголовному делу назначено условное осуждение, несло определенную смысловую нагрузку, необходимо, чтобы рассматриваемое преступление было совершено в период после оглашения указанного приговора.

В данном случае по вступлению приговора в законную силу судом может быть принято решение об отмене условного осуждения, назначенного предыдущим приговором, и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Данный вывод основывается на правовой позиции высших судебных инстанций о том, что испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора, сформулированной в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2 , а еще ранее — в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О порядке исчисления испытательного срока при применении условного осуждения кассационной (надзорной) инстанцией» от 7 июля 1971 г. № 5 .

Полагаем, что ситуации, когда в отношении лица, совершившего новое преступление в период испытательного срока, в суд поступает уголовное дело по такому преступлению и при этом предыдущий приговор не вступил в законную силу, явление скорее исключительное. Для того чтобы такая ситуация возникла, необходимо совпадение целого ряда условий: очевидность преступления и лица, его совершившего, оперативность работы следствия или дознания при производстве расследования и направлении дела в суд.

В остальных же случаях фактически назначения предварительного слушания не требуется, хотя в п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК РФ специально не оговаривается, когда следует назначать предварительное слушание, из чего следует, что предварительное слушание необходимо назначать в любом случае вне зависимости о того, имеет ли это смысл или нет.

Следующий вопрос, подлежащий разрешению, -каковы действия суда и сторон на предварительном слушании, проводимом в связи с наличием оснований, установленных п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК РФ?

Законом № 32-ФЗ введен п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, из которого следует, что по результатам предварительного слушания судья принимает решение об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.

Строго говоря, законодателем допущена терминологическая неточность, поскольку судебное заседание не может быть отложено, так как оно еще не назнача-

лось (см. п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ). Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает исключительно отложение судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ). Фактически имелось в виду, что отложению подлежит предварительное слушание.

Таким образом, законодатель предлагает при отсутствии сведений о вступлении в законную силу предыдущего приговора откладывать слушание по делу до поступления таких сведений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, — не позднее 30 суток. В то же время в ч. 3 ст. 227 УПК РФ указано, что решение о назначении предварительного слушания, назначении судебного заседания принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В случае если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Неопределенность в вопросе о сроках начала рассмотрения дела, по которому подготовка проведена в форме предварительного слушания, устранена Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007 г., в п. 17 которого указывается:

«…уголовно-процессуальным законом не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания, поэтому судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в ч. 1 ст. 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам» .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела должно начинаться: у мирового судьи в срок от 3 до 14 суток с момента поступления дела (заявления о привлечении к уголовной ответственности) к судье, в суде районного уровня и выше — не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (акта) и не позднее 44 суток с момента поступления дела в суд, а по делам в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, не позднее 28 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, предварительное слушание должно быть проведено в указанных пределах с учетом положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, предусматривающей извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В то же время возможные сроки вступления приговора, которым обвиняемому назначено условное осуждение, могут значительно превышать сроки, отведенные на проведение подготовки по делу в форме предварительного слушания.

Нововведение предполагает отсутствие необходимости соблюдения сроков начала судебного разбирательства при назначении предварительного слушания на основании п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Очевидно, что новое основание для проведения предварительного слушания и возможность отложения предварительного

слушания введены без учета сложившейся практики в части сроков проведения предварительного слушания и назначения по его итогам судебного заседания.

В качестве промежуточного вывода полагаем необходимым указать, что очевидно стремление законодателя устранить правовую коллизию, возникающую в ситуации, когда лицо совершило новое преступление в период испытательного срока, начинающегося с момента оглашения приговора, которым данному лицу назначено условное наказание, причем данный приговор не вступил в законную силу.

Однако устранение данной коллизии возможно отнюдь не посредством установления необходимости отложения рассмотрения дела до вступления предыдущего приговора в законную силу. Для таких не столь уж и частых на практике ситуаций, предпочтительнее рассматривать вопрос об отмене условного осуждения в порядке исполнения приговоров, возможность чего предусмотрена ст. 397 УПК РФ.

В частности, в п. 10 данной статьи указывается на возможность решения вопроса об исполнении приговоров при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Полагаем более приемлемым вариант, когда суд, вынесший последний по времени приговор, при наличии не вступившего в законную силу приговора, которым подсудимому назначено условное осуждение, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, примет решение об окончательном наказании по правилам ст. 70 УК РФ. При этом в представлении должно содержаться указание на то обстоятельство, что поскольку приговор вынесен при наличии иного, не вступившего в законную силу приговора, требуется решение вопроса об отмене условного осуждения в силу требований ч. 4-5 ст. 74 УК РФ.

Следует отметить, что проблема, обсуждающаяся в настоящей статье, близка к проблематике соединения уголовных дел. Автор полагает наиболее оптимальным осуществлять соединение уголовных дел, возбужденных разными территориальными органами еще на стадии досудебного производства, чтобы в дальнейшем суд мог разрешать вопросы назначения наказания с учетом положений ст. 69 УК РФ, а не вынужденно затягивать рассмотрение дела по существу в связи с наличием предписаний, введенных Федеральным законом № 32-ФЗ от 29 марта 2010 г.

В случае непринятия мер по соединению уголовных дел в отношении одного лица на досудебных стадиях судопроизводства такие меры могут быть приняты на судебных стадиях.

Ситуации, когда осужденный отбывает реальное лишение свободы по второму по времени приговору и одновременно находится на испытательном сроке по первому приговору, которым ему назначено условное наказание, нуждаются в корректировке.

Таким же образом дело обстоит и с одновременным исполнением нескольких условных приговоров в отношении одного лица. Полагаем, что в целях наиболее эффективного рассмотрения дел и дальнейшего исполнения наказания возможно еще на стадии подготовки к судебному заседанию выяснять информацию о нали-

чии в производстве иных судов (мировых судей) уголовных дел в отношении того же лица.

Установление такого рода фактов возможно в автоматическом режиме, чему способствуют информатизация деятельности судов и совершенствование программного обеспечения.

Считаем, что установление факта нахождения уголовного дела в отношении лица в производстве другого суда возможно при публикации на сайте суда в информационной сети Интернет постановления о назначении предварительного слушания (судебного заседания) по уголовному делу. Программа, осуществляющая поисковые функции в автоматическом режиме, может установить наличие аналогичных постановлений в отношении этого же лица на сайтах иных судов.

В дальнейшем следует решать вопрос о соединении уголовных дел следующим образом: направлять для соединения уголовное дело в производство того суда, где по делу уже ведется судебное следствие. Либо, если дела находятся еще в стадии досудебного разбирательства, руководствоваться общими правилами о подсудности уголовных дел (ст. 31-32 УПК РФ). Как вариант, для исключения споров о подсудности, возможно нормативно предусмотреть направление уголовных дел для решения вопроса о подсудности председателю верховного суда республики, областного или краевого суда.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать выводы о том, что:

— нововведение, о котором велась речь, не соответствует сущности и задачам института предварительного слушания, поскольку концептуально предварительное слушание призвано способствовать установлению наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и принятию мер к их устранению, определить состав суда для дальнейшего рассмотрения уголовного дела, создать предпосылки для эффективного рассмотрения уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства;

— основание для назначения предварительного слушания, содержащееся в п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, введено без учета сложившейся практики в части сроков проведения предварительного слушания и назначения по его итогам судебного заседания;

— по сути, нововведение не несет смысловой нагрузки, поскольку в силу ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ право отменить условное осуждение у суда имеется исключительно по результатам рассмотрения дела о преступлении, совершенном в период испытательного срока.

Представляется, что предложенное нормативное регулирование, фактически распространяющееся на те редкие случаи, когда новое преступление совершено в период после оглашения приговора, но до вступления его в законную силу, может быть безболезненно исключено из текста УПК РФ.

Вопрос об отмене условного осуждения и сложении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом того, что на момент вынесения приговора по рассматриваемому делу предыдущий приговор в законную

силу не вступил, вполне может быть решен в порядке не будет нарушено право подсудимых, а также потер-

ст. 397 УПК РФ по представлению учреждения или певших на рассмотрение дела без неоправданной за-

органа, ведающего исполнением наказаний. При этом держки.

ЛИТЕРАТУРА

1. Электронная регистрационная карта на законопроект № 307072-4 «О внесении изменений в статьи 229 и 236 Уголовно-процессуального

2. Электронная регистрационная карта на законопроект № 307085-4 «О внесении изменений в статьи 73 и 74 Уголовного кодекса Российской

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3. Электронная регистрационная карта на законопроект № 307072-4 «О внесении изменений в статьи 229 и 236 Уголовно-процессуального

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного

наказания» // Российская газета. 2007. 24 января.

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1971 г. № 5 «О порядке исчисления испытательного срока при применении ус-

ловного осуждения кассационной (надзорной) инстанцией» // СПС «Гарант».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголов-

ных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Российская газета. 2008. 12 января.

Статья представлена научной редакцией «Право» 15 января 2011 г.

4) в процессе доказывания причастности определенных лиц к преступлению и наличия связи между соучастниками. Использование материалов контроля и записи телефонных и иных переговоров в качестве доказательств по уголовным делам возможно в следующих формах: при назначении необходимых экспертиз (фоноскопической); непосредственного использования при допросе; в качестве самостоятельного источника доказательств.

Значимость контроля и записи переговоров можно раскрыть на конкретном примере из практики Следственного управления УВД Вологодской области. А. с целью хищения чужого имущества путем мошенничества входил в доверие к гражданам, сообщая им, что имеет возможность приобретать автомобили из Германии. Заведомо скрывая истинные цели, он неоднократно получал от граждан деньги в российских рублях и иностранной валюте, якобы для приобретения автомобилей, и, завладев деньгами, скрывался. Все переговоры о денежных суммах и месте передачи денег велись А. по мобильному телефону. В результате контроля и записи телефонных переговоров была получена информация о связях подозреваемого, а также установлены новые эпизоды преступной деятельности.

Таким образом, контроль и запись переговоров, проводимый в рамках предварительного расследования, представляет собой сложное следственное действие, включающее в себя несколько стадий: подготовительную, рабочую (собственно производство контроля и записи переговоров) и заключительную (фиксация результатов путем прослушивания фонограммы и составления протокола). Получаемая в процессе рассматриваемого следственного действия звуковая информация позволяет следователю решать стоящие перед ним задачи, связанные с установлением местонахождения лица, подозреваемого в совершении преступления, определением соучастников, получением достоверных сведений о причастности лица к совершению преступления и т.д.

Т.Ю. Максимова,

старший преподаватель кафедры МГЮА

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

НЕДОПУСТИМЫМИ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛУШАНИИ

Согласно ч. 1 ст. 235 УПК РФ, каждая из сторон вправе оспорить на предмет допустимости любое из доказательств, подлежащих предъявлению в судебном разбирательстве.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает определенные минимальные требования к форме такого ходатайства: сторона должна лишь

указать на доказательство, которое является недопустимым, и основания для его исключения.

Проведенное нами исследование выявило ряд проблем, связанных с реализацией этого основания проведения предварительного слушания.

Одна из таких проблем состоит в том, что стороны крайне редко заявляют ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе проведения предварительного слушания. Опросы адвокатов, участвовавших в предварительном слушании, позволяют выделить две причины этого.

Первая из причин заключается в том, что заявление ходатайства о признании доказательства недопустимым до начала судебного разбирательства по существу способно привести к преждевременному раскрытию информации, нежелательной для стороны защиты. В случае признания доказательства недопустимым у прокурора остается еще достаточный промежуток времени для того, чтобы восполнить пробел в доказательственной базе обвинения и компенсировать утрату доказательства, признанного недопустимым.

Вторая причина столь редкого заявления указанных ходатайств на предварительном слушании заключается в том, что закон позволяет каждому участнику процесса своим ходатайством неоднократно возвращать суд к повторному разрешению вопроса о допустимости одних и тех же доказательств. На практике нередки случаи, когда доказательства, признанные недопустимыми в ходе предварительного слушания, признаются допустимыми в ходе судебного разбирательства. Основанием возникновения таких ситуаций является положение ч. 7 ст. 235 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Отсутствие в данной норме указания на то, что повторное заявление ходатайства по поводу допустимости исключенного доказательства должно содержать ссылку на новые основания решения этого вопроса, приводит к неоднократному рассмотрению судом вопроса о допустимости одного и того же доказательства по одним и тем же основаниям. Представляется, что приведенная норма действительно обеспечивала бы состязательное и объективное рассмотрение ходатайства о судьбе исключенного доказательства только в том случае, если условием его рассмотрения являлось бы указание стороной новых оснований к признанию доказательства допустимым или, соответственно, недопустимым. Под новыми основаниями следует понимать те обстоятельства, которые непосредственно предопределяют решение суда о признании доказательства недопустимым и которые:

* не были предметом исследования при первоначальном рассмотрении вопроса о допустимости доказательств;

* были известны сторонам ранее либо вновь открылись в ходе исследования доказательств дела.

Только в такой ситуации исследование вопроса о допустимости доказательства не будет неоправданно неоднократным и будет представлять собой действительно анализ тех обстоятельств, которые предопределяют допустимость доказательств.

Другая проблема, связанная с рассматриваемым основанием проведения предварительного слушания, обусловлена тем, что далеко не каждое ходатайство о признании доказательства недопустимым, даже надлежаще обоснованное, может быть рассмотрено и разрешено по существу в ходе предварительного слушания. Причиной этого является необходимость в проведении исследования значительного числа доказательств для установления допустимости или недопустимости некоторых из них. Так, например, для проверки допустимости протокола опознания, в отдельных случаях, требуется допросить понятых, статистов, обвиняемого, опознающего, следователя, исследовать протокол допроса опознающего. В ряде ситуаций проверка допустимости доказательств предполагает допрос в качестве свидетелей лиц, которые вообще не допрашивались на предварительном следствии. В судебной практике известны случаи, когда проверка допустимости доказательств сопровождалась судебными действиями, направленными на собирание новых доказательств, в том числе назначением судебной экспертизы (например, при проверке идентичности подписи на протоколе допроса подписи обвиняемого).

Очевидно, что в тех случаях, когда разрешение ходатайства о допустимости доказательства сопровождается необходимостью проведения значительного числа судебно-следственных действий, истребования новых доказательств, исследования большого объема материалов уголовного дела, то такие ходатайства вряд ли могут быть разрешены на стадии назначения судебного заседания. Вместе с тем проведенное исследование свидетельствует о тенденции распространения рассмотренной выше ситуации на подавляющее большинство ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Судьи нередко признают преждевременным рассмотрение и разрешение таких ходатайств о признании доказательств недопустимыми, которые вообще не требуют никакого исследования, кроме оглашения самого протокола следственного действия. При этом мотивировка преждевременности данных ходатайств нередко вообще отсутствует либо сводится к тому, что прокурор еще окончательно не решил, будет ли он вообще представлять то или иное доказательство суду, несмотря на то обстоятельство, что данное доказательство указано в обвинительном заключении. Такую практику можно оценивать только как незаконную, а приведенные аргументы — как несостоятельные.

Конечно, применительно к показаниям свидетеля, потерпевшего или обвиняемого в ходе предварительного слушания, невозможно точно ска-

зать, что они будут исследоваться в судебном заседании. Общие условия непосредственности судебного разбирательства связывают исследование этих доказательств не с простым усмотрением государственного обвинителя, а с ситуацией, которая объективно может возникнуть в судебном заседании (например, наличие противоречий в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии). Однако в отношении остальных доказательств можно сделать категорический вывод, что они подлежат исследованию в судебном заседании, поскольку обозначены в перечне доказательств обвинения и изложены в обвинительном заключении, направлены вместе с уголовным делом в суд, а следовательно, за исключением тех ситуаций, когда эти доказательства будут признаны недопустимыми, они будут исследоваться в судебном заседании.

На наш взгляд, рассмотренная ситуация может быть изменена только в том случае, если сторонам будет предоставлена возможность обжаловать постановление о назначении судебного заседания в части разрешения ходатайства о допустимости доказательств. С этой целью должны быть внесены изменения в ч. 5 ст. 355 УПК РФ, которые исключат распространение п. 2 указанной статьи на возможность обжалования итогового процессуального решения по результатам предварительного слушания. Только в этом случае судом кассационной инстанции осуществлялась бы своевременная проверка обоснованности судейских решений по поводу допустимости доказательств, а предварительное слушание в большей степени соответствовало бы своему назначению.

Еще одна проблема, связанная с рассматриваемым основанием проведения предварительного слушания, состоит в существующем пробеле в гл. 34 УПК РФ, не позволяющем судье в полном объеме рассмотреть и разрешить ходатайство об исключении доказательства. Речь идет об отсутствии указания в ч. 8 ст. 234 УПК РФ на возможность допроса экспертов и специалистов для разрешения вопроса о допустимости доказательств. Представляется, что дополнение этой нормы приведенным положением существенно расширило бы возможности судьи по проверке допустимости доказательств. Вместе с тем необходимо отметить, что процедура исследования доказательств при рассмотрении ходатайства о признании доказательства недопустимым закреплена в гл. 34 УПК РФ фрагментарно и недостаточно четко. Так, например, из ч. 1 ст. 234 УПК РФ следует, что на предварительное слушание распространяются положения гл. 33, 35 и 36 УПК РФ. Однако из данной нормы не следует, что на предварительное слушание распространяются положения гл. 37 УПК РФ — единственного раздела Кодекса, содержащего правила исследования доказательств в режиме судебного заседания. По этой причине совершенно неясно, какой должна быть процедура

допроса свидетелей, оглашения документов и протоколов следственных действий, распространяются ли на предварительное слушание положения гл. 37 УПК о порядке исследования доказательств. На практике судьи применяют по аналогии к исследованию доказательств на предварительном слушании порядок, закрепленный в названной главе УПК РФ. При этом нередко возникают коллизии. Так, например, согласно ч. 3 ст. 235 УПК РФ стороны не наделяются правом оглашать протоколы следственных действий, однако, согласно ч. 2 ст. 285 УПК РФ, стороны таким правом наделены. Коллизия между фрагментарной процедурой исследования доказательств на предварительном слушании и общим порядком исследования доказательств в судебном разбирательстве приводит к тому, что в одних случаях судьи отдают приоритет нормам гл. 37 УПК РФ, а в других — исследуют доказательства в ином режиме.

По мнению автора, нераспространение положений гл. 37 УПК РФ на процессуальный режим предварительного слушания лишено разумных оснований. Вряд ли можно говорить о необходимости существования какого-то иного порядка исследования доказательств в судебном заседании, чем тот, что предусмотрен для судебного разбирательства. Тем более, что согласно процедуре, предусмотренной гл. 37 УПК РФ, исследуется допустимость тех же доказательств на стадии судебного разбирательства. Именно поэтому мы полагаем необходимым дополнить положения ч. 1 ст. 234 УПК РФ указанием на распространение положений гл. 37 УПК РФ на процессуальный порядок предварительного слушания.

Предложенные новации будут способствовать более тщательной проверке рассматриваемого основания проведения предварительного слушания и в наибольшей степени обеспечивать выполнение стадией подготовки к судебному заседанию поставленных перед ней законом задач.

Решение по итогам рассмотрения ходатайства о признании доказательства недопустимым должно быть оформлено в виде отдельного мотивированного постановления. Такой вывод вытекает из смысла ст. 235 УПК РФ, а также из содержания приложения № 26 к ст. 477 УПК РФ.

Аналогичное суждение по этому вопросу высказывает Заместитель председателя Верховного Суда РФ В.П. Верин, полагая, что «в случае удовлетворения ходатайства об … исключении доказательства судья также принимает отдельное постановление, форма и содержание которого отражены в приложении № 26 к ст. 477 УПК … данное постановление излагается в виде отдельного процессуального документа, оно выносится судьей в совещательной комнате»1.

Между тем, на практике, эти положения УПК РФ соблюдаются далеко не всегда. Проведенные исследования показали, что в подавляющем большинстве случаев судьи разрешают вопрос о допустимости доказательств в рамках единого постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Такой подход обусловлен содержанием приложения № 24 к ст. 477 УПК РФ, в котором имеется отдельная строка о результатах рассмотрения судьей ходатайств участников предварительного слушания.

Верховный Суд РФ фактически легализовал подобную практику, поскольку не признает указанные действия судей нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Так, в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июня 2003 г. отмечалось, что «вынесение судьей одного постановления, указанного в приложении к УПК РФ № 97, а не двух (указанного и в приложении к УПК РФ за № 98)1 не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену судебного решения, поскольку не указано в качестве основания в ст. 381 УПК РФ, тем более что оно не повлекло каких-либо ограничений прав Ку-колевского и не повлияло на законность и обоснованность постановле-ния»2.

Такой подход Верховного Суда РФ вряд ли можно признать правильным по следующим причинам.

Во-первых, устанавливая правила о вынесении отдельного постановления по вопросу о допустимости доказательств, законодатель имел в виду определенную последовательность вынесения процессуальных решений. Вынесение судьей постановления по вопросу допустимости доказательств сразу же после того, как такое ходатайство было заявлено, до момента вынесения итогового постановления о назначении судебного заседания, предоставляет сторонам возможность заявить иные ходатайства до окончания предварительного слушания. Например, в случае вынесения судьей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым такого доказательства, как протокол обыска, защитник и обвиняемый могут до окончания предварительного слушания заявить ходатайство о вызове и допросе понятых в судебном разбирательстве.

1 Имеется в виду первоначальная редакция Приложений к Уголовно-процессуальному кодексу РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ, действовавшая до внесения в УПК РФ изменений и дополнений Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 27. Ч. 1. Ст. 2706.

2 Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июня 2003 г. по уголовному делу № 1-027/2003 в отношении Куколевского А.А. // СПС «КонсультантПлюс».

Во-вторых, вынесение отдельного постановления по ходатайству о признании доказательств недопустимыми предполагает его мотивированность. Судьи же нередко вообще не приводят мотивов, по которым отказывают в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым. Отсутствие мотивировки в отдельно выносимом процессуальном решении будет особенно явным. В том же случае, когда вопрос о допустимости доказательств разрешается в рамках единого постановления о назначении судебного заседания, отсутствие мотивировки по рассматриваемому вопросу становится не таким заметным на фоне разрешения целого ряда иных процессуальных вопросов.

Предложенный нами подход полностью соответствует позиции Конституционного Суда РФ. В Определении от 12 июля 2005 г. Конституционный Суд РФ, отметив, что «само по себе изложение выводов судьи относительно допустимости или недопустимости доказательства не в виде отдельного процессуального решения, а в качестве составной части выносимого по результатам предварительного слушания постановления (в частности, о назначении судебного заседания) конституционные права заявителя не нарушает», особо подчеркнул, что УПК РФ предусматривает «необходимость принятия судьей письменного решения по заявленному стороной ходатайству о признании доказательств недопустимыми»1.

Таким образом, мы считаем, что судебная практика должна вернуться к регулированию, установленному УПК РФ, предполагающему вынесение в ходе предварительного слушания отдельного мотивированного постановления по ходатайству о признании доказательств недопустимыми.

Т.Ю. Маркова,

аспирантка МГЮА

ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА ПОСТАНОВКИ ВОПРОСОВ ПРИСЯЖНЫМ ЗАСЕДАТЕЛЯМ

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, — важнейшая часть судебного заседания. Этот этап представляет значительную трудность для профессиональных участников процесса, о чем свидетельствует большое количество отмен приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, по причине неправильно поставленных вопросов. Одним из факторов, влияющих на ошибки правоприме-

1 Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. № 323-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс».

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх