Преюдициальные факты

Преюдиция, или факт доказан

В российском законодательстве отсутствует закрепленное определение понятия «преюдиция» (или «преюдициальный»).

Вообще под преюдициальностью принято понимать обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по другому делу. В этом случае говорят, что такие факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию (оспариванию). Помимо них нет надобности доказывать обстоятельства, которые признаны судом общеизвестными (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

В Постановлении ФАС Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3637/08-С2 по делу N А71-41/04 можно найти такое определение: преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

От сомнения до безоговорочного признания

С 1 января 2010 г. вступили в силу изменения в ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса, которая так и называется «Преюдиция». По прежней редакции суд, прокурор, следователь, дознаватель могли при наличии сомнений перепроверить обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором. Теперь же введено два существенных изменения:

  • суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе дополнительно проверить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением;
  • норма о преюдициальности распространяется не только на приговоры (т.е. решения уголовных судов), но и на решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Указанные изменения напрямую затрагивают и налоговые отношения, так как введены Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Необходимо отметить, что принятию названных изменений предшествовали бурные дебаты среди юристов и судейского сообщества. При этом Конституционный Суд РФ до последнего отказывал гражданам в признании ст. 90 ущемляющей их права (например, Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1316-О-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 193-О-П содержится такое пожелание: «…вместе с тем не исключается дальнейшее совершенствование федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами».

Проще говоря, если есть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым требование о привлечении фирмы или предпринимателя к налоговой ответственности признано незаконным, правоохранительный орган не вправе возбудить в отношении коммерсанта или руководства фирмы уголовное дело по признакам преступного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Слова нет, а принцип есть

В Арбитражном процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах термин «преюдиция» отсутствует. Вместо него использована формулировка «основания освобождения от доказывания» (ст. ст. 69 и 61 соответственно). Между тем нормы, которые наиболее близки к понятию «преюдиция», в названных Кодексах есть.

Преюдициальное правило звучит примерно так: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Уточним: речь идет об участии не только сторон спора, но и других заинтересованных в исходе дела лиц.

Внимание! Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При этом под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении другого (последующего) спора. Так разъяснили арбитры в Постановлении ФАС Московского округа от 22 апреля 2009 г. N КА-А40/13131-08 по делу N А40-41836/08-12-444.

Обратите внимание: арбитражный судья еще на стадии подготовки дела к разбирательству обязан выяснить, помимо остального, вопрос о наличии состоявшихся судебных решений, имеющих преюдициальное значение для спора, который он собирается рассмотреть.

«Недействующие» лица

Как сказано выше, в арбитражном процессе о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера. К такому выводу пришли судьи главных судов после анализа принципа преюдиции, закрепленного в нормах Арбитражного процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Такие лица (кто не участвовал в деле) могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением). В то же время при рассмотрении иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательного характера.

«Каким ты был, таким ты и остался»

Важное разъяснение по поводу применения принципа преюдиции дано в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007, 02.03.2007 по делу N А40-80530/06-120-435. Суть спора в данном случае не имеет значения. Разъяснение гласит, что «указание части 2 статьи 69 АПК РФ на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем процессе». В какой степени это тождество должно соблюдаться, чтобы решение имело для последующего суда преюдициальный характер, однозначно ответить невозможно.

Это важно. Указание ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующем (другом) процессе (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007, 02.03.2007 по делу N А40-80530/06-120-435).

Поскольку четкого критерия в данном случае нет, все зависит от позиции судьи и от того, насколько активно та или иная сторона будет настаивать на преюдициальном значении какого-либо прошлого судебного решения.

По общему правилу считается, что в процессе участвуют «те же лица», если они являются в том числе правопреемниками соответствующих участников другого (первоначального) судебного процесса.

«Напоминают мне они…»

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2004 г. N А56-25958/03 рассмотрен вопрос: можно ли считать ИФНС и Управление ФНС России одним и тем же лицом, участвующим в деле? То есть можно ли вести речь о преюдиции? Приведены две точки зрения.

Согласно одной налоговые органы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства (ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации») и выступают не от собственного имени, а от имени государства. Поэтому решение по делу, в котором участвовали проверяемая фирма и ИФНС, имеет преюдициальное значение для УФНС в другом споре с той же фирмой. Тем самым не имеет значения, какой налоговый орган принимал участие в деле.

Другая точка зрения основана на том, что ИФНС и УФНС являются самостоятельными юридическими лицами и в равной степени обладают правами и обязанностями стороны в процессе. В связи с этим их нельзя признать одним и тем же лицом в разных судебных делах, связанных с одной и той же фирмой.

В итоге арбитры пришли к выводу, что правильна вторая точка зрения.

Чей приоритет?

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А05-9171/2009 фирма в обоснование своей позиции указала, что согласно новой редакции ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса преимущественное значение по налоговым спорам имеет судебный акт, вынесенный арбитражным судом. Кроме того, рассмотрение дел об оспаривании решений налоговых органов, затрагивающих права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к исключительной подсудности арбитражных судов.

Заметим, что арбитры в указанном решении никак не прокомментировали точку зрения о преимуществе по налоговым спорам решений именно арбитражных судов.

Внимание! Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, которое находится в производстве Конституционного Суда РФ, конституционного (уставного) суда субъекта РФ, суда общей юрисдикции или арбитражного суда и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитрами по отношению к лицам, участвующим в деле (пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Отказ за отказом…

Нередко арбитражные суды отказывают в признании преюдициальности состоявшихся решений арбитражных судов. Причем не только по причине другого круга участвующих лиц. Есть и другие основания (например, Постановление ФАС Московского округа от 22 апреля 2009 г. N КА-А40/13131-08 по делу N А40-41836/08-12-444).

Предметом заявленных требований по делу N ***1 и N ***2 было оспаривание постановлений государственной инспекции по контролю за использованием объектов городской недвижимости, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие и нецелевое использование земельного участка. Арбитры заключили, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов (первоначальный спор) и об оспаривании ненормативного правового акта (последующий спор), различны. Более того: при рассмотрении дел N ***1 и N ***2 суды пришли к выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Каких-либо иных обстоятельств по делу суд не установил. В этой связи выводы суда по делу N ***1 и N ***2 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть теми обстоятельствами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о признании недействительным решения окружной комиссии о пресечении самовольного строительства на данном земельном участке.

Что не нужно доказывать в арбитражном суде

Вид суда
по первоначальному
спору
Что такой суд установил Обязательность
участия тех же
лиц
Арбитражный суд, суд
общей юрисдикции
Общеизвестные обстоятельства дела Не обязательно
Арбитражный суд Любые установленные
обстоятельства (имеющие правовое
значение для другого спора)
Обязательно
(полное
совпадение
участников
не требуется)
Суд общей юрисдикции Обстоятельства, имеющие отношение
к лицам, участвующим в деле
Не обязательно
Уголовный суд
(приговор)
а) наличие или отсутствие
определенных действий;
б) совершение или несовершение
таких действий конкретным лицом
Не обязательно

Ссылаясь на преюдициальное значение какого-либо судебного акта, арбитражный суд в своем итоговом решении по спору в мотивировочной части должен указать:

  • на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса;
  • реквизиты судебного акта по первоначальному делу (наименование суда, дата принятия, номер дела);
  • обстоятельства, которые доказаны ранее и легли в основу настоящего решения.

Комментарий специалиста. Шишкин Роман Николаевич — референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2-го класса, главный специалист-эксперт юридического отдела Управления ФНС России по Московской области:

«Пожалуй, одно из первых мест по количеству рассматриваемых арбитражными судами дел по праву занимают налоговые споры. Большинство из них основано на обжаловании налогоплательщиками решений о привлечении к налоговой ответственности по итогам проверок, действий инспекторов во время проверок, а также начисления (доначисления) налогов, пеней, штрафов.

Наверно, слишком смело будет утверждать, что преимущественное или преюдициальное значение по налоговым спорам имеет судебный акт, принятый именно арбитражным судом. Все-таки суды разных ветвей судебной системы независимы друг от друга. Отношения, аналогичные подчиненности, между ними отсутствуют. Между тем ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса закреплена подведомственность арбитражных судов. Ее составляют экономические споры из отношений административно-публичного характера, в том числе налоговые правоотношения. Поэтому фактически решение арбитражного суда по налоговому спору и приговор уголовного суда по делу о налоговом преступлении (ст. ст. 198 — 199.2 УК РФ) имеют как минимум приоритетный, если не преюдициальный, характер для последующих судебных тяжб.

Хочу добавить, что с 2010 г. вступили в силу изменения в Уголовный кодекс, затрагивающие, помимо прочего, составы налоговых преступлений. Так, законодатель увеличил количественные критерии отнесения правонарушений в налоговой сфере к налоговым преступлениям. Теперь меньше деяний подпадает под налоговое преступление, и прежде всего такое, как уклонение от уплаты налогов. Поэтому, видимо, придется все реже и реже говорить о преюдициальном значении решений (приговоров) уголовных судов общей юрисдикции по налоговым преступлениям».

В.Бельковец

Ведущий эксперт

по правовым вопросам

Штрафы по уведомлениям
Повторное отчуждение дисконтных ценных бумаг

Факты преюдициальные

Вторым основанием освобождения от доказывания является преюдициальность (предрешённость) факта. В этом основании освобождения от доказывания имеется ряд спорных вопросов, а именно: недостаточно разработана проблема о преюдициальном значении фактов, установленных административными актами в пределах компетенции органов управления и следственных органов.

Преюдициально установленные факты согласно действующему закону — это факты, установленные либо решением суда по гражданскому (арбитражному) делу, либо приговором суда, то есть установленные при соблюдении процессуальных гарантий. Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. 154 с..

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда и имеющие значение для рассматриваемого судом гражданского дела, не доказываются вновь лицами, участвующими в арбитражном процессе.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Закон не предусматривает в качестве оснований освобождения от доказывания факты, установленные актами следственных органов и прокуратуры.

В целом такое положение следует признать правильным, так как решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суде.

Преюдициально установленные факты освобождаются от доказывания, потому что они с истинностью уже установлены в решении суда или приговоре и нет никакой необходимости их устанавливать вновь, то есть подвергать сомнению истинность вступившего в законную силу судебного акта, его стабильность. Преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, определяется его субъективными пределами. Это означает, что свойство преюдициальности имеют материально-правовые факты, зафиксированные в решении, если при этом все заинтересованные лица которых касаются, были привлечены в процесс.

Освобождаются от доказывания при рассмотрении гражданского дела только два вида фактов, зафиксированных в приговоре:

  • 1. Факт совершения действий.
  • 2. Совершение действий конкретным лицом.

Преюдициально установленные факты освобождаются от доказывания потому, что они с истинностью уже установлены в решении суда или приговоре и нет никакой необходимости их устанавливать вновь, т.е. подвергать сомнению истинность вступившего в законную силу судебного акта. Так, требование Ч. об опровержении содержащихся в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности сведений заявлено после того, как решением военного суда гарнизона эти приказы были признаны незаконными, поскольку не подтвердились обстоятельства, послужившие основанием к их изданию. В связи с тем, что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении спора, суд обсуждать вопрос о законности приказов не вправе.

Спорен вопрос о фактах, установленных административными актами в пределах компетенции органов управления и следственных органов. Закон не предусматривает в качестве основания освобождения от доказывания таких фактов. Однако в литературе существует мнение, что данные факты также имеют преюдициальное значение. Следует не согласиться с данной точкой зрения, т.к. процессуальным законодательством закреплен исчерпывающий перечень фактов, имеющих преюдициальное значение. В этом перечне отсутствуют факты, установленные в административном порядке. К тому же, решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд (ст. 11 ГК РФ).

Для признания обстоятельств преюдициальными должны присутствовать субъективные и объективные пределы преюдициальности. Субъективные пределы — в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. На практике возможны случаи, когда не всегда однозначно решается вопрос о том, совпадает ли круг лиц, участвующих в деле, по которому были установлены определенные факты, с кругом лиц, участвующих в другом деле, для которого эти факты будут иметь преюдициальное значение. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Обстоятельства, признанные стороной также освобождаются от доказывания. Но, как справедливо отмечалось в литературе, признание стороной фактов является частным и неабсолютным случаем освобождения от доказывания. Для того, чтобы признание вызвало юридические последствия, необходимо его принятие судом. В связи с этим к признанию предъявляются определенные требования.

Судебное признание может быть принято судом при непременном условии, что оно исходит от участвующего в деле управомоченного лица.

Записи созданы 2145

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх