Приговор 115 УК РФ

30 марта мировой суд в Санкт-Петербурге вынес оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения об умышленном причинении легкого вреда здоровью. При этом обвиняемый по данному делу Я. ранее был признан потерпевшим по аналогичному уголовному делу, обвиняемым по которому был как раз частный обвинитель В., который при этом является адвокатом.

Как рассказала «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Мария Равич, защищавшая Я., причиной судебных разбирательств стала следующая ситуация. В 2014 г. на улице между случайно встретившимися В. и Я., которые уже были знакомы, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, который перерос в драку. Впоследствии у обоих были зафиксированы телесные повреждения, признанные легким вредом здоровью.

Поскольку В. являлся адвокатом, а Я. был ранее судимым, эта история получила широкую огласку. В результате в отношении В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в дальнейшем переквалифицированое на ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом сам адвокат тогда же обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Я., однако добиться этого ему не удалось.

Уголовное дело в отношении адвоката В. расследовалось на протяжении года, в течение которого следствием был собран ряд доказательств его вины в причинении вреда здоровью Я., среди которых были и показания свидетелей, поддержавших потерпевшего.

В этот период В. не сообщал следствию об имевшихся у него очевидцах конфликта, а в июне 2015 г. он заявил ходатайство о прекращении дела вследствие акта об амнистии, которое было удовлетворено следователем.

Сразу после этого адвокат В. подал в суд заявление частного обвинения о привлечении Я. к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а в качестве доказательств приложил 29 листов заключений обследований у врачей и попросил пригласить 6 свидетелей происшествия, которые подтвердили его версию событий. При этом каких-либо деталей происшествия в заявлении приведено не было.

В октябре 2016 г. мировой судья вынес обвинительный приговор в отношении Я., который был обжалован его защитниками. В апелляционной жалобе они отмечали, что Я. был лишен гарантий, предусмотренных п. «а”, «b”, «d” ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления как минимум вправе быть незамедлительно и подробно уведомлен о характере предъявленного обвинения, иметь достаточное время для подачи подготовки к своей защите и допрашивать показывающих против него свидетелей на тех же условиях, что и обвинение.

Кроме того, защита отметила: является известным фактом, что умысел предполагает направленность действия виновного на достижение преступного результата, а телесные повреждения, возникшие в результате самообороны или неосторожности, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Также в жалобе было указано, что при назначении судебно-медицинской экспертизы суд не обратил внимания на обоснованную точку зрения защиты о наличии уголовного дела, возбужденного в отношении В., прекращенного по ходатайству последнего на основании акта об амнистии. Это, по мнению защиты Я., подтверждало версию, что тот оборонялся при избиении, а не наоборот.

В жалобе также подчеркивалось, что судом при вынесении обвинительного приговора были нарушены нормы уголовного процессуального права, в частности ст. 318 и 319 УПК РФ, которыми предусмотрено обязательное указание обстоятельств совершения преступления с указанием перечня доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение. Апелляция удовлетворила жалобу, и в результате дело было направлено на новое рассмотрение.

21 июня 2017 г. мировым судьей иного судебного участка было вынесено постановление о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, так как частный обвинитель не явился в суд. Впоследствии Московский районный суд Санкт-Петербурга счел, что одна неявка потерпевшего не дает суду оснований для применения ч. 3 ст. 249 УПК РФ. Дело было вновь возвращено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в третий раз В. просил провести новую судебно-медицинскую экспертизу, но суд первой инстанции отклонил эти требования. В свою очередь сторона защиты Я. обосновывала свою позицию результатами ранее собранных доказательств по уголовному делу против адвоката. Судом был постановлен оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию. С момента возникновения конфликта к этому времени прошло почти 4 года.

Мария Равич сообщила «АГ», что добиться оправдания помогла, прежде всего, тщательная работа с доказательствами обвинения: «При анализе материалов дела представить суду альтернативную версию произошедшего и убедить в ней можно, руководствуясь уже представленными доказательствами обвинения и толкуя их в свою пользу».

Известно, что по делам частного обвинения право подсудимого на реабилитацию отсутствует, ведь необоснованное обвинение исходит не от государства, а от частного лица. Мария Равич пояснила, что данное дело стало исключением потому, что Я. уже был незаконно осужден приговором суда и в дальнейшем была исправлена судебная ошибка. В результате суд признал за Я. право требовать от государства полного восстановления его нарушенных прав.

Побои и причинение легкого вреда здоровью.В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ к уголовным делам частного обвинения относятся преступления, предусмотренные ст.115 ч.1 и ст.116 ч.1 УК РФ ( побои), которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420).

Статья 115 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в виде штрафа до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420)

Статья 116 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420)

За совершение дынных преступлений уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье.

В соответствии с ч.5 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать:

1/ наименование суда, в который оно подается;

2/описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3/ просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1./ данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность (п.3.1. введен ФЗ от 12.04.2007г. №47-ФЗ);

4/ данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5/список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6/подпись лица, его подавшего.

В соответствии с ч.6 ст.318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В этом случае необходимо учесть, что срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел за побои составляет два года с момента совершения преступления, до истечения указанного срока мировому судье может быть подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в том числе и в случае истечения срока предоставленного судьей для пересоставления первичного заявления.

Однако, не все потерпевшие от преступлений такого рода имеют достаточные юридические знания, чтобы разобраться во всех тонкостях производства по делам частного обвинения и, как правило, человек, которого обидели, обращается в полицию, либо в полицию передаются сообщения по фактам причинения гражданам телесных повреждений в виде побоев из медицинских учреждений куда они обратились за медицинской помощью.

В этом случае сотрудники полиции регистрируют поступившие к ним заявления (сообщения из мед.учреждений), принимают меры к сохранению следов преступления, собирают материал и в связи с тем, что возбуждение уголовного дела не относится к компетенции органов внутренних дел в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ направляют собранные материалы мировому судье. О принятом решении сотрудники полиции обязаны сообщить заявителю, разъяснив его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

В том случае, если потерпевшему не известны данные лица, совершившего в отношении него преступление частного обвинения (побои), а также в случаях если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния не может защищать свои права и законные интересы уголовное дело может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бобровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района

г. Саратова Шашковой Д.Ю.,

защитника Говорова С.А., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Каренина К.И.,

потерпевших Кравченко А.С., Чубанова К.Н., их представителя- адвоката Эбзеева А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каренина К.И., родившегося , гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего , военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие Кравченко А.С. и Чубанов К.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Каренина К.И. за примирением, пояснив, что они примирились с Карениным К.И. и он загладил причиненный им вред. Представитель потерпевших –адвокат Эбзеев А.К. поддержал ходатайство потерпевших, просил его удовлетворить.

Подсудимый Каренин К.И. и его защитник Говоров С.А. поддержали ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, пояснив, что согласны прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненным им вред, выплатив денежную компенсацию.

Гособвинитель возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Как видно из материалов уголовного дела, Каренин К.И. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, имеет семью, работу, примирился с потерпевшими по делу и загладим причиненный им вред.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Каренина К.И. за примирением.

В судебном заседании достоверно установлено добровольное волеизъявление потерпевших Кравченко А.С. и Чубанова К.Н. на прекращение уголовного дела, заглаживание причиненного Карениным К.И. материального ущерба и морального вреда.

Потерпевшие Кравченко А.С. и Чубанов К.Н. заявили, что материальный ущерб и моральный вред, причиненный им преступлением, полностью возмещен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявление потерпевших Кравченко А.С. и Чубанова К.Н. удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу в отношении Каренина К.И. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Не препятствует принятию данного решения и мнение гособвинителя, возражавшего против удовлетворения заявления потерпевших Кравченко А.С. и Чубанова К.Н. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Каренина К.И. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, поскольку решающим значением для прекращения уголовного дела является волеизъявление потерпевших и соблюдение условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Заявление потерпевших Кравченко А.С. и Чубанова К.Н. — удовлетворить.

Меру пресечения Каренину А.С. оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства- разрешение РОХа №, пистолет — вернуть по вступлении постановления в законную силу Каренину К.И.; саперную лопатку вернуть потерпевшему, 4 гильзы передать ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области для уничтожения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.В. Боброва

Примеры взыскания компенсации морального вреда за побои приведены в обзоре «Размер компенсации морального вреда за побои. Судебная практика».

В настоящей публикации приведем несколько примеров взыскания судами компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью.

Рекомендуем также: «Побои и легкий вред здоровью. Отличия в наказании и последствиях»

Судебная практика взыскания компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью по ст. 115 УК РФ

1. Судом за побои и легкий вред здоровью взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей

Обстоятельства дела: 16 октября 2013 года в помещении ресторана «Девон», расположенного в городе Бавлы Республики Татарстан, произошел конфликт, спровоцированный действиями ответчика, в результате чего С. нанес удары супругу истицы, также нанес удары кулаком в область носа истицы и в область живота. Приговором мирового судьи С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ. Б. причинены нравственные страдания по причине того, что ответчик, избив истицу перед коллегами, унизил ее честь и достоинство, у нее осложнились взаимоотношения с другими сотрудниками. Б. просила взыскать с С. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей (см. подробнее апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу N 33-10532/2014)

2. Суд взыскал 20 000 рублей — с каждого из ответчиков по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда (ст. 115 УК РФ)

Обстоятельства дела: взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Приговором мирового судьи уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по акту об амнистии, а Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.. Истец указала, что в результате действий ответчиков она испытывала физические и нравственные страдания, в настоящее время страдает от нанесенных ей побоев, у нее часто болит голова, нарушен сон, она переживает по поводу случившегося, а причиненный ей моральный вред оценивает в размере 60000 рублей (см. подробнее апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-11296/2014)

3. Суд взыскал в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей (ст. 115 УК РФ)

Обстоятельства дела: истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Ответчик 14 сентября 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил с ней скандал, затем избил ее, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В результате избиения она с 17 сентября по 8 октября 2013 года находилась на стационарном лечении в больнице. Приговором мирового судьи судебного участка от 22 апреля 2014 года ответчик осужден по части 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (см. подробнее апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 04.09.2014 по делу N 33-2905/2014)

4. Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (сломанный нос и операции)

Обстоятельства дела: требования истица обосновала тем, что 19.12.2011 года ответчик напоил ее психотропными препаратами, избил ее, нанеся удары по лицу, сломав нос. Истец указала, что из-за полученной травмы она испытывала как физические, так и нравственные страдания, в связи с болью, затруднением дыхания, недостатками внешности, перенесла две операции — по восстановлению носового дыхания, косметическую операцию. Также истец понесла затраты на лечение (см. подробнее апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.07.2014 по делу N 33-6318/2014).

Компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести. Один пример из судебной практики

За причинение вреда здоровью средней тяжести взыскана компенсация в размере 40 000 рублей

Обстоятельства дела: согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30.12.2012 года уголовное дело в отношении В.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с согласия подозреваемого. А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта, вред здоровью средней тяжести.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, при этом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер, объем и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика (см. подробнее определение Ивановского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-222).

Рекомендуемые публикации:

  • Компенсация морального вреда за побои и вред здоровью (как адекватно оценить каков размер морального вреда, причиненного мне побоями? Есть ли такая методика определения моих страданий?)
  • Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью разной степени тяжести);
  • Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях.
  • Куда обращаться если нанесли побои? (с заявлениями о побоях граждане обращаются как к мировым судьям, так и в правоохранительные органы, прокуратуру).
  • Заявление о побоях в полицию. Образец (телесные повреждения нанес знакомый); Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица на улице)
  • Нанесение побоев умышленно и по неосторожности (ответственность за побои или иные насильственные действия предусмотрена только при наличии умысла на их причинение)
  • Однократное нанесение удара – побои? Судебная практика (для квалификации деяния как «побои», необходимо многократное нанесение ударов или достаточно одного удара?)

Рекомендуем другие публикации в обзоре «Побои и вред здоровью. Ответственность. Судебная практика»

Угрожал матери убийством

01.08.2018

23 июля в оперативно-дежурную службу Ленинского РОВД г. Могилева обратилась 43-летняя могилевчанка, которая утверждала, что ее сын угрожает ей ножом. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, однако намерения высказывал самые искренние.

Сотрудники отдела уголовного розыска Ленинского РОВД г. Могилева сразу же выбыли по месту жительства женщины и выяснили обстоятельства произошедшего. Оказалось, что 23-летний не работающий, ранее уже судимый за кражу и хулиганство, состоящий на учете в уголовно-исполнительной инспекции молодой человек всерьез пристрастился к алкогольным напиткам, после употребления которых стал вести себя неадекватно. Угрожая всей семье, он с ножом в руках гонялся за матерью, после за дедушкой, а когда дело дошло и до дяди, родственники осознали, что развязка может быть фатальной, и вызвали милицию.

Выяснилось, что молодой человек неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, а также состоял на учете как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и семейный скандалист.

По словам Вриод начальника отдела уголовного розыска Ленинского РОВД г. Могилева майора милиции Андрея Альпина материал передан в Могилевский межрайонный отдел СК Республики Беларусь для принятия решения о возбуждении уголовного дела по статье 186 Уголовного Кодекса Республики Беларусь – угроза убийством. Невоздержанному мужчине, не в первый раз угрожающему другому человеку расправой, грозят общественные работы или штраф, или исправительные работы на срок до одного года, или арест, или ограничение свободы на срок до двух лет, или лишение свободы на тот же срок.

Бытовая преступность – преступления, совершенные самыми близкими для каждого из нас людьми: отец, мать, супруг, сестра или брат. Как правило, каждое пятое из них совершается людьми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Семейно-бытовые отношения скрыты от посторонних глаз: зачастую постоянные скандалы в доме заканчиваются трагично, и только тогда предаются огласке общественности. Семейным скандалистам удается долго терроризировать семью, члены которой жалеют оступившегося родственника. Именно поэтому правоохранителям так важно объяснить гражданам, что малейшее проявление домашнего насилия должно сразу же пресекаться.

Ленинский РОВД г. Могилева обращается к гражданам с призывом стать участниками специального комплексного мероприятия «Быт»: «Если Вы стали жертвой или свидетелем насилия в семье, не ждите трагедии! Действуйте сейчас – обратитесь за помощью!»
Телефон экстренного вызова милиции – 102.
Телефоны круглосуточной экстренной психологической помощи для граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации и ставших жертвами домашнего насилия в городе Могилеве 8(0222) 251287
Телефоны горячей линии по вопросам насилия социального кризисного центра для женщин общественной организации ЧСПУО «SOS – детская деревня Могилев» 8-044-7-607-603, 23-40-89, 8044-5-61-82-57 (vel).

Телефон горячей линии для пострадавших от домашнего насилия: 8-801-100-8-801. (Анонимно. Ежедневно с 8.00 до 20.00. Звонить необходимо со стационарного телефона).
Могилевчанам также напоминают об административной ответственности за совершение правонарушений в сфере семейно-бытовых отношений по статьям:

Статья 9.1. КоАП Республики Беларусь «Умышленное причинение телесного повреждения и иные насильственные действия»
1. Умышленное причинение телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, – влечет наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин или административный арест.
2. Нанесение побоев, не повлекшее причинения телесных повреждений, умышленное причинение боли, физических или психических страданий, совершенные в отношении близкого родственника либо члена семьи, если в этих действиях нет состава преступления, – влекут наложение штрафа в размере до десяти базовых величин или административный арест.

Статья 9.3. КоАП Республики Беларусь «Оскорбление»
Оскорбление, то есть умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме, – влечет наложение штрафа в размере до двадцати базовых величин.

Статья 153. УК Республики Беларусь «Умышленное причинение легкого телесного повреждения»
Умышленное причинение легкого телесного повреждения, то есть повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности, – наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до одного года, или арестом на срок до трех месяцев.

Статья 154. УК Республики Беларусь «Истязание»
1. Умышленное причинение продолжительной боли или мучений способами, вызывающими особые физические и психические страдания потерпевшего, либо систематическое нанесение побоев, не повлекшие последствий, предусмотренных статьями 147 и 149 настоящего Кодекса, (истязание) – наказываются арестом на срок до трех месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.
2. Истязание, совершенное в отношении заведомо для виновного беременной женщины, либо несовершеннолетнего, либо лица, находящегося в беспомощном состоянии или в зависимом положении, – наказывается ограничением свободы на срок от одного года до трех лет или лишением свободы на срок от одного года до пяти лет.

Статья 186. УК Республики Беларусь «Угроза убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества»
Угроза убийством, причинением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества общеопасным способом, если имелись основания опасаться ее осуществления, – наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до одного года, или арестом на срок до шести месяцев.

Официальный представитель
Ленинского РОВД г. Могилева
Елена Симонова

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх