Принадлежности

В свою очередь гражданские воздушные суда подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Республики Казахстан. Закон формально требует регистрации прав на гражданские воздушные суда, находящиеся в собственности физических и юридических лиц Республики Казахстан, а также сделок, совершаемых с данными воздушными судами (п.п. 2 и 3 ст. 45 Закона РК от 15 июля 2010 года № 339-IV «Об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации»). Однако ни в указанном законе, ни в соответствующих правилах нет нормы аналогичной положению п. 1 ст. 7 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество: права считаются возникшими только после их государственной регистрации.

Несколько иные правила установлены для морских судов. Для этих объектов установлены правила об обязательной государственной регистрации в Государственном судовом реестре морских судов или судовой книге как прав собственности (иных вещных прав) на судно (обременения на него), так и сам объект (ст.ст. 16-21 Закона РК от 17 января 2002 года № 284-II «О торговом мореплавании»).

Подобное разночтение требует унификации и систематизации правил о государственной регистрации объектов, приравненных законом к недвижимым вещам.

В заключении следует отметить особенность легальной трактовки движимых вещей. Законодатель для этого использует термин «движимое имущество», включая в него деньги и ценные бумаги (п. 3 ст. 117 ГК). Правовой режим этих объектов имеет существенные особенности по сравнению с движимыми вещами и подробно рассматривается в §§ 5 и 6 настоящей главы учебника.

Делимые и неделимые вещи. Вещи можно классифицировать по их способности подлежать делению или нет. Делимым признается имущество, части которого в результате раздела не утрачивают своего назначения (функций). Неделимое имущество — это такое имущество, которое не может быть разделено без изменения его хозяйственного значения (функций) или не подлежит разделу в силу предписания законодательного акта (п. 1 ст. 120 ГК РК). Таким образом, в ГК РК определены два вида неделимости: 1) законная и 2) функциональная.

Законная неделимость определяется законодательным актом. Причины, по которым законодатель признает ту или иную вещь неделимой, могут быть самыми различными.

Так, земельное законодательство многих стран часто устанавливает легальные запреты на дробление земельных участков. Наиболее известная система известно под названием майорат . В России до 1917 г. и некоторых других странах: феодальный порядок наследования, при котором земельное владение переходит к старшему сыну или к старшему в роде; земельное владение или поместье, на которое распространяется такое право наследования.

В ЗК РК также есть нормы, которыми регулируется неделимость земельного участка. Во-первых, неделимость земельного участка должна быть отражена в соответствующем идентификационном документе (п. 2 ст. 51 ЗК РК). Во-вторых, совместными решениями областных представительных и исполнительных органов могут быть установлены минимальные размеры земельных участков сельскохозяйственного назначения в зависимости от местных условий и особенностей использования указанных земель, предоставляемых в собственность или землепользование (п. 5 ст. 50 ЗК РК). В-третьих, в отношении подобного объекта может быть совершена сделка, предмет которой охватывает вещь целиком. Так, например, не допускается залог неделимого земельного участка или права землепользования на неделимый земельный участок без одновременного залога находящегося на нем здания (строения, сооружения) (ч. 3 п. 2 ст. 77 ЗК РК).

Функциональная неделимость вещи может определяться как законодательством, так и соглашением сторон.

Примером подобной неделимости может служить предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входят все виды имущества, предназначенного для его деятельности. Законодатель предоставляет возможность определить неделимость предприятия самим участникам гражданского оборота, совершать в отношении этого имущественного комплекса сделки в целом или какой-либо части (п. 3 ст. 119 ГК РК).

Функциональная неделимость может быть определена в каждом конкретном случае при наличии соответствующих обстоятельств.

Так, в споре о понуждении к заключению договора теплоснабжения между сторонами возникли разногласия по определению балансовой принадлежности и ответственности эксплуатации тепловой сети. Истец считал, что такая граница должна проходить по наружной стене жилых домов. Ответчик полагал, что такая граница должна проходить по задвижке узла управления, находящейся в жилом доме. Таким образом, спорным являлся участок теплосети между наружной стеной жилых домов и элеваторного узла. Стороны считали, что данный участок должен быть на балансе другой стороны и ими же эксплуатироваться.

Суд определил, что в соответствии с законодательством подача тепла теплоснабжающей организацией производиться через присоединенную сеть, а такое присоединение происходит на элеваторном узле жилого дома, следовательно, разграничение балансовой принадлежности возможно на границе участков сетей. Ответчик же требовал фактически раздела единого трубопровода участка теплосети от тепловой камеры до элеваторного узла на двух балансодержателей, что не соответствует нормам закона. Часть теплопровода до наружной стены жилых домов принадлежит ответчику на праве собственности и находится на его балансе. Следовательно, и остальная часть единого теплопровода до элеваторного узла должна находиться на его балансе. Привлеченные по делу специалисты теплотехники пояснили, что разграничивать балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность возможно в тех местах, где можно его зафиксировать, т.е. где происходит фактическое присоединение теплосетей, имеется техническая возможность распределения тепла, при необходимости, его перекрытия в случаях ремонта, в частности, в тепловых камерах, или узлах управления, или подобных местах. Единая труба от тепловой камеры до элеваторного узла технически не может быть разделена и не должна находится у двух и более балансодержателей, соответственно эксплуатироваться, поскольку может нарушаться технологический процесс подачи тепла. По этим причинам суд посчитал единый теплопровод от тепловой камеры до элеваторного узла неделимой вещью (ст. 120 ГК РК) и обязал стороны заключить договор по теплоснабжению с разграничением по границе по разделительному фланцу последней задвижки узла управления.

Юридическими последствиями признания вещи неделимой будут 1) запрет ее раздела и выдела доли в натуре (п. 1 ст. 59 ЗК РК) и 2) возникновения отношений общей собственности. При этом условия приобретения неделимой вещи могут иметь значение и для защиты прав на нее.

Верховным судом и Высшим арбитражным судом Российской Федерации было указано, что если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по правилам об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ, ст. 261 ГК РК). При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Сложные и обычные вещи. Вещи могут быть сложными и простыми. Если разнородные вещи образуют единое целое, позволяющее использовать его по назначению, определяемому существом соединения, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) (ст. 121 ГК РК). Данная классификация основывается на признании того, что вещь может рассматриваться правом как нечто единичное, которое берется вне ее связи с другими вещами. Важно то, что на вещь, входящую в состав совокупности (сложная вещь), распространяется тот правовой режим, который действует на всю совокупность как единое целое. По существу в данном случае сложная вещь признается в качестве неделимой и рассматривается правом в определенного имущественного комплекса.

Так в одном из споров суд признал право собственности истца на здание станции, поскольку работы в ней выполненные ответчиком в период нахождения предмета спора в аренде у ответчика, являются разновидностью реконструкции и выполнены с целью осуществления производственной деятельности по производству и передаче электроэнергии. Станция не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а представляет собой элемент, конструктивно связанный с электростанцией, здание станции находится в составе комплекса как объект вспомогательного назначения.

Н.Н. Аверченко полагает, что сложной вещью как объектом вещного права может признаваться лишь определенное множество материальных предметов, используемых по общему назначению ввиду целостной (функциональной и(или) физической) связи между ними. Сущность правового режима сложной вещи заключается в том, чтобы считать ее «как бы простой вещью», т.е. вещью, имеющей единую судьбу и являющейся единым объектом вещного права. При этом в действующем законодательстве необходимо четко закрепить невозможность установления отдельных прав на части сложной вещи в период их вхождения в состав целого.

Главная вещь и принадлежности главной вещи. Законодатель проводит различие между главной вещью и принадлежностями главной вещи. Принадлежностью признается вещь, предназначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Основное юридическое значение данной классификации заключается в том, что принадлежность следует судьбе главной вещи, если законодательством или договором не установлено иное (ст. 122 ГК РК).

Три обстоятельства, влияющих на правовой режим признание вещей главными и их принадлежностями: 1) каждая из них выступает отдельным, самостоятельным объектом; 2) между ними существует объективная взаимозависимость, которую законодатель обозначил в качестве общего хозяйственного назначения; 3) по общему правилу эти вещи следуют единой юридической судьбе. Передача главной вещи по договору влечет за собой и передачу ее принадлежности. Сделка о предоставлении главной вещи на ограниченном вещном праве другому лицу, охватывает собой и ее принадлежность.

Однако взаимозависимость вещей друг от друга не всегда очевидна как на практике, так и в теории гражданского права.

В теории гражданского права были высказаны различные точки зрения относительно этой классификации.

У. Маттеи указывает на объективный подход к определению того, что является принадлежностью к главной вещи, по которому «главная роль отводится господствующему в обществе (объективному) представлению о связи между вещами, а не единоличному (субъективному) решению собственника. В этом, с учетом диспозитивного характера данной нормы, заложен глубокий смысл. Действительно, если решение собственника главной вещи недвусмысленно закрепляет за другой вещью статус принадлежности, то, в силу своей природы, общее правило уступит этому выбору.».

А.П. Сергеев обращает внимание на то, что принадлежности следует отличать как от составных, так и от запасных частей главной вещи. Под составными частями, указывает автор, обычно понимаются такие ее детали, которые связаны с нею конструктивно, независимо от того, что главная вещь может функционировать и без этих деталей. Если иное не оговорено сторонами, вещь должна передаваться со всеми своими составными частями. Запасные части предназначены для замены вышедших из строя частей главной вещи. Последние же передаются по особому соглашению сторон.

Различные связи между главной вещью и ее принадлежностью хорошо показал Г.Ф. Шершеневич. Автор говорит о четырех основаниях подобной связи вещей:

1) органическая связь устанавливается тогда, когда принадлежность, составляя произведение сил главной вещи, продолжает пребывать в связи с нею;

2) механическая связь устанавливается вследствие искусственного присоединения различных вещей к главной, так что разделение невозможно без повреждения, поэтому право на главную вещь поглощает собой право на принадлежности и составные ее части;

3) экономическая связь чаще всего связывает вещи в отношении главной и принадлежности. Только благодаря своим принадлежностям приобретает нередко вещь свое хозяйственное значение. Главная вещь часто приобретается не ради ее самой, а из-за совокупности вещей, которыми она обставлена;

4) юридическая связь устанавливается законом в таких случаях, когда, за отсутствием действительной связи, законодатель по каким-либо соображениям желает связать судьбу одних вещей с другими.

Кроме того, Г.Ф. Шершеневич различает иные взаимосвязи главных вещей и принадлежностей, принадлежности недвижимости к недвижимости, движимости к недвижимости, движимости к движимости.

Здесь необходимо отметить важное практическое значение изложенных уровней, видов взаимосвязей между главными вещами и их принадлежностями. Можно предположить, что в ряде практических ситуаций характер этой взаимосвязи может оказать решающее значение для определения, какому конкретному лицу принадлежит право на вещь и ее принадлежности. В данной ситуации мы имеет дело с предположением, презумпцией законодателя. Другими словами, если сторонами в договоре либо по прямому указанию закона не установлено иное, тогда предполагается, что сделкой, имеющей в качестве своего предмета только главную вещь, были охвачены и принадлежности последней. При этом важно отметить, что принадлежности могут составлять предмет отдельного договора и на них не во всех ситуациях распространяется правовой режим главной вещи. Последнее предполагается, если иное не установлено соглашением сторон.

В качестве примеров единого хозяйственного назначения можно указать на земельный участок и произрастающий на нем яблоневый сад, автомобиль и ключи зажигания от него, скрипка и смычок для игры на ней. Однако не во всех случаях подобная взаимосвязь очевидна.

Истица обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью 171,61 кв.м. Данное требование обосновывалось тем, что на аукционе по реализации заложенного имущества, проведенном банком она приобрела магазин с хозяйственными постройками, являющимися его неотъемлемой частью.

Верховный суд, отменяя вынесенные решения нижестоящих судов, указал что предметом спора является магазином и право землепользования на земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный под магазином. Именно эти объекты были переданы банку в качестве обеспечения обязательств по погашению кредита. На аукционе по реализации заложенного имущества, проведенного банком, истица приобрела именно эти объекты. Никакие другие строения не являлись предметом залога, следовательно не могли продаваться с аукциона и, тем более, земельные участки, занятые другими строениями. Данное обстоятельство свидетельствует, что банк не вправе был отчуждать здание магазина вместе с хозяйственными пристройками (подсобными помещениями).

Можно согласиться с мнением Е.Ф. Евсеева о том, что для целей применения правил ст. 135 ГК РФ (ст. 122 ГК РК) судам необходимо тщательно исследовать вопрос о наличии обслуживающей связи между спорными объектами гражданских прав, ведь только при отсутствии такой связи допустим вывод о невозможности применения общего правила этой статьи в той или иной конкретной ситуации.

Иные классификации вещей в ГК РК. Иные классификации вещей, закрепленные в ГК РК, преимущественно касаются правового режима движимых вещей.

Ст. 123 ГК РК говорит о таких вещах как плоды, продукция и доходы, которые принадлежат лицам, использующим вещи на законном основании. Законодатель называет подобные объекты «поступлениями». В этом случае можно говорить о производительности вещи, что является ее особым качеством. Последнее можно определить как способность вещей порождать материальные предметы, которые могут выступать в качестве объектов самостоятельных субъективных гражданских прав.

С.А. Беляцкий понимал в качестве произведений вещи все то, что отделяется или подлежит отделению от вещи, как ее приращения, без нарушения ее целостности и сущности, составляет плоды. Далее особо подчеркивается, что плоды — движимость, на которую отдельное право собственности приобретается с момента отделения их от плодоносящей вещи. Пока плоды, находящиеся на плодоносящей вещи, принадлежат собственнику последней, они составляют единый предмет и, собственно, плодов в юридическом смысле нет.

А.П. Сергеев отмечает, что под плодами обычно понимаются продукты органического развития как одушевленных (животные), так и неодушевленных (растения) вещей. С точки зрения гражданского права, плодами считаются приплод животных, урожай фруктовых деревьев и кустарников, яйца от домашней птицы и тому подобное. По мнению автора, понятием «продукция» охватывается все то, что получено в результате производительного использования вещи, будь то готовый продукт, полуфабрикат или материал, предназначенный для последующей обработки. Доходы — это денежные и иные поступления от вещи, обусловленные ее участием в гражданском обороте. К доходам относятся, в частности, арендная плата, проценты по вкладу в банке и тому подобное. Следует учитывать, что в отдельных случаях термин «доход» употребляется в более широком смысле, охватывая собой и натуральные поступления от вещи, то есть плоды.

Таким образом, вещи могут производить, в силу их естественных или искусственных качеств, только определенные движимости. Последние могут называться плодами — естественные произведения вещи, продукцией — вещи, полученные вследствие целенаправленной экономической деятельности субъектов права, а также доходами — движимости, полученные от участия вещи в гражданском обороте. В некоторых статьях гражданского кодекса (например, ст. 263 ГК РК) законодатель под доходами вещи понимает все произведения последней. Практическая же актуальность подобной классификации вещей заключается в том, что она позволяет определить субъекта, которому принадлежат имущественные права на произведения вещи. По общему правилу таковым должен признаваться собственник вещи и только в определенных законом случаях это могут быть иные лица.

Например, добросовестный владелец при виндикации может оставить за собой доходы, которые он извлек до времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (п. 1 ст. 263 ГК РК).

По общему правилу, продукция, плоды и иные доходы, полученные нанимателем в результате использования нанятого имущества, являются его собственностью (ст. 554 ГК РК).

Минеральное сырье принадлежит недропользователю на праве собственности, а государственному предприятию Республики Казахстан — на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, если иное не предусмотрено законом и контрактом на недропользование (п. 2 ст. 10 Закона о недрах и недропользовании).

В качестве особых вещей закон называет животных (ст. 124 ГК РК). В теории гражданского права в подобных ситуациях принято различать одушевленные и неодушевленные вещи.

По общему правилу, животный мир находится в государственной собственности. Однако объекты животного мира, изъятые из среды обитания в особом порядке, а также разведенные и содержащиеся в неволе и (или) полувольных условиях, являются собственностью физических и юридических лиц, которые добыли, разводят и их содержат (ст. 4Закона РК от 9 июля 2004 года № 593-II «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира»).

Законодательством в ряде случаев особо регулируются вопросы, связанные с гуманным отношением к животным.

Так, например, содержание животных в неволе и полувольных условиях допускается для использования:

1) в хозяйственных целях (животных, не относящихся к объектам охоты и рыболовства);

2) в научных, культурно-просветительских, воспитательных и эстетических целях;

3) полезных свойств и продуктов их жизнедеятельности;

4) в воспроизводственных целях.

При этом содержание животных в неволе и полувольных условиях без создания надлежащих условий в соответствии с их биологическими особенностями не допускается.

В городах и населенных пунктах могут устанавливаться правила содержания животных, которыми регламентируются права и обязанности их владельцев.

Животные могут признаваться источником повышенной опасности и их владельцы несут ответственность за вред, причиненный ими другим лицам. Верховный суд особо отметил, что судам следует иметь в виду, что вредоносность и бесконтрольность действий домашних (в том числе служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, при определенных обстоятельствах могут быть отнесены к источникам повышенной опасности (ч. 2 п. 5 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью»).

В заключении следует указать на еще одну классификацию вещей, о которой непосредственно в ГК РК законодатель не упоминает, но которая довольно часто встречается в текстах законов.

Вещи могу быть индивидуально-определенными и определяемыми родовыми признаками.

Особый характер вещей определяемыми родовыми признаками заключается в двух качествах:

1) они являются предметами, которые определяются мерой, весом и иными подобными признаками;

2) являются заменимыми объектами.

А.П. Сергеев отмечает, что «деление вещей на указанные группы связано не только с естественными свойствами самих вещей, но и с теми способами их индивидуализации, которые избираются участниками гражданского оборота. Поэтому, наряду с предметами, единственными в своем роде… к индивидуально-определенным вещам могут быть отнесены в принципе любые вещи, так или иначе выделенные участниками сделки из массы однородных вещей… Напротив, если приобретаемая покупателем вещь определена лишь количественно (числом, мерой или весом) и характеризуется признаками, общими для всех вещей данного рода, налицо родовая вещь… указанное достаточно условно и весьма подвижно».

Иначе деление вещей по этому признаку проводит Г.Ф. Шершеневич, применяя его только относительно движимых вещей. По его мнению, «движимые вещи подлежат делению на заменимые и незаменимые. Незаменимые вещи — это те, которые выступают в обороте с индивидуальными признаками, как предметы, отличные от целой массы однородных… Заменимые вещи определяются только общими родовыми признаками, без индивидуальных указаний… Ввиду того, что вещи последней категории определяются только родовыми признаками, они выступают в обороте по счету, весу… Недвижимости, с точки зрения нашего закона, выступают всегда в качестве вещей незаменимых».

Практическое значение подобной классификации вещей заключается в том, что вещи, признанные законом или соглашением сторон в качестве незаменимых (индивидуально-определенных), составляют сущностное содержание имущественных прав. Их гибель (уничтожение) ведет к прекращению субъективного права вообще, и речь может идти только о компенсировании понесенного обладателем этого права ущерба, возможно и о юридической ответственности лиц, виновных в этом. В случае же утраты (гибели, порчи и других подобных случаях) вещей, определяемых родовыми признаками, право лица на них не прекращается и у него есть право требовать предоставления должником равноценных вещей. Это следует из правила, сформулированного еще в римском праве: genera non pereunt (род не погибает).

Таким образом, классификация вещей имеет существенное значение для характера гражданско-правового регулирования, правового режима, в котором происходит реализация права субъектов на вещь. Именно вещь, вернее ее признаки, особенности и сущностные черты, в ряде случаев влияют на содержание и осуществление субъективных имущественных гражданских прав.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство «Статут», 1997. С. 254.

Леонова Г.Б. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник МГУ. Серия 11. Право, № 5 1991. С. 72-73.

Гражданское право. Под редакцией Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб. 1996. Ч. 1. С. 173-174.

Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М. 1992 г., с. 47.

См. Мурзин Д.В. Ценные бумаги — бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. — М.: «Статут», 1998. — 176с.

Мурзин Д.В. Указ. соч. С. 79.

Там же. С. 21-22.

Братусь Д. Указ. соч. С. 146.

Иоффе О. Рецензия на статью Ю. Басина «К вопросу о понятии права собственности» / Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи, комментарии, практика. Выпуск 19. — Алматы: ЮРИСТ, 2004. С. 58.

Закон Республики Казахстан от 12 января 2007 года № 225-III «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая и Особенная части)».

Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 февраля 2011 года № 2-1594/11.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. По изданию 1907 года. М., 1995. С. 95.

Карагусов Ф.С. Ценные бумаги и деньги в системе объектов гражданских прав. — Алматы: Жетi Жаргы, 2002. — 432 с. С. 38.

Известный российский цивилист Е.А. Суханов провел очень интересное исследование «жилищной собственности» в российском праве и ее перспектив. См.: Суханов Е.А. «Жилищная (этажная) собственность» в Европейских правопорядках // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. — М.: Статут, 2010. — 575 с. С. 297-316.

См.: Правила государственной регистрации и учета отдельных видов транспортных средств, утвержденные Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 26 февраля 2010 года № 90.

См.: Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Республики Казахстан, прав на них и сделок с ними, а также форм документов, удостоверяющих права на них, утвержденных приказом и.о. Министра транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 9 декабря 2010 года № 559.

Большой толковый словарь русского языка. / Сост. и гл. Б 79 ред. С. А. Кузнецов. — СПб.: «Норинт», 2000. —1536 с. С. 513.

Решение Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 20 ноября 2002 г.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2009 г. N А60-921/2009-С4.

Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. — М.: Юристъ, 1999. — 384 с. С. 137.

Гражданское право. Ч.1. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. — СПб., 1996. С. 179.

Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. — Тула: Автограф, 2001. С. 142-144.

Там же. С. 144.

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 12 мая 2005 года № 3н-63-05.

Беляцкий С.А. Частное право в основных принципах (курс гражданского права). — Каунас, 1928. С. 219.

Гражданское право. Ч.1. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. — СПб., 1996. С. 179.

Там же.

См. Правила содержания животных в неволе и полувольных условиях, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июня 2012 года № 736.

Гражданское право. Ч.1. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. — СПб., 1996. С. 177-178.

Шершеневич Г.Ф. Указ. раб. С. 146.

вверх | весь документ

  • Авторы
  • Резюме
  • Файлы
  • Ключевые слова
  • Литература

Сумин В.И. 1 Смоленцева Т.Е. 2 Дыбова М.А. 1 1 ФКОУ ВПО «Воронежский институт ФСИН России» 2 ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет» Статья посвящена решению задачи по разработке метода группировки объектов системы на классы, позволяющего определять схожие по своим характеристикам объекты, входящие в сложную систему, которые относятся к определяемому классу. Рассмотрен процесс формирования алгоритма по разбиению информации на группы объектов, который состоит из формирования первоначального разбиения объектов с учетом их размерности, а также проверяется условие на принадлежность рассматриваемых объектов к выбранному классу. Сформированы первоначальные данные по распределению объектов управления на соответствующие классы. Для определения групп объектов, совпадающих по значениям параметров, использовали метод по группированию объектов сложной системы на классы, состоящий из этапов разбиения объектов по группам с учетом всех параметров и формирования групп из объектов сложной системы по соответствующим значениям параметров за текущий период. 542 KB управляющие воздействия базовая информация центр тяжести кластеров 1. Жиляков Е.Г., Ломазов В.А., Ломазова В.И. Компьютерная кластеризация совокупности аддитивных математических моделей взаимосвязанных процессов // Вопросы радиоэлектроники. Сер. ЭВТ. – 2011. – Вып. 1. – С. 115–119. 2. Журавлев Ю.И., Рязанов В.В., Сенько О.В. «Распознавание». Математические методы. Программная система. Практические применения. – М.: Фазис, 2006. 3. Замятина О.М. Моделирование систем. – М.: Изд-во ТПУ, 2009. – С. 204. 4. Мендель, И.Д. Кластерный анализ. – М.: Финансы и статистика, 1988. – 176 с. 5. Саати Т.В. Аналитическое планирование: организация систем. – М.: Радио и связь: Изд-во Радио и связь, 1998. – 224 с. 6. Сумин В.И., Смоленцева Т.Е. Моделирование обучения с использованием временных рядов наблюдений: монография // Издательско-полиграфический центр «Научная книга», 2014. – 104 с. 7. Сумин В.И., Об алгоритмах и моделях, данных в решениях задач принятия решения / В.В. Цветков // Научные ведомости Белгород. гос. ун-та. Сер. История Политология Экономика Информатика. – 2010. – № 13 (84). – Вып. 15/1. – С. 120–128.

Метод группировки объектов системы на классы позволит определять подобные по своим составляющим объекты, входящие в сложную систему, которые относятся к определяемому классу .

Для определения всех объектов, которые подобны по своим характеристикам, заданным в рассматриваемой системе, возможно применение итеративного метода кластерного анализа.

Базовая информация (БИ) представима в виде следующего множества {Pi,j, Ai, Вj}, где – индекс объектов, т.е. носителей; – индекс всех характеристик выбранных рассматриваемых объектов; Pi,j – количественное значение j-й характеристики для i-го объекта; Ai – наименование i-го объекта; Вj – наименование j-й характеристики.

Для требуемых значений характеристик лицо, принимающее решение (ЛПР), определяет центр тяжести формируемого класса объектов .

Все элементы Pi,j разделим на группы – принадлежащие и не принадлежащие классу с точностью TI.

Процесс разбиения информации на группы объектов представлен следующим образом:

0. Формирование исходного разбиения осуществляется на основе вспомогательной информации с использованием {ri, di, ai, ki} размерностью :

ri – смешанный момент корреляции Карла Пирсона или угловая мера

(1)

di – евклидово расстояние от заданного центра тяжести до Pi,j

(2)

ai – индекс объекта в соответствии с Pi,j;

ki – признак принадлежности i-го объекта к выбранному классу (0 – принадлежит, 1 – не принадлежит, изначально все ki = 1).

1. При первичном разбиении на группы необходимо выполнить следующие два этапа.

1.1. Вначале:

– первоначально i = 1;

– определяется значение s, где s – среднее расстояние между всеми элементами – di

(3)

1.2. Рассчитывается расстояние между текущим элементом группы и следующим Δd = di – d(i + 1).

1.3. Проверка условия на принадлежность объекта к выбранному классу осуществляется в процессе выполнения следующих шагов:

Если Δd ≤ s, то k(i + 1) = 0, i = i + 1 и:

– если i ≤ I, то переходим к пункту 1.2;

– если i > I, то осуществляется переход к пункту 1.4.

Если Δd > а, то i = i + 1 и переход к пункту 1.2.

1.4. Далее необходимо объединить классы на основе смешанного момента корреляции Карла Пирсона ri.

1.5. Вначале:

– элементы {ri, ki} распределяются по возрастанию элементов ki и ri соответственно;

– определяем i = 1.

1.6. Определяем пороговое значение α, на основании данного параметра определяется принадлежность i + объекта к рассматриваемому классу :

α = (ri – r(i + 1)).

Если α = 0, то i = i + 1 и α вычисляется заново.

Если α < 0, то и i = 1.

Если α > 0, то i = 1.

1.7. Проверка на выполнение условия, признака окончания всех объектов класса.

Если ki = 0, то переход к пункту 1.8.

Если ki = 1, то переход к пункту 1.10.

1.8. Определяется расстояние между текущим и следующим элементами:

Δr = ri – r(i + 1).

1.9. Проверяется принадлежность i + 1 объекта к рассматриваемому классу:

Если Δr > α, то k(i + 1) = 1, i = i + 1, и:

– если выполняется условие i ≤ I, то переходим к пункту 1.7;

– если выполняется условие i > I, то переход к пункту 1.10.

1.10. Второй этап завершен. В результате Pi,j разбиваются на две группы.

2. Вычисляются – центры тяжести полученных групп:

,

К = 2 – индекс полученных групп.

3. Проверяется, находится ли каждый объект в ближайшей группе.

3.1. Первоначально i = l, n = 0.

3.2. Вычисляется квадрат отклонения объекта αi от центра тяжести групп:

(4)

где k = 2 – индекс полученных групп; – индекс характеристики, участвовавшей в формировании результата Pi,jai объекта.

3.3. Если достигается min(Frai) при k = ki, то рассматриваемый объект – ai находится в ближайшей группе и изменение класса не происходит.

Если достигается min(Fkai) при k ≠ ki, тo объект – ai соответственно не находится в ближайшей группе и поэтому ki = k и n = n + 1 .

3.4. Увеличивается i = i + 1 и выполняется:

– если i > I, то закончился просмотр всех объектов и переход к пункту 4;

– если i ≤ I, то переход к пункту 3.2.

4. Если: требуемая точность не достигнута, то осуществляется возврат к пункту 2.

Если , то требуемая точность итеративного процесса достигнута. Получено окончательное разбиение Pi,j по классам.

При разбиении объектов управления на классы первоначальными данными являются:

– индекс объекта управления;

– индекс характеристики объекта управления;

Pi,j – количественное значение j-й характеристики i-го;

Ai – наименование i-го объекта;

Вj – наименование j-й характеристики;

ТI – требуемая точность разбиения в процентах;

– центр тяжести интересующего класса объектов.

Результатом разбиения объектов на группы являются:

ki = 0 – признак, что i-й объект принадлежит к выбранной группе;

ai – индекс объекта в соответствии с Pi,j.

Оценка по выбору управляющих воздействий должна основываться на сравнении получаемых результатов за наблюдаемый промежуток времени с соответствующими значениями параметров из предыдущего периода, основной задачей которых является повышение эффективности сложной системы . Если итоговые значения принятых управляющих воздействий (УВ) не ухудшились, то УВ принимаются как эффективные и соответственно неэффективные в противном случае. Для сравнения результатов УВ обоих периодов необходимо вначале разбить их на близкие по своим значениям характеристик из группы и произвести оценку по групповым параметрам, что позволит уменьшить размерность решаемой задачи .

Для выбора из всех объектов, совпадающих по значениям параметров групп объектов, используем методику группирования объектов сложной системы на соответствующие классы. Оценка эффективности выбранных УВ осуществляется следующим образом:

1. Формирование групп объектов по всем параметрам за предыдущий период.

Формируются первоначальные данные, необходимые для использования методики.

Из первичной информации, циркулирующей в сложной системе из множества {Pi,j, Ai, Вj}, выделяем информацию за предыдущий период:

Pi,j – количественное значение j-й характеристики i-го объекта;

– индекс объектов управления, носителей первичной информации;

– индекс характеристик;

Ai – идентификационные данные i-го объекта;

Вj – наименование j-й характеристики.

ЛПР определяет:

ТI – требуемая точность разбиения в процентах;

KЭ – требуемое количество классов разбиения.

Получим следующие результаты:

К – количество полученных классов;

– центры тяжести полученных классов;

Ki – номер класса, к которому принадлежит i-й объект;

ai – индекс объекта в соответствии с Pi,j.

2. Формирование групп объектов по значениям их характеристик за рассматриваемый период времени.

Формируются исходные данные, необходимые для использования методики .

Из первичных данных выделяется информация за исследуемый период:

Pi,j – количественное значение j-й характеристики i-гo объекта;

– индекс объектов;

– индекс характеристик объектов.

Ai, Bj, TI , KЭ – определены в пункте 1.

В результате работы данного алгоритма будут получены следующие характеристики:

К – количество полученных классов;

– центры тяжести полученных классов;

– номер класса, к которому принадлежит i-й объект;

– индекс объекта в соответствии с Pi,j;

3. Исследование двух полученных групп классов.

К – количество классов, полученных в пункте 1;

– центры тяжести данных классов;

ki – номер класса, к которому принадлежит i-й объект;

ai – индекс объекта Pi,j.

В пункте 2 получены:

К – количество полученных классов;

– центры тяжести полученных классов;

– номер класса, к которому принадлежит i-й объект;

– индекс объекта в соответствии с Pi,j.

3.1. Для сравнения полученных классов объектов преобразуются центры тяжести классов и , чтобы получить оценки сформированных групп классов независимыми от участвующих в анализе характеристик объектов следующим образом:

(5)

(6)

где Wj – коэффициенты значимости j-го параметра исследуемого управляющего объекта, которые определяет ЛПР; – индекс полученных классов; – индекс параметров, участвующих в анализе.

Полученные элементы (ai, ki) и упорядочиваются в соответствии с ai и .

3.2. Первоначально S = 0, i = 0, п = 0.

3.3. Если и , тогда и n = n + 1;

3.4. i = i…1.

Если i < 1, то осуществляется переход к пункту 3.3.

Если i ≥ I, то переходим к пункту 3.5.

3.5. Э = S/n∙100.

3.6. Оценка эффективности принятых в исследуемый период УВ:

– если Э ≥ 0, то УВ принимались эффективные;

– иначе – неэффективные.

Рецензенты:

Библиографическая ссылка

Сумин В.И., Смоленцева Т.Е., Дыбова М.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ОБЪЕКТОВ БАЗОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ДЛЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ СЛОЖНЫХ СИСТЕМ К ЗАДАННОМУ КЛАССУ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЗНАЧЕНИЙ ХАРАКТЕРИСТИК // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 2-19. – С. 4184-4187;
URL: http://www.fundamental-research.ru/ru/article/view?id=37926 (дата обращения: 26.09.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания» (Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления) «Современные проблемы науки и образования» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.791 «Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074 «Современные наукоемкие технологии» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.909 «Успехи современного естествознания» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.736 «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований» ИФ РИНЦ = 0.570 «Международный журнал экспериментального образования» ИФ РИНЦ = 0.431 «Научное Обозрение. Биологические Науки» ИФ РИНЦ = 0.303 «Научное Обозрение. Медицинские Науки» ИФ РИНЦ = 0.380 «Научное Обозрение. Экономические Науки» ИФ РИНЦ = 0.600 «Научное Обозрение. Педагогические Науки» ИФ РИНЦ = 0.308 «European journal of natural history» ИФ РИНЦ = 1.369 Издание научной и учебно-методической литературы ISBN РИНЦ DOI

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх