Привлечение директора к субсидиарной ответственности

Ответственность бывшего директора, учредителя, участника общества

Ответственность бывшего директора, учредителя, участника общества возможно по разным основаниям. Наиболее типичные варианты гражданско-правовой ответственности это взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности. О некоторых характерных ситуациях в нашем материале.

1. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Решение от 02.11.2016 по делу А56-8730/2016.

Открытое акционерное общество «775 артиллерийский ремонтный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Агафонову Владиславу Михайловичу (далее — ответчик) о взыскании 18 419 000рублей убытков.

В период с 30.01.2012 по 24.12.2014 генеральным директором Истца являлся В.М.Агафонов, в указанный период и происходили события, связанные с отгрузкой на указанный земельный участок грунта и строительного мусора.

Документов, подтверждающих наличие правовых оснований для использования актива Завода подобным образом, бывшим руководителем Завода, Агафоновым В.М., не было передано.

Соответственно, он в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за недобросовестное осуществление своих полномочий, в том числе и за бездействие.

Агафонов В.М., являясь в период времени с 2012 года по 2014 год единоличным исполнительным органом Завода, своим бездействием причинил убытки в размере рыночной стоимости работ по вывозу строительного мусора и грунтов с земельного участка, а именно в размере 18 319 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).

За захламление земельного участка. Принадлежащего Заводу Постановлением от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении №АД-13-369/2015 был наложен штраф в размере 100 000 рублей, который для Завода составляет убытки, их возмещение вследствие допущенных руководителем нарушений, подлежит также Агафоновым В.М.

Решил:

Взыскать с Агафонова Владислава Михайловича в пользу открытого акционерного общества «775 артиллерийский ремонтный завод» (ОГРН 1117847624839) 18 319 000рублей убытков, 100 000рублей расходов на уплату штрафа и 115 095рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

2. 16-й ААС, Постановление от 25.01.2017 по делу А63-5080/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Беляева Андрея Анатольевича 785 228 руб. убытков.

Решением суда от 16.09.2016 иск удовлетворен.

Из материалов дела следует, что 16.04.2012 между ООО «Георгиевская крепость» (покупатель) и ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» (продавец) заключен договор № 6980 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки Тойота Камри.

11.03.2014 между ООО «Георгиевская крепость» в лице бывшего директора Беляева Андрея Анатольевича (продавец) и Беляевым Александром Андреевичем (покупатель) заключен договора купли-продажи автомашины, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки Тойота Камри, 2.5 (ASV 50), стоимостью 94 000 руб.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (директора).

Обращаясь с иском, общество указало, что в ходе проведенной аудиторской проверки установлено, что бывшим директором общества заключена сделка, противоречащая действующему законодательству. Согласно справке о балансовой стоимости автотранспортного средства балансовая стоимость автомобиля Тойота Камри, белого цвета, 2012 года выпуска составляет 1 239 830 руб., остаточная стоимость на 01.03.2014 – 785 228,83 руб.

В результате действий ответчика по заключению договора купли-продажи от 11.03.2014 истец недополучил 785 228,83 руб.

Более того, общество не получило какого-либо возмещения по указанной сделке, в том числе в сумме 94 000 руб.

Истец представил надлежащие доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что ответчик Беляев А.А. действовал недобросовестно и неразумно

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2016 по делу № А63-5080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3. АС Архангельской области, Решение от 24.01.2017 по делу А05-10055/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка+» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Дружинину Владимиру Дмитриевичу (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. убытков, причиненных истцу при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Истец указывает, что в период осуществления полномочий директора Общества Дружинин В.Д. ненадлежащим образом исполнял свои полномочия, действовал не в интересах Общества, в результате его неправомерных действий Обществу были причинены убытки, выразившиеся в неполучении прибыли от гражданско-правовой сделки – договора участия в долевом строительстве.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 700 000 руб., полученные ответчиком, не переданы в кассу общества и не оприходованы в обществе, обратился в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с настоящим иском в суд.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком по сути не оспаривается, что денежные средства по сделке в размере 700 000 руб. Общество не получило. Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 24.08.2012 подтвержден факт исполнения сторонами обязательства по договору №40 от 01.12.2011, а именно факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта (квартиры) и факт исполнения участником долевого строительства условий по финансированию. Вместе с тем, денежные средства по договору в кассе Общества не оприходованы, на расчетные счета Общества не поступали, что повлекло причинение Обществу убытков.

Решил:

Взыскать с Дружинина Владимира Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка+» (ОГРН 1072907000440) 700 000 руб. убытков

4. АС Московской области, Решение от 29.11.2016 по делу А41-46892/2016.

Куликова Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Берлянскому Андрею Владиславовичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БКБ-СБ», о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 25 430 346 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 131 528 руб. 82 коп.

Как следует из пояснений истца Кузнецовой Л.В., Берлянский А.В., являясь генеральным директором ООО «БКБ-СБ», используя свои полномочия, с целью вывода из Общества денежных средств и обращения их в свою пользу, в период с 02.09.2009г. по 19.10.2011г. осуществляя по подложным договорам подряда расчеты с ООО «СтройСервис», ООО «ТрастСтройСервис», ООО «ДиалогСтрой» и ООО «Арсенал Проект», совершил хищение денежных средств ООО «БКБ-СБ» в размере 25 430 346 руб. 49 коп. По указанному уголовному делу Берлянский А.В. был привлечен в качестве обвиняемого и в дальнейшем полностью признал свою вину.

Постановлением следователя от 15 мая 2014 года участник ООО «БКБ-СБ» Куликова Л.В. была признана потерпевшим по уголовному делу № 93088, а 19 октября 2014 года гражданским истцом.

16 сентября 2014 года на основании постановления следователя Объедковой Н.В. в рамках расследования уголовного дела № 93088 была назначена и проведена судебно-экономическая экспертиза, подтвердившая наличие ущерба, нанесенного Генеральным директором ООО «БКБ-СБ».

Решил:

Взыскать с Берлянского Андрея Владиславовича в пользу ООО «БКБ-СБ» убытки в размере 25.430.346 руб. 49 коп.

5. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Решение от 24.11.2016 по делу А56-40540/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант 21 века» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сухоносову Юрию Николаевичу (далее — ответчик) о взыскании 745 122,32рублей убытков.

В рамках проведения инвентаризации основных средств Обществом было установлено следующее:

в период нахождения в должности генерального директора, 08.12.2015 Ответчиком с расчетного счета была произведена оплата по счету №ЭЦ0181155 от 05.12.2015 в пользу АО «Единая электронная торговая площадка» за изготовление ключа подписи и сертификата электронной подписи, за лицензию на программное обеспечение «КриптоПро», а также электронный идентификатор, на общую сумму 6 900рублей.

Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств ответчиком не представлены: приобретенные товары отсутствуют, факт оказания услуг Обществу не доказан.

В пользу ООО «Дрим» была произведена оплата по договору №113/15 от 07.12.2015 за производство общестроительных работ на объекте, на общую сумму 476 000 рублей.

Между тем, соответствующий договор, иная документация, в том числе, содержащая результаты выполненных работ, в Обществе отсутствует.

Более того, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №78-00-4001/5001/2016-7376 от 23.03.2016 у ООО «Гарант 21 века» отсутствует зарегистрированное право на какое-либо недвижимое имущество, в отношении которого могли производиться указанные общестроительные работы.

В связи с выплатой Сухоносовым Ю.Н. себе заработной платы в размере 78 300 рублей за период с 16.11.2015 по 26.01.2016, Ответчиком причинены Обществу убытки в размере 51 809рублей.

Трудовой договор между ООО «Гарант 21 века» и Сухоносовым Ю.Н. не был заключен по причине уклонения Ответчика от подписания такого договора, Обществом не оспаривается факт наличия трудовых отношений между Обществом и ответчиком в период исполнения Сухоносовым Ю.Н. обязанностей генерального директора.

Поскольку трудовой договор между сторонами процесса не был заключен, следовательно, размер заработной платы также не был установлен. В указанном случае, Сухоносов Ю.Н. при начислении заработной платы должен был руководствоваться «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2015 год» (заключено в Санкт-Петербурге 01.12.2014 года №280/14-С) и «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2016 год» (заключено в Санкт-Петербурге 17.11.2015 года) соответственно.

Следовательно, за весь период исполнения обязанностей в должности генерального директора Сухоносов Ю.Н. должен был выплатить себе заработную плату в размере 26 491 рублей.

Разница в сумме 51 809 рублей является убытком Общества.

Таким образом, по всем банковским операциям, указанным в настоящем исковом заявлении, отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежных средств со счета ООО «Гарант 21 века» в силу отсутствия у Общества договоров, по которым перечислялась плата; услуги и товары, оплачиваемые по отсутствующим договорам также не были ни оказаны

В данном случае, Обществом доказаны, как факт причинения ему убытков, так и их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у Общества неблагоприятными последствиями.

Решил:

Взыскать с Сухоносова Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант 21 века» (ОГРН 1137847438904) 511 613,32 рублей убытков

6. АС Свердловской области, Определение от 13.01.2017 по делу А60-17561/2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, бывшим учредителем ООО «СУПМК» является физическое лицо — Яковлев Артем Александрович, с долей в Уставном капитале 100% (300 000 руб.). Руководителем предприятия — Яковлев Александр Юрьевич.

Заявитель просит привлечь бывшего руководителя Яковлева Александра Юрьевича и учредителя должника – Яковлева Артема Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскать солидарно с Яковлева А.Ю. и Яковлева А.А. денежные средства в размере 2 216 358 руб. 38 коп.

27.08.2014 между ООО «СУПМК» в лице директора Яковлева Александра Юрьевича (заимодавец) и Яковлевым Артемом Александровичем (заемщик) заключен договор займа № 5, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 900.000 руб. на неотложные нужды (пункт 1.1 договора займа).

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету ООО «СУПМК» в период с 27.08.2014 по 02.10.2014 перечислило 13-ю платежами в пользу Яковлева Артема Александровича денежные средства в размере 837.000 рублей, указав в качестве назначения платежа на «предоставление займа по договору № 5 от 23.08.2014».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда договор займа от 27.08.2014 № 5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева А.А. в пользу ООО «СУПМК» 837 000 рублей 00 копеек.

При это, апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора займа Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства перед ООО «РосЭнергоХолдинг» на сумму 1.037.350,42 руб.

Судом апелляционной инстанции, в частности, установлено, что названная сделка совершена Должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), так как заёмщик Яковлев Артём Александрович является учредителем Должника и приходится родным сыном директору Должника Яковлеву Александру Юрьевичу.

Ответчики Яковлев Артем Александрович, Яковлев Александр Юрьевич добросовестность и разумность своих действий при осуществлении руководства должником не доказали.

Определил:

Заявление конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева Артема Александровича, Яковлева Александра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яковлева Артема Александровича, Яковлева Александра Юрьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское предприятие металлоконструкций» (ИНН 6686030303, ОГРН 1136686024200) солидарно 2 216 358 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

7. АС Республики Марий Эл, Определение от 30.11.2016 по делу А38-1022/2015.

Конкурсный управляющий ООО «РЭЙКО» Васин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении контролирующего должника лица, участника и бывшего генерального директора Филиппова С.Г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании задолженности в сумме 10 916 080 руб. 87 коп.

Из представленных справок Гостехнадзора и ГИБДД следует, что у ООО «Камская логистическая компания» (до смены наименования на ООО «РЭЙКО») имелась и самоходная техника и транспортные средства.

В соответствии с письмом УГИБДД МВД по Республике Татарстан №33/18637 от 16.09.2015 ООО «РЭЙКО» — правопреемник ООО «Камская логистическая компания» (ИНН 1655189013) в период с 01.01.2012 по 14.09.2015 осуществлялись регистрационные действия, в том числе в отношении транспортных средств.

К моменту снятия перечисленного транспорта с учета у ООО «РЭЙКО» уже имелись неисполненные денежные обязательства в пользу ООО УПТР «Гидроспецстрой» в общей сумме 621 998 руб. 40 коп, ООО «Совречтранс» в общей сумме 5 881 421 руб. 35 коп. (т.1, 57-58, 140-144), а также по уплате обязательных платежей в общей сумме 4 412 661 руб. 12 коп.(т. 1, л.д. 11-12), всего в общей сумме 10 916 080 руб. 87 коп. Требования кредиторов и уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника и не погашались по причине отсутствия конкурсной массы.

Следовательно, действия руководителя должника Филиппова С.Г. были направлены на вывод имущества должника и уклонение от исполнения обязательств.

Поскольку Филипповым С.Г. как руководителем ООО «РЭЙКО», ответственным за организацию хранения документов бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, не была обеспечена их передача конкурсному управляющему, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о наличии достаточных оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определил:

Привлечь Филиппова Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЭЙКО» (ИНН 1655189013, ОГРН 1101690009497).

Взыскать с Филиппова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭЙКО» (ИНН 1655189013, ОГРН 1101690009497) сумму 10 916 080 руб. 87 коп.

8. АС г. Москвы, Определение от 10.05.2016 по делу А40-129602/2014.

20 ноября 2015 г. в Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой на ст.ст. 10, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Итекса» Добрыниной Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя (участника) должника ООО «Итекса» Сальникова Алексея Валерьевича в размере 1 132 634,79 руб. – на сумму включенных в реестр и не удовлетворенных требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что Сальников А.В. не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, штампы, печати и материальные ценности предприятия. Кроме того, крайняя бухгалтерская отчетность представлялась должником за 1 квартал 2012 г. Отсутствие бухгалтерской отчетности и не передача конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия по формированию конкурсной массы.

Как усматривается из бухгалтерского баланса за первый квартал 2012 г., стоимость активов ООО «Итекса» составила 8 500 000 руб. В составе активов должника отражены, в частности, нематериальные активы в размере 289 000 руб.; запасы стоимостью 6 749 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 1 003 000 руб.; денежные средства в сумме 162 000 руб.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по розыску имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок, произвести оценку и реализацию принадлежавшего должнику имущества. При этом заинтересованным лицом Сальниковым А.В. не исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской отчетности и в не передаче документов и материальных ценностей ООО «Итекса» конкурсному управляющему должника.

Определил:

Привлечь Сальникова Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Итекса» (ОГРН 1097746088175, ИНН 7704721788).

Взыскать с Сальникова Алексея Валерьевича, родившегося 06.05.1976 г. в гор. Приозерск Джезказганской области, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО «Итекса» (ОГРН 1097746088175, ИНН 7704721788) сумму в размере 1 132 634 руб. 79 коп.

9. АС Ставропольского края, Определение от 19.10.2015 по делу А63-3534/2013.

Конкурсный управляющий ООО «Успенстройзаказчик» обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника — гр. Агаева Анвара Сагидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором с учетом уточнения, принятого судом определением от 23.06.2015, просит взыскать с него 43 012 587 руб.

ООО «Успенскстройзаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2008. Единственным учредителем Должника является Агаев Анвар Сагидович. Кроме того, он также являлся руководителем ООО «Успенстройзаказчик» в период с 07.06.2010 по 27.11.2012.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой установлено, что в наличии имеется плуг отвальный в неукомплектованном состоянии, трактор CASE STERIGER STX-450, 2002 года выпуска в неукомплектованном состоянии, и часть оборудования мельницы. Остальное имущество, балансовой стоимостью 22 349 576 руб. отсутствует. Конкурсный управляющий указывает на то, что со слов руководителя должника Агаева А.С. залоговое имущество не было похищено, реализовано им лично, так как необходимы были денежные средства. В тоже время в переданной конкурсному управляющему бухгалтерской документации информация о сделках купли-продажи указанного имущества, о поступивших денежных средствах от его продажи отсутствует, сведения о поступлении денежных средств по банковским выпискам по счетам должника не прослеживаются.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в действиях руководителя.

Норма, содержащая в статье 10 Закона о банкротстве, призвана защитить права кредиторов от недобросовестных и не разумных действий руководителя должника при проведении в отношении должника процедур банкротства.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности по вине руководителя должника не позволяет конкурсному управляющему провести весь комплекс мероприятий, предусмотренный законодательством для формирования конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Определил:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (единственного участника) должника гр. Агаева Анвара Сагидовича по денежным обязательствам ООО «Успенстройзаказчик», г.Георгиевск.

Привлечь гр. Агаева Анвара Сагидовича г. Махачкала к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Успенстройзаказчик», г.Георгиевск.

Взыскать с гр. Агаева Анвара Сагидовича г. Махачкала в пользу ООО «Успенстройзаказчик», г.Георгиевск 43 012 587 руб

10. Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы), Определение от 5 апреля 2016 г. по делу № А40-36981/2015.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Стэлс» Демян Я.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников должника Козырева Ильи Сергеевича и Козырева Дмитрия Сергеевича солидарно и взыскании с Козырева Ильи Сергеевича и Козырева Дмитрия Сергеевича солидарно денежных средства в размере 5 823 736, 98 руб. (с учетом уточнения принятых определением 15.02.2016г.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь при доказанности совокупности следующих условий:

— объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

— вины бывшего руководителя должника , исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

— причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что бывшим руководителями (участниками) должника не представлено доказательств передачи необходимой документации должника конкурсному управляющему.

Определил:

Привлечь участников должника ООО «Стэлс» (ОГРН 5137746061570 ИНН 7701376974) Козырева Ильи Сергеевича и Козырева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стэлс» в размере 5 823 736 руб. 98 коп.

Взыскать солидарно с Козырева Ильи Сергеевича и Козырева Дмитрия Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Стэлс» 5 823 736 руб. 98 коп.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данной или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или напишите на адрес info@vitvet.com.

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Share Share Tweet Class Plus

Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству:

1) ответственность директора: 10 частых ошибок;

2) взыскание убытков с директора (комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»);

3) нелегитимность (незаконность) избрания директора как основание недействительности сделок, совершенных им;

4) юридическая защита бизнеса и активов;

5) субсидиарная ответственность руководителя должника;

6) ненадлежащие способы защиты корпоративных прав в спорах;

7) успешное оспаривание золотого парашюта;

8) положительное решение об исключении участника из общества;

9) признание недействительным решения ОСУ общества о досрочном прекращении полномочий ЕИО;

10) параллельный бизнес у директора и участника: правовая квалификация, возможные действия;

11) вывод активов предприятия;

12) субсидиарная ответственность вне дела о банкротстве;

13) субсидиарная ответственность в деле о банкротстве (условия, порядок на примере одного дела).

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

1) сопровождение бизнеса;
2) защита интеллектуальной собственности;
3) ведение судебных споров;
4) корпоративная практика;
5) недвижимость;
6) налоговое право.

Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе «Статьи».

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма «Ветров и партнеры»
больше чем просто юридические услуги

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности

Конечно, ситуация достаточно сложная – банкротство организации само по себе является изматывающей процедурой: череда бесконечных судов, постоянные контакты с управляющим, схватки с кредиторами, подача ходатайств и других документов, привлечение юристов… И, казалось бы, когда все позади, оказывается, что долг могут взыскать еще и с руководящих лиц.

Тем не менее, закон есть закон, и такие требования имеют основания. Итак, за что могут привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности?

  1. Если в результате анализа финансовой отчетности окажется, что руководители заключали заведомо убыточные сделки с контрагентами.
  2. Если руководящие лица при кризисе не принимали никаких мер, не составляли и не утверждали плана по выводу компании из предбанкротного состояния, продолжая вести деятельность, которая сама по себе была убыточной.
  3. Если руководящие лица не подавали сведений о практически случившемся банкротстве.

Напомним, что в обязанности руководителя должника входит следующее.

  1. В случае появления первых признаков, что организация не может справиться со своими обязательствами перед кредиторами, руководитель должен подать информацию в Федресурс. Суть такой публикации в том, чтобы проинформировать заинтересованных лиц о подготовке к признанию несостоятельности. Включить данные нужно за 2 недели до подачи заявления в суд.
  2. Руководитель должен подготовить план по выходу из кризисной ситуации и утвердить его на общем заседании участников ООО. Если это невозможно, то необходимо срочно подать иск о банкротстве в Арбитражный суд.
  3. В рамках антикризисной или предбанкротной деятельности руководящие лица не должны скомпрометировать себя решениями, которые могли бы нанести вред интересам кредиторов.

Таким образом, если руководящие лица в отношении организации-должника каким-то образом нарушали такие положения, то существует большой риск появления искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после окончания ликвидации и банкротства.

Конечно, кому-то нововведенная презумпция виновности контролирующих должника лиц может показаться абсурдной, ведь отвечать по долгам компании имуществом частного лица – как минимум странно. Но не стоит забывать, что обычно банкротящиеся компании – это лица с миллиардными долгами и с отсутствием каких-либо активов. Это свидетельствует, что к банкротству компанию вели преднамеренно, а все кредитные средства давно «почивают» на оффшорных счетах. И такое положение вещей несправедливо по отношению к кредиторам.

Порядок привлечения КДЛ при банкротстве в 2018 году

Обычно граждан привлекают по долгам компаний в следующем порядке:

  • в рамках банкротства организации управляющий выясняет все обстоятельства: какие решения принимались, куда переводились денежные средства, насколько упорядочен бухгалтерский отчет и так далее;
  • при необходимости проводится независимая экспертиза, которой устанавливается, насколько правомерными были действия управленцев в кризисном положении;
  • после сбора всех доказательств арбитражный управляющий обычно обращается в суд. Интересно, что с подобными предложениями могут выступить и представители банков, если управляющий не предпринимает активных мер.

Таким образом, запускаются судебные процессы, где принимаются решения в отношении привлечения определенных граждан к субсидиарной ответственности. Практика показывает, что обычно дело не заканчивается только на уровне Арбитражного суда, стороны подают жалобы и инициируют рассмотрение в Апелляционных, Кассационных инстанциях, иногда дело доходит и до Верховного суда. Это неудивительно, если вспомнить средний размер ответственности – 113 миллионов рублей.

Инициаторами данной процедуры, как уже сообщалось выше, могут стать как управляющий, так и кредиторы. Что касается документов, то подаются:

  • заявление с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (вы можете изучить образец документа на нашем сайте);
  • данные из реестра требований кредиторов;
  • выписка об исключении из ЕГРЮЛ;
  • квитанция о госпошлине, размер которой составляет 4000 рублей.

Если вас интересует более подробный перечень документов – не упустите свой шанс узнать все прямо сейчас! Свяжитесь с нашими консультантами, и вы сможете предпринять активные действия уже сегодня!

Получить консультацию

Задайте любой вопрос по банкротству и получите развернутый ответ. Это бесплатно.

Срок исковой давности по привлечению граждан к субсидиарной ответственности

Интересно, что существует такой термин как исковая давность. Если в гражданском судопроизводстве этим сроком определяются обязательства по сделкам между частными лицами и компаниями (например, срок давности по расписке на сумму 55 000 рублей, который составляет, как известно, 3 года), то в Арбитражном производстве дела обстоят примерно так же.

Согласно нормам закона, регламентирующего порядок осуществления несостоятельности, сроки привлечения к субсидиарной ответственности определяются следующими способами:

  • 3 года с момента признания несостоятельности должника;
  • 10 лет с момента, когда были осуществлены неправомерные действия генеральным директором, главным бухгалтером или иным КДЛ (естественно, что такие действия должны быть доказаны). ,/li>

Интересно, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности всегда остается как бы вне банкротства простых граждан. То есть, если вы внезапно оказались виновником несостоятельности организации, и на вас «повесили» 20 миллионов рублей долга, то подав на личное банкротство, вы все равно этот долг не спишете.

Как избавиться от субсидиарной ответственности?

Тут возникает закономерный вопрос – как же все-таки избежать субсидиарной ответственности, что для этого необходимо сделать?

  1. Проверка. На первый взгляд кажется банально, не так ли? На самом деле, если вам грозит привлечение к субсидиарной ответственности (без банкротства или с ним), необходимо все оспаривать. Проверьте лично всю документацию, количество и личности кредиторов, размеры заявленных сумм долгов. Вполне может оказаться, что в документах не хватает определенных бумаг о сделках, реальных кредиторов может оказаться меньше, а заявленные суммы могут не соответствовать действительности. Ваша задача – все проверить и удостовериться, при возможности – минимизировать сумму долга.
  2. Оспаривание. Оспаривайте все, что можно. Помните, принятие решения о новом кредите в период кризиса не всегда свидетельствует о преднамеренном банкротстве, это вполне может быть разумной мерой, и это нужно доказывать в суде (согласно новым редакциям в ФЗ и нормативных актах, теперь руководители должны доказывать, что они все делали правильно, а не наоборот).
  3. Ищите кредиты с поручительством. Если вы все кредиты брали на компанию, при этом оформляя себя как поручителя, такой долг НЕ является «вечным», и привлечь учредителя ООО (или иного КДЛ) по нему будет проблематично! Эти долги могут вноситься в реестр при банкротстве частного лица, и вы сможете от них избавиться в рамках процедуры несостоятельности (как это сделать – узнайте у наших юристов!).
  4. Отсекайте часть долгов. Если определенные задолженности возникли в результате действий, по которым сейчас ведутся уголовные процессы – это тоже прекрасный шанс урезать привлечение к субсидиарной ответственности учредителя или другого КДЛ! Опять же, подробности вы сможете узнать в рамках консультации с нашими специалистами!
  5. Не берите на себя всю ответственность. Если решения принимали не только вы, но и еще кто-то – например, директор, то вы сможете привлечь этого директора к субсидиарной ответственности тоже, доказав, что он тоже влиял на принятые решения в рамках деятельности. Соответственно, ваш долг станет как минимум в 2 раза меньше.

Порой бывают и вовсе нестандартные ситуации. Пример — руководители компании проанализировали деятельность и решили, что выгоднее будет признать банкротство, возможности рассчитаться с кредиторами нет. Запускается процедура, инициируется банкротство. Суд назначает управляющего для конкурсного производства. В результате его деятельности у компании вместо 50 миллионов долг уже вырос до 150 миллионов. Конечно, руководители не должны нести за лишние 100 миллионов никакой ответственности. Тут уже целесообразнее будет привлечь к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего. И это будет справедливым решением.

На практике такие случаи происходят, и в последние годы они участились. Также нередко управляющие привлекаются к уголовной ответственности, если были найдены факты не только убыточной, но и откровенно мошеннической деятельности в ущерб интересов всех действующих лиц.

Судебная практика о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Достаточно суровым можно назвать решение суда по делу № А11-5974/2014, по которому двум бывшим руководителям достался долг в размере 270 миллионов рублей. Интересно, что основная часть задолженностей образовалась в результате нарушения положений НК РФ, поскольку компания практиковала схемы по обходу налогового законодательства с составлением договоров через контрагентов.

В то же время не всегда суд принимает решения в пользу ФНС и кредиторов. Достаточно часто встречаются и отказы в привлечении к субсидиарной ответственности. В качестве примера можно привести дело № А19-15646/2012, в пределах которого налоговая подала в суд на банкротство, после того как в ходе проверки обнаружила определенные нарушения по уплате налогов. И судьи не согласились с доводами ФНС, заметив, что нарушения в части НК РФ не свидетельствуют о банкротстве.

Если у вас возникли определенные проблемы, и вам грозит субсидиарная ответственность – не затягивайте, и не заводите ситуацию в тупик! Помните, существуют легальные способы обойти острые камни, и избавиться от долгов компании под вашим управлением! Обращайтесь, мы всегда готовы к действиям!

Получить консультацию

Задайте любой вопрос по банкротству и получите развернутый ответ. Это бесплатно.

Общие положения

Прежде всего, давайте определимся с термином.

Субсидиарная ответственность — это особый вид гражданско-правовой ответственности, возникающий при наличии условий, оговоренных в законе, и возлагающий на руководителей (учредителей и иных контролирующих субъектов) юрлица обязанность погасить задолженность компании перед её кредиторами и фискальными органами.

Основания для ее применения четко изложены в законе (ст.61.11 и 61.12) о банкротстве. Она действует при несвоевременном направлении (или не направлении) заявления о банкротстве, непредставлении документов бухгалтерии и не оплате долгов перед кредиторами по причине действий (бездействия) контролирующих лиц.

Признаками совершения деяний, вызывающих субсидиарную ответственность, являются: заключение фиктивных договоров и сделок, нанесших ущерб правам кредиторов, отсутствие бухгалтерских и иных обязательных для хранения бумаг или искажение в них информации, совершение фирмой или ее руководителями действий, повлекших привлечение должностных лиц или самого юрлица к административной, налоговой, либо уголовной ответственности, в результате которой возникли новые обязательства перед кредиторами 3 очереди, превышающие 50% требований кредиторов третьей очереди, уже находящихся в реестре, неподача заявления о банкротстве и так далее.

А теперь давайте подробно рассмотрим, как физлицо может избежать субсидиарной ответственности и какие меры следует принять, когда кредиторы все же подали заявление в суд.

Неподача (или несвоевременная подача) заявления о банкротстве

Прежде всего, не следует сосредотачиваться на возможности направлять заявления о банкротстве только в руках директора и его заместителя. Это не тот вариант, когда руководитель должен стремиться к полной власти. Лучше «размыть» эту обязанность и предоставить право подачи сразу нескольким субъектам. В этом случае все они будут нести ответственность солидарно. Следовательно, появляется реальная возможность для того, чтобы впоследствии уклониться от исполнения обязательств.

Затем, при появлении признаков, когда представитель должника обязан подать заявление о банкротстве (ст.9 закона № 127-ФЗ), необходимо составить письменный план «для действий руководителя в сходных обстоятельствах». Лучше всего утвердить его на собрании участников или на Совете Директоров. В дальнейшем, когда кредиторы попытаются привлечь контролирующее лицо к ответственности, данный документ может сыграть свою роль и поможет избежать негативных последствий.

Далее, при ликвидации компании и наличии признаков банкротства, лучше всего создавать комиссию, а не назначать ликвидатором самого себя. Члены ликвидационной комиссии несут ответственность, опять же, солидарно. А это так же «размывает» ответственность.

Если член комиссии видит, что настало время подавать заявление о банкротстве, а его коллеги затягивают решение, то он должен в письменном виде известить их о необходимости данного шага. В будущем это может освободить субъекта от субсидиарной ответственности.

Ну и наконец, когда увольняемый глава компании публично известит кредиторов о том, что его бывшей фирме настало время подавать заявление о банкротстве, то он освобождается от субсидиарной ответственности на следующий день после такого демарша. Это тоже надо помнить.

Рекомендация 2: Внимательно изучите Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года и действуйте, исходя из его разъяснений.

Ответственность при непредставлении бухгалтерских документов, а также при утере бумаг, обязательных для хранения

Наиболее часто (если судить по Определениям арбитражных судов) контролирующие лица привлекаются к ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета, отсутствия в документах обязательных данных, а также за искажение информации. Поэтому самая первая рекомендация — не допускать нарушений в бухгалтерии. Принимать на работу действительного грамотного специалиста или обращаться за помощью к специализированным фирмам, которые помогут привести в порядок бухгалтерию и станут вести бухучет. Ну, и наконец, при утере документов срочно принимать меры к их восстановлению.

На заметку — если к моменту открытия банкротства уже имеются грубые нарушения бухотчетности, то некоторые должностные лица идут на разные ухищрения. Например, если нужные данные хранятся только в электронном виде, то «чудесным образом» происходит сбой программного обеспечения или в результате различного рода бедствий (например, залив) компьютеры, жесткие диски выходят из строя. Правда, в этом случае, необходимо все досконально обосновать и задокументировать: составить акт независимой экспертизы об объективности произошедшей аварии и невозможности восстановить данные, собрать справки из УК и так далее. При наличии неоспоримых доказательств случайности произошедшего (подтвержденной экспертизами), суд действительно может отказать в привлечении человека к субсидиарной ответственности. (Определение Арбитражного суда республики Хакасия по делу № А74-5745/2013 от 03.06.2015 года).

Однако гораздо чаще арбитраж привлекает гражданина к субсидиарной ответственности, отвергая его доводы. Например, директор ссылается на то, что документы находятся у бывшего бухгалтера. Последняя уволилась и связь с ней утеряна. Вынося решение о применении субсидиарной ответственности, суд недвусмысленно указал, что директор, для подтверждения своих слов, был обязан предоставить в заседание трудовой договор с бухгалтером, запросы по его адресу регистрации с требованием вернуть документы и наконец, обращение в полицию с требованием возбудить уголовное дело по факту кражи документов. То есть обычные ссылки на «плохого» сотрудника вообще не проходят. (Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа по делу № А53-1231/2015 от 30.03.2018 года). Если уж директор виновен в утере документов или не хочет передать их арбитражному управляющему и при этом желает избежать субсидиарной ответственности, то он должен действовать более «напористо» и обвинять третьих лиц с документами на руках.

Рекомендация 3: Поручите ведение бухучета специализированной фирме или примите на работу опытного бухгалтера. При утере документов срочно восстановите бухучет, либо, используя экспертизы и другие бумаги, обоснуйте невозможность его полного восстановления. Если же вас уже привлекают к ответственности, то обратитесь за помощью к специалистам и юристам.

Невозможность погашения требований кредиторов

Довольно часто руководители компаний (сами или по настоянию контролирующих лиц) заключают договоры, которые наносят существенный вред финансово-хозяйственному положению фирмы, а следовательно — кредиторам. Как правило, эти сделки изначально невыгодны юрлицу. Их проводят с целью вывода активов. Например, директор заключил договор и продал недвижимость за 35 миллионов рублей, хотя ее рыночная цена составляла 65 миллионов. Причем истинная стоимость имущества была определена позднее в ходе проведения судебной экспертизы. (Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-5244/2014 от 26.04.2018 года). В подобных случаях можно рекомендовать проводить перед продажей предварительную оценку имущества с целью ее занижения. Так было принято в «нулевые» годы. Впрочем, сегодня мало какой оценщик умышленно занизит стоимость объекта. Это грозит не просто иском, но и уголовным преследованием.

Рекомендация 4: Никогда не уступайте активы по заниженной цене. А если уж продаете, то хотя бы обоснуйте стоимость заключением независимого оценщика. Если, конечно, он возьмет на себя такую ответственность.

В судебной практике встречаются дела, когда в результате непродуманных действий главы компании при выборе контрагентов (либо при совершении формальных сделок), фирма штрафуется в ходе административного производства или ей доначисляются налоги и она терпит полный крах. В итоге ее обязательства перед кредиторами 3-й очереди, появившиеся в результате совершенного правонарушения, превышают 50% общей суммы требований кредиторов 3 группы, внесенных в реестр требований. В такой ситуации глава юрлица однозначно привлекается к субсидиарной ответственности. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А47-6554/2016 от 12.03.2018 года).

Для того, чтобы не оказаться в подобном положении, надо, прежде всего, не совершать сомнительных сделок и проверять контрагентов. В последнем случае следует проверять партнеров через сайт ФНС РФ на ресурсе «Проверь себя и контрагента», использовать web-сайты арбитражных судов и ФССП для получения информации (фигурирует ли контрагент в каких-либо делах или производствах), проверять доверенности и паспорта руководителей юрлиц на сайтах МВД и нотариальных палат, а также использовать иные открытые источник и.

Рекомендация 5: Не заключайте сомнительные и фиктивные сделки. Проверяйте контрагентов на всевозможных ресурсах. Делайте распечатки с этих web-сайтов и формируйте досье партнера. Это поможет избежать обвинений в неосмотрительности или злом умысле.

Ну и наконец, невнесение (или внесение недостоверных) сведений на дату банкротства в ЕГРЮЛ и ЕФР, когда такое внесение является обязательным. Это основание встречается крайне редко. Тем не менее, мы рекомендуем руководителям отслеживать и это направление деятельности юрлица. Тем более, что сейчас заинтересованный субъект может отслеживать, например, внесение изменений в ЕГРЮЛ, даже не выходя из своего кабинета — по интернету.

Рекомендация 6: Зарегистрируйтесь на портале ФНС РФ и лично контролируйте процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ, а также в другие обязательные реестры.

Краткие выводы

Итак, после начала действия закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года, кредиторы стали более активно привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом закон изначально предполагает у них презумпцию вины в доведении юрлица до банкротства. Руководители и владельцы компании обязаны доказывать добросовестность, отсутствие вины и причинно-следственную связь между убытками и своими действиями. В этих условиях на первый план выходит скрупулезное и подтверждённое документами обоснование всех действий контролирующих лиц. Кроме того, ссылки на неблагоприятную рыночную конъюнктуру, кризис, стихийный бедствия и так далее — также должны подтверждаться бумагами, исследованиями и отчетами.

В этих условиях самостоятельная защита лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, становится нетривиальной задачей. А отсюда наша последняя рекомендация.

Рекомендация 7: Привлекайте для защиты в суде грамотных юристов, аудиторов и экономистов. Опирайтесь не на слова, а на экспертные заключения, исследования и отчеты.

В противном случае есть реальный риск очень долго платить по счетам своей бывшей компании.

Теги: взыскание задолженности, арбитражные споры

Записи созданы 2145

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх