Проведение повторной экспертизы

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Как составить ходатайство о назначении повторной экспертизы? Экспертизы по гражданским делам являются одними из доказательств наряду с остальными. Но важность для дела заключение эксперта умалять нельзя. Ведь назначаются экспертизы, когда требуется применение специальных познаний. Которые, как предполагается, есть только у эксперта.

Суд удовлетворит ходатайство о назначении повторной экспертизы только при условии наличия к тому оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Такое ходатайство может быть заявлено устно или письменно, причем письменный вариант предпочтительнее. Тогда заявление будет приобщено к материалам дела. И случаи неполного отражения позиции заявителя в протоколе судебного заседания будут минимизированы. Ссылаться на письменный документ проще при апелляционном обжаловании или подаче частной жалобы.

К составлению ходатайства о назначении повторной экспертизы следует подойти тщательно. Изучив имеющееся заключение эксперта. До подачи такого ходатайства рассмотрите целесообразность заявить ходатайство о вызове эксперта или о привлечении специалиста.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Пример ходатайства о назначении повторной экспертизы

В Плавский районный суд Тульской области Заявитель: Лукутенко Маргарита Евгеньевна, адрес: 301470, г. Плавск, ул. 50 лет Победы, 14, в рамках дела № 1-321/2022

В производстве Плавского районного суда Тульской области находится гражданское дело № 1-321/2021 по иску, поданному мной к Администрации г. Плавска, о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, которая построена на принадлежащем мне по праву собственности земельном участке.

Определением суда от 15.02.2022 г. в рамках указанного гражданского дела назначена землеустроительная экспертиза, в соответствии с ходатайством о назначении комплексной экспертизы проведена также строительно-техническая экспертиза возведенного объекта недвижимости.

В суд представлены заключения экспертов от 15.03.2022 г. (землеустроительная экспертиза) и 21.03.2022 г. (строительно-техническая). По ходатайству истца к участию в деле привлечен специалист в сфере кадастра объектов недвижимости – кадастровый инженер Василенко П.К., а также лицо, осуществившее строительно-техническую экспертизу – Попов К.П.

Заключения экспертов противоречат друг другу и не могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу. В частности, заключением землеустроительной экспертизы установлено, что участок земли, на котором находится самовольная постройка, находится в зоне подтопления, следовательно, постройка подлежит сносу. Заключение строительно-технической экспертизы опровергает указанные выводы, содержит однозначный вывод о невозможности без ущерба для остальных построек осуществить снос самовольной постройки.

Кроме того, при проведении строительно-технической экспертизы, как следует из заключения, по причине отсутствия необходимых технических средств, не дан ответ на вопрос, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья собственнику или третьим лицам.

С учетом изложенного обстоятельства, полагаю необходимым назначение повторной комплексной экспертизы в рамках гражданского дела № 1-321/2022. На разрешение эксперта прошу поставить аналогичные вопросы, поручив ее проведение экспертной организации «БизнесЭкспертиза», где имеются необходимые технические средства.

Оплату судебных расходов на проведение экспертизы прошу возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 87 ГПК РФ,

Прошу:

  1. Назначить повторную комплексную экспертизу объекта незавершенного строительства – самовольной постройки, на разрешение которой поставить вопросы, включенные в определение суда от 15.02.2022 г.
  2. Поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО «БезнесЭкспертиза», г. Плавск, ул. Свободы, д. 25, оф. 2.

Приложение:

  1. Копия ходатайства

05.04.2022 Лукутенко М.Е.

Основания подать ходатайство о назначении повторной экспертизы

Закон прямо называет основания, по которым может быть проведена повторная экспертиза:

  • возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта. Выявить их возможно путем привлечения специалиста (наиболее оптимальный способ), получения письменной консультации эксперта другого экспертного учреждения, изучения методов и способов, которыми проводилась экспертиза. Ответы на вопросы должны быть даны четко, поэтому при неясности формулировок, неточности ответов, шансы на назначение повторной экспертизы существенны. К таким случаям можно отнести и те, когда эксперт нарушил требование ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и вступил в личные контакты с участниками гражданского дела, получил дополнительные документы, которые не приобщены к материалам дела и не передавались ему для проведения экспертизы.
  • заключения экспертов противоречат друг другу, при проведении комплексной экспертизы один из экспертов не согласен с общими выводами и подписал только свою исследовательскую часть заключения.

Помочь определить основания для назначения повторной экспертизы может изучение Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам от 14.12.2011 г. Также целесообразно ознакомиться со статьей «Экспертизы по гражданским делам» и «Заявление на проведение экспертизы».

Составление и подача ходатайства о назначении повторной экспертизы

Текст документа должен содержать общие сведения: наименование суда, заявителя, реквизиты гражданского дела, сущность исковых требований, проведенные по делу экспертизы и полученные заключения.

Основания проведения повторной экспертизы должны быть указаны в строгом соответствии с Законом. Заявитель должен подробно описать, в чем именно заключается необоснованность заключения, какие неправильные выводы или перечислить имеющиеся между заключениями противоречия. Важно понимать, что повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что и первоначальная. Поручаться экспертиза должна другим экспертам или другому экспертному учреждению. Если требуется получение ответов на новые вопросы, которые возникли в связи с полученным заключением экспертизы, можно заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Воспользовавшись примером, размещенным на сайте, ходатайство о назначении повторной экспертизы будет принято судом к рассмотрению. Обсуждается требование заявителя в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц. При удовлетворении ходатайства, суд вынесет определение суда. Повторная экспертиза является платной и оплачивается за счет заявителя. В дальнейшем, указанные затраты могут быть возмещены с учетом объема удовлетворенных требований сторон по заявлению о взыскании судебных расходов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, поданное своевременно и с учетом рекомендаций, может помочь в правильной оценке судом результатов проведенного исследования и вынесении справедливого решения суда.

Судебная экспертиза проводится по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. После проведения судебной экспертизы существует возможность проведения повторной экспертизы. Для этого у суда должны возникнуть сомнения в правильности или обоснованности полученного экспертного заключения. Повторная экспертиза назначается и в том случае, если в проведении экспертизы участвовало несколько экспертов, и они дали противоречащие друг другу заключения.

Порядок и основания проведения повторной экспертизы регламентируется статьей 87 ГПК РФ.

В завлении о проведении повторной экспертизы необходимо подробно указать, в чем заключается неправильность или необоснованность экспертного заключения, перечислить имеющиеся противоречия. Следует учитывать, что повторная экспертиза назначается по ранее поставленным вопросам перед другими экспертами.

Судами принимаются во внимание такие обстоятельства, как например, когда значительно различается цена, определенная экспертом и в представленных суду документах; когда имеются противоречия в письменном заключении и в пояснениях этого же эксперта, данных в ходе судебного разбирательства; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства, или был нарушен порядок проведения экспертизы; когда экспертом не осуществлялся осмотр объекта исследования.

Рекомендуем внимательно ознакомиться с правилами назначения экспертиз по гражданским делам. Образцы ходатайств о назначении экспертиз можно найти в разделе: «Ходатайства по экспертизам».

При составлении письменных ходатайств, обращенных к суду, рассматривающему гражданское дело, рекомендуется воспользоваться общими правилами составления искового заявления.

Заявление о назначении повторной экспертизы

В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).

Определением суда от «___»_________ ____ г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы, для разрешения следующих вопросов __________ (указать, для чего назначалось проведение судебной экспертизы).

Экспертное заключение судом получено. После ознакомления с экспертным заключением, полученным судом, считаю, что оно не соответствует предъявляемым требованиям __________ (перечислить причины, по которым заявитель не согласен с заключением экспертизы).

Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должны провести другой эксперт (эксперты или экспертная организация), __________ (указать наименование экспертного учреждения или фамилию конкретного эксперта, их адрес), имеющий необходимые познания в соответствующей области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, которую поручить __________ (ФИО или наименование эксперта).
  2. Оплату за проведение экспертизы возложить на __________ (указать, кто должен произвести оплату за экспертизу).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Документы, подтверждающие основания заявления о повторной экспертизе

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец заявления:

Заявление о назначении повторной экспертизы

Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы

Северо – Кавказский
окружной военный суд
судье Цыбульнику В. Е.

по делу Аракчеева С. В.,
обвиняемого по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л»,
162 ч.3 п. «б»,35 ч.2-286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ,
Худякова Е. С., обвиняемого
по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л»,
162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1,
35 ч.2 — 286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ.
Х О Д А Т А Й С Т В О
о назначении повторной экспертизы эксгумированного трупа
В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Повторная экспертиза назначается: при выяснившейся некомпетентности эксперта, существенном нарушении правил назначения и производства экспертизы (в том числе прав обвиняемого); возможной заинтересованности эксперта в исходе дела; при научной необоснованности хода исследования; противоречии выводов фактическим обстоятельствам дела; установлении новых данных, которые могут повлиять на выводы эксперта; при разногласии между членами экспертной комиссии.
Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности.
Необходимость назначения повторной экспертизы эксгумированного трупа подтверждается следующими обстоятельствами.
1. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 204 ч. 1 п. 9 УПК РФ в заключении эксперта указывается содержание и результаты исследований c указанием примерных методик. В соответствии со ст. 204 ч. 1 п. 10 УПК РФ заключение эксперта должно содержать обоснование сделанных им выводов.
Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденная приказом Минздрава от 24.04.2003 г. №161 в главе 2 «Экспертное исследование трупа» прямо предписывает полное наружное, внутреннее исследование трупа, лабораторное исследование трупного материала, исследование одежды, без чего экспертное исследование не может считаться полным и обоснованным.
В заключении № 05/6/03 от 20.05.2003 г. указано, что «ввиду религиозных убеждений проводилось только наружное исследование трупа. Труп располагается на дне могилы. Завернут в льняную ткань, прозрачную полиэтиленовую пленку и вату. После разворачивания труп мужчины без одежды с выраженными гнилостными изменениями (…)». Аналогичные положения содержатся в заключении № 05/4/03 от 20.05.2003 г., № 05/5/03 от 20.05.2003 г.
Таким образом, заключения № 05/6/03 от 20.05.2003 г., № 05/4/03 от 20.05.2003 г., № 05/5/03 от 20.05.2003 г. выполнены не на основании полного исследования трупов, а лишь по результатам исключительно наружного осмотра трупов, пробывших в месте захоронения 4 месяца, находящихся в стадии выраженных гнилостных изменений.
При наружном исследовании трупа непосредственно в могиле не может быть получено данных, достаточных для решения стоящих перед экспертом вопросов. Посмертные изменения в значительной степени искажают вид и размерные характеристики исследуемых объектов, в том числе ран, при этом достаточная коррекция искажений невозможна, а частичная достигается специальными методиками в условиях медико–криминалистической лаборатории.
Полноценное исследование трупа должно включать как наружное, так и внутреннее исследование с изучением головного мозга и его оболочек, грудной и брюшной полостей, забрюшинного пространства и органов и тканей, содержащихся в них, при необходимости также др. органов в требуемом объеме. Должно проводиться надлежащее всестороннее лабораторное исследование трупного материала. Данные требования были нарушены.
Кроме того, должно производиться судебно-медицинское и криминалистическое исследование одежды с предоставлением судебно-медицинскому эксперту полученных результатов. Однако, никаких исследований одежды не проводилось (ни в ходе первоначальных, ни в ходе повторных судебно-медицинских экспертиз), а в деле вообще отсутствуют какие-либо указания на наличие на одежде огнестрельных или каких-либо иных повреждений.
То есть, заключения № 05/6/03 от 20.05.2003 г., № 05/4/03 от 20.05.2003 г., № 05/5/03 от 20.05.2003 г. являются неполными, необоснованными, произведены с существенными нарушениями требований действующего законодательства.
2. Из заключений следует, что при исследовании ран применялось зондирование. В частности в заключении № 05/6/03 от 20.05.2003 г. указано следующее: «при сопоставлении и зондировании вышеуказанных ран образуется раневой канал (…)»; такие же указания есть в заключениях № 05/5/03 от 20.05.2003 г. и № 05/4/03 от 20.05.2003 г.
Необходимо отметить, что в доступной медицинской и экспертной литературе по судебно – медицинской экспертизе и по диагностике огнестрельной травмы такой метод как «зондирование» не является рекомендованным, напротив, в подавляющем большинстве литературных источников указывается на невозможность зондирования раневых каналов любыми зондами с разными конструкционными особенностями, в том числе пуговчатыми.
В экспертной практике зондирования не применяется, литературными источниками не рекомендовано, никакого опыта в отношении зондирования не имеется ввиду очевидной нецелесообразности, исключающей информативность.
Методики зондирования пулевых раневых каналов не существует, тем более она не может быть даже теоретически применена при исследовании трупа с выраженными посмертными изменениями, когда любые полные исследования значительно затруднены, в том числе надлежащее исследование входной раны с определением «дефекта ткани», поясков осаднения, обтирания, раневого канала, выходной раны.
При экспертизе трупа, находящегося в состоянии выраженных посмертных изменений, зондирование раневого канала является недопустимым из-за отсутствия информативности и реальной возможности искажения объекта исследования.
Подмена полноценного экспертного исследования трупа зондированием является недопустимой и, по существу, означает невозможность экспертного исследования трупа.
Каких-либо литературных источников, рекомендаций, указывающих на возможность зондового исследования раневых каналов при наружном исследовании невскрытого трупа – в доступной литературе не имеется, тем более не имеется никаких трудов, указывающих на возможность зондирования при отсутствии внутреннего исследования трупа.
По данным экспертной медицинской литературы и экспертной практики метода зондирования огнестрельных пулевых каналов не существует, его применение не может быть объяснено никакими медицинскими причинами, результат не может быть интерпретирован ни с каких экспертных позиций
Необходимо отметить, что исследование огнестрельных пулевых ранений сложны в техническом отношении, требуют разнообразного специального оборудования и оснащения: специальной оптики (многократные лупы, стереомикроскопы), оснащения для контактно-диффузионных химических исследований, специальной рентгеновской аппаратуры, требуется изъятие и направление материала на спектрографическое исследование, для гистологического, химического исследований и др.
Данные факты подтверждают, что экспертиза произведена с существенными нарушениями при научной необоснованности хода исследования и не представляет собой полноценного экспертного исследования трупа.

3. В заключении № 05/4/03 от 20.05.2003 г. указан судебно-медицинский диагноз: «Огнестрельная травма: — одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга; — одно пулевое сквозное проникающее сочетанное ранение груди, шеи с повреждением левого легкого; — одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого (…)».
В заключении № 05/5/03 от 20.05.2003 г.: «Огнестрельная травма: — одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга; — одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого; — множественные (3) пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких; — одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти (…)».
В заключении № 05/6/03 от 20.05.2003 г.: «Огнестрельная травма: — одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого (…)».
Данные диагнозы являются необоснованными и не могут быть сделаны только в результате наружного исследования трупа, так как:
Во-первых, определение огнестрельного характера телесных повреждений на трупе, находившемся 4 месяца вы месте захоронения, возможно при соблюдении условий полного наружного и внутреннего исследования трупа с последующим лабораторным исследованием трупного материала, также должно быть проведено судебно-медицинское и криминалистическое исследование одежды с предоставлением судебно-медицинскому эксперту полученных данных.
Во-вторых, диагностика огнестрельного характера повреждений без надлежащего наружного и внутреннего исследования трупа, полноценного лабораторного исследования трупного материала и одежды с трупа – не представляется возможной.

4. В заключениях содержится указание на наличие «дефекта ткани» с определением его размера.
Так, в заключении № 05/6/03 от 20.05.2003 г. в разделе наружное исследование (повреждения) имеются следующие положения: «На задней поверхности груди слева в 131 см от подошвенной поверхности стоп по лопаточной линии имеется рана округлой формы диаметром 0,3 см, края раны мелконеровные кровоподтечные осадненные на ширину до 0,1 см. В центре раны определяется дефект ткани размерами 0,2*0,2 см».
В заключении № 05/5/03 от 20.05.2003 г. в том же разделе указано: «Рана № 1 на задней поверхности груди слева в 123 см от подошвенной поверхности стоп по задне-подмышечной линии округлой формы диаметром 0,3 см, края раны мелконеровные кровоподтечные осадненные на ширину до 0,1 см. В центре раны определяется дефект ткани размерами 0,2*0,2 см». Кроме того, определен дефект ткани с указанием его размера в отношении раны № 2, № 3, № 4, № 5.
Аналогичные положения содержатся в заключении № 05/6/03 от 20.05.2003 г.
При большой давности посмертного периода происходят естественные посмертные изменения трупа: гниение, мумификация и др. с естественным изменением, искажением, исчезновение биологических структур вследствие гниения. При этом грубо нарушается как внешний вид наружных покровов трупов, так и внутренних органов, в частности, исчезает эпидермис, искажается объем и структура слоев дермы, подкожной клетчатки, образующиеся гнилостные газы во многих случаях «разрывают» мягкие ткани, причиняя дополнительные повреждения. Происходящие посмертные изменения значительно затрудняют экспертную диагностику.
Таким образом, представляется крайне маловероятной диагностика «дефекта ткани» на трупе с выраженными гнилостными изменениями, а также при других посмертных изменениях наружных покровов трупов с отслойкой эпидермиса. Тем не менее, определенную порцию экспертной информации можно получить при условии полного всестороннего исследования трупа и последующего лабораторного исследования трупного материала.
Все это свидетельствует о том, что вышеуказанные данные не могли быть получены в ходе только наружного исследования трупа, соответственно, являются необоснованными и недостоверными.

5. В заключениях № 05/6/03 от 20.05.2003 г., № 05/4/03 от 20.05.2003 г., № 05/5/03 от 20.05.2003 г. содержатся выводы о причинах смерти Джамбекова А. А., Хасанова Н. У., Янгулбаева С. С. – «причиной смерти Янгулбаева С. С. явились огнестрельные ранения головы, груди с повреждением головного мозга, легких, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей», «причиной смерти Хасанова Н. У. явились обширные повреждения головы с повреждением головного мозга, огнестрельное ранение груди с повреждением левого легкого, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей», «причиной смерти Джамбекова А. А. явились огнестрельные ранения головы, груди с повреждением головного мозга, левого легкого, сопровождавшиеся острой массивной кровопотерей».
Данные выводы являются необоснованными, так как достоверное установление причины смерти при отсутствии надлежащего наружного и внутреннего исследования трупа, последующего лабораторного исследования трупного материала является невозможным.
6. В заключениях № 05/6/03 от 20.05.2003 г., № 05/4/03 от 20.05.2003 г., № 05/5/03 от 20.05.2003 г. содержатся выводы о том, что повреждения являются прижизненными.
С такими выводами невозможно согласиться по следующим причинам:
— установление прижизненности – посмертности огнестрельных ранений на трупе, находящемся в состоянии выраженных посмертных изменений, возможно путем полного исследования трупа – наружное, внутреннее исследование, последующее лабораторное исследование трупного материала.
При отсутствии такого полноценного исследования решение вопроса прижизненности – посмертности причинения огнестрельных ранений является невозможным;
— гнилостные и последующие посмертные изменения настолько искажают вид, размерные характеристики повреждений, что без надлежащего комплекса лабораторных исследований, при безусловном полном внутреннем исследовании трупа, попытка доказательного, научно обоснованного решения вопроса о прижизненности повреждения, является безрезультатной;
— решение вопроса прижизненности – посмертности причинения повреждений, в том числе огнестрельных, возможно только полным исследованием места обнаружения трупа, его одежды (наличие и количество излившейся крови), надлежащее наружное и внутреннее исследование трупа, последующее лабораторное исследование трупного материала, включая гистологическое и судебно-биохимическое.
В заключениях № 05/6/03 от 20.05.2003 г., № 05/4/03 от 20.05.2003 г., № 05/5/03 от 20.05.2003 г. содержится следующий вывод: «все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, на что указывают наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений».
«Обнаружение кровоподтечности» краев ран на трупе, находящемся в состоянии выраженных посмертных изменений, толкование этого «обнаружения» как признака прижизненного нанесения огнестрельной раны, является абсурдным.
Одного наличия кровоизлияния для доказательства прижизненности повреждения весьма мало, так как известно возникновение выраженных кровоизлияний в области повреждений и при посмертном травматическом воздействии. Для доказательства прижизненности требуется проведение гистологического, биохимического исследований.
Попытка решения вопроса о прижизненном или посмертном происхождении только на основании «данных» наружного исследования трупа, находящегося в состоянии выраженных посмертных изменений, является безрезультатной. Такое «исследование» не может предоставить данные для решения этого вопроса.
Соответственно, отсутствие полного исследования трупа, последующего лабораторного исследования трупного материала, лишает эксперта-исследователя возможности конкретного решения вопроса прижизненности – посмертности повреждений, в том числе огнестрельных пулевых.
Таким образом, выводы о прижизненности всех найденных в трупах телесных повреждений являются голословными и научно ничем не обоснованы.
7. В заключениях № 05/6/03 от 20.05.2003 г., № 05/4/03 от 20.05.2003 г., № 05/5/03 от 20.05.2003 г. содержатся выводы о том, что «огнестрельное ранение могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия пулей диаметром 0,9 см. Таким оружием мог быть автомат системы АС «ВАЛ» калибра 9 мм», «огнестрельное ранение могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия пулей диаметром 0,5 см. Таким оружием мог быть автомат или пулемет Калашникова калибра 5,45 мм».
Данные выводы являются необоснованными и не подтверждаются данными наружного исследования. Более того, решение вопросов о калибре и, тем более, виде огнестрельного оружия – вне компетенции судебно – медицинского эксперта. Эти вопросы решаются экспертами – специалистами в области судебной баллистики и огнестрельного оружия.
На практике судебно – медицинский эксперт, исследующий труп в случае огнестрельной травмы, направляет свое внимание на поиски в исследуемом трупе пули, применяя для этого различные методики. Пуля передается следователю с целью назначения баллистической экспертизы именно для определения калибра, возможно, вида огнестрельного оружия. При сквозном огнестрельном ранении эксперт может лишь указать на размеры входной огнестрельной раны.
Определение судебно – медицинским экспертом калибра пули, и, соответственно, действовавшего огнестрельного оружия, по приблизительным размерам кожной раны, тем более, поясков осаднения, обтирания – не может быть научно обоснованным и доказательным.
Кроме того, данные наружного исследования гнилостно измененного трупа, включая гнилостно измененную кожу, при отсутствии результата исследования одежды и повреждений на ней, не могут представить медицинские данные, достаточные для решения вопросов о калибре огнестрельного оружия, его вида и модели.
При этом следует иметь в виду, что посмертные изменения в значительной степени искажают вид и размерные характеристики исследуемых объектов, в том числе ран, при этом достаточная коррекция искажений невозможна, частичная достигается специальными методиками в условиях медико-криминалистической лаборатории.
Исследование трупов Джамбекова А. А., Хасанова Н. У., Янгулбаева С. С. проводилось непосредственно в могиле. В таких условиях не может быть получено данных, достаточных для решения вопросов о калибре, виде, модели огнестрельного оружия.
8. Важным основанием для проведения повторной эксгумации является то, что в теле Янгулбаева С. С. имеется слепое ранение.
В заключении № 05/5/03 от 20.05.2003 г. указано: «Рана № 4 на задней поверхности груди справа в 134 см от подошвенной поверхности стоп по заднее-подмышечной линии округлой формы диаметром 0,3 см, края раны мелконеровные кровоподтечные осадненные на ширину до 0,1 см. В центре раны определяется дефект ткани размерами 0,2*0,2 см. При зондировании раневой канал начинается раной на задней поверхности груди проникает в грудную полость в проекции правового легкого и слепо заканчивается».
Слепое ранение – это когда имеется входная рана, раневой канал, но нет выходного отверстия. Слепые ранения, как правило, сопровождаются тем, что пуля встречается с каким-то препятствием, изменяет направление и остается в теле.
То есть наличие слепого ранения позволяет с высокой степенью предположить наличие в теле Янгулбаева С. С. пули, по которой можно определить конкретный вид, калибр и модель оружия, из которого она выпущена. Кроме того, это позволит с точностью сказать была ли пуля выпущена из оружия Аракчеева С. В. или Худякова Е. С. или нет.
Таким образом, возникают сомнения в обоснованности заключений комиссии судебно – медицинских экспертов. Существенно нарушены правила производства экспертизы.
Заключения судебно-медицинских экспертиз № 05/4/03, № 05/5/03, № 05/6/03 содержат ошибки, недостатки, необоснованные выводы, противоречат современным научным знаниям, а также требованиям действующих нормативных актов.
Заключения выполнены по результатам наружного осмотра трупа с выраженными гнилостными изменениями на дне могилы, что противоречит не только правилам производства экспертизы, но и просто здравому смыслу.
Все вышеперечисленное является бесспорным основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 207, 283, 195 УПК РФ просим назначить повторную экспертизу эксгумированного трупа.

Адвокаты:
Аграновский Д. В.
Дулимов А. Г.
Кириленко В. И.
Кузнецова И. В.
Защитник Рогозин Д. О.
Подсудимые:
Аракчеев С. В.
Худяков Е. С.
17 августа 2007 года
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Мнение специалиста Маслова от 30.05.07-02.06.07 года

Экспертиза проводится как по инициативе стороны спора, так и по усмотрению председательствующего. Закон позволяет подать ходатайство о назначении повторной экспертизы в случаях:

  1. Наличия сомнений в точности, правильности, а также в обоснованности сделанного заключения. В данном случае повторное исследование может проводить эксперт, участвующий в первой экспертизе.
  2. В первом исследовании принимало участие несколько специалистов, мнения которых разошлись либо прямо противоречат друг другу. Данная ситуация требует привлечения новых специалистов.

Основания и порядок проведения повторной экспертизы определяется ст.87 ГПК РФ.

Как подать прошение о повторной экспертизе?

При составлении ходатайства следует помнить, что повторная экспертиза будет проводиться по тем же вопросам, которые ставились перед первым специалистом. При необходимости постановки других вопросов, следует просить суд о назначении новой экспертизы

Подготавливая заявление о назначении повторной экспертизы, нужно в подробностях указать, в чём именно заключается противоречие или необоснованность первоначальных выводов.

Судом принимаются во внимание следующие обстоятельства:

  1. Цена, определённая специалистом, значительно отличается от той суммы, которая прописана в документах из материалов дела.
  2. Наличие противоречий между показаниями, данными одним экспертов в письменном заявлении и в устных показаниях в ходе заседания.
  3. Эксперт не принял во внимание определённые обстоятельства.
  4. Имели место нарушения порядка проведения экспертизы.
  5. Специалист не производил осмотр предмета экспертизы.

Прошение может быть заявлено в ходе разбирательства устно с просьбой занесения просьбы в протокол. Также допускается составление письменного обращения к суду. Во втором случае заявление стороны приобщается к материалам дела.

Законом не предусмотрены особые правила составления ходатайств о повторной экспертизе. При оформлении обращения к суду следует руководствоваться правилами для исков и деловых документов, а также использовать образец ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Решение суда о назначении либо отказе в назначении повторного исследования оформляется определением, в котором должны быть подробно изложены мотивы суда.

Скачать образец ходатайства (заявления):

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Записи созданы 4415

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх