Пятигорский суд

В августе 2020 года Ставропольский краевой суд признал правомерность решения Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике и оставил решение суда предыдущей инстанции без изменения в отношении директора ООО «Санаторий Тарханы». Теперь должностное лицо обязано выплатить штраф за прием и реализацию в пищу людям просроченных молочных продуктов.

О нарушении Управлению Россельхознадзора стало известно еще в ноябре 2019 года, когда мониторинговая группа ведомства провела анализ оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов (эВСД) ООО «Санаторий Тарханы» в системе «Меркурий». Выяснилось, что лечебно-профилактическое учреждение приняло продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов «О безопасности пищевой продукции» и «О безопасности молока и молочной продукции».

Кефир и творог были отправлены фирмой-изготовителем ООО «МИЛКОРП» в ООО «Санаторий «Тарханы» с целью реализации в пищу людям, хотя уже имели истекший срок годности. Срок годности продукции истекал 16 ноября, но приняты они были по ветеринарной справке от 18 ноября 2019 года.

Согласно техническому регламенту «О безопасности пищевой продукции» и Федеральному закону «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте не могут находиться пищевые продукты, срок годности которых истек. Такие подконтрольные товары не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В январе 2020 года ООО «МИЛКОРП» было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов производства, реализации, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан), организации назначен штраф в размере 310 тыс. рублей. Не согласившись с решением Управления Россельхознадзора, юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края. На данный момент дело находится на рассмотрении.

В феврале 2020 года директор ООО «Санаторий Тарханы» привлечен к административной ответственности по той же статье. Ему был назначен штраф в размере 25 тыс. рублей.

Однако он не согласился с решением Управления Россельхознадзора и обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края. Рассмотрев дело и приняв во внимание все обстоятельства, суд оставил жалобу директора организации без удовлетворения.

Он обратился в Ставропольский краевой суд. Но и суд высшей инстанции оставил решение Управления Россельхознадзора без изменения и признал его правомерность.

История

История Пятигорского суда началась в декабре 1960 года, когда был создан Пятигорский городской народный суд. До этого существовали 5 отдельных судебных участков. Первый городской суд располагался по ул. Крайнего д.42. К сожалению, здание суда не сохранилось, а на его месте было построено новое административное здание и в настоящее время в нём расположена администрация города.

08 июня 1979 году было сдано в эксплуатацию нынешнее здание городского суда, состоящее из трёх этажей и цокольного помещения. Таким здание сохранялось до 2004 года, когда в результате реконструкции к зданию был достроен 4-й этаж.

В 1995 году была создана Постоянная сессия Ставропольского краевого суда на Кавказских Минеральных Водах, которая первоначально также базировалась в Пятигорском городском суде.

Говоря о сегодняшнем дне Пятигорского городского суда, необходимо отметить, что сделано и делается многое для обеспечения необходимых условий для отправления правосудия.

Так, в настоящее время ведутся работы по реконструкции существующего здания Пятигорского городского суда, в связи с чем, 5 судебных составов временно размещены в здании Ставропольского краевого суда по адресу: г.Пятигорск ул.Лермонтова 9.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Главбуха пятигорского СИЗО осудили за мошенничество

Андрей Шворнев

10 июня, 17:14

Поделиться:

Фото: Пятигорский городской суд

Женщина начисляла премии сотрудникам изолятора. А потом, под разными предлогами, изымала деньги.

Главбух СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю осуждена за мошенничество. Как сообщил редакции телеканала «СвоёТВ» осведомлённый источник, уголовное дело в отношении женщины было возбуждено СКР по материалам УФСБ России по Ставропольскому краю.

Было установлено, что главбух готовила документы о назначении премий по итогам 2018 года работникам СИЗО, а потом забирала деньги под предлогом финансирования досуга должностных лиц ведомства, посещающих колонию в составе различных комиссий, а также, якобы для приобретения канцтоваров для нужд бухгалтерии.

«В декабре 2019 года следственным отделом по Пятигорску СУ СКР по Ставропольскому краю в отношении фигурантки было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества с использованием служебного положения. Бухгалтер признала свою вину и согласилась на особый порядок судопроизводства», — сообщил источник.

Пятигорский городской суд 10 июня 2020 года признал женщину виновной в мошенничестве и приговорил к штрафу в размере 150 тысяч рублей.

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев протест Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Белевцева С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее — ОАО «ПТЭК»),

установил:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором 15 сентября 2016 года по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «ПТЭК» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

В протесте в краевой суд Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор Белевцев С.А. просит отменить постановление и решение суда, дело направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение. Полагает, что судебные акты вынесены по неполностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений относительно доводов протеста не поступило.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно материалов дела, ОАО «ПТЭК» в период времени с апреля 2016 по 15 сентября 2016 года, по адресу: город Пятигорск, Скачки, промзона, 2 осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов II1-IV класса опасности, в отсутствие разработанного в установленном порядке проекта организации санитарно — защитной зоны и окончательной санитарно — защитной зоны установленной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, что является нарушением Закона N 52-ФЗ и Санитарных норм и правил 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «ПТЭК».

Прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суд руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года, ранее постановлением Пятигорского городского суда от 12 ноября 2015 года ОАО «ПТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением территориального отдела Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске от 12 апреля 2016 года ОАО «ПТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

10 декабря 2015 года Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором генеральному директору ОАО «ПТЭК» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

Прокурор города Пятигорска обратился в суд с иском в Пятигорский городской суд, в котором просил обязать ОАО «ПТЭК» в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект санитарной зоны мусоросжигательного завода.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2016 года возложены обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект санитарной зоны ОАО «ПТЭК».

Как видно из материалов дела, представителем ОАО «ПТЭК» Лифенко А.Б. в суд были представлены договор N 31502941738 на разработку и согласование санитарно — защитной зоны от 18 декабря 2015 года, согласно которому срок выполнения работ составляет декабрь 2015 года — декабрь 2016 года, а также иные документы, свидетельствующие о том, что ООО «Зеленый город» на основании указанного договора от 18 декабря 2015 года выполняет работу по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны.

При таких обстоятельствах суд первой и второй инстанций обоснованно пришел к выводу о преждевременности привлечения ОАО «ПТЭК» к административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Белевцева С.А. — оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «ПТЭК» — оставить без изменения.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх