Рассмотрение ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств?

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств после вступления приговора суда в законную силу.

Согласно статье 413 УПК РФ:

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — это обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства — это обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

5. Обстоятельства, указанные в части третьей статьи 413 УПК РФ, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит, в том числе и прокурору.

Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 3 части третьей статьи 413 УПК РФ, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.

Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном УПК РФ.

По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд.

Суд, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принимает одно из следующих решений:

— об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;

— об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела;

— об отклонении заключения прокурора.

Судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся в общем порядке.

Прокурор третьего отдела уголовно-судебного управления Р.В. Косырев

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серновец Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 254, статьей 255, пунктом 2 части второй и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Кроме того, заявительница ставит вопрос о проверке конституционности части 1 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» и части 1 статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 1-АПГ16-19 Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 27.09.2016, которым было удовлетворено административное исковое заявление о признании недействующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Сетевой компании указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу с 1 января 2016 г. в связи с принятием постановления Агентства от 30 декабря 2015 г. N 84-э/3 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области». В апелляционной жалобе также отмечается, что тарифным органом во исполнение решения Архангельского областного суда от 4 декабря 2015 г. принято постановление от 9 августа 2016 г. N 30-э/1 «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13 декабря 2013 г. N 79-э/1» (далее — Постановление N 30-э/1), которым произведена корректировка НВВ Сетевой компании в соответствии с выводами, сделанными в судебных решениях. В апелляционной жалобе филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» — «Архэнерго» дополнительно указывается на то, что у суда не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также — КАС РФ) оснований для пересмотра решения суда от 19 июня 2015 г., поскольку Постановление N 79-э/1 не являлось основанием для принятия обжалуемого судебного акта. В нарушение норм процессуального права судом не были привлечены к участию в деле иные сетевые организации, чьи права и обязанности затронуты Постановлением N 77-э/2.

Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2016 N ДК16-46 Требование: О пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Дисциплинарного судебного присутствия. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сам по себе факт подачи заявления об отставке по собственному желанию не имел для Дисциплинарного судебного присутствия правового значения при разрешении вопросов, касающихся законности решения квалификационной коллегии судей о прекращении заявителем полномочий судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», на которое ссылается заявитель, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда.

Вопреки доводам Петриной Г.П. сам по себе факт подачи ею заявления об отставке по собственному желанию не имел для Дисциплинарного судебного присутствия правового значения при разрешении вопросов, касающихся законности и обоснованности решения квалификационной коллегии судей <…> области, и не мог повлиять на выводы суда по этим вопросам. Так, наличие у судьи права на отставку по собственному желанию не исключает возможность прекращения его полномочий в связи с совершением дисциплинарного проступка. Вне зависимости от того, имелось заявление судьи Петриной Г.П. о добровольной отставке либо нет, представление председателя областного суда о привлечении ее к дисциплинарной ответственности на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» подлежало рассмотрению по существу. При ином подходе лица, не отвечающие требованиям, предъявляемым к судьям, сохраняли бы принадлежность к судейскому сообществу, что недопустимо.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2685-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

В целях обеспечения принципа правовой определенности законодатель в части 5 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 350 данного Кодекса новому обстоятельству, как определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 201-КГ16-55 Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы. Обстоятельства: Заявитель указал на то, что приговором суда по другому делу виновным в причинении ущерба уполномоченному органу (что являлось причиной увольнения заявителя) признано другое лицо, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства, установленные приговором суда в отношении другого лица, не являются вновь открывшимися применительно к данному административному делу, поскольку не имеют значения для него.

С учетом изложенных Кожевниковым в заявлении доводов о том, когда ему стало известно об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, Судебная коллегия приходит к выводу, что им не пропущен установленный п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2246-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

Как следует из жалобы, А.А. Хорошенко, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об исполнении решения Европейского Суда по правам человека, вынесенного 30 июня 2015 года по его делу в его пользу. Между тем порядок пересмотра конкретного дела на основании решений Европейского Суда по правам человека определяется соответствующим процессуальным законодательством (пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункт 4 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункт 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации), при этом осуществление такого пересмотра не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N АПЛ16-17Д Требование: О пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Дисциплинарного судебного присутствия. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу N ДК15-22, на которое заявитель ссылается, не может служить основанием для пересмотра решения Дисциплинарного судебного присутствия по новым обстоятельствам, так как данный судебный акт принят по конкретному делу в рамках производства по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда РФ, и не является постановлением Пленума Верховного Суда РФ или постановлением Президиума Верховного Суда РФ.

Определением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2016 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (статья 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1388-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Казанцев оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1227-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самолюка Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

части 1 статьи 350, устанавливающей основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.С. Самолюку отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения того же суда по новым обстоятельствам, к числу таковых заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1723-О, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества». При этом А.С. Самолюку было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Частная жалоба заявителя на определение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства была ему возвращена.

Суд признал, что заключение, составленное специалистом в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (информация ФНС России от 27 сентября 2019 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. № 13АП-21555/19).

Суды четырех инстанций подтвердили выводы инспекции о том, что компания создавала формальный документооборот, не совершая реальные хозяйственные операции с контрагентами, и признали обоснованным размер доначислений.

В ходе расследования уголовного дела в отношении генерального директора компании было проведено исследование документов организации, по которому было составлено заключение специалиста. Он пришел к выводу, что сумма неправомерно принятого налогоплательщиком к вычету НДС была в два раза меньше той, что установила инспекция в рамках выездной проверки. На этом основании компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.

В свою очередь, инспекция обратилась в Тринадцатый ААС. Он поддержал ее позицию, отказав организации в пересмотре оспариваемого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, также как заключение эксперта, полученное в рамках внесудебной экспертизы, не могут быть признаны экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Таким образом, заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх