Реформа в МВД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи А., при секретаре З., с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Д., истца М., представителя ответчика МВД по Республике Дагестан З. К., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № от 27.07.2018 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан №1837 от 27.07.2018 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе и морального вреда.

В обоснование иска М. указал, что в результате предоставления недостоверных сведений о его служебной деятельности, он был направлен на аттестационную комиссию МВД по Республике Дагестан, по рекомендации которой, он уволен из органов МВД Республики Дагестан.

Причиной указанных действий является то, что у него имелись неприязненные отношения с руководителем ГРЛС ОМВД Российской Федерации по Бабаюртовскому району подполковником внутренней службы А., который ранее требовал у него одну голову мелкого рогатого скота (барана), якобы за нарушение, допущенное им, которое в действительности не было совершено. А. требуемого барана не получил, из-за чего у них произошел конфликт и начались его проблемы на работе. В 2016 году М., в тот период работавший начальником отдела и А. неоднократно угрожали ему, что уволят его с работы, имелось предвзятое отношение к нему. По указанию М. «блиндаж», обнаруженный в местности вблизи с. Победа Тляратинского района, расположенного на территории Бабаюртовского района, по материалам уголовного дела приписали намеренно к обслуживаемому им участку с. Ашали Ботлихского района, хотя с. Ашали расположено на расстоянии в 7 км., от данной местности, территория не относится к ведению с. Ашали. На его вопрос, почему «блиндаж» указан на территории с.Ашали, ему ответили: «тебе какая разница».

На обслуживаемом им участке «обозначили» нераскрытое преступление. Затем в 2016 году необоснованно занесли два строгих выговора в отношении него, которые он обжаловал в суд. После чего в декабре 2016г. провели его аттестацию с целью увольнения, где А. предлагал уволить его, характеризуя с отрицательной стороны, как неграмотного работника. Хотя, в личном его деле имеется диплом о юридическом образовании с оценками отлично и хорошо, имеются положительные характеристики от ранее работавших начальников отдела, характеристики и личное дело с армии и РВК. В ходе аттестации им были предоставлены справки о проделанной работе за период работы в должности УУП, аттестацию он прошел. В том году М. К. был уволен.

По результатам работы за 6 месяцев 2017 года, стараниями А. и начальника ОДУУП и ПДН А. Р.К., который пояснял, что на него оказывают «давление» сверху, его повторно направили на аттестацию в МВД, с целью увольнения по отрицательным мотивам. Нераскрытых совершенных преступлений на участке обслуживания не было, по выявленным составленным административным протоколам он был на первом месте. Кроме этого, дополнительно по устному указанию А.Р., он обслуживал и второй административный участок, расположенный в с. Бабаюрт Бабаюртовского района.

В результате, по итогам 6 месяцев 2017 года, с приложением докладной записки от имени начальника отдела Г., материал в отношении него направили в аттестационную комиссию МВД, с рекомендацией уволить его.

Его вызвали в ООП МВД Республики Дагестан, где куратор — майор полиции А. М. провел беседу, ознакомил с материалами в отношении него, направленными для проведения аттестации.

Также в ООП МВД Республики Дагестан приезжал А., который отрицательно отозвался о нем. А. М. предложил подумать о том, что он намерен предпринять, написать по собственному желанию или, чтобы его направили на аттестацию.

При этом он пояснил ему, что в 2016 году проводилась его аттестация, которую он прошел. Также пояснил, что начальник отдела Г. работает не больше четырех месяцев и за этот период времени ни разу не провел с ним беседу о результатах его работы. Пояснил, что для направления на аттестацию, начальник отдела должен работать не меньше 6 месяцев с подчиненным. В ответ А. М., ответил, что докладная записка составлена А.Р., на что он сказал, но ведь там имеется подпись начальника, а не А. Р. Указав на данные обстоятельства, он ответил А. М., чтобы направили на аттестацию, отказался написать рапорт по собственному желанию.

После чего А. М. отвел его к старшему инспектору ООП МВД, который спросил, что у него случилось с начальством, и имеет ли он желание работать. Он ответил, что имеет желание работать. Старший инспектор ООП МВД в присутствии А. М. ответил, что оснований направить его на аттестацию он не видит по результатам справок о проделанной работе, но по факту докладной записки начальника отдела Г. они должны дать ответ, в связи, с чем ему будет объявлен выговор. При этом какое либо объяснение в письменной форме от него истребовано не было.

А.М. и ст. инспектор ООП МВД пояснили и обещали, что наказание больше выговора не будет, пожелали ему дальнейшей работы. Он прибыл в отдел и продолжил работу. Примерно через 2-3 недели, его вызвал в кабинет А. и ознакомил с приказом «о предупреждении о неполном служебном соответствии», от имени Врио Министра С.А., где причиной указывалось, что на административном участке №12, в отношении 3 владельцев охотничьего оружия нет информации 0 перерегистрации (фамилии каких именно не указаны), проведение тестирования (с которым он не был ознакомлен) дало слабые результаты.

Административный участок №12 он не обслуживал с 20.06.2017 года, и документация была им сдана, приказом начальника отдела от 23.06.2017 года он был переведен на другой участок №9. А участок №12 обслуживал УУП А. P.M. Какое-либо устное или письменное объяснение потребовано от него не было, в журнале отметок о проверке указанной документации какие либо записи о проверке и выявленных недостатках зафиксированы не были.

Наказание было необоснованным и незаконным, однако подавать в суд и обжаловать он не стал, наивно предполагая, что постарается улучшить показатели, что новый начальник отдела разберется и со временем наказание «снимут».

Далее, приказом начальника ему был объявлен выговор, за якобы неисполнение указания руководства. Выговор объявлен на основании рапорта начальника ОДУУП и ПДН А.Р., который по указанию руководства составил рапорт, где неправильно указал, что 03 марта 2018 г. сотрудниками ОУР г. Хасавюрт и УУР МВД по Республике Дагестан был задержан гр-н Р., в кутане Зило Ботлихского района, не указывая при этом его. В действительности 3 марта 2018 года в ночное время суток он, находясь за рулем транспортного средства УАЗ, совместно с УУП П. К., сотрудником ОУР г.Хасавюрт, втроем выехали и задержали Р.

Сотрудника УУР МВД при этом не было, кроме этого расположение кошары и дорогу знал только он один, двое работников, находящиеся в салоне автомашины, не знали направление дороги и расположение кошары.

А. Р. оговорил его намеренно, как это он делал и ранее неоднократно, потом объясняя, что на него оказывает давление руководство.

11.07.2018 года его вызвали к А. в кабинет, который ознакомил его с отзывом, характеристикой отрицательного, оскорбительного характера в отношении него.

Ему было указано, что 12.07.2018 года он обязан прибыть в г. Махачкалу в МВД Республики Дагестан, для прохождения аттестации. В отзыве руководства было неверно указано, что у него имеются действующих 6 взысканий, в том числе наложенные и в 2016 году, рекомендовалось уволить его.

На его вопрос, в связи, с чем третий год подряд его направляют на аттестацию, ведь за период обслуживания за 2018 год на двух административных участках, где расположены 12 населенных пунктов, совершенных нераскрытых преступлений нет, имеется проделанная работа, которая отражена в справке, предоставленной руководству.

А. ответил, что так решило руководство. Он пояснил А., какой смысл отправлять его на аттестацию, если он собирался по графику в августе выйти в отпуск и после очередного отпуска на пенсию по собственному желанию. О том, что после выхода в отпуск в августе, он собирается уйти на пенсию он говорил за 20-25 дней до этого начальнику ОДУУП и ПДН А.Р., УУП работающим с ним на обслуживаемой зоне и лично А., в его кабинете, когда он просил предоставить ему справку о стаже работы, поясняя на его вопрос, зачем нужна справка, что намерен после очередного отпуска, запланированного по графику в августе, выйти на пенсию.

А. спрашивал, почему решил так, и т.д. При этом тогда в ходе разговора, каких-либо претензий в его адрес не было, также никаких претензий к нему не было и при подведении итогов работы за 6 месяцев 2018 года. Справка о проделанной работе за 6 месяцев им была предоставлена руководству, где было указано, что он дополнительно замещал второй вакантный участок, на обслуживаемых участках, где расположены 12 населенных пунктов, зарегистрированных нераскрытых преступлений, совершенных за 2018 год не было.

За замещение вакантной должности, осуществление выездов в командировки, использование личного транспортного средства в связи с отсутствием на обслуживаемой зоне служебного автотранспорта, какую-либо денежную компенсацию не получал.

12.07.18г в 15 часов он явился на аттестационную комиссию, ответил на все поставленные вопросы. Имелись справки о проделанной работе за последние 3 года, и 6 месяцев 2018 года, которыми никто и не поинтересовался. Также он пояснил, что написал рапорт об увольнении по собственному желанию и просил дать возможность выйти на пенсию по собственному желанию по выслуге лет. На что ему сказали, что надо было раньше думать. Что-либо объяснить ему не дали, сказали выйти в коридор, затем попросили обратно зайти и дали лист для подписи с ознакомлением, что решено уволить в связи с несоответствием замещаемой должности.

Копию решения аттестационной комиссии он не получил, представители правового, медицинского и финансового подразделения какую либо беседу с ним при этом не провели.

Не прошло и 10 минут после проведения «аттестации», инспектор ОК УРЛС Т. А., потребовал сдать ему служебное удостоверение, хотя приказ об увольнении не был издан и от исполнения служебных обязанностей освобожден не был.

12.07.2018 года он обратился с рапортом к Министру МВД Республики Дагестан, где изложил вышеуказанные обстоятельства, рапорт сдал в канцелярию МВД Республики Дагестан.

18.07.2018 года он обратился с заявлением в Кизлярский «МРСО», 19.07.18 года обратился к Прокурору Республики Дагестан.

Ответов на обращения он не получил и 30.07.2018 года его ознакомили с приказом Министра МВД Республики Дагестан о его увольнении из органов внутренних дел.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд признать незаконным приказ Министра МВД по Республике Дагестан о его увольнении, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела, истец М. дополнил исковое заявление требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец М. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика З. по доверенности в деле, представив возражения на иск, по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении иска просила отказать. Из возражений ответчика следует, что приказом МВД по Республике Дагестан М. был уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-342), в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Согласно п.4 ст.33 ФЗ-342, внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п.5 ч.2 ст.82 и по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов о переводе сотрудника на иную должность, в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

На основании докладной записки начальника Отдела МВД России по Бабаюртовскому району подполковника полиции Г., содержащей ходатайство о проведении внеочередной аттестации в отношении капитана полиции М., было получено указание министра внутренних дел МВД по Республике Дагестан 28 июня 2018 года на организацию исполнения.

Согласно отзыву М. по достигнутым результатам в служебной деятельности за период службы показал себя как безграмотный и безынициативный сотрудник, слабо знает нормативно — правовые акты, что в конечном счете сказывалось на эффективности его оперативно — служебной деятельности. Так, за 2017 год 5 месяцев 2018 года им представлены рапорта о получении 25 информации, среди которых информации о незаконно хранящемся оружии, наркотиках, по линии экстремизма и иных преступлений не получено, все рапорта носят декларативный характер. За указанный период им составлено 140 административных материалов, основная масса выявленных правонарушений составляют нарушения правил дорожного движения.

За период службы М. поощрялся 11 раз, привлечен к дисциплинарной ответственности 14 раз, 6 из которых дисциплинарных взыскания являются действующими.

Согласно распоряжению МВД по Республике Дагестан сотрудниками УРЛС МВД по Республике Дагестан в Отделе МВД России по Бабаюртовскому району в период с 13 по 14 июня 2018 года проводилась инспекторская проверка уровня профессиональной пригодности сотрудника органов внутренних дел. В ходе данной проверки М. получил неудовлетворительную оценку, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», подпункта «б» пунктом 3 и пунктом 4 частью 4 статьи 33 ФЗ-342, разделами 10 и 15 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России, приказом МВД по Республике Дагестан л/с М. отстранен от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

По результатам проведенной аттестации, были сделаны выводы о несоответствии с занимаемой должностью М.

В соответствии с частью 12 статьи 33 ФЗ-342 рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии.

Из вышеуказанного вытекает, что выяснение и оценка соответствия или не соответствия сотрудника органов внутренних дел занимаемой должности входит исключительно в компетенцию коллегиального органа — аттестационной комиссии, которая при обсуждении данного вопроса вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность сотрудника, и на основе данной оценки с учетом представленных документов и сведений принять большинством голосов членов комиссии соответствующее решение.

В силу этого суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной аттестационной комиссии оценки данных, характеризующих личность сотрудника, не наделен полномочиями обсуждать вопрос о соответствии сотрудника занимаемой должности, а также степень мотивированности решения, принятого этим коллегиальным органом.

Каких либо доводов о нарушении процедуры увольнения истцом не заявлено в связи с чем, полагает, что оснований для признания приказа МВД по Республике Дагестан л/с не имеется.

Помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Д., по итогам рассмотрения дела и после допроса свидетеля, дал заключение, что М. уволен с соблюдением процедуры увольнения и на законных основаниях, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав послужной список истца М., письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.57 ГПК Российской Федерации, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

Пунктом 5 ч.2 ст.82 Закона Российской Федерации №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Частью 2 ст.3 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец М. на основании приказа принят на службы в органы внутренних дел Бабаюртовского района Республики Дагестан.

На основании приказа МВД по Республике Дагестан л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 ст.82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Как следует из послужного списка М., приказом МВД по Республике Дагестан последний был предупрежден о неполном служебном соответствии за ненадлежащее ведение служебной документации. Приказом ОМВД за неисполнение указаний руководства М. объявлен выговор. Обстоятельства предупреждения о неполном служебном соответствии и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора М. не оспорены, соответствующие приказы не обжалованы и никем не отменены. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности вынесения указанных приказов, М. к материалам дела не приложены, в судебном заседании не представлены.

Кроме того, обстоятельства привлечения М. к дисциплинарной ответственности и проведения в отношении него служебной проверки подтверждены допрошенным свидетелем А., который показал в судебном заседании, что каких-либо неприязненных отношений с истцом М. не имеет и не имел ранее. М. дважды в 2016 году привлекался к дисциплинарной ответственности, один раз в 2018 году, после чего был предупрежден о неполном служебном соответствии, с соответствующими приказами был ознакомлен лично им, жалобы не них не поступали.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п.4 ст.33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел; при назначении на должность руководителя образовательной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (за исключением должностей высшего начальствующего состава); при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п.5 ч.2 ст.82 настоящего Федерального закона; по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном ч.6 ст.36 настоящего Федерального закона; б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 11 ст.33 Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Согласно п. 16 ст.33 Федерального закона аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений: о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; о соответствии сотрудника замещаемой должности; о переносе аттестации на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника); о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам; о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел; о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с ч. 3 ст. 88 настоящего Федерального закона.

М. ознакомлен с отзывом начальника Отдела МВД России по Бабаюртовскому району Г. о выполнении им своих служебных обязанностей и предложения для аттестационной комиссии за 1 (один) рабочий день до проведения аттестационной комиссии.

Согласно аттестационному листу, по результатам аттестации 12 членов комиссии проголосовали за несоответствие М. занимаемой должности в ОВД и подлежит увольнению из ОВД, решение руководителя A. — Уволить М.

М. ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно листу беседы, помощником начальника отдела — руководителем УPJIC ОМВД России по Бабаюртовскому району Республики Дагестан 25.07.2018 года проведена беседа с М., с листом беседы последний ознакомлен в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка

Министром Внутренних дел по Республике Дагестан M. утверждено представление начальника отдела МВД России по Бабаюртовскому району Г. об увольнении со службы в ОВД Российской Федерации участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бабаюртовскому району капитана полиции М., который ознакомлен с представлением.

Указанные документы истцом М. не обжалованы и никем не отменены, в судебном заседании не оспорены, доказательств, которые могли бы поставить их законность под сомнение, не представлено.

Таким образом, факт нарушения М. служебной дисциплины в полной мере подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, служебная проверка и аттестация М. проведена в рамках соответствующих Положений, увольнение истца произведено при наличии достаточных на то оснований и с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска о признания приказа незаконным и необоснованным и его отмене.

Исковые требования М. в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они производны от требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течении месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Кабинет министров РФ внес в Госдуму законопроект, существенно расширяющий возможности сотрудников правоохранительных органов. Как сообщает ТАСС, документ был опубликован в электронной базе данных нижней палаты российского парламента.

Реклама

Полиция, если законопроект будет принят, сможет вскрывать транспортные средства «в целях спасения граждан, жизни и здоровью которых угрожает опасность». Кроме того, силовики смогут вскрыть автомобиль для обеспечения общественной безопасности при массовых беспорядка и чрезвычайных ситуациях, при угрозе террористического акта, а также – для задержания лиц, которые подозреваются или обвиняются в преступлении.

Кроме того, вскрыть машину полицейские смогут, если очевидцы или потерпевшие указали на граждан, которые могли нарушить закон – чтобы пресечь преступление.

Если полиция полагает, что нарушитель может находиться в состоянии опьянения, то это тоже становится поводом для вскрытия автомобиля и начала административного процесса.

Наконец, еще одно основание для вскрытия машины – осмотр либо автомобиля, либо груза. Если есть основания полагать, что там без разрешения находятся «изъятые из гражданского оборота предметы».

В течение суток с момента вскрытия автомобиля собственника должны будут проинформировать о вскрытии. Полицейский не отвечает за вред, причиненный при вскрытии транспортного средства.

Как сообщала ранее «Газета.Ru», законопроект также позволяет сотрудникам полиции применять огнестрельное оружие при задержании,

если преследуемый попытается прикоснуться к пистолету или автомату, а также «совершить иные действия, дающие основания расценить их как угрозу нападения на сотрудника полиции».

При этом авторы реформы предлагают дополнить закон информацией о том, что сотрудник правоохранительных органов «не подлежит преследованию» за действия, которые он совершает при выполнении полицейских обязанностей. Юридических последствий для силовиков не будет иметь и «реализация прав, предоставленных полиции».

Полиция также сможет получить право оцеплять или блокировать жилые дома, территории и прочие объекты. В границах оцепленной зоны сотрудники правоохранительных органов могут получить право проводить досмотр граждан, их вещей, предметов, механизмов и веществ. Если гражданин откажется от личного осмотра, то полиция будет вправе не пропускать его через оцепление – как внутрь зоны, так и вовне ее.

В поправках также предлагается дать полицейским право «обозначать в том числе и визуальными средствами» места проведения массовых мероприятий и «осуществлять временное ограждение указанных мест и объектов». Действующее законодательство позволяет полиции блокировать отдельные участки местности.

Еще в конце 2018 года МВД России предложило разрешить полицейским вскрывать автомобили «в целях спасения граждан, жизни и здоровью которых угрожает опасность». Кроме того, предлагается позволить сотрудникам полиции право вскрывать автомобили, в которых находятся преступники.

«Полиция в целях спасения граждан, жизни и здоровью которых угрожает опасность наделяется правом осуществлять вскрытие транспортного средства. Полиция также получает право вскрытия транспортного средства в случае, если в нем заблокировалось лицо, совершившее (совершающее) преступление», — говорится в законопроекте.

В МВД полагают, что данные изменения позволят повысить правовой потенциал деятельности полиции по защите граждан от преступлений. В настоящий момент, согласно закону «О полиции», силовики имеют право провести личный досмотр гражданина, их вещей, транспортных средств при наличии информации о том, что у человека при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и запрещенные вещества.

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (47) 2010

О главном

УДК 35 В. А. Кудин*

Шаги реформы: от милиции — к полиции

В статье говорится о реформе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в частности, о работе над законопроектом «О полиции».

Ключевые слова: Министерство внутренних дел России, реформа, милиция, полиция, законопроект, закон, изменения и дополнения.

V.A. Kudin*. Reform steps: from militia to police. In article it is told about the reform of the MIA

of the Russian Federation, in particular, about work on the bill «About police».

Keywords: Ministry of Internal Affairs of Russia, reform, militia, police, the bill, the law, changes and additions.

Как известно, «старт» реформы МВД России дан Указом Президента РФ от 24 декабря 2009 г. № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации»1, в котором констатировалось не только то, что они выполняют важнейшую государственную функцию по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, но и необходимость модернизации существующей структуры органов внутренних дел, организации их деятельности, кадрового, финансового, материально-технического обеспечения милиции.

За прошедшее с момента опубликования указа время в МВД РФ сделано немало, в частности, подготовлено 30 проектов федеральных законов, указов президента, постановлений правительства РФ и ведомственных приказов, направленных на совершенствование правового регулирования органов внутренних дел2. Центральное место в этом массиве нормотворческих инноваций занимает проект Федерального закона «О милиции». К его подготовке были привлечены практически все МВД-ГУВД-УВД по субъектам федерации, ВНИИ МВД РФ, а также учебные заведения системы министерства, в том числе и наш университет.

Работая над проектом, представители ведущих университетских кафедр стремились прежде всего обосновать саму концепцию будущего закона, определяющую место и роль милиции в современном российском обществе. Так появился документ, озаглавленный «Исходные концептуальные идеи совершенствования правового регулирования организации и деятельности милиции». Основными моментами это документа являлись следующие тезисы.

Первое. Основная идея, цели и предмет Федерального закона «О милиции» предопределяются необходимостью модернизации системы МВД России, ориентированной на совершенствование функционирования органов внутренних дел, адаптацию их к современным реалиям, повышение качества и надежности деятельности по защите интересов личности, общества, государства.

В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации указано на необходимость «преодоления всеобщей отсталости России через такую же

всеобщую модернизацию, впервые в истории России основанной на ценностях и институтах демократии». В этих условиях реформирование системы МВД России должно, во-первых, являться составной частью «всеобщей модернизации России», основываться на тех же принципах и ценностях, по содержанию интерпретированных применительно к специфике сферы внутренних дел, во-вторых, осуществляться посредством ряда взаимосвязанных реформ, обеспечивающих преобразование различных компонентов организации и деятельности ведомства, в-третьих, опираться на достижения науки, отечественного и зарубежного опыта, способного оказать существенное влияние на качество и эффективность функционирования данного государственного института.

Составной частью этого процесса должно стать внесение корректив в организационно-правовое положение важнейшего элемента системы МВД России — милиции, реализующей широкий комплекс полномочий по противодействию преступности, охране общественного порядка, обеспечению прав и законных интересов граждан и организаций.

Необходимость совершенствования правового регулирования организации и деятельности милиции продиктована рядом причин.

1. Действующий закон о милиции, заложив основу ее демократических преобразований, в частности, деполитизацию и деилогизацию милиции, ориентацию на равную защиту всех форм собственности, уважение прав человека и гражданина, тем не менее, в целом отражает социальнополитические реалии 90-х годов прошлого века, включая принципы организации и функционирования органов исполнительной власти на федеральном и региональном уровнях.

В этой связи, даже с учетом многочисленных дополнений и изменений, внесенных в него за последние 20 лет, этот закон перестал отвечать задачам построения милиции модернизируемой России, исчерпал возможности дальнейшего обновления. Кроме того, в последние годы правовое регулирование полномочий милиции все чаще осуществлялось помимо базового закона. Поэтому полномочия милиции, особенно ее обязанности, рассосредоточены по значительному количеству нередко противоречащих друг другу нормативно-правовых актов, что, с одной стороны, затрудняет правоприменение, с другой стороны, порождает неоправданное расширение «милицейского присутствия» в обществе, возложение на милицию несвойственных, избыточных и дублирующих функций.

2. Закрепив на конституционном уровне принципы построения правового и социального государства, присоединившись к ряду международных конвенций в области защиты прав и свобод человека и гражданина, Россия сделала свой выбор в части гуманизации форм и методов правоохраны, сокращения ее репрессивной составляющей, игнорирования законных интересов граждан в части их реальной защиты от противоправных посягательств.

Эти изменения должны получить адекватное отражение в законодательстве, закрепляющем цели, задачи и принципы деятельности милиции, ее права и обязанности.

3. Перестало отвечать современным реалиям и законодательное закрепление форм контроля, в т.ч. общественного, за законностью деятельности милиции, соблюдению ее сотрудниками прав и законных интересов граждан и организаций.

4. С учетом обновления законодательства о системе государственной службы, противодействия коррупции в органах государственной власти требует новых подходов законодательное закрепление правового статуса сотрудника милиции, особенностей служебной дисциплины, прохождения службы в органах внутренних дел, ограничений и запретов, связанных со службой в милиции.

5. С учетом современных принципов организации федеральных органов исполнительной власти требует новых подходов законодательное закрепление системы и подчиненности милиции, формирования подразделений милиции на уровне органов внутренних дел федеральных округов, субъектов федерации, муниципальных районов, городских округов и иных муниципальных образованиях, на транспорте, в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах.

Второе. Отмеченные и иные проблемы современного состояния организационно-правового обновления российской милиции, нормативного регулирования ее деятельности предопределяют исходные концептуальные положения, которые должны быть заложены в основу модернизации милицейских органов и отражены в новом законе.

Цель разработки законопроекта — обеспечение комплексной модернизации законодательства Российской Федерации о милиции, направленной на:

а) приведение его в соответствие с новыми общественными отношениями, расширение гарантий прав и свобод граждан;

б) устранение несогласованности, разрозненности и пробельности правового регулирования деятельности милиции как единого государственного органа;

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (47) 2010

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 3 (47) 2010

в) сосредоточение основной деятельности милиции на выполнении задач по противодействию преступности, охране общественного порядка; исключение дублирующих, избыточных и несвойственных милиции функций.

Законопроект должен учитывать:

а) ожидания общества в сфере обеспечения правопорядка и законности, охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина;

б) национальные традиции и особенности, в т.ч. построения системы правоохраны;

в) опыт зарубежных стран, сформировавших наиболее эффективную систему правоохраны и достигших правового результата в соблюдении прав и свобод человека;

г) необходимость постановки перед милицией реальных задач, соответствующих ее возможностям;

д) ориентацию милиции на разработку и реализацию инновационных решений, обеспечивающих качественное обновление кадрового состава, совершенствование форм и методов милицейской деятельности на основе современных достижений науки и техники.

Подготовленные учеными университета предложения были направлены в МВД России, где сконцентрировался сбор и систематизация всех поступивших из учебных заведений и практических подразделений аналогичных документов.

Основываясь на обобщении поступивших предложений, МВД России первоначально осуществляло разработку проекта федерального закона «О милиции», однако Президентом Российской Федерации было принято решение о необходимости именовать в дальнейшем органы правопорядка полицией3. Необходимые исторические предпосылки для этого в Российской Федерации имеются4.

В Древнем Риме милиция означала службу солдата-пехотинца. С созданием в государствах Западной Европы постоянных, регулярных вооруженных сил в противоположность им милицией стало именоваться войско, создаваемое только на период войны, т.е. ополчение, вооруженный народ. В подобной трактовке понятие «милиция» и сейчас используется в конституциях и законодательстве ряда развитых государств (например, США).

В Российской Федерации милицией названо правоохранительное формирование, аналоги которого в большинстве зарубежных стран известны как «полиция». Этот термин произошел от греческого «полис» («город, государство») и на первых порах означал государственное управление. С течением времени объем данного понятия сужался, и вот уже более 100 лет общепринятым является представление о полиции в целом как органе, охраняющем жизнь, здоровье, имущество, общественный порядок и публичную безопасность.

В России полиция, с этим названием и как государственная структура, возникла в 1718 г. в Санкт-Петербурге, где Петр I ввел должность генерал-полицеймейстера, и просуществовала почти 200 лет.

Созданное в ходе февральско-мартовских событий 1917 г. Временное правительство осознавало, насколько низок был авторитет полиции среди населения, и поэтому одним из мероприятий по ее реформированию должна была стать «смена вывески». К этому времени весьма широкую популярность приобрела ленинская идея так называемой народной милиции, заменяющей собой армию, полицию и вообще все чиновничество. 17 апреля 1917 г. Временное правительство учредило вместо наружной полиции милицию, децентрализовав прежний аппарат, демократизировав службу в нем, но, по сути, оставив в стране профессиональную, регулярную полицию.

В целях ослабления власти Временного правительства партия большевиков выдвинула лозунг ликвидации созданной им милиции и замены ее «всеобщим вооружением народа», т.е. «действительно народной», как говорил В.И. Ленин, милицией.

В соответствии с Постановлением НКВД РСФСР от 28 октября (10 ноября) 1917 г. «О рабочей милиции» первые месяцы рабочая милиция, Красная гвардия действовали как добровольческие отряды. Но уже в октябре 1918 г. согласно Инструкции по организации советской рабоче-крестьянской милиции, утвержденной НКВД РСФСР и НКЮ РСФСР, ей стал придаваться статус государственной структуры, действующей на профессиональной основе.

Таким образом, милиция в собственном значении этого слова просуществовала в Советском государстве немногим более года, приобретя к концу 1918 г. все необходимые правовые и организационные признаки полиции. Разумеется, к прежнему названию возврата не было, ибо это означало бы публичное признание несостоятельности одного из коренных положений ленинской теории социалистического государства.

В настоящее время государства бывшего социалистического лагеря, большинство бывших советских республик переименовали милицию в полицию. В России, несмотря на неоднократно выдвигавшиеся предложения, подобного сделано не было ни в момент принятия Закона Российской

Федерации «О милиции», ни в 1993 г., когда была учреждена налоговая полиция, ни в 1999 г., когда в Закон о милиции вносились обширные изменения и дополнения. Фактически российская милиция с организационно-правовой точки зрения была и остается, по существу, не чем иным, как общей (неспециализированной) полицией.

В целях придания милиции нового импульса развития, приведения в соответствие ее сущностной характеристики, создания качественно нового профессионального ядра и привлечения сотрудников, работающих эффективно, честно, слаженно, и осуществлено изменение названия закона. Не случайно поэтому Министр внутренних дел Российской Федерации генерал армии Р.Г. Нургалиев в недавнем телевизионном интервью подчеркнул, что новый закон имеет совершенно иную направленность по сравнению с предыдущим: «Самое пристальное внимание мы уделяем человеку — его правам, свободам, жизни и здоровью. Это главное»5.

В работе над проектом Федерального закона «О полиции» можно выделить два имеющих принципиальное значение момента. Во-первых, как подчеркнул в своем интервью заместитель министра внутренних дел — статс-секретарь генерал-майор милиции С.П. Булавин, «при подготовке нового закона учитывались международные нормы, Кодекс полицейского, правила применения оружия и спецсредств, определенные документами ООН. То есть закон соответствует всем мировым стандартам в этой сфере»6. Во-вторых, это широкое обсуждение законопроекта практическими работниками, учеными-юристами, гражданами. Впервые в практике подготовки статусного закона его проект 7 августа 2010 г. был размещен в сети Интернет на сайте zakonoproekt2010.ru для всеобщего обсуждения.

Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев 23 сентября 2010 г. на совещании по вопросам правоохранительной деятельности в Горках отметил, что в результате обсуждения законопроекта было получено 33 тыс. откликов, в т.ч. 20 тыс. конкретных предложений по его совершенствованию. Он обсуждался не только в интернете, но и в Совете Федерации, Государственной Думе, Общественной палате и средствах массовой информации7.

Первый опыт общественного обсуждения законопроекта «О полиции» был очень интересным и положительным, сказал Президент. Никого не должно смущать, что 99 процентов отзывов были критическими8.

Из общего числа поступивших по проекту федерального закона «О полиции», размещенного на сайте zakonoproekt2010.ru, комментариев, каждое пятое касается первой главы «Общие положения», свыше 17% приходится на вторую главу — «Принципы деятельности полиции», около 13% на третью главу — «Обязанности и права полиции». Примерно по 10% комментариев касались пятой главы — «Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» и главы шестой — «Правовое положение (статус) сотрудника полиции». Большое внимание привлекли к себе главы, закрепляющие вопросы прохождения службы в полиции, социальной защиты сотрудников, финансового и материально-технического обеспечения деятельности полиции. Немало критических высказываний было и по поводу переименования милиции в полицию. По этому поводу Президент РФ Д.А. Медведев отметил: «Определенный скептицизм понятен. Естественно, возникло ощущение, что хотят просто переименовать милицию в полицию и тем самым продемонстрировать реформу. Это, конечно, совсем не так. Цель закона — создать эффективную правоохранительную систему»9.

По всем этим вопросам соответствующие предложения, подготовленные специальной рабочей группой ученых нашего университета, представлены в МВД РФ 6 сентября 2010 г.

Положительно оценивая проект федерального закона «О полиции» в целом, наши специалисты предложили ряд дополнений и уточнений, часть из которых я хотел бы предложить нашим читателям.

Предложено, в частности, внести коррективы в ст. 2 «Основные направления деятельности полиции». Обосновывая их необходимость, отмечено следующее. Во-первых, основные направления деятельности полиции — это, по сути, функции, необходимые и вместе с тем достаточные для реализации ее социального предназначения. Любое направление деятельности в обязательном порядке предполагает соответствующее организационное и ресурсное (в т.ч. — штатное) обеспечение. Это — дополнительный признак направления деятельности, отличающий его от задач, которые решает полиция в соответствии со своими полномочиями.

Во-вторых, направление деятельности должно охватывать ряд взаимосвязанных задач, объединенных определенной общностью целей, средств и методов ее решения.

Ряд обозначенных в ч. 1 ст. 2 направлений реально таковыми не являются, кроме того, имеет место нарушение логики структурирования нормативного материала. Представляется также, что полиция должна выявлять не только преступления, но и административные правонарушения, на что всегда были ориентированы патрульно-постовая и дорожно-патрульная служба, а также участковые уполномоченные.

В этой связи целесообразно внести следующие изменения в ч. 1 ст. 2:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 3 (47) 2010

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 3 (47) 2010

1. Пункт 2 изложить в следующей редакции: «Выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений».

2. Дополнить ч. 1 самостоятельным пунктом, изложив его в следующей редакции: «3) раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам;».

3. Из п. 3 ч. 1 исключить слова «и похищенного имущества», поскольку его розыск является не самостоятельным направлением, а лишь одной из задач уголовного судопроизводства (применительно к полиции — дознания) и оперативно-розыскной деятельности в рамках конкретного уголовного дела.

4. Пункт 4 исключить, поскольку пресечение административных правонарушений будет представлено в новой редакции п. 2, а производство по делам об административных правонарушениях — обязанность полиции, а не направление ее деятельности.

5. Пункт 11 исключить, поскольку, во-первых, содержащиеся в нем положения не являются самостоятельным направлением деятельности полиции, во-вторых, помощь в защите прав и законных интересов перечисленных субъектов превращает полицию не в правоохранительных орган, а в правозащитную организацию или новый вид адвокатуры, в-третьих, защита прав и законных интересов перечисленных субъектов обеспечивается полицией в процессе осуществления административноправовой, оперативно-розыскной, уголовно-процессуальной и контрольно-надзорной деятельности.

Требует корректив и ч. 2 ст. 2 проекта, регламентирующая основания появления иных направлений деятельности полиции. Подобная редакция открывает путь для правового регулирования деятельности полиции помимо рассматриваемого проекта. В этой связи представляется целесообразным

ч. 2 ст. 2 изложить в следующей редакции: «Иные направления деятельности полиции могут быть возложены на нее только настоящим Федеральным Законом».

Касаясь главы третьей, закрепляющей обязанности и права полиции, наши специалисты обратили внимание на то, что п. 3 ч. 1 ст. 12 среди иных обязанностей полиции в сфере предупреждения преступлений предусматривает «выявлять лиц, подготавливающих преступления, проводить с ними индивидуальную работу в целях склонения к отказу от совершения преступления». По смыслу ст. 30 УК РФ, приготовление к преступлению является неоконченным преступлением, причем за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлениям предусмотрена уголовная ответственность. В данной ситуации сотрудник полиции обязан не склонять лицо к отказу от совершения преступления (оно уже совершено), а принимать меры к его изобличению и привлечению к ответственности.

В связи с двусмысленностью рассматриваемого правового предписания целесообразно его из текста п. 3 исключить.

Пункт 42 ч. 1 ст. 13 предусматривает право полиции в определенных ситуациях использовать в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, транспортные средства организаций и граждан. Закрепляемое право противоречит требованиям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

В этой связи представляется целесообразным либо исключить п. 42 ч. 1 ст. 13 законопроекта полностью, либо внести в него уточнение, дополнив текст после слов «транспортными средствами» словами «при условии предварительного и равноценного возмещения».

Ряд замечаний и предложений касался пятой главы законопроекта, регламентирующей применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Так, ч. 1 ст. 18 закрепляет право сотрудника полиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, местонахождения и времени применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это положение противоречит ч. 10 ст. 19 законопроекта, устанавливающей, что «в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие применяются сотрудником полиции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”».

В этой связи целесообразно в ч. 1 ст. 18 слова «предусмотренных настоящим Федеральным законом» дополнить словами «а на территории изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел — Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”».

Нормы законопроекта «О полиции» закрепляют модель правового регулирования применения сотрудниками полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, которая, с одной стороны, ограничивает реализацию их права на необходимую оборону, действия в условиях

крайней необходимости и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, с другой стороны, не исключает ответственности сотрудника полиции за вред, причиненный в результате применения, в т.ч. контркриминального, физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в случаях и порядке установленных данным законом.

Как представляется, правомерность применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия как принудительных мер специального административного пресечения должна устанавливаться в соответствии с административно-правовыми нормами, определяющими основания и порядок их применения сотрудниками полиции. Если сотрудник полиции, применяя указанные меры принуждения, не выходит за рамки ограничений, предусмотренных специальными нормами, регламентирующими основания и порядок их применения, то он не должен нести ответственность за вред (ущерб), который причиняет при этом, каким бы этот вред (ущерб) ни был.

В этой связи представляется целесообразным дополнить ст. 18 законопроекта частями 8 и 9 следующего содержания:

«8. Сотрудники полиции не несут ответственности за моральный вред, убытки и вред охраняемым уголовным законом интересам, причиненные ими в связи с применением физической силы или специальных средств, применением или использованием огнестрельного оружия, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны либо крайней необходимости, или превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

9. Сотрудники полиции не несут ответственности за любой моральный, материальный и физический вред, причиненный ими правонарушителю в связи с применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в предусмотренных федеральным законом случаях для применения огнестрельного оружия, если они действовали в соответствии с положениями настоящего Закона, устанавливающими порядок их применения».

Часть 3 ст. 19 устанавливает: «Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан стремиться, исходя из обстоятельств, к минимизации любого ущерба».

Словосочетание «обязан стремится» воспринимается как «норма-рекомендация», «норма-наставление», оставляя открытым вопрос, как оценить степень «стремления» сотрудника полиции к минимизации любого ущерба. На практике эта степень всегда будет определяться по фактически причиненному ущербу, т.е. путем объективного вменения. Неудачным, сложным для понимания рядового состава полиции является и термин «минимизация». Представляется, что критерии соразмерности вреда, причиняемого сотрудником полиции в связи с пресечением преступного посягательства или задержания лица, его совершившего, устанавливаются нормами УК РФ и КоАП РФ, предусматривающими обстоятельства, исключающие преступность деяния.

В целях приведения ч. 3 ст. 19 законопроекта в соответствие с УК РФ и КоАП РФ целесообразно слова «стремиться, исходя из обстоятельств, к минимизации любого ущерба» заменить на «не допускать превышения пределов необходимой обороны, крайней необходимости или причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Часть 6 ст. 19 устанавливает, что обо всех случаях причинения гражданину ранения либо наступления его смерти в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия уведомляется прокурор, оставляя открытым вопрос о сроках такого уведомления. В этой связи, по аналогии с ч. 5 ст. 19, целесообразно ч. 6 после слов «.. .или огнестрельного оружия…» изложить в следующей редакции «.полиция уведомляет прокурора в возможно короткий срок».

Используемые в ч. 2 ст. 19 названия специальных средств необходимо привести в соответствие с современной номенклатурой соответствующих изделий. Например, в наименовании «палки резиновые» слово «резиновые» уже не отражает вид материала, из которого они изготовлены, поскольку в настоящее время палки (как специальные средства) изготавливаются из пластика или технических смесей. Специальное средство принуждения «наручники» предназначено для ограничения подвижности рук, однако существуют аналогичные специальные устройства для ног и пальцев, или их комбинированные варианты. «Светозвуковые средства отвлекающего воздействия» направлены на то, чтобы путем создания яркой вспышки или (и) громкого звука не столько отвлечь правонарушителя от противоправных действий, сколько вызвать у него замешательство, дезориентацию, блокировать его агрессивность.

В этой связи в ч. 2 ст. 21 целесообразно:

Пункт 1. Термин «палки резиновые» заменить на термин «палки специальные» или «специальные средства ударно-кинетического воздействия»;

Пункт 2. Термин «слезоточивый газ» заменить на термин «несмертельные газовые средства» или «специальные газовые средства»;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 3 (47) 2010

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (47) 2010

Пункт 3. Термин «наручники» заменить на термин «средство ограничения подвижности»;

Пункт 7. Термин «светозвуковые средства отвлекающего воздействия» заменить на термин «световые и звуковые специальные средства»»;

Пункт 9. Исключить слово «сети»;

Пункт 12. Исключить слово «спирали».

Целесообразно также дополнить ч. 2 пунктом 14 «Звуковые и светошоковые специальные средства».

Редакция пунктов 1 и 4 части 1, части 2 ст. 23, регламентирующей применение огнестрельного оружия, в которых используются слова «тяжкого вреда здоровью или смерти», существенно ограничивают возможности сотрудника полиции для защиты другого лица либо себя от нападения правонарушителя, действия которого могут быть квалифицированы, например, по ст. 112 УК РФ, предусматривающей наказание за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

В этой связи используемые в ст. 23 слова «тяжкого вреда здоровью или смерти» целесообразно заменить на слова «угрозу жизни и здоровью».

Повторю еще раз, что это — лишь часть сформулированных учеными нашего университета дополнений и уточнений в проект Федерального закона «О полиции».

***

С нового года мы начнем жить по новому закону в новом статусе полицейских. Закон «О полиции» был вынесен на всенародное обсуждение, в котором активное участие приняли и ученые нашего университета. Известно, что в тексте любого закона огромное значение имеет каждая запятая, полагаю, что «запятые», поставленные нашими учеными в структуре законопроекта, качестве изложения и степени точности формулировок, сделали этот закон яснее, четче и конкретнее.

1 СЗ РФ. 2009. № 52 (1 ч.). Ст. 6536.

3 Это предложение сформулировано Президентом 6 августа 2010 года во вступительном слове на совещании по проекту нового закона о милиции // Президент России (официальный сайт). . 2010. 7 августа. Режим доступа: http:/ / www.kremlin.ru/transcripts /8588.

6 Аликина С. Интерес граждан к законопроекту «О полиции» огромен. Интервью заместителя Министра внутренних дел Сергея Булавина ИТАР-ТАСС. 2010. 13 августа // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. . Режим доступа: http://mvd.rupress/interview/8156/8156.

8 Там же.

9 Как изменится российская милиция, и что выиграют от этой реформы граждане страны? /URL: http://www.1tv.ru/news/ other/161807

Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Гражданские и административные Дело № 2-3962/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
23 июля 2018 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Чуйко К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенского В.С. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возложении обязанности зачесть в выслугу лет для назначении пенсии период службы в льготном исчислении, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с момента увольнения,
у с т а н о в и л:

Вознесенский В.С. (далее по тексту — истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР, ответчик) о возложении обязанности зачесть в стаж, дающий право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсии период службы в должности начальника отдела по обеспечения оперативной работы оперативно-розыскной части №6 криминальной милиции МВД по УР (по линии уголовного розыска) с 01.12.2008 года по 14.06.2011 года в льготном исчислении из расчета 1 месяц за один и одну треть месяца.
Исковые требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в период с 01.10.1993 года по 25.10.2015 года. Приказом МВД по УР от 21.10.2015 года № 1402 л/с уволен из органов внутренних дел. При этом выслуга лет согласно расчету на 21.10.2015 года составила в календарном исчислении 22 года 24 дня, в льготном исчислении 25 лет 11 месяцев 20 дней.
Положениями абзаца второго подпункта «д» пункта 3 Постановления Сове Министров — Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы семьям в Российской Федерации» установлено, что в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывается из расчета один месяц службы за один и одну треть месяца служба в подразделениях по борьбе с организованной преступностью органов внутренних Государственной противопожарной службы и в качестве следователей этих органов, расследующих дела по организованной преступности и коррупции, — с 15 ноября 1988 г. по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних Российской Федерации.
В соответствии с абзацем шестым подпункта «д» пункта 3 указанного Постановления в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы лицам рядового начальствующего состава органов внутренних дел, непосредственно осуществляющим борьбу с организованной преступностью и коррупцией, противодействие экстремизму, обеспечение безопасности лиц, подлежащих государственной защите, — с 6 сентября 2008 г. по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних Российской Федерации.
Пунктом 19 приложения № 4 к приказу МВД России от 24.09.2015 года льготное исчисление выслуги лет по названному основанию в министерствах внутренних дел, главных управлениях (управлениях) внутренних дел по субъектам России Федерации предусмотрено в составе оперативно-разыскных частей.
Однако при составлении расчета выслуги лет период прохождения службы истца в органах внутренних дел с 01.12.2008 года по 14.06.2011 года в нарушение указанных положений Министерством внутренних дел Удмуртской Республики засчитан не в льготном, а в календарном исчислении, в связи с чем истец не может воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Занимаемая истцом должность в период прохождения службы в органах внутренних дел, содержится в Приложении № 4 к приказу МВД России от 24.09.2015 года № 056, а смена наименования структурного подразделения МВД УР, в котором истец проходил службу, с «оперативно-розыскной части» на «оперативно-разыскную часть», по мнению истца, не может повлиять на пенсионные гарантии истца.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, согласно которой принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.
В судебном заседании истец Вознесенский В.С., его представитель Третьяков С.Н., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, уточнили исковые требования, просили возложить обязанность на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике зачесть в выслугу лет для назначения пенсии Вознесенскому Вячеславу Сергеевичу в льготном исчислении (1 месяц за один и одну треть месяца) период службы в должности начальника отдела по обеспечения оперативной работы оперативно-розыскной части №6 криминальной милиции МВД по УР (по линии уголовного розыска) с 01.12.2008 года по 14.06.2011 года.
Возложить обязанность на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике произвести Вознесенскому В.С. перерасчет размера пенсии исходя из выслуги лет на день его увольнения с учетом зачета в выслугу лет для назначения пенсии Вознесенскому В.С. в льготном исчислении (1 месяц за один и одну треть месяца) периода службы в должности начальника отдела по обеспечения оперативной работы оперативно-розыскной части №6 криминальной милиции МВД по УР (по линии уголовного розыска) с 01.12.2008 года по 14.06.2011 года.
В судебном заседании представитель ответчика Самоволькина И.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому МВД по Удмуртской Республике исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.
Приказом МВД по УР от 5 декабря 2008 г. № 464 л/с истец назначен на должность начальника отдела обеспечения оперативной работы оперативно-розыскной части № 6 криминальной милиции (по линии уголовного розыска) МВД по Удмуртской Республике.
Приложением № 2 к приказу МВД России от 20 ноября 2002 г. № 120 дсп утверждена примерная структура криминальной милиции МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД (ОВД) на железнодорожном, воздушном и водном транспорте, УВД (ОВД) на режимных объектах и в закрытых административно — территориальных образованиях.
Согласно данного приложения, в МВД по субъектам РФ предусмотрено было наличие оперативно — розыскных частей (по линиям: уголовного розыска, по борьбе с экономическими преступлениями, по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, по борьбе с организованной преступностью, по борьбе с преступными посягательствами на грузы).
В соответствии с данным приказом в МВД по Удмуртской Республике были созданы оперативно — розыскные части.
Приложением № 1 к приказу МВД России от 30 декабря 2007 г. № 1220 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел РФ» утверждена примерная организационная структура органов внутренних дел РФ.
Пунктом 2 данного приложения утверждена структура подразделений и учреждений, непосредственно подчиненных МВД по субъектам РФ, в составе которых предусмотрены оперативно — разыскные части.
Пунктом 4.1 данного приказа предписано министрам внутренних дел по субъектам РФ привести структуру и штатные расписания аппаратов МВД, ГУВД, УВД, УВДТ, УВДРО и непосредственно подчиненных подразделений и учреждений, горрайлинорганов внутренних дел в соответствие с нормативами штатной численности и примерными моделями организационного построения органов внутренних дел и до 1 января 2009 года представить в организационно-штатное управление ОИД МВД России копии штатных расписаний аппаратов МВД, ГУВД, УВД, УВДТ и непосредственно подчиненных подразделений и учреждений.
Приказом МВД России от 10 июля 2008 г. №597 «О внесении изменений в приказ МВД России от 30 декабря 2007 г. №1220» пункт 4.1 приказа № 1220 изложен в следующей редакции: «4.1. Привести в соответствие с настоящим приказом:
4.1.1. Структуру и штатные расписания органов внутренних дел по республиканским, краевым, областным и автономным окружным центрам, наименования кадровых и оперативно-поисковых подразделений — до 1 октября 2009 года.
4.1.2. Структуру и штатные расписания иных подразделений МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, УВДТ, УВДРО МВД России, непосредственно подчиненных подразделений и учреждений, горрайлинорганов внутренних дел — до 1 октября 2012 года.
4.1(1). В переходный период (до переутверждения в соответствии с положениями настоящего приказа штатных расписаний органов внутренних дел Российской Федерации) руководствоваться приказами МВД России от 4 января 1999 г. N 1 и от 20 ноября 2002 г. N 1120дсп.».
Таким образом, срок для приведения структуры и штатных расписаний подразделений МВД по Удмуртской Республике в соответствии с приказом МВД России от 30 декабря 2007 г. № 1220 (в новой редакции) был определен до 1 октября 2012 г.
До истечении указанного времени, до 30 апреля 2011 г., МВД по Удмуртской Республике название частей оперативно — розыскных на оперативно — разыскные не произвело, поскольку это приказом допускалось.
Приложение N 27 к приказу МВД России от 30 апреля 2011 N 333 «О некоторых вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» приказ МВД России от 20 ноября 2002 г. № 120 дсп и приказ МВД России от 30 декабря 2007 г. № 1220 утратили силу. В то же время приказом МВД России от 30 апреля 2011 г. № 333 предусмотрено создание оперативно — разыскных частей.
Приказом МВД по Удмуртской Республике от 15 июня 2011 г. № 333 утверждено штатное расписание МВД по Удмуртской Республике и подразделений, в составе которого имеются оперативно — разыскные части.
Приказом МВД России от 24 сентября 2015 г. № 056 зачет в выслугу лет в льготном исчислении сотрудникам, проходившим службу в оперативно -розыскных частях, не предусмотрен.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку должность, замещаемая истцом, в данном приказе отсутствует.
Отсутствует также вина МВД по Удмуртской Республике, поскольку мы наименование ОРЧ мы не производили, так как действовали в пределах сроков, установленных приказом МВД России от 30 декабря 2007 г. № 1220.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
Вознесенский В.С. проходил службу в органах внутренних дел с 01.10.1993 года в различных должностях, с 01.12.2008 года по 14.06.2011 года в должности начальника отдела начальника отдела по обеспечения оперативной работы оперативно-розыскной части №6 криминальной милиции МВД по УР (по линии уголовного розыска)
Приказом МВД по УР от 21 октября 2015 года № 1402 л/с подполковник полиции Вознесенуский В.С. уволен 25.10.2015 года из органов внутренних дел по пункту 8 части 4 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Выслуга лет согласно расчету на 25 октября 2015 года в календарном исчислении составляет 22 года 24 дня, в льготном исчислении 25 лет 06 месяцев 21 день.
Приказом МВД по УР № 1175 л/с от 15 сентября 2016 года внесены изменения в пункт 2 приказа МВД по УР от 21 октября 2015 года № 1402 л/с, подполковника полиции Вознесенского В.С. считать уволенным с выслугой лет согласно расчету на 25 октября 2015 года в льготном исчислении 26 лет 11 месяцев 20 дней.
При этом согласно расчету на 25 октября 2015 года период с 01.12.2008 года по 14.06.2011 года в должности начальника отдела по обеспечения оперативной работы оперативно-розыскной части №6 криминальной милиции МВД по УР (по линии уголовного розыска) зачтен в выслугу лет Вознесенскому В.С. в календарном исчислении.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.
Суд признает исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих, в том числе исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регламентируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее — Закон о пенсионном обеспечении).
Порядок исчисления выслуги лет сотрудникам органов внутренних дел определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 941 от 22 сентября 1993 г. «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».
В соответствии с пп. «д» пункта 3 Постановления Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, засчитывается на льготных условиях один месяц службы за один и одну треть месяца в подразделениях по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы и в качестве следователей этих органов, расследующих дела по организованной преступности и коррупции, — с 15 ноября 1988 года по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.
Приложением № 2 к приказу МВД России от 20 ноября 2002 г. № 120 дсп утверждена примерная структура криминальной милиции МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД (ОВД) на железнодорожном, воздушном и водном транспорте, УВД (ОВД) на режимных объектах и в закрытых административно — территориальных образованиях.
Указанным приложением в МВД по субъектам РФ предусмотрено наличие оперативно — розыскных частей (по линиям: уголовного розыска, по борьбе с экономическими преступлениями, по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, по борьбе с организованной преступностью, по борьбе с преступными посягательствами на грузы).
В соответствии с вышеуказанным приказом в МВД по Удмуртской Республике созданы оперативно — розыскные части.
Приложением № 1 к приказу МВД России от 30 декабря 2007 г. № 1220 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел РФ» утверждена примерная организационная структура органов внутренних дел РФ.
Пунктом 2 указанного приложения утверждена структура подразделений и учреждений, непосредственно подчиненных МВД по субъектам РФ, в составе которых предусмотрены оперативно — разыскные части.
Пунктом 4.1 данного приказа предписано министрам внутренних дел по субъектам РФ привести структуру и штатные расписания аппаратов МВД, ГУВД, УВД, УВДТ, УВДРО и непосредственно подчиненных подразделений и учреждений, горрайлинорганов внутренних дел в соответствие с нормативами штатной численности и примерными моделями организационного построения органов внутренних дел и до 1 января 2009 года представить в организационно-штатное управление ОИД МВД России копии штатных расписаний аппаратов МВД, ГУВД, УВД, УВДТ и непосредственно подчиненных подразделений и учреждений.
Приказом МВД России от 10 июля 2008 г. № 597 «О внесении изменений в приказ МВД России от 30 декабря 2007 г. № 1220» пункт 4.1 приказа № 1220 изложен в следующей редакции: «4.1. Привести в соответствие с настоящим приказом:
4.1.1. Структуру и штатные расписания органов внутренних дел по республиканским, краевым, областным и автономным окружным центрам, наименования кадровых и оперативно-поисковых подразделений — до 1 октября 2009 года.
4.1.2. Структуру и штатные расписания иных подразделений МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, УВДТ, УВДРО МВД России, непосредственно подчиненных подразделений и учреждений,горрайлинорганов внутренних дел — до 1 октября 2012 года.
4.1(1). В переходный период (до переутверждения в соответствии с положениями настоящего приказа штатных расписаний органов внутренних дел Российской Федерации) руководствоваться приказами МВД России от 4 января 1999 г. N 1 и от 20 ноября 2002 г. N 1120дсп.и.
Таким образом, срок для приведения структуры и штатных расписаний подразделений МВД по Удмуртской Республике в соответствии с приказом МВД России от 30 декабря 2007 г. № 1220 (в новой редакции) определен до 1 октября 2012 г.
Как установлено в судебном заседании до истечения указанного срока, до 30 апреля 2011 г., МВД по Удмуртской Республике название частей «оперативно — розыскных» на «оперативно — разыскные» не произвело, поскольку это допускалось приказом.
Приложение N 26 к приказу МВД России от 30 апреля 2011 N 333 » О некоторых вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» приказ МВД России от 20 ноября 2002 г. № 120 дсп и приказ МВД России от 30 декабря 2007 г. № 1220 утратили силу.
Между тем, приказом МВД России от 30 апреля 2011 г. № 333 предусмотрено создание «оперативно — разыскных» частей.
В связи с чем приказом МВД по Удмуртской Республике от 15 июня 2011 г. № 333 утверждено штатное расписание МВД по Удмуртской Республике и подразделений, в составе которого имеются «оперативно — разыскные» части.
Приказом МВД России от 24 сентября 2015 г. № 056 «О некоторых вопросах исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на льготных условиях» утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, непосредственно осуществляющих борьбу с организованной преступностью и коррупцией, противодействие экстремизму, обеспечение безопасности лиц, подлежащих государственной защите, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях (приложение № 4).

В указанном Перечне предусмотрены графа 2 — «Подразделения органа внутренних дел РФ, в которых предусмотрены должности сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых осуществляется льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии согласно настоящему Перечню», и графа 3 — «Должности сотрудников органов внутренних дел РФ».
В пункте 19 графа 2 предусмотрены — отделы, отделения, группы, направления) в составе управлений (отделов, отделений, групп) уголовного розыска, оперативно-разыскных частей (групп) уголовного розыска, непосредственно осуществляющие функции по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности в министерствах внутренних дел по республикам, главным управлениям, управлениям МВД России по иным субъектам Российской Федерации.
В пункте 19 графы 3 предусмотрено наименование должности — заместитель начальника отдела.
В спорный период истец работал (проходил службу):
— с 01.12.2008 года по 14.06.2011 года в должности начальника отдела по обеспечения оперативной работы оперативно-розыскной части №6 криминальной милиции МВД по УР (по линии уголовного розыска).
Вышеуказанный период работы (службы) истца зачтен в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении.
При этом суд отмечает, что наименование должности истца в спорный период соответствует Перечню.
Наименование подразделения, в которых работал истец, указано в послужном списке (и соответственно в приказах) — оперативно-розыскная часть, а в Перечне указано — оперативно-разыскная часть.
Основанием отказа ответчика включить указанный период в выслугу лет в льготном исчислении 1 месяц за один и одну треть месяца, явилось несоответствие наименования подразделения, именно то, что приказом МВД России от 24.09.1015 № 056 зачет в выслугу лет в льготном исчислении сотрудникам, проходившим службу в оперативно-розыскных частях, не предусмотрен, а истец проходил службу в оперативно-розыскной части № 6, но не в оперативно-разыскной части.
Между тем, в судебном заседании ответчик не оспаривал, что поскольку срок для приведения структуры и штатных расписаний подразделений МВД по УР в соответствие приказу МВД России от 30.12.2007 г. № 1220 (в новой редакции) был определен до 01.10.2012 г., МВД по УР до истечения указанного срока не привело в соответствие наименование оперативно-розыскных частей на оперативно-разыскные части.
Представленная выписка из должностной инструкции начальника отдела по обеспечению оперативной работы оперативно-розыскной части №6 криминальной милиции МВД по УР (по линии уголовного розыска) подполковника милиции Вознесенского В.С., стаж работы в занимаемой должности — с 01.12.2008 г., подтверждает должностные обязанности истца по занимаемой должности.
При этом в суд не представлено доказательств, что в спорные периоды службы истца в структуре МВД по УР наряду с оперативно-розыскной частью № 6 имелось подразделение, именуемое как «оперативно-разыскная часть № 6».
Таким образом, в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что истец выполнял работу заместителя начальника отдела, при этом в структуре МВД по УР отсутствовала оперативно-разыскная часть.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что различное написание — «розыскной» — «разыскной» связано с различным применением правил орфографии при написании указанного прилагательного. Так, согласно § 15 «Правил русской орфографии и пунктуации» 1956 года, регламентирующему правописание приставок «раз-» и «роз-«, не под ударением надо писать «а». То есть правильно будет «разыскной», как и «разыскивать».
Написание «разыскной» позже было предложено в первом издании «Русского орфографического словаря» РАН 1999 года (и во всех последующих изданиях); в «Большом толковом словаре русского языка» под ред. С.А. Кузнецова (СПб., 2003), «Грамматическом словаре русского языка» А.А. Зализняка (5-е изд., М., 2008), полном академическом справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации» (М., 2006).
В современном русском языке правильным считается вариант «разыскной», через А, хотя раньше верным считался вариант написания этого слова через О: розыскной. Это прилагательное было своеобразным исключением, потому что согласно правилам приставки раз-/рас- пишутся, если находятся в безударной позиции, а роз-/рос- — если в ударной (розданный). При этом в нормативных словарях долгое время фиксировался именно вариант с О: розыскной. Позже это слово просто привели в соответствие с общим правилом, что и привело в конечном итоге к приведению указанного прилагательного в юридической терминологии в нормативных актах в соответствие правилам орфографии русского языка.
При этом суд исходит из того, что указание в нормативных актах «оперативно-разыскная часть» с учетом правил орфографии считается более правильным.
Таким образом, изменение в написании подразделения — оперативно-рОзыскной части как оперативно-рАзыскной части — через О или через А, не меняет сути наименования подразделения, целей и задач деятельности, изменения должностных обязанностей сотрудников указанного подразделения, и в целом не может нарушать пенсионных прав истца.
С учетом изложенного, поскольку и наименование должности и наименование подразделения, в которых работал истец, соответствуют Перечню, суд приходит к выводу о том, что спорный период подлежит включению в выслугу лет в льготном исчислении — 1 месяц за один и одну треть месяца.
Рассматривая требование истца о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, суд приходит к следующему.
В силу ст.13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (в редакции на день увольнения истца), право на пенсию за выслугу лет имеют:
а) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более;
б) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, выслуга лет для назначения пенсии определяется на день увольнения сотрудника.
В силу ст.14 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», размер пенсии зависит от выслуги лет, пенсия за выслугу лет устанавливается в следующих размерах: за выслугу 20 лет — 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона; за каждый год выслуги свыше 20 лет — 3 процента указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85 процентов этих сумм.
Следовательно, размер пенсии Вознесенского В.С. должен быть исчислен со дня ее увольнения исходя из выслуги лет с учетом включения спорного периода службы с 01.12.2008 года по 14.06.2011 года в выслугу лет в льготном исчислении — 1 месяц за один и одну треть месяца, а исковое требование подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вознесенского В.С. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возложении обязанности зачесть в выслугу лет для назначении пенсии период службы в льготном исчислении, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с момента увольнения удовлетворить.
Возложить обязанность на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике зачесть в выслугу лет для назначения пенсии Вознесенскому В.С. в льготном исчислении (1 месяц за один и одну треть месяца) период службы в должности начальника отдела по обеспечения оперативной работы оперативно-розыскной части №6 криминальной милиции МВД по УР (по линии уголовного розыска) с 01.12.2008 года по 14.06.2011 года.
Возложить обязанность на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике произвести Вознесенскому В.С. перерасчет размера пенсии исходя из выслуги лет на день ее увольнения с учетом зачета в выслугу лет для назначения пенсии Вознесенскому В.С. в льготном исчислении (1 месяц за один и одну треть месяца) периода службы в должности начальника отдела по обеспечения оперативной работы оперативно-розыскной части №6 криминальной милиции МВД по УР (по линии уголовного розыска) с 01.12.2008 года по 14.06.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 г.
Председательствующий судья Карпова О.П.

Суд:

Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Судьи дела:

Карпова Оксана Павловна (судья)

В рядах силовых ведомств продолжается глобальная реформа . В текущем 2018 году предстоит ряд преобразований:

  1. слияний структур и отделов. Реформа намечена на 2019.
  2. повышение зарплаты сотрудникам МВД.
  3. Ипотека для сотрудников МВД
  4. Увеличение выслуги.

Узнаем, какие изменения планируются в дальнейшем. Реформы в 2019 году.

МВД

Суть реформ 2019

Глобальное реформирование самой структуры Министерства Внутренних Дел преследует одновременно две цели: сокращение численности руководящего состава; снижение расходов по содержанию силовых структур. Именно на выполнение этих двух пунктов направлены основные перемены, связанные с преобразованиями, которые ждут служащих разных подразделений в 2018 – 2019 году. Не все реформы популярны, многие нововведения вызывают недовольство. Волнуют эти вопросы и гражданское население. Безопасность, получение документов, качество работы всех сотрудников МВД России касаются, так или иначе, каждого гражданина страны. Как отразятся реформы на обычных людях? Чтобы понять перспективы, нужно разобраться в тех переменах, которые ждут силовые ведомства

Изменения в структуре МВД Реформа преобразования считается глобальной, она рассчитана на насколько лет и будет проводиться одновременно по нескольким направлениям, что позволит существенно уменьшить численность сотрудников. Предложенные пути решения данной проблемы заключаются в следующем:

  1. Слияние ведомств. Чтобы количество управленцев в органах внутренних дел стало меньше, запланировано объединение ведомств. Такой шаг позволяет без ущерба для рядовых служащих уменьшить число начальников разного уровня. Например, в текущем году запланировано слияние патрульно-постовой службы и ГИБДД. Перемены должны начаться в первой половине 2018 года, но аналитики прогнозируют отсрочку в решении данного вопроса. Это связано с предстоящим Чемпионатом по футболу, во время которого необходимо обеспечить безопасность и порядок на высшем уровне.
  2. Перераспределение обязанностей. В перспективе сокращение коснется сотрудников паспортных столов. Их функции планируется передать МФЦ. Также планируется изменить порядок получения водительских удостоверений, переложив эту обязанность на гражданские ведомства.
  3. Изменение статуса. Еще одно глобальное изменение произойдет за счет смены статуса бухгалтеров, психологов, сотрудников отдела кадров, экспертов-криминалистов. Их планируется перевести из категории военнослужащих в штат гражданских специалистов.
  4. Медицинское обслуживание. Планируется перевод медучреждений с баланса Министерства Внутренних Дел в подчинение Министерства здравоохранения. Сотрудники органов смогут получать медпомощь по полисам обязательного и добровольного страхования, а при прохождении медкомиссии результаты при оценке «годности к службе» будут более объективными. Такие изменения позволят существенно сократить численность служащих МВД.

Снижение расходов на МВД

Перечисленные выше меры помогут снизить расходы по содержанию Министерства Внутренних Дел. Еще одной новостью МВД на 2019 год станет увеличение сроков службы. Чтобы выйти на заслуженный отдых полицейским теперь нужно будет отслужить на пять лет больше. Это правило планируется ввести с первого января. Те, кто в текущем 2018 году успеют уйти на заслуженный отдых, будут получать пенсию по действующей системе. Остальные продолжат свою службу, получая при этом компенсационные выплаты. Пенсионная реформа МВД также направлена на снижение расходов. Пенсии у этой категории служащих выше, чем у гражданских. Это справедливо, люди годами рискуют собственной жизнью, работают в особом режиме, обеспечивая порядок и охраняя безопасность. Но с 01.01.19 года потребуется прослужить на 5 лет дольше, чтобы ее получать. Аналитики утверждают, что сокращение численности и увеличение срока службы с 20 до 25 лет позволит достигнуть одновременно двух целей. В первую очередь появится возможность снизить расходы на содержание пенсионеров из категории «служащие МВД», которые приравниваются к военным пенсионерам. Кроме того, повысится профессионализм полицейских за счет наработки опыта и дополнительного обучения. Часть сэкономленных средств планируется направить именно на улучшение профессиональных навыков.

Перемены могут коснуться сразу нескольких структурных подразделений и ведомств.

Кроме упразднения ГИБДД с последующим слиянием с патрульно-постовой службой, уже в ближайшее время планируется: переход под юрисдикцию МВД Федеральной службы Исполнения Наказаний, эти изменения в составе ФСИН запланированы на 2018 – 2019 года; рассматривается вопрос об объединении прокуратуры и следственных органов. Все глобальные перемены направлены как на улучшение качества работы силовиков, так и на снижение численности управленцев в структуре Министерства Внутренних Дел. В перспективе полное преобразование и все структурные изменения должны закончиться к 2024 году.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх