Решения принимаются судом в ходе судебного следствия

В ходе судебного разбирательства все вопросы, исключая осуждение виновного или оправдание невиновного, разрешаются судом или судьей путем вынесения определений суда или постановлений судьи.

Все решения суда первой инстанции, кроме приговора, принимаемые в ходе судебного разбирательства, называются определениями, а принятые судьей единолично — постановлениями.

Судебное разбирательство завершается, как правило, постановлением приговора, то есть решения о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему меры наказания.

Судебное разбирательство может закончиться также вынесением определения о прекращении дела или о направлении его на дополнительное расследование.

По своему содержанию определения (постановления), выносимые судом в судебном разбирательстве могут быть: 1) временно прерывающими судебное разбирательство: 2) завершающими его: 3) связанными с осуществлением отдельных судебных действий в ходе разбирательства: 4) частными.

Определения (постановления), временно прерывающие судебное разбирательство.

К этой группе относятся определения об отложении разбирательства и о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 263 и ст. 271 УПК суд выносит определение (постановление) об отложении судебного разбирательства: а) вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц: б) ввиду необходимости истребовать новые доказательства: в) в случае невручения или несвоевременного вручения подсудимому копии обвинительного заключения и других документов, указанных в ст. 237 УПК: г) при повторном неподчинении обвинителя и защитника распоряжениям председательствующего, если их замена в том же заседании невозможна без ущерба для дела: д) в связи с тем, что должны быть приняты меры, гарантирующие осуществление прав участников судебного разбирательства (например, предоставление возможности ознакомления с материалами дела вызванным в судебное заседание защитнику, прокурору, эксперту).

Согласно ч.2 ст. 257 УПК суд выносит определение (постановление) о приостановлении производства по делу, если подсудимый скрылся или заболел психическим или иным тяжким заболеванием, исключающим его явку в суд.

Перечень оснований для приостановления производства по делу, данный в ч. 2 ст. 257 УПК, является исчерпывающим. Они связаны только с невозможностью по указанным в законе причинам обеспечить присутствие подсудимого в судебном разбирательстве. При неявке любых других лиц в судебное заседание или при отсутствии подсудимого по другим причинам (из-за командировки, призыва в армию и т. д.) дело должно быть отложено, а не приостановлено.

Определения (постановления) суда, завершающие судебное разбирательство. К этой группе относятся определения о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования и о прекращении дела. Суд в стадии судебного разбирательства выносит определение о направлении дела на дополнительное расследование по тем же основаниям, которые предусмотрены для принятия такого решения в ходе подготовки дела к слушанию (ст. 232,258 УПК).

Определение (постановление) о направлении дела для производства дополнительного расследования выносится судом в тот момент судебного разбирательства, когда будут установлены основания для такого решения.. При направлении дела на дополнительное расследование судебное разбирательство завершается и тем самым аннулируется решение суда о рассмотрении в судебном заседании ранее предъявленного лицу обвинения.

Судебное разбирательство может закончиться и вынесением определения (постановления) о прекращении дела (ст. 259 УПК). Суд (судья) в соответствии со ст. 5 УПК выносит определение (постановление) о прекращении дела, если: а) установит, что подсудимый не достиг к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность: б) подсудимый умер: в) в отношении подсудимого имеются вступивший в законную силу приговор или определение (постановление) суда либо постановление следователя (прокурора) о прекращении дела по тому же обвинению (кроме случаев, предусмотренных ст. 255 и 256 УПК).

Определения (постановления) суда, связанные с осуществлением отдельных судебных действий в ходе судебного заседания. Круг этих решений очень широк. К ним относятся определения (постановления) от отводах, заявленных участниками судебного разбирательства, об истребовании доказательств, о приобщении представленных документов к материалам дела, о вызове дополнительных свидетелей, о назначении экспертизы, избрании или изменении меры пресечения, объявлении розыска скрывшего подсудимого, об удалении подсудимого за нарушение порядка из зала судебного заседания, о допуске представителей общественности и другие.

Порядок вынесения определений (постановлений). Статья 261 УПК предусматривает две процедуры вынесения определений (постановлений) в судебном разбирательстве. Одни из них всегда выносятся судом в совещательной комнате и излагаются в виде отдельных документов, подписываемых судьей или составом суда. Закон дает полный перечень таких решений. К ним относятся определения (постановления) о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, возбуждении уголовного дела по новому обвинению или в отношении нового лица, прекращении дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения, об отводах, назначении экспертизы, а также частные определения (постановления) (ст. 21 УПК). Данные решения требуют письменной мотивировки.

Все иные определения (постановления) могут по усмотрению суда выноситься либо в указанном выше порядке, либо единолично судьей или судом непосредственно в зале суда. В таком случае состав суда выносит определение, совещаясь на месте. Существо вынесенного в зале суда определения (постановления) формулируется председательствующим устно и заносится в протокол судебного заседания.

Определения (постановления) суда подлежат оглашению в судебном разбирательстве сразу после их вынесения.

Приговор — решение суда, вынесенное в судебном разбирательстве по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему меры наказания (п. 10 ст. 34 УПК). В этом акте разрешаются также иные вопросы, обусловленные разрешением дела по существу (о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и т. п.).

В соответствии со ст. 309 УПК приговор суда может быть обвинительным или оправдательным

Новая газета в сюжете Право «боксеров» рассказывает об оправдании подсудимого, признавшегося в преступлении. Присяжные «не увидели» на видеозаписи момент убийства, и подсудимый был оправдан в зале суда. Научный сотрудник ИПП Екатерина Ходжаева на основе текущего исследования судов присяжных дала подробный комментарий. Читайте в завершении статьи или внутри этой новости.

Репортаж о двух подряд оправдательных вердиктах в Артемовском городском суде показывает несовершенство суда присяжных. Понятны чувства потерпевших, не увидевших в суде справедливости, ведь оправдательные решения были вынесены именно на основании решения присяжных, отрицательно ответивших не только на вопросы о вине, но и на вопросы о самом событии, которое никто не отрицал. Однако дело еще не завершено. Кроме того, указанные в статье намеки на то, что присяжные были подкуплены, еще должны получить правовую оценку от правоохранительных органов. Поэтому не хотелось бы комментировать что-то именно в этом деле, с которым я не знакома.

Я хотела бы рассказать об исследовании, которое Институт проблем правоприменения проводит с февраля 2019 года. При поддержке Фонда «Хамовники» мы организуем небольшие экспедиции в те малые города и райцентры, где суды присяжных уже состоялись или нет. Цель исследования — узнать, что меняется в таком суде, с точки зрения профессиональных участников, — судей, обвинителей, защитников, представителей потерпевших и следователей. Кроме того, мы проводим наблюдения: слушаем дело в качестве публики, если случается такая возможность. Всего за это время мы были в 12 райцентрах, не считая столиц регионов и крупных городов, и поговорили больше чем с 60 юристами. Поскольку исследование анонимное, мы не можем раскрывать конкретные дела или даже регионы. Скажу лишь только, что география впечатляет, — это были экспедиции в Сибирь, Центральную Россию, Поволжье, близкий и не близкий нам географически Северо-Запад.

Самая первая проблема — это набрать коллегию присяжных. Это особенно сложно сделать в условиях небольшого городка или крупного села, где все друг друга знают. По закону присяжные не должны быть знакомы с делом, с участниками, не иметь предвзятости. Однако суда присяжных могут требовать подсудимые, обвиняемые в убийствах или в умышленном причинении тяжких повреждений, повлекших смерть человека. Обычно такие случаи являются резонансными, и найти человека, который ровным счетом ничего не знает о деле, — задача не из легких. В силу невозможности собрать коллегию быстро, суда присяжных подсудимые могут ждать долго — кандидаты либо не приходят, либо берут самоотвод. Собрать коллегию с первого раза — редкая удача. Я знаю один случай — в небольшом городе, около 25 тыс. населения, коллегию не могут собрать больше года.

После того как такие люди будут найдены, они еще и должны согласиться принять участие в суде. Многие кандидаты работают неформально и не хотят терять заработок. И хотя желательно набирать кандидатов из числа жителей того же населенного пункта, в котором проживает подсудимый, такое выполнимо не всегда с учетом названных ограничений. Чаще мы видим, что в судьи привлекаются жители собственно самого райцентра, в котором расположен суд, или окрестных сел. Адвокаты и обвинители часто говорят, что хотели бы других присяжных, — более образованных и подготовленных, но приходится быть реалистами и работать с теми людьми, кто пришел.

Коллегия собрана, дело переходит к стадии рассмотрения по существу. И здесь возникает множество проблем, связанных с юридическими техниками представления материалов дела присяжным. Российская юридическая доктрина рассматривает присяжных исключительно как судей факта. Профессиональный судья принимает решение в закрытых от присяжных заседаниях, какие доказательства могут быть донесены до их сведения, а какие нет. Есть запрет на оглашение характеризующих сведений о подсудимом или потерпевшем и сведений о том, как были добыты те или иные доказательства. Это вызывает много нареканий у стороны защиты. Получается, что в таком суде ограничиваются права человека защищаться всеми законными способами. Нередко судьи (а это подтверждается и нашими наблюдениями) отказываются приобщить как допустимые доказательства, добытые стороной защиты и не включенные в дело. Но эти ограничения «вставляют палки» в работу не только защитников, но и обвинителей, — последним нельзя, например, сказать, что подсудимый был судим или то, что он хронический алкоголик.

Стороны, безусловно, ищут много способов донести эту информацию до присяжных — например, подговариваются свидетели, скажем, якобы случайно обронить такую информацию. Часто ва-банк идут и сами юристы. В наблюдениях мы видим, что судьи все же чаще в таких случаях подыгрывают стороне обвинения. Например, адвокатам не дают закончить фразу, в то время как обвинитель или свидетель обвинения что-то успевает сказать, и только после этого судья делает замечание и предупреждает присяжных, чтобы они не принимали сказанное во внимание. Но судья знает, что если таких нарушений много, то это основание для отмены приговора. А отменить такое решение могут только по процессуальным основаниям, что считается браком в работе именно судьи.

И самое важное и сложное место в таком суде — это постановка вопросов перед присяжными. Здесь судья, опираясь на мнение сторон, должен предложить присяжным вопросы о фактах (был ли сам этот инцидент и причастен ли к нему подсудимый), о вине, и если ответы на предыдущие вопросы положительны, то и о снисхождении. За очень редкими исключениями судьи чаще строят вопросы, опираясь на обвинительное заключение, и отказывают стороне защиты в постановке вопросов. Сами вопросы могут быть громоздкими и сложными, включающими все нюансы. Тут нужно сказать, что часто следствие несколько завышает обвинение — и именно несогласие с этим толкает подсудимого просить суда присяжных. Так, насилие нередко трактуется как умышленное без особых доказательств — раз ударил, то знал, к чему может привести. Но одно дело, если речь идет о ноже или топоре (хотя и здесь нужно все же доказывать умысел и исключать случайность), но другое — когда один участник драки толкнул второго, а тот неудачно упал и получил черепно-мозговую травму. Здесь обвиняемый не согласен чаще всего именно с тем, что его действия трактуются как намеренные.

В наших наблюдениях был всего один такой случай, когда присяжные, так же как и описано в статье, отказались признать сам факт драки состоявшимся, хотя в деле была видеозапись, и сам подсудимый признавал свое участие, но хотел лишь переквалификации на более мягкую статью. Все профессиональные участники указали, что здесь они перемудрили с вопросом, — версию защиты в вопрос не приняли, полностью описав факт так, как это следует из обвинительного заключения. А присяжные до конца не поняли, что они могут вычеркнуть те формулировки, с которыми не согласны. И так как присяжные не увидели в вопросном листе версии защиты, с которой большая часть была согласна, вероятно, они решили «обхитрить» систему и не признать сам факт нанесения ударов. Такое решение вышестоящий суд отменил и направил дело на новое рассмотрение. Скорее всего, так же поступит и Свердловский областной суд.

Источник: Новая газета

Присяжные заседатели начали рассматривать уголовные дела в районных судах с 1 июня 2018 года.

Именно с этой даты вступили в силу положения ч. 2.1 ст. 30 УПК РФ, которые позволяют рассматривать ряд уголовных дел в районном суде с участием коллегии из 6 (шести) присяжных заседателей.

Согласно официальной статистике, уголовное дело, которое рассматривается судьей единолично, оканчивается обвинительным приговором в 99,64% случаев, а с участием присяжных, шанс быть осужденным снижается примерно до 70%.

В этом порядке, теперь можно рассматривать дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1, ст. 277, 295, 317 и 357 УК РФ, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенные лицами, достигшими совершеннолетнего возраста.

Формирование коллегии присяжных заседателей

Коллегия присяжных заседателей формируется судом учетом мнения сторон.

Стороны вправе задавать присяжным вопросы и заявлять отводы, если полагают, что конкретный гражданин может быть необъективен в качестве присяжного заседателя.

В ходе формирования коллегии присяжных в районном суде, избирается не менее 8 присяжных заседателей.

Первые 6 присяжных заседателей из списка, формируют коллегию присяжных заседателей, а оставшиеся 2 присяжных заседателя, участвуют в качестве запасных.

С учетом характера и сложности уголовного дела суд вправе увеличить количество запасных присяжных заседателей.

Коллегия присяжных может быть распущена судом по собственной инициативе или по ходатайству сторон в связи с тенденциозностью состава в случае, когда коллегия сформирована в соответствии с требованиями закона, однако в силу профессиональной, социальной, возрастной однородности не способна объективно оценить обстоятельства дела и вынести справедливый вердикт

Рассмотрение дел с участием присяжных заседателей является наиболее эффективной процедурой для оспаривания фактов, поскольку с участием присяжных исследуются лишь доказательства наличия события преступления, причастности и виновности подсудимого.

Данные о личности подсудимого, потерпевшего и свидетелей (при необходимости) в присутствии присяжных исследуются лишь в ограниченном объеме, необходимом для установления отдельных признаков состава преступления, в том числе запрещается:

  • исследовать факты наличия или отсутствия предыдущих судимостей, в том числе, оглашение приговоров по предыдущим уголовным делам;
  • наличия заболеваний в виде наркомании или алкоголизма;
  • иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого;

В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию вопросы, связанные с применением права, в том числе:

  • недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона;
  • наличие давления на подсудимого в ходе предварительного следствия;
  • исследование процессуальных решений (постановления следователя, судьи;

Такие вопросы необходимо разрешать в ходе предварительных слушаний, либо в судебном заседании, но в отсутствие присяжных заседателей, если такая необходимость возникла уже в ходе судебного следствия.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Вопросы для присяжных формулируются судом с учетом мнения сторон по окончании судебного следствия.

Как правило, перед присяжными ставятся следующие вопросы:

  • Доказано ли, что деяние имело место?
  • Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?
  • Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?

Закон не запрещает постановку дополнительных вопросов, которые уменьшают степень или характер вины подсудимого, влекут освобождение от уголовной ответственности или позволяют установить наличие менее тяжкого преступления.

Вынесение вердикта и обсуждение последствий вердикта

Вердикт присяжных заседателей обсуждается в совещательной комнате, где заполняется опросный лист.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за него проголосовало не менее 3 присяжных заседателей.

Обвинительный вердикт считается принятым, если на него проголосовало 4 и более присяжных заседателей.

После оглашения вердикта, присяжным заседателям разрешается покинуть зал судебного заседания или остаться на местах, предназначенных для слушателей, а суд переходит к обсуждению последствий вердикта.

При наличии оправдательного вердикта, суд разрешает гражданский иск, распределяет судебные издержки, решает судьбу вещественных доказательств и выносит оправдательный приговор.

В случае вынесения обвинительного вердикта, суд дополнительно разрешает вопросы о квалификации содеянного, о виде и размере наказания.

При вынесении обвинительного вердикта, суд вправе вынести постановлении о роспуске коллегии присяжных и направлении дела на новое рассмотрение, если установит, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Рассмотрение уголовного дела оканчивается вынесением приговора.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх