СанПИН для автомойки

Преимущества выездной мойки

Вы приехали в офис и припарковали транспортное средство на привычном месте? Вам предстоит важная поездка, а автомобиль стоит на паркинге в неприглядном виде? Собираетесь провести день в торговом центре, но грязная машина омрачает радость от предстоящего шопинга? Не расстраивайтесь! Выездная сухая мойка оперативно решит все проблемы.

Плюсы этой услуги:

  1. Экономия времени. Вызов специалиста возможен в любое время и по любому указанному вами адресу, будь это паркинг ТЦ, стоянка возле дома, ресторана или рабочего офиса. Услуга лицензирована, поэтому вам не грозит эвакуация автомобиля по причине несанкционированных действий. Вам не придется стоять в очереди, дожидаясь свободного отсека на стационарной мойке.
  2. Обслуживание в любой точке города. Для сухой чистки нет территориального ограничения, поскольку работы не загрязняют окружающую среду. В тоже время мойка с применением воды запрещена законодательством на ряде объектов.
  3. Чистка плюс защита. Средства, используемые для сухой мойки машин, содержат специальные вещества, образующие на поверхности автомобиля защитные слой.
  4. Экологическая безопасность. Используемые составы не содержат вредных веществ, поэтому салон автомобиля после чистки не нуждается в проветривании, в нем можно перевозить детей и людей, склонных к аллергии, без угрозы их здоровью.

Преимущества выездной мойки без воды для владельцев клинингового бизнеса

У вас есть автосервис и вы располагаете оборудованием для стационарной мойки? Только планируете открыть дело в этой области? И в том, и в другом случае организация автомойки на парковке торгового центра станет удачной инвестицией в развитие и привлечение постоянных клиентов. Приобретая франшизу MobileCarWash, вы получаете:

  • возможность наладить партнерский контакт с владельцами торговых центров;
  • готовую базу постоянных клиентов в виде сотрудников, арендаторов и посетителей ТЦ;
  • оказание полноценных клининговых услуг без подключения к электричеству и коммуникациям водоснабжения.

Плюсы автомойки на паркинге:

  1. Мобильность, позволяющая владельцу бизнеса обустроить посты в нескольких точках, оперативно реагировать на вызовы и обслуживать одновременно большое число заказчиков, что актуально в условиях мегаполиса.
  2. Нет необходимости арендовать помещение для хранения инвентаря и оборудования.
  3. Сухая автомойка на подземном паркинге не требует затрат на электричество и воду.

От вас требуется лицензия на работу мобильных бригад, состоящих из сертифицированного персонала.

Чтобы стать пользователем услуги сухой мойки или счастливым обладателем клинингового бизнеса MobileCarWash, воспользуйтесь формой обратной связи (контактный номер телефона, адрес электронной почты).

О запрещении эксплуатации автомойки

Решение Комментарии Российская Федерация Решение от 09 ноября 2011 года По делу № 2-4796/11 Принято Кировским районным судом г. Самары (Самарская область)

  1. Кировский районный суд г.Самара в составе:
  2. председательствующего Маликовой Т.А.,
  3. при секретаре Мигуновой Ю.А.
  4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4796/11 по иску прокурора Кировского района г.о.Самара в интересах неопределенного круга лиц к Вишняков А.Ю., Вишнякова В.Г., Васильева Е.Ю., Вишняков Ю.А. о запрещении эксплуатации автомойки,
  5. Установил:

  6. Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что прокуратурой Кировского района г. Самары проведена проверка по факту обращения ФИО7 о незаконной эксплуатации автомойки, принадлежащей ИП Вишняков А.Ю., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе указанной проверки, проведенной совместно с главным специалистом-экспертом отдела по надзору за коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по Самарской области было установлено, что расстояние от данной автомойки до жилого дома, расположенного по <адрес>, менее 50 метров, проект сокращения санитарно-защитной зоны с проведением акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого займа ИП Вишняков А.Ю. не представлен, сброс стоков после мытья машин происходит в выгребную яму. Документы на обустройство выгребной ямы и документы, подтверждающие вывоз жидких отходов в установленные места не представлены. Не представлена программа лабораторно-производственного контроля на объекте, отсутствуют результаты лабораторных замеров и испытаний. Указанные обстоятельства нарушают п.7.1.12, 4.5, 6.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.2.4 СП 2221327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. № 52-ФЗ. Также не представлено штатное расписание сотрудников. Со слов Вишняков А.Ю., на автомойке работает 3 человека. Автомойка имеет один пост для мытья машин. По результатам проверки вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.
  7. Кроме того, земельный участок по выше указанному адресу расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (зона Ж-4). Размещение автомойки не предусмотрено градостроительным регламентом. В нарушение установленного законом порядка ИП Вишняков самовольно возвел строение автомойки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома. В силу п.3 ст.222 ГК РФ, возведенное строение, являющееся самовольной постройкой, не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, при строительстве автомойки выявлены нарушения законодательства об отходах производства и потребления, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране атмосферного воздуха, об охране окружающей среды.
  8. На основании изложенного, просил обязать ИП Вишняков А.Ю. прекратить эксплуатацию автомойки, расположенной по адресу: <адрес>.
  9. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Вишнякова В.Г., Васильева Е.Ю., Вишняков Ю.А.
  10. В судебном заседании помощник Прокурора Кировского района г. Самары Мещерякова М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила обязать Вишняков А.Ю., Вишнякова В.Г., Васильева Е.Ю., Вишняков Ю.А. прекратить эксплуатацию автомойки, расположенной по адресу: <адрес>.
  11. В судебном заседании ответчик Вишняков А.Ю., представитель по доверенности Тимаков С.А. исковые требования не признали, пояснили, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по <адрес>. На земельном участке расположены 3 гаража, дом, баня, сарай. На все постройки имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности. Гараж литер Г2 используется под автомойку. Согласно представленному ими расчету санитарно-гигиенического разрыва от существующей застройки до мойки, составленному ООО «<данные изъяты>», эксплуатация мойки не будет являться источником экологической опасности. Кроме того, в силу ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Эксплуатация автомойки не нарушает экологические нормы, следовательно, Вишняков Ю.А. вправе эксплуатировать автомойку без установления им срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом. Кроме того, ФИО10 обращался в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с заявлением об изменении зонирования земельного участка, однако ему было отказано.
  12. Ответчики Вишнякова В.Г., Васильева Е.Ю., Вишняков Ю.А. исковые требования не признали, считают, что, поскольку право собственности на земельный участок и гараж принадлежит им, они вправе эксплуатировать его по своему усмотрению. Считают, что автомойка никому не мешает. Кроме того, Вишняков А.Ю., получая прибыль от работы автомойки, как частный предприниматель, помогает им, своим родителям материально.
  13. Представитель администрации г.о.Самара, Кировского района г.о.Самара Маркова Г.Д. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также дополнила, что в Управлении Росреестра зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на гараж (литер Г2) площадью 68, 00 кв.м. Свидетельства о государственной регистрации права выданы ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками же представлен технический паспорт на гараж (Г2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как на нежилое здание общей площадью 60, 9 кв.м. На техническом паспорте имеется отметка, что разРешение на строительство, реконструкцию не предъявлено. Следовательно, автомойка является уже не гаражом, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности, а самовольным строением. Считают, что ответчиками не представлено доказательств экологической безопасности эксплуатации автомойки. Кроме того, размещение автомойки в зоне Ж-4 не предусмотрено градостроительным регламентом. В соответствии со ст.3 Правил застройки и землепользования в г.Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, виды использования недвижимости, отсутствующие в списках ст.30 указанных Правил, являются не разрешенными для соответствующей зоны и не могут быть разрешены, в том числе, по процедурам специальных согласований.
  14. Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара Казанцев М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что гараж Г2, используемый под автомойку, расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4. Расположение автомойки в зоне Ж-4 не предусмотрено градостроительным регламентом. Кроме того, в соответствии со ст.3 Правил застройки и землепользования в г.Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, виды использования недвижимости, отсутствующие в списках ст.30 указанных Правил, являются не разрешенными для соответствующей зоны и не могут быть разрешены, в том числе, по процедурам специальных согласований. Кроме того, из представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным технической инвентаризации объект литера Г2 является не гаражом площадью 68, 00кв.м., а нежилым зданием площадью 60, 9 кв.м. Следовательно, объект строительства, на которое признано право общей долевой собственности утратил свое существование. Усматривается реконструкция или самовольное строительство.
  15. Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бобылева Н.Б. пояснила, что из представленного в настоящее время заключения ООО «<данные изъяты>» усматривается, что эксплуатация автомойки не будет являться источником экологической опасности. Расчетные сантирно-гигиенические разрывы являются допустимыми. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
  16. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
  17. В соответствии со ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
  18. Статьей 29Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления предусмотрено, что исковые требования о прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, рассматриваются судом.
  19. Статьей 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
  20. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
  21. Судом установлено, что Вишняков А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС РФ по Кировскому району г.Самара (л.д.5, 6).
  22. Вишняков А.Ю., его родителям Вишняков Ю.А., Вишнякова В.Г., сестре Васильева Е.Ю. на праве общей долевой собственности в 1/4 доле каждому принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.7, 27, 40, 41, 42, 43).
  23. На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности в 1/4 доле каждому: Жилой дом, Сарай нежилое здание, Баня нежилое здание, Гараж нежилое здание кадастровый номер №, Гараж нежилое здание кадастровый номер №, Гараж нежилое здание кадастровый номер № (л.д.29, 128-131).
  24. Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что под автомойку они эксплуатируют Гараж, который обозначен на техническом паспорте на жилой дом как Литер Г2 площадью 68, 0 кв. м., 11. 52 * 5, 90 (л.д.94).
  25. Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.128-131) следует, что за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/4 доле за каждым на Гараж кадастровый номер № площадью 68, 00 кв.м..
  26. Сведения о правах на объект недвижимого имущества: строение (автомойка) по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
  27. При этом из представленного суду технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектом учета является Здание (нежилое здание ) Г2 площадью 60, 9 кв.м. (5, 95 * 12, 37).
  28. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества Гараж, на которые представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.128-131) по своим техническим характеристикам существенно отличается от описанного в техническом паспорте Здания (нежилого здания). Свидетельств о регистрации права собственности на Здание (Г2) площадью 60, 9 кв.м. суду не представлено.
  29. На представленном суду Плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества Гараж Г2 площадью 68, 0 кв.м. (нежилое здание площадью 60, 9 кв.м. ) отсутствует, что также не позволяет суду придти к выводу, что эксплуатируемая автомойка находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности (л.д.89-90).
  30. В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
  31. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
  32. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
  33. Судом установлено, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб. (л.д.11).
  34. Так, было установлено, что расстояние от данной автомойки до жилого дома, расположенного по <адрес>, менее 50 метров, проект сокращения санитарно-защитной зоны с проведением акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого шума ИП Вишняков А.Ю. не представлено, что является нарушением п.7.1.12, 4.5, 6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация
  35. предприятий, сооружений и иных объектов» (в редакции с изменениями
  36. дополнениями №1,2,3 (СанПиН 2.2.1/-2361-08, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555- СанПин 2.2.1/2.1.1.2793-10) ст.11,12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 N52-ФЗ.
  37. Сброс стоков после мытья машин происходит в выгребную яму. Документы на обустройство выгребной ямы и документы, подтверждающие вывоз жидких отходов в установленные места не представлены, что является нарушением П.2.4. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», П.11 Федерального· закона «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 № 52-ФЗ.
  38. Не представлена программа лабораторно-производственного контроля. На объекте, отсутствуют результаты лабораторных замеров и испытаний, которые должны осуществляться в соответствии с программой, что является нарушением СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственно контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарных
  39. противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».
  40. Штатное расписание сотрудников не представлено, со слов Вишняков А.Ю. на автомойке работает 3 человека. Автомойка имеет один пост мытья машин. На момент проверки проводилось мытье легковой автомашины работником автомойки, что является нарушением ст.ст.11, 12 ФЗ от 30.03.99г. № 52-ФЗ., п.п.4.5.. 6.1, 7.1,12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, п.2.4 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования и к организации технологических процессов, производственному оборудованию, рабочему инструменту», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических мероприятий».
  41. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию,
  42. транспортированию, размещению отходов.
  43. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного
  44. законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг и т.д.
  45. Пунктом 1 статьи 2 вышеназванного Закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения индивидуальными предпринимателями санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
  46. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона).
  47. В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно- защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон
  48. определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.
  49. Указанная санитарная классификация содержится в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация, предприятий, сооружений и иных объектов», введенных с 01.03.2008 Постановлением Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, где
  50. подпунктом 9 пункта 7.1.12 установлено, что мойка автомобилей до двух постов отнесена к классу У, для которого установлена санитарно-защитная зона 50 м. \
  51. В ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающей основные принципы охраны окружающей среды, предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности.
  52. Статьей 35 ФЗ от 10.01.02 N2 7 — ФЗ «Об охране окружающей cреды» установлено, что при размещении зданий, строений, сооружений объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды. _
  53. Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010г. № 122
  54. внесены изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к 5 классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование расчетами ожидаемого загрязнения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов, загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест, проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся. Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий. (л.д.132-133).
  55. В опровержение доводов истца ответчиками представлен расчет санитарно-гигиенического разрыва от существующей жилой застройки до мойки по адресу: <адрес>, (л.д.44-109), согласно которому эксплуатация мойки на 1 пост на указанном земельном участке не будет являться источником экологической опасности. Расчетный санитарно-гигиенический разрыв от рассматриваемой мойки до жилой застройки подтвержден натуральными замерами и является допустимым. Уровень воздействия эксплуатации данного предприятия на прилегающую жилую застройку допустим (л.д.58).
  56. Кроме того, представлен договор № на оказание услуг по сбору и вывозу шлама от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).
  57. Между тем, суд учитывает, что договор на оказание услуг по сбору и вывозу шлама заключен первично только ДД.ММ.ГГГГ после обращения с исковыми требованиями, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представленный расчет санитарно-гигиенического разрыва отражает воздействие загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, и шумовое воздействие. Воздействие водными отходами шламами на почву предметом исследования не было. Документы на обустройство выгребной ямы также не представлены. Не представлено штатное расписание, в связи с чем не представилось возможным установить количество работающих применительно к изменениям, внесенным Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
  58. При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств выполнения требований в области охраны окружающей среды, которые не будут создавать опасность причинения вреда, суду не представлено.
  59. Кроме того, согласно сообщению департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, пояснениям представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, в соответствии с Картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61, земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, находится в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (зона Ж-4). Использование земельного участка возможно в соответствии с градостроительным регламентом данной зоны. Размещение автомойки не предусмотрено градостроительным регламентом.
  60. В соответствии с ч.9 ст.3 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, виды использования недвижимости, отсутствующие в списках статьи 30 настоящих Правил, являются не разрешенными для соответствующей зоны и не могут быть разрешены, в том числе и по процедурам специальных согласований.
  61. В соответствии с ч.3 ст.85 Земельного кодекса РФ, Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
  62. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
  63. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (ч.5 ст.85 ЗК РФ)..
  64. Согласно ч.4 ст.85 ЗК РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
  65. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
  66. Однако, суд полагает что данное положение не подлежит расширительному толкованию как безусловное право соответствующих лиц использовать принадлежащие им объекты недвижимости исключительно по своему усмотрению в любых целях, предусмотренных в градостроительном регламенте, в любое время изменяя его без каких-либо процедур и ограничений
  67. Земельный и Градостроительный кодексы не требуют обязательного приведения использования земельных участков и иных объектов недвижимости в соответствие с градостроительными регламентами, т.е. их правообладатели могут использовать их согласно ранее возникшим требованиям в отношении функционального назначения и предельно допустимых параметров объектов недвижимости без ограничения срока, за исключением случаев, когда такое использование угрожает опасными последствиями, указанными в п. 4 комментируемой статьи, — в данных случаях Кодекс позволяет запрещать использование соответствующих объектов, но лишь в соответствии с федеральными законами.
  68. Так, в силу ч.4 ст.85 ЗК РФ, в случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
  69. Кроме того, ч.4 ст.85 ЗК РФ предусмотрено, что Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
  70. Таким образом, возможность использования соответствующих объектов недвижимого имущества, не соответствующего установленному градостроительному регламенту территориальных зон, относится лишь к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно, что вытекает из последнего абзаца п. 4 ст.85 ЗК РФ. Также в ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса отражено, что реконструкция объекта может производиться исключительно путем приведения объекта в соответствие градостроительному регламенту, а изменение вида разрешенного использования земельного участка допустимо лишь путем приведения его в соответствие с видами разрешенного использования, предусмотренными регламентом для данной территориальной зоны.
  71. Принимая во внимание, что Правила застройки и землепользования в г.Самара утверждены Постановлением Самарской городской Думы 26.04.01г. № 61, право собственности на автомойку не зарегистрировано, суду представлены сведения о регистрации права собственности на гараж в 2010г., то есть после утверждения Правил застройки, кроме того, учитывая, что в настоящее время право собственности на объект недвижимого имущества, эксплуатируемый под автмойку, также не зарегистрировано, земельный участок под строительство автомойки не предоставлялся, учитывая, что обязанность по обеспечению выполнения требований в области охраны окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений объектов прямо предусмотрена ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд находит необоснованными ссылки ответчиков на ч.5 ст.85 ЗК РФ как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
  72. Кроме того, суд учитывает, что деятельность по открытию и эксплуатации автомойки предполагает получение дополнительных разрешительных документов, в том числе разработанный проект на строительство автомойки должен пройти экспертизы в СЭС, службах охраны труда, охраны природы, пожарной инспекции, у архитекторов и госэкспертизу.
  73. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
  74. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
  75. Решил:

  76. Исковые требования прокурора Кировского района г.о.Самара в интересах неопределенного круга лиц к Вишняков А.Ю., Вишнякова В.Г., Васильева Е.Ю., Вишняков Ю.А. о запрещении эксплуатации автомойки, удовлетворить.
  77. Обязать ИП Вишняков А.Ю., Вишнякова В.Г., Васильева Е.Ю., Вишняков Ю.А. прекратить эксплуатацию автомойки, расположенной по адресу: <адрес>.
  78. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение десяти дней.
  79. Мотивированное Решение изготовлено 15.11.2011г.
  80. Председательствующий: Т.А. Маликова

Записи созданы 2145

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх