Савин Василий Викторович

О проведении квалификационной аттестации для присвоения шестого квалификационного класса судье Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Цибизовой Е.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 года

Квалификационная коллегия судей города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – Володкиной А.И.,

при секретаре: Шаркевич Е.В.,

рассмотрев представление председателя Санкт-Петербургского городского суда Епифановой В.Н. о проведении квалификационной аттестации для присвоения шестого квалификационного класса судье Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Цибизовой Елене Юрьевне,

УСТАНОВИЛА:

Цибизова Елена Юрьевна, **** года рождения, с января 2006 года Цибизова Е.Ю. работает в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга в должности судьи, Указом Президента Российской Федерации № 371 от 9 апреля 2009 года назначена на должность судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга без ограничения срока полномочий, где продолжает работать по настоящее время.

30 апреля 2010 года Цибизовой Е.Ю. присвоен четвертый квалификационный класс судьи, который на основании ст. 9 Федерального закона № 269-ФЗ от 25 декабря 2012 года с 1 января 2013 года считается седьмым квалификационным классом.

Из представленных для аттестации характеристики и других документов усматривается, что за время работы в должности судьи Цибизова Е.Ю. зарекомендовала себя с положительной стороны, является исполнительным работником, с повышенным чувством ответственности.

Принимая во внимание, что срок пребывания Цибизовой Е.Ю. в седьмом квалификационном классе истек, оценивая уровень ее профессиональных знаний и умение применять их при осуществлении правосудия, деловые, нравственные качества и соответствие требованиям, предъявляемым к судьям Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судейской этики, Квалификационная коллегия судей города Санкт-Петербурга по результатам квалификационной аттестации приходит к выводу о том, что Цибизова Е.Ю. с учетом стажа и опыта работы достойна присвоения шестого квалификационного класса.

Руководствуясь п.п. 6 п. 2 ст. 19, абзацем вторым п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и п. 10 Положения о квалификационной аттестации судей, Квалификационная коллегия судей города Санкт–Петербурга,

РЕШИЛА:

присвоить судье Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Цибизовой Елене Юрьевне шестой квалификационный класс, за что из 13 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали более половины, то есть не менее 7 членов коллегии.

Дело № 2-39047/2019

06 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Полины Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Барабанова П.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля Lada 211540, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО7, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, г.р.з. №. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

26 декабря 2017 года права требования ФИО6 были переданы по договору цессии Барабановой П.А., которая 16 января 2018 года, руководствуясь положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком было выдано направление на ремонт, вместе с тем ремонт в установленные законом сроки осуществлен не был.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211540, г.р.з. №, без учена износа составляет 167300 руб., с учетом износа – 144200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 144000 руб., стоимость годных остатков – 41200 руб., на основании данного заключения 17 апреля 2018 года обратилась к ответчику с претензией, предоставив заключение независимой оценочной организации, и просила произвести выплату страхового возмещения путем безналичного перевода по реквизитам истца. Рассмотрев претензию, 23 апреля 2018 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 53500 руб.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 49300 руб., неустойку в размере 14445 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2369 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки №5128/303, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО6 автомобилю Lada 211540, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 92 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Хундай Solaris, г.р.з. №, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

26 декабря 2017 года между ФИО6 (цедент) и Барабановой П.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, улица Нарвская, дом 2, и повлекшее причинение вреда имуществу цедента, в том числе, но не ограничиваясь: право требования о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность цедента в соответствии с договором страхования (полисом) ЕЕЕ №1005599544, права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, компенсацию морального вреда, взыскание штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей в РФ», на возмещение судебных расходов и расходов по проведению экспертизы, которые понес Цедент в связи с реализацией права на получение страхового возмещения по страховому случаю (л.д. 12-14 том 1).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у Барабановой П.А. возникло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в связи с повреждением автомобиля Lada 211540, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2017 года.

16 января 2018 года Барабанова П.А. обратилась к ответчику с заявлением заявление о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Прим-моторс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 21 (л.д. 84-88 том 1).

16 декабря 2017 года специалистом АО «Технэкспро» осуществлен осмотр транспортного средства Lada 211540, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №16130868 (л.д. 82-83 том 1).

23 января 2018 письмом №04/1873 ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Прим-моторс» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 21, приложив к письму направление на ремонт №0016130868/1 от 22.01.2018 (л.д. 105, 106 том 1).

В феврале автомобиль Lada 211540, г.р.з. №, передан автомобиль на СТОА ООО «Прим-моторс», что в ходе рассмотрения спора признавалось ответчиком.

28 февраля 2018 года истцом предоставлены ответчику банковские реквизиты (л.д. 115, 116 том 1).

05 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указав на то, что СТОА до настоящего времени не преступило к восстановительному ремонту, просил осуществить выплату страхового возмещения либо организовать ремонт в кратчайшие сроки (л.д. 117 том 1).

19 марта 2018 года специалистом АО «Технэкспро» на СТОА ООО «Прим-моторс» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 21, осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства Lada 211540, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №16130868 (л.д. 119-120 том 1).

26 марта 2018 года письмом №04/9342 ответчик рассмотрев заявление от 05.03.2018 сообщил истцу необходимости обращения на СТОА ООО «Прим-моторс» для согласования даты передачи транспортного средства (л.д. 122-123 том 1).

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211540, г.р.з. №, без учена износа составляет 167300 руб., с учетом износа – 144200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 144000 руб., стоимость годных остатков – 41200 руб.(л.д. 18-58 том 1).

17 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение независимой оценочной организации, и просил произвести выплату страхового возмещения путем безналичного перевода по ранее предоставленным банковским реквизитам (л.д. 180 том 1).

Рассмотрев претензию, 23 апреля 2018 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 53500 руб., что подтверждается платежным поручением №299 (л.д. 196 том 1).

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомобилю Lada 211540, г.р.з. №, для разрешения которого по делу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №365-АТВЭ от 08.05.2019 установив объем повреждений автомобиля Lada 211540, г.р.з. №, от дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2017 года, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 211540, г.р.з. №, которая с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составила 56500 руб., без учета износа – 72290 руб. 07 коп.

При этом установив рыночную стоимость автомобиля Lada 211540, г.р.з. №, в доаварийном состоянии – 121830 руб., экспертом сделан вывод о экономической целесообразности восстановительного ремонта (л.д. 3-81 том 2).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 211540, г.р.з. №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой в сумме 56500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее — Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как подтверждено материалами дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 53500 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения (232598 руб. 50 коп.) и заключением судебной экспертизы (250400 руб.) не превышает предел погрешности в 10% ((53500 руб. х 100%)/ 56500 = 94,6%; 100% — 94,6% = 5,4%), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 16 января 2018 года, направление на восстановительный ремонт истцу должно было быть выдано не позднее 05 февраля 2018 года.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом, что в установленный 20-дневный срок ответчиком исполнена обязанность по выдачи направления на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Предельный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предусмотрен пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с абз. 4 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля Lada 211540, г.р.з. №, и передачи его истцу в отремонтированном виде в установленный срок, как и не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт не был осуществлен по вине истца.

При этом суд принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами разногласий от 05.02.2018, 16.02.2018, 24.02.2018, 13.03.2018, 24.03.2018 и 01.04.2018 (л.д. 107, 108, 114, 118, 121, 128 том 1), подтверждается, что СТОА ООО «Прим-моторс» не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта и окончание восстановительного ремонта к сроку стало явно невозможным.

Более того, после повторной претензии истца, ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, при этом пояснений относительно причин осуществления страхового возмещения в денежной форме представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты страхового возмещения лишь 23 апреля 2018 года, только после повторного обращения истца с претензией, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных сроков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с 28 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года составит 14445 руб., исходя из следующего расчета: 53500 руб. х 1% х 27 дн.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также учитывая длительность периода просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 28 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года 10000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом по делу.

С учетом разъяснений в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, в порядке ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 536 руб. 83 коп., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Таким образом, общая сумма расходов понесенных истцом составляет 12536 руб. 83 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб., которые определением суда 14.03.2019 возложены на ответчика, но им не оплачены.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барабановой Полины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барабановой Полины Алексеевны неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 12536 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Барабановой Полины Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с Барабановой Полины Алексеевны в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28 октября 2019 года.

Судья

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх