Счетная комиссия общего собрания акционеров

Счетная комиссия и рабочие органы общего собрания акционеров

Обеспечение достоверности результатов волеизъявления участников общества при реализации ими права голоса на общем собрании – такова основная (хотя и не единственная) цель деятельности счетной комиссии.

Разногласия имеются по вопросу о том, является ли счетная комиссия органом общества или это всего лишь рабочий (вспомогательный) орган общего собрания акционеров («орган в органе»). Многие авторы склоняются ко второму варианту (см., например: Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. – М.: Статут, 2005. – С. 112–113; Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: монография. – М.: Дело, 2001. – С. 133–134, 211, 213; Рубеко Г. Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. – М.: Статут, 2007. – С. 81). Более предпочтительным, однако, полагаем взгляд, отвергающий рассмотрение счетной комиссии исключительно как рабочего органа собрания: согласно ст. 56 Закона об АО законодатель рассматривает ее в качестве постоянно действующего органа («в обществе создается счетная комиссия», срок ее полномочий может истечь и т.п.); кроме того, счетная комиссия имеет обязанности (регистрационного характера), подлежащие исполнению до

начала работы собрания. Поэтому нам импонирует вывод В. В. Долинской, квалифицирующей счетную комиссию в качестве органа юридического лица, реализующего контрольные функции (см.: Долинская В. В. Основные положения и тенденции акционерного права: дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2006. – С. 470–471).

Предписание о необходимости образования счетной комиссии действует в отношении не всех акционерных обществ, а лишь компаний с числом акционеров – владельцев голосующих акций более 100 (п. 1 ст. 56 Закона об АО). Как следствие, на практике встал вопрос о лице (органе), осуществляющем подсчет голосов на собрании общества с меньшим числом участников; нерешенной является и проблема распространения на счетную комиссию таких обществ (в случае ее образования) требований к персональному составу, определенных в п. 2 ст. 56 Закона об АО. Отмеченные пробелы Закона об АО частично преодолеваются нормами Положения о собрании акционеров: в частности, из него четко вытекает, что подсчет голосов в рассматриваемых организациях может осуществляться регистратором, иным уполномоченным лицом (так называемым счетчиком) и, наконец, специально созданной счетной комиссией (п. 4.4). Следовательно, счетная комиссия может быть сформирована и в обществах с небольшим количеством участников.

Функции, которыми наделена счетная комиссия, могут осуществляться и сторонней организацией – регистратором, являющимся держателем реестра данного акционерного общества, причем:

  • а) в императивном порядке – применительно к корпорациям с числом владельцев голосующих акций более 500 (тем самым счетная комиссия в таких обществах не создается);
  • б) в диспозитивном порядке – в компании с числом владельцев голосующих акций 500 и менее.

Привлечение регистратора по инициативе общества (т.е. в диспозитивном порядке), выступая альтернативным вариантом выполнения задач, стоящих перед счетной комиссией, может иметь место как в ситуации, когда счетная комиссия вообще не создается, так и в случае, когда счетная комиссия была образована, но по экстраординарным причинам (к числу которых закон относит истечение срока полномочий, снижение количественного состава комиссии до двух и менее членов, явка для исполнения обязанностей менее трех членов) не способна приступить к осуществлению своей деятельности (абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 56 Закона об АО). Нельзя не заметить, что приведенные нормативные положения не дают полной картины условий наделения регистратора функциями счетной комиссии. Во-первых, отсутствует однозначность в видении вопроса о случаях допустимости привлечения регистратора при наличии счетной комиссии. Думается, что перечень указанных случаев, данный в п. 3 ст. 56 Закона об АО, является законченным; при иной трактовке перечисление, представленное в названной норме, становилось бы бессмысленным. В то же время включение в рассматриваемый ряд случая истечения срока полномочий счетной комиссии вряд ли можно признать оправданным, ибо в этой ситуации юридически счетной комиссии не существует. Во-вторых, закон четко не прописывает правовые основания передачи регистратору полномочий комиссии: не ясно, требуется ли для этого специальное решение общего собрания акционеров (логичным полагаем вариант, при котором волеизъявление общего собрания акционеров является излишним только в ситуациях, нашедших закрепление в п. 3 ст. 56 Закона об АО).

Судебная практика исходит из принципа, в соответствии с которым нарушение требований закона о возложении функций счетной комиссии на регистратора может служить основанием для оспаривания решения общего собрания лишь с учетом общей правомерности действий регистратора и общества (например, если регистратор неправомерно самоустранился от выполнения функций счетной комиссии, то решение не может быть признано недействительным по мотиву несоблюдения п. 1 ст. 56 Закона об АО) (см. постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2005 № 8038/05).

Вопросы избрания счетной комиссии (в том числе касающиеся досрочного прекращения полномочий отдельных ее членов) относятся исключительно к компетенции общего собрания акционеров (подп. 13 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 56 Закона об АО).

Закон не формулирует правил относительно периода времени, на который избирается счетная комиссия (ни прямо, ни косвенно, как это, например, сделано в п. 1 ст. 47 Закона об АО относительно срока полномочий ревизионной комиссии). Таким образом, высший орган управления акционерной компании правомочен любым образом решить данный вопрос. Возможна и ситуация, при которой срок деятельности избранного состава комиссии (не обозначенный в локальных актах) вообще не являлся предметом рассмотрения на общем собрании; в этом случае полномочия членов счетной комиссии не ограничиваются временными рамками, их сохранение зависит только от воли собрания акционеров (которое может в любое время поставить вопрос о переформировании органа), а также объективных факторов (в частности, при смерти члена комиссии).

Определенные требования предъявляются к количественному и персональному составу счетной комиссии. Закон устанавливает минимальную «планку» применительно к числу членов счетной комиссии – в ее составе ни при каких обстоятельствах не может быть менее трех человек (п. 2 ст. 56 Закона об АО); в соответствии с этим конкретное количество членов комиссии может быть изменено решением общего собрания акционеров, но лишь в сторону увеличения.

Не совсем понятным является ответ на вопрос о том, каковы правовые последствия уменьшения по разным причинам числа членов счетной комиссии, количество которых носит заранее определенный характер (например, решением собрания было определено, что в нее должно входить семь человек), но при этом минимальное количество, предписываемое законом (три человека), имеется. Данная неоднозначность связана с тем, что закон, с одной стороны, не предусматривает никаких требований к кворуму комиссии (тем самым предполагается, что она должна работать в полном составе), а с другой – говорит о возможности привлечения регистратора для осуществления функций комиссии, только если количество ее членов стало менее трех (п. 3 ст. 56 Закона об АО). Учитывая важность возложенных на рассматриваемый орган задач, выявленная проблема требует прямого законодательного разрешения.

Необходимость обеспечения независимости членов счетной комиссии от любых иных органов общества (как управленческих, так и контрольных), а следовательно, исключения субъективной заинтересованности при подсчете голосов, обусловила введение нормативных требований к «качественному» составу комиссии. В нее не могут входить:

  • а) лица, имеющие непосредственное отношение к управлению и контролю в обществе, а именно: члены совета директоров (наблюдательного совета), члены ревизионной комиссии (ревизор), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган общества, управляющая организация или управляющий;
  • б) лица, выдвигаемые кандидатами на вышеуказанные должности.

Заметим, что отнесение управляющей организации к кругу лиц, участие которых в счетной комиссии не допускается, является недоразумением, ибо комиссия образуется исключительно из физических лиц, что со всей очевидностью вытекает из первого предложения п. 2 ст. 56 Закона об АО. В связи с этим, а кроме того, учитывая потребность в «обособлении» счетной комиссии от управляющей организации слова «управляющая организация» должны быть заменены, например, на текст «лица, занимающие должности в органах управления и контроля управляющей организации».

Акционерное законодательство детализированно и исчерпывающе подходит к выявлению функций (направлений деятельности) счетной комиссии (п. 4 ст. 56, ст. 62 Закона об АО). Комиссия осуществляет следующие взаимосвязанные действия организационного, информационного и легитимационного характера: а) проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров; б) определяет кворум собрания акционеров; в) разъясняет (очевидно, в ходе собрания) вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, а также порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование (данная информационно-разъяснительная функция особо актуальна в ситуации кумулятивного голосования при избрании членов совета директоров); г) обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании; д) подсчитывает голоса и подводит итоги голосования; е) составляет протокол об итогах голосования; ж) после составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров опечатывает и передает в архив бюллетени для голосования.

Вспомогательными образованиями, призванными обеспечить эффективную работу общего собрания, являются председатель собрания (закон также употребляет термин «председательствующий»), президиум и секретарь собрания. Данные образования не являются органами общества, это – рабочие органы другого органа (общего собрания акционеров), существующие при этом органе, «обслуживая» его.

Председателем собрания в силу должности является председатель совета директоров (наблюдательного совета); иное может быть предусмотрено уставом (п. 2 ст. 67 Закона об АО). Председатель открывает и ведет собрание (предоставляет слово выступающим, следит за соблюдением регламента и т.п.), подписывает протокол общего собрания акционеров и отчет об итогах голосования (о данных документах см. 15.6.6 учебника).

В некоторых странах к вопросу определения фигуры председателя собрания подходят более обстоятельно. Так, в Англии «…функции председателя собрания исполняет председатель совета директоров или в его отсутствие какой-либо директор, назначенный остальными директорами…. Если ни один из указанных директоров не присутствует и они не появляются в течение 15 минут с момента, когда собрание должно было начать свою работу, присутствующие директора избирают из своего состава председателя; если же присутствует только один директор и с его стороны не последует возражений, он становится председателем. В случае, если никто из них не желает быть председателем собрания или никто из директоров не появляется в течение 15 минут после назначенного времени, присутствующие члены компании, имеющие право голоса, сами избирают председателя собрания» (Полковников Г. В. Английское право о компаниях: закон и практика: Учебное пособие. – М.: Изд-во «НИМИ», 1999. – С. 87–88). Данный опыт, представляющий несомненный интерес (по крайней мере с точки зрения возникновения возможных казусов), может быть учтен при составлении внутренних документов.

Упоминая о президиуме собрания (п. 2 ст. 63), Закон об АО хранит полное молчание о порядке его формирования и функциональном предназначении. При намерении образовать данный орган (что не является обязательным для общества) его статусные характеристики стоит прописать во внутреннем документе.

На секретаря собрания возлагаются обязанности фиксации хода обсуждения вопросов повестки дня и составление протокола общего собрания акционеров, а также отчета об итогах голосования. Можно лишь посетовать на то, что законодательство не определяет, какой орган управления обществом обладает полномочием назначать (избирать) секретаря собрания и в каком порядке.

Следствием неурегулированности (которая в данном случае должна быть оценена как недостаток) явилась «разношерстная» корпоративная практика: нередко общества включают в устав положение об утверждении секретаря на заседании советом директоров (объясняя такое решение вопроса не только целесообразностью, но и невозможностью избрания секретаря общим собранием акционером в силу ограниченности его компетенции законом); многие общества, наоборот, относят избрание (назначение) секретаря к порядку ведения собрания, а стало быть, видят в нем вопрос, находящийся в компетенции общего собрания акционеров.

Записи созданы 2145

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх