Семикаракорский суд

Документальные материалы, отражающие деятельность Семикаракорского районного суда до 1943 года не сохранились, вследствие оккупации поселка немецко-фашистскими захватчиками в 1942-1943г.г.

Семикаракорский районный народный суд Управления Народного Комиссариата Юстиции при Ростовской области депутатов трудящихся восстановил свою деятельность после освобождения Семикаракорского района от немецко-фашистских захватчиков с 1943 года.
С 1966 по 2009 год судьями Семикаракорского районного суда работали: Васильев Иван Андреевич, Михайлин Михаил Михайлович, Лавренов Василий Григорьевич, Золотарева Елена Анатольевна, Меркулов Георгий Петрович, Бобырева Елена Михайловна, Тихонов Дмитрий Викторович, Махмутов Урал Файзуллинович.

Председателями районного суда с 1966 года по настоящее время были: Васильев И.А.- с 1966г. по1981г., Михайлин М.М. – с 1981г. по 2007г., Федоров С.И. – 2008-2009г.В период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года обязанности председателя суда исполнял Тихонов Дмитрий Викторович, работающий в настоящее время судьей Ростовского областного суда.

10.05.2000 года был принят Областной закон «Об образовании судебных участков и установлении должностей мировых судей в Ростовской области». В соответствии с данным законом на территории Семикаракорского района было создано 2 мировых судебных участка.
15.03.2007 г. № 654-ЗС был принят Областной закон «Об образовании судебных участков и установлении должностей мировых судей в Ростовской области». В соответствии с которым были пересмотрены границы административно-территориального округа Семикаракорского района Ростовской области и введена дополнительная должность мирового судьи судебного участка № 3.

На основании Указа Президента Российской Федерации № 981 от 04.08.2010 года председателем Семикаракорского районного суда Ростовской области назначен Дроздов Александр Иванович.

По состоянию на 01.01.2011 года Семикаракорский районный суд согласно штатного расписания является шестисоставным: 1 председатель, 5 судей.

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 г. по делу N 2-383/2012

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

При секретаре Качура В.И.,

с участием представителя истца Чуйковой С.Н., действующей на основании доверенности от 16 августа 2011 года,

представителя 3-го лица Администрации Семикаракорского района Пановой С.Н., действующей на основании доверенности от 10 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стрижеус НН о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Стрижеус Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Золотаревского сельского поселения, третье лицо Администрация Семикаракорского района о признании права собственности на самовольно возведенные строения по адресу «адрес» «адрес», «адрес»: жилой дом саманный, обложенный кирпичом площадью «данные изъяты» метров, Лит А, кухню саманную обложенную кирпичом, лит. Б, с погребом и коридором кирпичным Лит. б, б1, п\б, гараж кирпичный Лит. В, сарай кирпичный лит. Г., навес деревянные столбы лит. Д., сарай кирпичный лит. Е, навес деревянные столбы Лит.Ж, сарай ракушечный Лит.И, сарай шлакоблочный Лит.К, ограждение металлические стойки N, уборную и душ деревянные. В обосновании иска указано, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу «адрес» «адрес» ФИО3 «адрес». На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом и хозяйственные сооружения, и приняты меры по их оформлению. В виду отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом, ему отказано в регистрации права собственности на жилой дом, и он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Стрижеус Н.Н. не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования он поддерживает. Представитель истца Чуйкова С.Н. исковые требования поддержала, по доводам изложенным в заявление.

От представителя ответчика- главы Золотаревского сельского поселения Турик Е.А. поступило заявление о признании иска, и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Администрации Семикаракорского района Панова С.Н., действующая на основании доверенности от 10 мая 2012 года не возражала против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на земельный участок, жилой дом, хозяйственные постройки по адресу «адрес» ФИО3 «адрес» (л.д.47-48)

Постановлением главы Золотаревской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ истцу Стрижеус НН предоставлен в аренду, сроком на 5 лет с последующим выкупом для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок, площадью 4350 кв. метров о адресу «адрес».

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-12) по адресу «адрес» «адрес» ФИО3 «адрес» расположены жилой дом саманный, обложенный кирпичом площадью «данные изъяты». метров, Лит А, кухня саманная обложенная кирпичом, лит. Б, с погребом и коридором кирпичным Лит. б, б1, п\б, гараж кирпичный Лит. В, сарай кирпичный лит. Г., навес деревянные столбы лит. Д., сарай кирпичный лит. Е, навес деревянные столбы Лит.Ж, сарай ракушечный Лит.И, сарай шлакоблочный Лит.К, ограждение металлические стойки N, уборная и душ деревянные.

Согласно п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседание установлено, что начальником отдела архитектуры и градостроительства- главным архитектором Администрации Семикаракорского района Зениной А.М. отказано в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу «адрес», «адрес», «адрес», поскольку в пакете документов, прилагаемом к заявлению имеются данные о самовольно возведенных помещениях. (л.д.23). Таким образом, судом установлено, что истец обращался для получения необходимых документов. Отсутствие при строительстве пристройки предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы жилой дом саманный обложенный кирпичом, площадью «данные изъяты».А, кухня саманная обложенная кирпичом, лит. Б, с погребом и коридором кирпичным Лит. б, б1, п\б, гараж кирпичный Лит. В, сарай кирпичный лит. Г., сарай кирпичный лит. Е, сарай ракушечный Лит.И, сарай шлакоблочный Лит.К., расположенные по адресу: «адрес» «адрес», «адрес», по своей функциональной целесообразности, объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям обеспечивающими требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность, прочность, устойчивость и долговечность являются капитальными строениями III группы, соответствуют требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Требования по капитальности естественному освещению и сопротивлению теплопередаче навеса лит.Д, навеса лит.Ж, ограждения из металлических стоек, уборной и душа деревянных, действующими нормами и правилами не регламентируются.

Оценив заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

На основании заключения эксперта суд приходит к выводу, что жилой дом саманный обложенный кирпичом, площадью «данные изъяты» м лит.А, кухня саманная обложенная кирпичом, лит. Б, с погребом и коридором кирпичным Лит. б, б1, п\б, гараж кирпичный Лит. В, сарай кирпичный лит. Г., сарай кирпичный лит. Е, сарай ракушечный Лит.И, сарай шлакоблочный Лит.К., являются капитальными строениями, соответствуют требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Оценив представленные письменные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сохранение указанных построек не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд считает возможным признать права собственности истца на жилой дом и указанные хозяйственные постройки.

При этом в соответствии со ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 130 ГК РФ недвижимым имуществом (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В судебном заседание установлено, что на земельном участке возведены также навес лит.Д, навес лит.Ж, ограждения из металлических стоек, уборная и душ деревянные. При этом, отсутствуют основания отнесения данных объектов к недвижимому имуществу, требующему государственной регистрации права собственности, а следовательно, в удовлетворении требований в части признания права собственности на навес лит.Д, навес лит.Ж, ограждения из металлических стоек, уборную и душ деревянные, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности Стрижеус НН на самовольно возведенные строения по адресу «адрес» «адрес», «адрес»: жилой дом саманный, обложенный кирпичом площадью «данные изъяты». метров, Лит А, кухню саманную обложенную кирпичом, лит. Б, с погребом и коридором кирпичным Лит. б, б1, п\б, гараж кирпичный Лит. В, сарай кирпичный лит. Г., сарай кирпичный лит. Е, сарай ракушечный Лит.И, сарай шлакоблочный Лит.К. В остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 13 марта 2017г.

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора Семикаракорского района Оленева В.С.

подсудимого: Басова А.М.

защитника: Блохина В.А.

представившего ордер №

при секретаре: Жевагиной М.А.

а также потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАСОВА А.М.,

, не судимого, состоящего у врача нарколога, не состоящего у врача психиатра,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

08 января 2017г. около 5 часов утра, Басов, будучи в нетрезвом состоянии, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, пришел в подворье по , где через незапертую дверь, незаконно проник вовнутрь хозпостройки, откуда тайно похитил живого гуся, на сумму 1 500 рублей. С места преступления Басов скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Потерпевшей К. был причинен ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Подсудимый Басов вину свою, в объеме предъявленного обвинения, признал полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, и он в полной мере осознает последствия данного ходатайства.

Суд с согласия всех участников процесса постановил рассмотреть дело в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Басова по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение ущерба, что подтверждается распиской потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд также не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, суд также учитывает, что Басов в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшей полностью возместил и она не настаивает на строгой мере наказания, а потому считает возможным назначить Басову наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности Басова, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное им преступление.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАСОВА А.М. признать виновным и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Басову считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Басова не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться туда на регистрацию в день установленный инспектором.

Меру пресечения Басову, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов, осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Семикаракорского

районного суда И.Ю.Коваленко

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх