Снижение административного штрафа

Образец ходатайства в суд о снижении административного штрафа

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право подавать ходатайства, в том числе ходатайства об уменьшении штрафа по административному правонарушению. Они подаются в суды, соответствующие органы или уполномоченным должностным лицам, которые:

  1. Рассматривают дело.
  2. Пересматривают принятые постановления.

Подробно порядок подачи рассматриваемого ходатайства законом не урегулирован, поэтому правом можно воспользоваться в любое время, пока идет административный процесс (т. е. до вступления в силу решения). Что касается формы, то в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ данный документ должен быть письменным.

Передать его можно:

  • лично через канцелярию соответствующего органа;
  • непосредственно в процессе рассмотрения дела;
  • направив по почте заказным письмом.

Несмотря на то что ст. 24.4 КоАП РФ, кроме требований письменной формы, никаких условий не содержит, в текст ходатайства целесообразно включить следующие сведения:

  1. Наименование органа, куда обращается ходатай.
  2. Название компании или именные данные гражданина.
  3. Адрес юридического лица или место жительства физического лица, а также телефоны и адрес электронной почты (при наличии).
  4. Данные дела (если оно в стадии рассмотрения) или реквизиты принятого постановления.
  5. Перечисление обстоятельств, обосновывающих просьбу о снижении штрафа.
  6. Просительную часть, в которой указывается ожидаемый результат. Например, согласно ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по усмотрению рассматривающего лица штраф может быть ниже минимального размера.
  7. Перечень прилагаемых документов (например, бухгалтерской отчетности за прошедший год).

Письмо в налоговую о снижении суммы штрафа важно подать не только вовремя, но и правильно составленным, чтобы ИФНС приняла его к рассмотрению. В этом документе следует отразить следующие моменты:

  • кому направляется ходатайство в налоговую о снижении штрафа – как правило, это начальник инспекции,
  • данные о налогоплательщике,
  • описание обстоятельств, при которых выявлено налоговое нарушение (выездная или камеральная проверка, иные обстоятельства),
  • перечисление обстоятельств, смягчающих степень ответственности налогоплательщика со ссылками на нормы Налогового кодекса, материалы судебной практики;
  • просьба уменьшить сумму штрафа в связи со смягчающими обстоятельствами,
  • перечень прилагаемых подтверждающих документов,
  • дата и подпись налогоплательщика.

Какие аргументы использовать в суде? Обратите внимание суда на «…исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями…» (Пункт 3_2. статьи 4.1. КоАП РФ):

  • отсутствие негативных последствий правонарушения в виде материального ущерба для других лиц;
  • попытки устранения организацией-нарушителем причиненного ущерба;
  • отсутствие наложенных ранее взысканий по аналогичным правонарушениям (если правонарушение совершается повторно, рассчитывать на снисхождение вряд ли стоит).
  • большую роль может сыграть аргумент о социальной значимости деятельности организации (например, в области здравоохранения).

Законодательство РФ сегодня определяет необходимость оплаты налоговых сборов. За несоблюдение требований НК РФ назначаются достаточно существенные штрафы. Сами просрочки по штрафам, пени и иные проблемы могут возникнуть по различным причинам.

Далеко не всегда просрочки имеют место по вине самого гражданина РФ либо иного субъекта, осуществляющего оплату. В таком случае возможно подать ходатайство о снижении штрафа. Сам процесс составления и снижения допускается законодательством.

Но стоит заметить, что подобные решения со стороны контролирующих органов могут иметь место только в ограниченных ситуациях. Далеко не всегда подобное возможно. Все тонкости обозначены в законодательства Российской Федерации. Образец ходатайства об уменьшении штрафа в налоговую можно легко найти в интернете.

Важно

Государственный орган Срок подачи жалобы ИФНС по субъекту РФ В течение 1 месяца со дня вручения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности (п. 9 ст. 101 НК РФ) ФНС России В течение 3 месяцев со дня вынесения решения УФНС по региону (абз. 3 п. 2 ст. 139 НК РФ) Судебные органы РФ В течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав (п. 4 ст. 198 АПК РФ) Подавать ходатайство в суд или ИФНС можно тремя способами:

  1. Лично или через представителя.
  2. Почтой, ценным письмом с описью вложения.
  3. В электронной форме через интернет (сайт Госуслуг).

При передаче лично документ нужно составить в двух экземплярах. Один будет передан в канцелярию государственной структуры, второй останется у заявителя. Важно получить отметку должностного лица, удостоверяющую прием документов на рассмотрение.

Санкции по отношению к лицам, которые не осуществили оплату налоговых сборов, применяются в зависимости от тяжести наказания. Общие моменты ИФНС о снижении штрафных санкций оповещает физических/юридических лиц доступным образом. Стоит заметить, что подобные «скидки» по налоговым сборам не назначаются просто так.

Внимание

Обязательно требуется оформление соответствующим образом ходатайства. Сумма скидки рассчитывается в индивидуальном порядке, в зависимости от имеющего место административного нарушения. Единый образец ходатайство о снижении штрафных санкций в налоговую не существует.

Но при этом имеется ряд пунктов — которые должны присутствовать во всех случаях обязательно. Нередко штраф назначается за несвоевременно составленную декларацию. Сегодня установлены достаточно жесткие сроки, которые необходимо будет обязательно соблюдать при составлении.

Суть жалобы В жалобе заявителю следует указать:

  1. Название инстанции или Ф. И. О. председателя суда, куда адресуется документ.
  2. Сведения о заявителе (Ф. И. О., место проживания, контакты) или данные предприятия.
  3. Информацию о третьих лицах, которые причастны к делу (если они имеются).
  4. Реквизиты всех инстанций, которые уже рассматривали дело по административному правонарушению, номера их решений и постановлений, когда были вынесены.
  5. Основания для обращения с жалобой.

    Если жалобу необходимо пересмотреть, то потребуются сведения о результатах предыдущего рассмотрения.

  6. Недоказанность обстоятельств, которые стали поводом для других судебных инстанций сделать вывод.
  7. Нарушения, допущенные другими судебными инстанциями при рассмотрении иска.
  8. Требования отменить постановление или акт об административном нарушении.

Со всеми нюансами и тонкостями нужно ознакомиться Пени, штраф Финансовые санкции, которые имеют место в случае просрочки оплаты налоговых сборов, а также в случае иных административных нарушений.Например, все работодатели являются налоговыми агентами и обязаны оплачивать за своим сотрудников НДФЛ.

При наличии определенных нарушений работник имеет право обратиться в трудовую инспекцию, а также суд Смягчающие обстоятельства События, факты, позволяющие получить удовлетворение по ходатайству о смягчении административных санкций в отношении определенного лица. Перечень таковых, смягчающих ответственность, отражается в законодательстве.

Ходатайство о снижении штрафа по административному правонарушению может быть подано лицом в ситуации, когда уплата штрафа в установленном судом размере неподъемна для нарушителя или названная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения.

О нюансах составления и подачи такого ходатайства мы и расскажем далее. Ходатайство о снижении административного штрафа оформляется по общим правилам составления исковых заявлений, принятым в рамках того или иного вида судебных процессов. При этом в названном документе помимо общих обязательных атрибутов надлежит указать:

  • Обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Перечень таких обстоятельств содержится в ст. 4.2 КоАП РФ.

Пункт 3_2. статьи 4.1. КоАП РФ:»При наличии исключительных обстоятельств,связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В качестве фактов, смягчающих вину, можно указать:

  • совершение правонарушения впервые;
  • неумышленность действий;
  • невозможность выплаты зарплаты работникам из-за взыскания штрафа;
  • то, что деятельность является убыточной или сезонной;
  • то, что организация является добросовестным налогоплательщиком, и т.п.

При просроченном сроке сдачи отчетности в качестве смягчающих фактов могут быть признаны:

  • несоразмерность наказания характеру и тяжести совершенного правонарушения;
  • незначительность просрочки;
  • отсутствие умысла на совершение правонарушения;
  • отсутствие для бюджета негативных последствий;
  • технический сбой, не позволивший представить отчет своевременно;
  • факт совершения нарушения впервые.

В случае указания семейных ситуаций, предусмотренных ст.

Благодаря Решению Конституционного Суда России от 25.02.2014 номер 4-П стало вероятным предназначения административного штрафа меньше самой небольшой границы, прописанного санкциями нужных норм КоАП РФ.

Вызвано это было тем, что в отдельных статьях КоАП России нижняя граница санкций сильно завышена, к примеру, для должностных лиц от 50 тысяч руб. и т.д.

А также иные обладающие существенным значением для персонализации административной ответственности обстановки и, соответственно, гарантировать линию верного и пропорционального наказания административного характера.

Ограничения использования административного наказания ниже низшего предела

Ходатайство (заявление) оформляется на имя руководителя инспекции, из которой получен акт проверки. Форма изложения свободная, но при этом необходимо максимально конкретно отразить сведения об обстоятельствах, позволяющих смягчить ответственность, с обязательным приложением подтверждающих документов. Аналогично составляется ходатайство о смягчении наказания по административному правонарушению.

Обратите внимание! Самый низкий порог суммы штрафа после корректировки не утвержден. Однако кодекс не позволяет полностью освободить от ответственности по причине наличия смягчающих обстоятельств. До нуля снизить штраф не получится.

Начальнику Инспекции ФНС России

№17 по городу Москве И.А. Багровой

ул. 3-я Мытищинская, 16А,

г. Москва, 129226

От ИП Угрюмкина Петра Ивановича,

ИНН 7777777777777

переулок Ромашковый, 59-332,

г. Москва, 129000

Ходатайство о смягчении штрафных санкций

по акту No33333 от 05.04.2018

Мною получен по почте акт камеральной налоговой проверки No33333 от 05.04.2018, в котором отражено нарушение срока сдачи декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2017 года.

Декларация направлена мною в ИФНС позже срока всего на 2 дня, что является незначительным пропуском;

Сумма налога уплачена вовремя, ущерб бюджету не причинен, ранее правонарушений я не совершал, налоги всегда плачу в срок и в полном объёме;

Воспитываю двоих малолетних детей (2013 и 2017 года рождения), жена находится в декретном отпуске, семейный доход составляют только суммы, полученные от моей деятельности; в настоящее время выплачиваем большие денежные суммы для погашения ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 114 НК РФ, прошу снизить размер штрафа в 8 раз.

Приложение: свидетельства о рождении детей (копии) на двух листах, кредитный договор (копия) на 5 листах, справка банка о непогашенном остатке.

подпись Угрюмкин П.И.

22 апреля 2018 года

В этом образце ходатайства об уменьшении штрафа в налоговую останется лишь заменить адресата, реквизиты акта и указать свои обстоятельства.

После получения акта проверки ходатайство необходимо направить налоговикам заказным письмом либо сдать в канцелярию инспекции до назначенного рассмотрения материалов проверки. Кроме того, при желании можно лично явиться на рассмотрение (дата и время указываются в акте либо отдельном письме — извещении или уведомлении) и заявить прошение устно.

Обратите внимание! ИФНС смягчает наказание в 2 раза за каждое установленное и подтвержденное документами обстоятельство. Таким образом, при наличии двух обстоятельств штраф будет снижен в 4 раза, трех обстоятельств — в 8 раз, четырех обстоятельств — в 16 раз и так далее.

Снижение штрафа в разы.

Сейчас КоАП РФ поставлены 8 типов кар административного типа.

За осуществление АП могут предопределяться и использоваться такие административные кары:

  • Предупреждение.
  • Административный штраф.
  • Возмездное исключение средства осуществления либо предмета АП.
  • Конфискация средства свершения либо предмета АП.
  • Отнятие особого права, которое предоставляется физ. лицу.
  • Административный арест.
  • Изгнание за границы России зарубежного гражданина либо особы без гражданства.
  • Дисквалификация.
  • Постановление административного занятия.

Все административные возмездия характерны общим образованием их использования — свершением административного нарушения права. Закон об административных нарушениях права, кроме того, устанавливает единственные принципы и порядок их предназначения.

Снижение административного штрафа ниже низшего предела, прописанное органом администрации, есть правом суда либо служебного лица. Следует заметить, что размер административного штрафа даже при присутствии выдающихся условий не может быть меньше половины самого размера.

На практике выдающимися условиями, которые считаются органами администрации, есть:

  • Сложное материальное положение личности, которая притягивается к административной ответственности – состояние пребанкротства, отсутствие дохода, резкое уменьшение выручки.
  • Содействие органу администрации в определении условий дела – представление объяснений, появление представителей.
  • Добровольное выполнение предписаний либо удаление нарушений.
  • Осуществление нарушений права первый раз, невольный характер нарушений.
  • Социально-направленная работа особы, которая притягивается к административной ответственности – оказание ком. услуг, градообразующие организации, оснащение населения товарами основной нужды.

Назначенный перечень не исчерпывающий, так как выдающиеся условия находит суд, административный орган и служебное лицо с учетом конкретных условий дела.

Уменьшение административного штрафа используется только в ситуации, когда самая небольшая санкция за обусловленное административное нарушение права превосходит:

  • Для физических лиц – 10 тыс. руб.
  • Для должностных особ – 50 тыс. руб.
  • Для юр. лиц – 100 тыс. руб.

Например, если административный штраф равняется 20 тыс. рублей, то он может быть уменьшен до 10 тыс. рублей. Уменьшение административных разрешений меньше прописанных самых маленьких пределов не допустимо.

Соответственно с Решением Конституционного Суда России от 25 февраля 2014 года величина административного штрафа, обусловливаться юр. лицам, какие свершили АП, наименьший размер административного штрафа за которые водворяется в величине от ста тыс. рублей и больше, может быть уменьшен судебным органом ниже самого низкого предела.

Эта позиция не может применяться в постановлениях, которые не имеют законной силы.

Административный штраф ниже низшего предела

За последний год неоднократно сталкивались в своей практике с привлечением к административной ответственности акционерных обществ за правонарушения, предусмотренные ст. 15.23.1 КоАП РФ. Размеры штрафов для юридических лиц в пределах от 500 до 700 тысяч рублей.

На мой взгляд, такие размеры штрафов не являются справедливыми и соразмерными допущенным нарушениям.

Именно поэтому мое внимание привлекло постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» (далее – Постановление).

Оно, на мой взгляд, показывает направление возможных, будущих изменений для назначения административного штрафа ниже низшего предела или еще один способ защиты собственных прав и интересов.

Именно об этом мой сегодняшний материал.

Итак. Административный штраф ниже низшего предела.

ООО «Маслянский хлебоприемный пункт» постановлением УФАС по Тюменской области от 9 ноября 2010 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей. Заявитель не выполнил в установленный срок требование антимонопольного органа. Арбитражные суды при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление УФАС не усмотрели оснований для признания его незаконным.

Рассматривая поступившую жалобу, КС РФ отметил следующее.

Правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер.При этом допущенные ограничения права собственности физических и юридических лиц, свободы экономической деятельности должны базироваться на общих принципах права, отвечать требованиям справедливости, являться адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимыми для их защиты.Правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания.

Установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования.

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции КС РФ в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции КС РФ могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.

При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

В системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

В действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым – обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции РФ и правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем Постановлении.

Казалось бы, что сделанные выводы судом при анализе конкретной правовой нормы крайне просто переносятся на иные составы административных правонарушений. По крайней мере, ряд заявителей (правонарушителей) и отдельные суды первой, апелляционной инстанции разных округов использовали подобный расширительный подход.

Однако на уровне кассации все судебные акты, в которых вольготно применялось вышеуказанное трактовка КС РФ (по крайней из тех, что были обнаружены при написании данного материала) были отменены или изменены.

Вот некоторая часть из них, с приведением соответствующей мотивировки.

  • Вместе с тем, снижая размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 и ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку изложенная в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформирована в результате правового анализа положений иной нормы КоАП РФ (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) и не содержит указаний на возможность ее распространение на иные составы административных правонарушений (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 года по делу № А46-32415/2012).
  • КС РФ не признавал не соответствующими Конституции РФ и ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с санкциями которой было назначено наказание обществу. Данные обстоятельства не позволяют применить в настоящем деле назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (постановление ФАС Поволжского округа от 01 апреля 2013 года по делу № А65-26865/2012).
  • Как следует из определения КС РФ от 5 ноября 2003 года № 349-О, наделение судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом, с учетом ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ является прерогативой законодателя и возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ. В этой связи обоснованно отклонена апелляционным судом и ссылка заявителя на постановление КС РФ от 17 января 2013 года № 1-П относительно наделения судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом. В пункте 3 резолютивной части названного постановления указано, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции РФ и правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении. Однако вывод о возможности применения положений указанного постановления в отношении других составов административных правонарушений, указанный акт не содержит. Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 года по делу №А66-15098/2012).

В связи с этим крайне логичным напрашивается только два варианта поведения.

Вариант 1 – законодатель у нас все же дойдет до изменения КоАП РФ и предусмотрит возможность уменьшения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Вариант 2 – инициировать обращение в КС РФ по каждому составу административного правонарушения, если изложенная логика, подход КС РФ является применимым к нему. И в случае, если ваше обращение будет признано обоснованным, то КС РФ может принять желаемый судебный акт (как никак, но КС РФ в рассматриваемом постановлении указал, что «Приведенные правовые позиции КС РФ могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права»).

Однако, постарайтесь исключить ситуацию «обезьяны с гранатой», ибо никогда не знаешь, куда она кинется. Не стоит обращаться в КС РФ за получением «отказного» определения КС РФ, которое может поставить крест на возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела. Не только для вас, но и для других.

Кстати, написанное в отношении административного штрафа может быть применено, на мой взгляд, и в отношении иных видов административных наказаний.

При наличии вопросов, предложений, замечаний, свяжитесь со мной посредством электронной почты по адресу vetrov@vitvet.com.

С 11 января 2015 года разрешено назначать юридическим и физическим лицам административный штраф ниже низшего предела

Судьям разрешили в отдельных случаях снижать минимальный размер административного штрафа юридическим и физическим лицам. Вчера вступил в силу Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающий соответствующие изменения в КоАП РФ.

В частности, установлена возможность назначения юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части КоАП РФ. Такая возможность предусмотрена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица. При этом минимальный размер штрафа должен быть не менее 100 тыс. руб.

Аналогичная возможность снижения размера административного штрафа предусмотрена для физических лиц, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 тыс. руб., а для должностных лиц – не менее 50 тыс. руб. Исключительные обстоятельства, при наличии которых допускается назначение штрафа ниже установленного размера, также должны быть связаны с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Право снижать размеры административного штрафа предоставлено судьям, органам и должностным лицам, рассматривающим дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления или решения по делам об административных правонарушениях. При этом штраф, назначенный ниже низшего предела, не может составлять менее половины установленного минимального размера.

Напомним, что закон принят в целях учета правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П, которая предусматривает возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Особенной части КоАП РФ.

Аналитика Публикации

Привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение различных правонарушений в последнее время приобрело массовый характер. Значительное число контролирующих органов (региональные управления Федеральной антимонопольной службы, органы налогового, таможенного контроля, Роспотребнадзор и др.), а также отсутствие в штате организации квалифицированных юристов, которые могли бы предотвратить возможные нарушения, приводят к значительным финансовым потерям бизнеса, связанным с оплатой административных штрафов.

Нередки ситуации, в которых установленный государством размер административного наказания является обременительным для нарушителя и не соотносится с обстоятельствами допущенного нарушения.

Рассматривая аналогичную ситуацию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П сделал вывод о том, что в отдельных случаях закрепленные в КоАП РФ минимальные размеры административных штрафов, предусмотренные за отдельные нарушения положений законодательства, значительно превышают негативные последствия для общества, государства в целом и отдельных лиц.

В соответствии с указанным Постановлением КС РФ в КоАП РФ внесены изменения, позволяющие в исключительных случаях уменьшать размер административного штрафа ниже низшего предела.

Так, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера, назначенного административным органом, является правом суда либо должностного лица. Следует отметить, что размер административного штрафа даже при наличии исключительных обстоятельств не может быть менее половины от минимального размера.

На практике исключительными обстоятельствами, которые учитываются как административными органами, так и судами, являются:

1) сложное финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, – предбанкротное состояние, отсутствие прибыли, резкое снижение выручки;

2) оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела – представление пояснений, явка представителей;

3) добровольное исполнение предписаний либо добровольное устранение допущенных нарушений;

4) совершение правонарушения впервые, ненамеренный характер действий;

5) социально направленная деятельность лица, привлекаемого к административной ответственности, – оказание коммунальных услуг, градообразующие предприятия, снабжение населения товарами первой необходимости.

Указанный перечень не является исчерпывающим, так как исключительные обстоятельства устанавливаются судом, административным органом и должностным лицом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В завершение хотелось бы отметить, что изменения, внесенные в КоАП РФ, приведут к большей индивидуализации назначаемого наказания, а бизнес получил реально работающий инструмент по снижению бремени по оплате административных штрафов

Почему проверяемые предпочитают предупреждения вместо штрафа

Получаете предупреждение — и освобождаетесь от материального наказания. Но есть условие: вы должны исправить то, за что получили предупреждение вместо штрафа, в разумные сроки. Это связано с тем, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Предупреждение — это административное наказание в форме официального порицания физического или юридического лица. Так установлено ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ. Оно выносится в письменной форме. Постановление по делу объявляется немедленно по окончании его рассмотрения. Это положение закреплено ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

При замене штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание не применяется. Это норма ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Если очередная проверка выявит нарушение, за которое ранее было вынесено предупреждение, то нарушение будет считаться повторным и штрафа не избежать.

  • 4 правила, которые стоит соблюдать управляющей компании при проверке прокуратурой

Когда нужно требовать предупреждения

Независимо от организационно-правовой формы настаивайте на том, что вам полагается предупреждение вместо штрафа, если:

  • правонарушение совершено впервые;
  • предупреждение предусмотрено статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях;
  • не причинен вред или не возникла угроза причинения вреда;
  • отсутствует имущественный ущерб.

Эти правила называются «на общих основаниях». Они закреплены в ч. 2 ст. 3.4 и ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ. При соблюдении перечисленных условий одновременно инспекторы контролирующих и надзорных органов обязаны назначать предупреждение, а не штраф.

Если проверяющий не назначил предупреждение, просите в суде применить такую меру вместо штрафа.

Пример

Суд назначил предупреждение

Прокуратура провела проверку исполнения законодательства о персональных данных в деятельности председателя ТСЖ «МИР». Его вина доказана материалами дела: актом проверки, сведениями о выявленных нарушениях, о результатах внеплановой документарной проверки, приказом о проведении внеплановой документарной проверки, предписанием об устранении нарушения, уставом товарищества, протоколом собрания членов ТСЖ об избрании председателя, заявлением самого председателя.

При имеющихся доказательствах мировой судья квалифицировал действия председателя по ст. 13.11 КоАП РФ — нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах.

Председатель вину признал и просил назначить ему меру наказания в виде предупреждения, применив ч. 2 ст. 3.4 и ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд признал председателя ТСЖ «МИР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Неважно, от кого из проверяющих вы получили штраф вместо предупреждения, — прокурор или жилищный инспектор. Просите суд применить к вам меру наказания в виде предупреждения.

  • Какие нарушения обычно фиксируются при проверках госпожнадзора

Пример

ГЖИ оштрафовала, а суд предупредил

В отношении ЖСК «Луч» ГЖИ составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. Кооператив не представил в инспекцию реестр своих членов.

Председатель товарищества не оспаривал факт совершения указанного правонарушения.

При назначении наказания учитывалось, что товарищество совершило правонарушение впервые, отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда, а также имущественный ущерб.

Исходя из этого суд постановил признать ЖСК «Луч» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Но есть несколько условий, при выполнении которых вы также можете требовать назначения предупреждения в качестве административного наказания. Они называются «специальные основания». Рассмотрим их подробнее.

Когда можно просить предупреждения

Штраф вместо предупреждения вы можете получить на специальных основаниях, если вы управляете МКД как УО, потребительский кооператив или предприниматель.

Вот ряд условий, выполнение которых позволяет жилищному инспектору вынести вам предупреждение:

  1. Вы относитесь к субъектам малого или среднего предпринимательства.
  2. Правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
  3. Правонарушение совершено впервые.
  4. Предупреждение не предусмотрено статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.
  5. Вред не причинен или угроза причинения вреда не возникла.
  6. Имущественный ущерб отсутствует.

Предупреждение применяется к вам как юридическому лицу или предпринимателю и к вашим работникам. Это следует из совокупности ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ.

В тех случаях, когда штраф заменяют на предупреждение, дополнительное административное наказание, предусмотренное статьями разд. II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, не применяется. Это указано в ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

  • Готовимся к проверке миграционной службы

Пример

Нарушение совершено впервые

УО «Комфорт» привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ за отсутствие специального банковского счета (ч. 18 ст. 4 Закона № 103-ФЗ).

Организация относится к субъектам малого и среднего бизнеса, и нарушение совершено впервые, поэтому 11.11.2016 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения. Постановление в тот же день получил под подпись представитель. Через 10 дней постановление вступило в силу, так как УО его не оспаривала.

УО будет считаться наказанной с 22.11.2016 по 21.11.2017 (по истечении года с момента вступления в силу постановления).

Следовательно, с 22.11.2017 правонарушение УО будет считаться совершенным впервые и ей могут заменить штраф предупреждением.

Какой суд может заменить штраф предупреждением

Заменить штраф предупреждением могут только суды первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции компетенция ограниченна. Он не устанавливает обстоятельства дела и не дает оценку доказательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 № Ф05-19676/2016).

Важно!

Как указал Верховный cуд РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностных лиц (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Аналогичную позицию выразил Верховный cуд РФ в постановлении от 10.11.2016 № 302-АД16-14642. В нем указывается, что вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, а это входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

  • Как обжаловать административное правонарушение управляющей организации, если она с ним не согласна

Как и куда подать ходатайство

Итак, если вы относитесь к малому или среднему предпринимательству и по результатам проверки вам грозит штраф — попытайтесь заменить его предупреждением. Для этого обратитесь с жалобой:

  • в вышестоящий орган;
  • к вышестоящему должностному лицу;
  • в суд.

Такое право предусмотрено ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Воспользуйтесь им в течение 10 суток со дня вручения вам копии постановления, которым предусмотрен штраф.

По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления.

Чтобы подать жалобу, соберите факты (документы), которые подтверждают ваше право на замену штрафа предупреждением:

  • подготовьте справку, что вы относитесь к малому и среднему предпринимательству и соблюдены условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ;
  • подтвердите, что истек годичный срок, в течение которого вы были под административным наказанием, если вы привлекались к ответственности за однородное правонарушение;
  • воспользуйтесь нормами ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе того закона, который смягчает административную ответственность или иным образом улучшает ваше положение, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вывод о возможном смягчении административной ответственности следует из письма ФНС России от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ, который ввел в КоАП РФ статью 4.1.1, имеет обратную силу).

Учтите, что при рассмотрении вопроса о «повторности» вашего правонарушения контролирующие и судебные органы дополнительно проверяют:

  • исполнено ли постановление о назначении административного наказания и дату окончания его исполнения;
  • не прекращалось ли его исполнение;
  • был ли пересмотр постановления и последующие акты, связанные с его исполнением.

Эта позиция подтверждается в письме ФНС России от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483 (далее — письмо ФНС).

При совершении нескольких однородных административных правонарушений и наличии критериев, указанных в ст. 4.1.1 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушения, привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из правонарушений (письмо ФНС).

  • В каких случаях возможна предварительная проверка управляющей компании жилищной инспекцией

Как формируется практика замены штрафа предупреждением

Практика формируется неоднозначно. До сих пор не ясно, замена штрафа предупреждением — обязанность или право?

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ —»наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение».

Часть 3 ст. 3.4 КоАП РФ —»административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение».

Из письма ФНС следует, что в случае обращения с жалобой вышестоящий орган вправе заменить штраф предупреждением при соблюдении условий ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Тонкость

Когда не получится получить предупреждение вместо штрафа

Административный штраф нельзя заменить на предупреждение в случае совершения административного правонарушения:

  • лицом, не относящимся к малому или среднему предпринимательству;
  • предусмотренного ст. 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. Эта обязательная норма предусмотрена ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ;
  • повторно.

Повторным признается совершение однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Такой период составляет 1 год со дня начала действия постановления о назначении административного наказания. Это вытекает из совокупности положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ. Нарушение считается повторным, если оно совершено не ранее чем вступило в силу постановление о назначении наказания и до того, как истек год с даты исполнения этого постановления.

Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

  • КоАП РФ в сфере управления МКД: административные правонарушения управляющих компаний

Аналогичные точки зрения высказаны некоторыми судами.

  1. ТСЖ привлечено к ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 тыс. руб. Кассационная жалоба товарищества оставлена без удовлетворения, так как с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Причина — отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017 № А17-3774/2016).
  2. Апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения. ЖСК заменен штраф на предупреждение за отсутствие специального банковского счета (ч. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ). Хотя ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ не предусмотрено предупреждение и ЖСК не относится к малому и среднему бизнесу. Суд указал, что в каждом конкретном случае применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной (постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 № 13АП-28480/2016).
  3. ТСЖ признано виновным по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (штраф в размере 20 тыс. руб.). Товарищество просило суд отменить решение и прекратить производство по делу. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера правонарушения суд не нашел оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена штрафа на предупреждение не является обязательной. Суд оставил жалобу ТСЖ без удовлетворения (постановление Пермского краевого суда от 25.05.2017 № 44а-717/2017).

Итак, суды применяют ст. 4.1.1 КоАП РФ не только к представителям малого и среднего бизнеса, но и для ТСЖ, ЖК, ЖСК.

Более пристально рассматривается вопрос причинения вреда или наличия имущественного ущерба. Если они доказаны, штраф на предупреждение не заменят (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 308-АД17-5363). И наоборот, если правонарушением имущественный ущерб не причинен, применяют предупреждение вместо штрафа (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 № А49-16038/2016).

Суды назначают предупреждение вместо штрафа, если отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются (постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 № А60-60383/2016, Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 № А55-407/2017).

Другое дело — оценка судом наличия угрозы причинения вреда. Эта категория оценочная, и доказать ее проблематично. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Достаточно факта совершения действий или бездействия. Арбитражный суд Самарской области отказал УО в замене штрафа (100 тыс. руб.) за неверный расчет платы на предупреждение (решение от 03.05.2017 № А55-2741/2017). Аналогичное постановление принял и Арбитражный суд Северо-Западного округа от 22.11.2016 № Ф07-10698/2016. УО за нарушение правил уборки снега отказано в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ из-за «наличия возникновения угрозы» причинения вреда неограниченному кругу лиц.

И еще одно обстоятельство, при котором суды чаще всего отказываются применять ст. 4.1.1 КоАП РФ. Если правонарушение выявлено не в рамках государственного надзора, муниципального контроля, а, к примеру, в ходе прокурорского надзора (решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 № А51-9228/2017).

Записи созданы 4415

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх