Соломбальский суд

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Северо-Кавказский окружной военный суд в составе:

председательствующего — судьи Коробенко Э.В.,

при секретаре Малове Д.В.,

с участием заявителя Газиева Н.К. и его представителя — адвоката Рындиной Л.И., представителей Министерства финансов Российской Федерации — Мелконова М.Г. и военного прокурора «данные изъяты» военного округа (далее ЮВО) — «данные изъяты» Петрова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Кавказского окружного военного суда гражданское дело по заявлению «данные изъяты» Газиева Николая Касеновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2012 г. Газиев обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с заявлением о выплате ему компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Газиев указал, что 11 августа 2008 г. по обвинению его в совершении преступлений «данные изъяты» ч.1 ст. 285 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. 4 сентября 2012 г. им, в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ, на имя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ «данные изъяты» военного округа (далее — N ВСО), а так же военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона (далее — ВПГ) была подана жалоба о нарушении разумных сроков судопроизводства в ходе досудебного производства по «данные изъяты» делу. Постановлением «данные изъяты» N ВСО от 9 сентября 2012 г. данное уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Газиева составов преступлений и за ним признано право на реабилитацию.

При этом Газиев ссылается на то, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу принимались незаконные постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись после поданных им жалоб. Заявитель также обращает внимание на то, что производство по делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, срок проведения расследования без всяких оснований много раз продлевался. Указания суда следственными органами не исполнялись, в силу чего дело возвращалось судом на дополнительное расследование, судебные заседания многократно необоснованно откладывались на длительный срок, в том числе для явки свидетелей, в допросе которых не было необходимости.

С учетом изложенного заявитель указывает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства, с момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о его прекращении составила 4 года 1 месяц, что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. Также он обращает внимание на то, что из этого периода, срок предварительного следствия составил 25 месяцев, остальное время уголовное дело находилось в производстве суда или же в военно-следственном отделе без движения.

При этом Газиев утверждает, что именно из-за недостаточных, неэффективных, а в некоторых случаях незаконных действий и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя общая продолжительность уголовного судопроизводства была длительной, и «данные изъяты».

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека, Газиев просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере «данные изъяты» рублей.

В ходе судебного заседания Газиев и его представитель — адвокат Рындина заявление поддержали в полном объеме и настаивали на его удовлетворении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации — Мелконов М.Г., действующий на основании доверенности, требования Газиева не признал, полагая их необоснованными. При этом представитель считает, что столь длительный срок рассмотрения данного уголовного дела связан с тем, что органами предварительного следствия была проведена огромная работа по его объективному расследованию, в результате которой было допрошено большое количество свидетелей, проведено ряд экспертиз. Кроме того, Мелконов, ссылаясь на положения п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», утверждает, что период времени, в течении которого уголовное дело в отношении Газиева находилось в судах первой и второй инстанций, не должен учитываться в общий срок судопроизводства.

Представитель военного прокурора «данные изъяты» — «данные изъяты» Петров М.С., действующий на основании доверенности, требования Газиева также не признал, полагая их необоснованными. В обоснование своей позиции он обращает внимание на то, что постановлением заместителя военного прокурора «данные изъяты» от 29 октября 2012 г. постановление старшего следователя N ВСО от 9 сентября 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении Газиева на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено, а материалы уголовного дела направлены руководителю N ВСО для организации дополнительного следствия. При этом представитель считает, что в ходе предварительного следствия по делу нарушено требование п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 г. N 14) и ст. 6.1 УПК РФ, согласно которым каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок судом, предварительное следствие должно осуществляться в разумный срок. При нарушении указанных принципов ответственность за задержку возлагается на государство. Ввиду чего жалобы Газиева, поданные в военную прокуратуру «данные изъяты» и военному прокурору N ВПГ в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ, обусловленные длительным производством предварительного следствия по указанному уголовному делу были удовлетворены. Военным прокурором N ВПГ в адрес руководителя N ВСО внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства, а военной прокуратурой округа в адрес руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по «данные изъяты» военному округу (далее — ВСУ СК РФ по «данные изъяты») 8 октября 2012 г. внесено представление об устранении нарушений закона. Однако Петров указывает, что из общего срока уголовного производства по делу, составившего 4 года, в течение 1 года и 6 месяцев уголовное дело находилось на рассмотрении в судах различных инстанций. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ, Газиев к председателям соответствующих судов Грозненского гарнизонного военного суда и Северо-Кавказского окружного военного суда с заявлениями об ускорении рассмотрения дела не обращался, что свидетельствует об отсутствии возражений заявителя на длительные сроки рассмотрения уголовного дела. Кроме того, по мнению представителя, длительность общего срока судопроизводства по делу вызвана прохождением дела по почте при проверке принятых процессуальных решений. Петров считает, что данное обстоятельство в соответствии с п.п. 42 и 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 свидетельствует об отсутствии нарушений права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Руководитель ВСУ СК РФ по «данные изъяты», военный прокурор N ВПГ и руководитель N ВСО, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили по неизвестным суду причинам.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд считает заявление Газиева подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 — 3 ст. 6.1 УПК РФ устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут в разумный срок обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу п. 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из судебных актов и иных материалов дела.

Из материалов уголовного дела N N следует, что 11 августа 2008 г. следователем военного следственного отдела ? войсковая часть N (далее ВСО — в/ч N) по обвинению Газиева в совершении преступлений, предусмотренных «данные изъяты», было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

После возбуждения уголовного дела, срок предварительного следствия постановлениями соответствующих руководителей ВСО и ВСУ продлевался на три месяца, до 11 ноября 2008 г., а затем каждый раз на один месяц, соответственно, до 11 декабря 2008 г., до 11 января, до 20 февраля, до 20 марта, до 20 апреля, до 20 мая, до 20 июня, до 20 июля и до 20 августа 2009 г.

18 августа 2009 г., после выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, уголовное дело руководителем ВСО — в/ч N было возвращено следователю и установлен срок дополнительного следствия до одного месяца, а всего до тринадцати месяцев.

В сентябре 2009 г. уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ было направлено военному прокурору — войсковая часть N для утверждения обвинительного заключения.

2 октября 2009 г. постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда (далее — ГВС) была удовлетворена жалоба Газиева на постановление руководителя ВСО — в/ч N от 18 августа 2009 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, данное постановление признано незаконным.

8 октября 2009 г. военным прокурором — войсковая часть N уголовное дело возвращено в ВСО — в/ч N для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. В тот же день руководителем названного ВСО было вынесено постановление об установлении срока для обжалования решения прокурора до одного месяца, то есть до 8 ноября 2009 г.

30 октября 2009 г. первым заместителем военного прокурора ОГВ(с) в удовлетворении жалобы старшего следователя ВСО — в/ч N на решение военного прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия отказано.

7 ноября 2009 г. руководителем ВСО — в/ч N уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

16 ноября 2009 г. заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ — руководителем военного следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до шестнадцати месяцев, т.е. до 20 декабря 2009 г.

Постановлением судьи Грозненского ГВС от 9 декабря 2009 г. удовлетворена жалоба Газиева о признании незаконными постановлений руководителя ВСО — в/ч N об установлении срока для обжалования решения прокурора и об установлении срока для исполнения указаний прокурора, а также постановления следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия и действий заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ ? руководителя военного следственного управления связанных с продлением срока предварительного следствия. Указанные постановления и действия признаны незаконными. Далее уголовное дело находилось в N ВСО без движения

В последних числах февраля 2010 г. Газиевым в Грозненский ГВС была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя.

1 марта 2010 г. старшим следователем ВСО — в/ч N вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, которое было обжаловано Газиевым в Грозненский ГВС, в связи с его незаконностью.

18 марта 2010 г. заместителем Председателя Следственного комитета — руководителем военного следственного управления названное постановление старшего следователя о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отменено и установлен срок дополнительного следствия в один месяц. В связи с этим производство по жалобе Газиева на постановление старшего следователя ВСО — в/ч N о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, постановлением Грозненского ГВС прекращено.

29 марта 2010 г. уголовное дело старшим следователем ВСО — в/ч N было принято к производству.

29 апреля 2010 г. заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ — руководителем военного следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 2 суток, т.е. до 1 июля 2010 г.

15 июня 2010 г. уголовное дело из ВСО — в/ч N в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено военному прокурору N ВПГ для принятия по нему решения.

16 июня 2010 г. военным прокурором N ВПГ утверждено обвинительное заключение.

21 июня 2010 г. уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу в Грозненский ГВС.

Постановлением судьи Грозненского ГВС от 15 июля 2010 г. судебное заседание по уголовному делу было назначено без проведения предварительного слушания.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 августа 2010 г. названное постановление судьи гарнизонного военного суда признано незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

22 сентября 2010 г. состоялось предварительное слушание уголовного дела. Данное предварительное слушание длилось два месяца, было проведено пять судебных заседаний 22 сентября, 6 октября, 29 октября, 17 и 22 ноября 2010 г. Отложение судебных заседаний мотивировалось неявкой в суд представителя потерпевшего. По результатам предварительного слушания было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Газиева об исключении доказательств и назначении судебного заседания на 2 декабря 2010 г. Однако по причине неявки свидетелей, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела на 11, 25 января, 9 февраля, 15 марта, 12, 20, 28 апреля, 13, 23, 27 и 31 мая 2011 г.

Приговором Грозненского ГВС от 31 мая 2011 г. Газиев был признан виновным в совершении «данные изъяты» преступлений, предусмотренных «данные изъяты» и ему было назначено наказание в виде «данные изъяты».

Кассационная жалоба Газиева на данный приговор поступила в Северо-Кавказский окружной военный суд 13 июля 2011 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2011 г. обвинительный приговор Грозненского ГВС был отменен и 1 сентября 2011 г. уголовное дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Предварительное слушание по уголовному делу состоялось 20 сентября 2011 г. По причине неявки представителя потерпевшего, предварительное слушание откладывалось на 23 сентября и 4 октября 2011 г. Постановлением судьи Грозненского ГВС от 4 октября 2011 г. уголовное дело со стадии предварительного слушания было возвращено военному прокурору N ВПГ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Военным прокурором N ВПГ данное постановление судьи Грозненского ГВС было обжаловано в Северо-Кавказский окружной военный суд, однако кассационное представление было подано с нарушением норм УПК РФ, а в последствии кассационное представление было отозвано.

28 ноября 2011 г. уголовное дело из N ВПГ поступило в ВСО — в/ч N, где целый месяц находилось без движения.

26 декабря 2011 г. Газиевым в Грозненский ГВС в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на бездействия следователя и руководителя ВСО — в/ч N.

27 декабря 2011 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия один месяц. Затем 23 января 2012 г. заместителем Председателя Следственного комитета РФ — руководителем Главного военного следственного управления срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен еще на 1 месяц 13 суток, т.е. до 11 марта 2012 г.

Постановлением старшего следователя N ВСО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Газиева в совершении «данные изъяты» преступлений предусмотренных «данные изъяты» прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием во всех деяниях состава преступления.

Постановлением прокурора N ВПГ от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление старшего следователя N ВСО было отменено.

В августе 2012 г. следователем N ВСО производство по уголовному делу было возобновлено.

4 сентября 2012 г. Газиевым в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ, на имя руководителя N ВСО, а так же военного прокурора N ВПГ была подана жалоба о нарушении разумных сроков судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу

Постановлением старшего следователя N ВСО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Газиева в совершении «данные изъяты» преступлений предусмотренных «данные изъяты» прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием во всех деяниях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению заместителя военного прокурора «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ., постановление старшего следователя N ВСО от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Газиева на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено, в связи с тем, что указанное постановление противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено преждевременно и необоснованно, предварительное следствие проведено не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а материалы уголовного дела направлены руководителю N ВСО для организации дополнительного следствия.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Газиева на день рассмотрения дела в суде составляет 4 года и 3 месяца.

Согласно ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

Анализируя даты, события, обстоятельства в целях установления причин, по которым уголовное судопроизводство длилось столь длительный период времени, суд находит, что установленный срок судопроизводства по данному уголовному делу не отвечает требованиям разумности. Следствие, как установлено судом, велось неоправданно долго и явно неэффективно. На данном этапе дело направлялось в суд, но было возвращено на дополнительное расследование, в том числе, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Значительная задержка судопроизводства на данной стадии произошла из-за неоднократного вынесения следователями незаконных постановлений о прекращении, приостановлении производства по делу, которые отменялись надзирающим прокурором по жалобам Газиева и его защитника.

Таким образом, анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения права Газиева на судопроизводство в разумный срок.

Суд не может согласиться с доводами представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что в соответствии с п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 период времени, в течение которого уголовное дело в отношении Газиева находилось в судах первой и второй инстанций, не должен учитываться в общий срок судопроизводства, ввиду неправильного толкования данного разъяснения.

Доводы представителя военного прокурора «данные изъяты» о том, что срок предварительного следствия явился длительным из-за неоднократных жалоб Газиева и его защитника, для разрешения которых приходилось приостанавливать следственные действия и направлять соответствующие материалы уголовного дела и само уголовное дело по почте в адрес соответствующих инстанций, полномочных рассматривать данные жалобы, и что данное обстоятельство в соответствии с п.п. 42 и 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 свидетельствует об отсутствии нарушений права заявителя на судопроизводство в разумный срок, являются необоснованными, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в п.36 названного постановления, согласно которым при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных процессуальных актов.

В силу п. 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

Кроме этого, суд учитывает, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение прав Газиева на судопроизводство в разумный срок, продолжительность нарушения права и значимость его последствий для заявителя, а также принципы разумности и справедливости, и практики Европейского Суда по правам человека, считает необходимым частично удовлетворить требование Газиева и присудить ему за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере «данные изъяты» рублей.

Присужденная судом компенсация подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, как органа, уполномоченного от имени Российской Федерации на исполнение решений суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В удовлетворении остальной части требований суд находит необходимым Газиеву отказать.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 244.9 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Газиева Николая Касеновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Газиева Николая Касеновича с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере «данные изъяты» ( «данные изъяты») рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: «данные изъяты» Банк СБ РФ, Советское отделение N, счет N, ИНН N, БИК N, КПП N, р/с N, к/с N, ОКПО N, получатель Газиев Николай Касенович.

В удовлетворении требования Газиева Н.К. о взыскании компенсации на большую сумму отказать.

Решение суда в части выплаты компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Северо-Кавказского окружного военного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

История

В июле 1918 года Комиссариат юротдела Архангельского губисполкома известил население г. Архангельска о том, что территория губернского центра разделена на четыре участка, в каждом из которых открывался местный народный суд. Участок в зоне Соломбалы получил четвертый номер. Временным местонахождением всех камер местных нарсудов было определено помещение окружного нарсуда. Тогда же, в июле 1918 года, на заседании чрезвычайного собрания Архангельского Совета рабочих депутатов, проведенного с участием представителей от фабричных и заводских комитетов и частей Красной Армии и Флота, народным судьей четвертого участка был утвержден Провейс (инициалы в документе не указаны).

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх