Составы преступления

Под составом преступления имеют в виду совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих определенное деяние как общественно опасное и превращающих его в преступление.

По традиционному подходу выделяют следующие элементы состава преступления:

1) объект преступления – определяет направленность общественно опасных деяний, нарушающих уголовно-охраняемые отношения. Ученые выделяют такие категории, как непосредственный объект (нарушены общественные отношения), предмет преступления (материальные ценности, на которые посягает правонарушитель) и потерпевший от преступления;

2) объективная сторона преступления – внешнее выражение преступления, имеет отражение в конкретном деянии (действии или бездействии). Состоит из самого деяния (обязательный признак) и факультативных признаков – последствия, причинная связь, обстановка, место, время, способ, орудия и средства совершения преступления;

3) субъект преступления – физическое вменяемое лицо, совершившее преступление в возрасте, с которого в соответствии с настоящим Кодексом может наступать уголовная ответственность. Выделяют также и категорию «специальный субъект» – лицо, которое может быть только субъектом преступления только определенного вида;

4) субъективная сторона – характеризует преступление с внутренней стороны через систему психических процессов субъекта преступления. Обязательно должно выражаться по вине – психическом отношении лица к совершенному действию или бездействию и его последствиям, выраженном в форме умысла или неосторожности.

Умысел делится на прямой – если лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления, и косвенный – если лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и, хотя не желало, но сознательно допускало их наступление.

Неосторожность выражается в преступной самонадеянности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия), но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение. Преступная небрежность имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя должно и могло их предвидеть.

Интересна позиция ученого Шапченко С.Д., который подчеркивает существование понятия «сложная вина», которое имеет место при умышленном отношении к действию, однако неосторожном отношении к последствиям – например, поджог дома и, как следствие, гибель людей, не охватывалась умыслом правонарушителя.

В науке отечественного уголовного права существует немало классификаций видов состава преступления. Остановимся на наиболее распространенной – в зависимости от особенностей конструкции объективной стороны и общественно опасных последствий.

Материальный состав преступления – это юридический состав, предусматривающий последствия как обязательный элемент его объективной стороны. Обязательно должен содержать в себе как деяния, так и следствие. Например, умышленное убийство, кража и тому подобное.

Формальный состав преступления – это юридический состав преступления, для признания преступления оконченным требует лишь совершения самого действия. Например, шпионаж, получение неправомерной выгоды и тому подобное.

Формально-материальный состав – выделяется не всеми учеными, однако является реальным отражением нормативного содержания Уголовного кодекса Украины 2001 года (далее – УК). Классический пример – часть четвертая статьи 152 УК, в которой, с одной стороны, для завершения объективной стороны предусматривают тяжкие последствия, а с другой – состав является формальным, поскольку присутствует альтернативный признак – изнасилование несовершеннолетнего (несовершеннолетней).

Усеченный состав преступления – преступление считается оконченным с момента совершения покушения или приготовления к преступлению. Пример – разбой, который считается оконченным с момента угрозы применения физического насилия.

В уголовном законодательстве России понятие состава преступления и его признаков не раскрывается (отсутствует). То есть, в действительности мы имеем дело с измышлениями, домыслами ученых-криминалистов, не имеющими правового подтверждения в законе.

Или я ошибаюсь. Может быть в Уголовном кодексе РФ есть определение состава преступления? В УК подробно расписаны элементы преступления — четыре подсистемы состава: объект, объективной сторона (объективные признаки) и субъект, субъективная сторона (субъективные признаки).

Этого в УК РФ нет. Хотя общепризнанно, что Уголовный кодекс РФ является основным и единственным источником уголовного права, который действует в России. Но к составу преступления это как-то не относится. Закрываем глаза.

Как быть с принципом соблюдения предписаний права всеми его субъектами, в том числе, обладающими властью лицами или органами, называется «законностью» в российской юриспруденции и «верховенством права».

Или ученым-криминалистам, сторонникам состава преступления, закон не писан (в нашем случае уголовный).

В результате происходит подмена научного процесса, основанного на Уголовном законе со всеми его трудностями и мучениями, на процесс, в ходе которого состояние системы и ученых-криминалистов меняется от лучшего к худшему (деградация).

Я – сторонник правового государства. Поэтому считаю, что правоприменитель должен руководствоваться Законом, а именно ч. 1 ст. 14 УК РФ. С учетом тех изменений, которые были предложены нами в статье «Понятие и признаки преступления».

Во-вторых, состав преступления и, в частности, элементы состава преступления – это нечто алогичное, нелепое, глупое, из ряда вон выходящее, противоречащее здравому смыслу.

Начнем.

Состав преступления и его конструкция признаются одной из базовых в российском уголовном праве. В науке уголовного права общепризнано, что состав преступления – это совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Они условно распределены (разделены) между четырьмя подсистемами состава: объект, объективной сторона (объективные признаки) и субъект, субъективная сторона (субъективные признаки).

Приводим пример. Использую свое имя ради науки. Так будет понятнее.

Проценко умышленно ударил человека ножом в область сердца, в результате которого наступает смерть человека?

Объект преступления – жизнь другого человека.

Объективная сторона – совершенное Проценко общественно опасное деяние, запрещено уголовным законом (ударил человека ножом в сердце).

Субъективная сторона – Проценко совершил запрещенное уголовным законом деяние (убийство) с прямым умыслом. То есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Субъект преступления – физическое лицо, вменяем, достиг возраста уголовной ответственности (48 лет).

Все объективные и субъективные признаки характеризующие общественно опасное деяние как преступление имеются.

Вопрос. Совершил ли Проценко предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ преступление, при наличии всех необходимых объективных и субъективных признаков?

НЕТ.

Ибо он причинил смерть посягающему открывшему из автомата огонь на поражение по детям.

Поскольку это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося и других лиц (детей), то Проценко находился в состоянии необходимой обороны.

Что мы видим. Объективные и субъективные признаки, характеризующие состав преступления на «лицо», однако их недостаточно для признания общественно опасного деяния преступлением.

Необходима ПРОТИВОПРАВНОСТЬ.

А она может и отсутствовать, ибо в УК РФ есть глава 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» исключающая ее. То есть убийство, запрещенное Уголовным законом есть, а преступления нет.

Что же это за обстоятельства.

1. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ).

2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ).

3. Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ).

4. Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ).

5. Обоснованный риск (ст. 41 УК РФ).

6. Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Поэтому необходимо руководствоваться не «научными измышлениями», а ч. 1 ст. 14 УК РФ, где закреплены признаки преступления:

1. Виновность.

2. Общественная опасность деяния.

3. Уголовная противоправность.

Недостаточно субъективных и объективных признаков, закрепленных в уголовном законе для признания деяния преступным.

Что совершил Проценко?

Он совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом РФ. Ибо отсутствует уголовная противоправность.

Действовал в «рамках» необходимой обороны – правомерно.

Предлагая конструкцию и определение состава преступления, ученые-криминалисты не учитывают, что даже лишение человеческой жизни само по себе, вне зависимости от социальной оценки этого акта, не может во всех случаях быть отнесено к преступлениям. Так, запрет «не убий» не распространяется на случай войны, необходимой обороны, прерывания беременности, смертной казни по приговору суда и т.д.

Однако этим понятием (состав преступления) широко пользуются УК и УПК, теория уголовного права и следственно-судебная практика.

Так, в ст. 8 УК устанавливается, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК.

В УК РФ, еще раз, не расписаны признаки состава преступления. Смотрите выше. Поэтому законодатель должен соотносить основание уголовной ответственности не с теоретической моделью, придуманной учеными-криминалистами (признаками состава преступления). Она (уголовная ответственность) должна быть связана с признаками преступления, указанными в ч. 1 ст. 14 УК РФ, то есть с признаками (виновностью, общественной опасностью деяния, уголовной противоправностью) определяемыми самим российским законодателем.

Исходя из закона ст. 8 УК должно устанавливаться, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК.

В ч. 3 ст. 31 УК говорится, что лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Надо. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иное преступление (признаки иного преступления).

В п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК указывается, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из закона. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии признаков преступления.

В п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК сказано, что оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Исходя из закона. Оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствуют признаки преступления и т.д.

Об элементах состава преступления.

Субъект преступления.

Общепризнано, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом (ст. 19 УК), т.е. в законодательном определении прямо говориться об обязательных общих признаках присущих субъекту преступления.

Это абсурд.

Каждый из исследователей способен задать себе элементарные вопросы.

И так. Физическое ли я лицо? Вменяемый ли я? Достиг ли возраста, с которого наступает уголовная ответственность? Как известно, это обязательные признаки, такого элемента состава как субъект преступления, количество которых, по мнению ученых-криминалистов, является достаточным, для признания лица субъектом преступления. Если вы положительно ответили на все три вопроса (да), то вы субъект преступления? Убежден, что это не так.

Таким образом, не всякий вменяемый человек, достигший возраста уголовной ответственности есть субъект преступления; не всякое общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом и совершенное таким человеком, есть преступление; и, наконец, сама по себе вменяемость непосредственно не связана (лишь опосредованно, через вину) с совершаемым преступлением.

Так, законодатель в ст. 28 УК установил три возможных варианта (вида) невиновного причинения вреда:

1) не смотря на субъективную возможность лица нести уголовную ответственность за совершенное деяние (вменяемость) лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);

2) не смотря на субъективную возможность лица нести уголовную ответственность (вменяемость) лицо, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

3) не смотря на субъективную возможность лица нести уголовную ответственность (вменяемость) лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Смотрите подробнее статью: «О субъективной стороне и субъекте преступления как элементах состава преступления».

Субъективная сторона.

Субъективные признаки вне субъекта преступления – это абсурд.

Как можно «отделять» психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию от субъекта преступления (конкретного человека), когда сознание и воля как основные компоненты его психической деятельности, образуют вину. Разве психическая деятельность лиц, непосредственно связанная с совершением преступления, возможна вне личности, совершающей преступление, вне человека? Разве не субъект преступления со всеми своими признаками является носителем вины (как принято считать, обязательного признака субъективной стороны преступления), именно в его психике содержатся все ее компоненты. Неужели психическая деятельность, осмысленное поведение, может как некая субстанция существовать отдельно от человека, вне физического тела (нормально функционирующего мозга)?

Во-вторых, как можно «вычленять» из вины – субъективного основания уголовной ответственности его исходный элемент – вменяемость? Ведь только вменяемый человек способен осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления или не желать, но сознательно допускать эти последствия либо относиться к ним безразлично в преступлениях, совершенных умышленно.

Совершая общественно опасное деяние, виновный охватывает своим сознанием характер совершаемых действий (бездействия), посредством которых осуществляется посягательство на объект уголовно-правовой охраны, а также те фактические обстоятельства, при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании субъекта дает ему возможность осознавать общественную опасность деяния.

Смотрите подробнее статью «О субъективной стороне и субъекте преступления как элементах состава преступления».

Об объективных признаках, автор напишет позднее.

Нет никакого объекта преступления. Придумав этот элемент состава преступления Вы перестали разбираться в элементарных вещах.

Для Вас, нарушение военнослужащим правил безопасности эксплуатации военного транспортного средства, повлекшее деяние причинившее тяжкий вред здоровью человека, смерть человеку, смерть двум и более лицам – военное преступление,

То есть военнослужащий управляющий машиной принадлежащей воинской части (военное транспортное средство) и сбивший в центре Москвы насмерть Вашу жену, ребенка, мать, близкого Вам человека совершает – воинское преступление.

То есть Вы не страдаете, вред то причинен не жизни Вашего ребенка, а установленному воинскому порядку вождения и эксплуатации военных машин…?

Как смерть Вашей жены, ребенка связана с установленным воинским порядком вождения и эксплуатации военных машин, обеспечивающим их безопасное для окружающих и боеспособности войск вождение и эксплуатацию.

При этом, если он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, то данный факт не будет влиять на квалификацию преступления, предусмотренного ст. 350 УК РФ.

Достаточно только в приводном примере изменить форму вины военнослужащего в отношении совершенного им общественно опасного деяния, чтобы со всей очевидностью убедиться в том, что посягательство осуществляется на жизнь человека.

Гипотетически представим, что военнослужащий, управляя военным транспортным средством (автомобилем) с целью убийства нарушил правила безопасности движения и совершил умышленный наезд на Вашу жену, что привело к ее смерти (посягательство осуществляется на жизнь человека).

Форма вины (умысел или неосторожность) не изменяет и не может изменить ни объект преступного посягательства, ни предмет, ни орудие преступления – это аксиома.

Смотрите статью: «Значение общественно опасных последствий в составе преступления, предусмотренного ст. 350 – 352 УК РФ».

Видимо поэтому уголовному праву большинства зарубежных стран неизвестно понятие состава преступления. Зачем плодить столько глупостей.

P.S. У Вас большие проблемы в понимании как общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, так и наступивших уголовно-правовых последствий.

Странно, фактически не разбираясь в этих двух уголовно-правовых явлениях Вы еще пытаетесь установить между ними причинную связь.

  • а) по степени общественной опасности: основной, привилегированный и квалифицированный состав преступления
  • б) по структуре состава преступления (способу описания признаков): простые, сложные, альтернативные составы преступления
  • в) по конструкции объективной стороны: формальный и материальный состав преступления; составы реальной опасности, усеченные составы

Понятие состава преступления

Уголовный кодекс РФ не содержит определения понятия «состав преступления».

В науке уголовного права выработана следующее определение данного понятия:

Состав преступления — совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление. Его наличие в конкретном общественно опасном деянии служит необходимым и достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего это деяние.

Элементы состава преступления

Состав любого преступления состоит из четырех групп признаков, которые называются элементами состава преступления. К ним относятся:

  • объект преступления;
  • объективная сторона преступления;
  • субъективная сторона преступления;
  • субъект преступления.

Объект преступления — это те охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые посягает преступление. Объектом преступления может быть человек, его жизнь и здоровье, собственность, общественная и государственная безопасность и др. Статья 2 УК РФ, формулируя задачи уголовного права, по существу дает перечень наиболее значимых общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств (в частности, статья называет объекты: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ). Объекты принято делить на общий, родовой, видовой и непосредственный.

Объективная сторона — деяние в форме действия или бездействия (оно должно быть противоправным, общественно опасным, осознанным и волевым, для бездействия нужны обязанность и возможность совершить действие). Факультативные признаки — вред (общественно опасные последствия), причинная связь (вред и причинная связь необходимы для всех материальных составов), а также способ, время, место, обстановка, орудия и средства совершения преступления.

Субъективная сторона преступления — психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Содержание субъективной стороны преступления характеризуется такими юридическими признаками, как вина, мотив и цель. При этом, мотив и цель являются факультативными признаками.

Субъект преступления — это лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние и в соответствии с законом способное нести за него уголовную ответственность. Обязательные признаки субъекта — возраст, вменяемость и существование в качестве физического лица (их называют признаками общего субъекта). Факультативные признаки — это признаки специальных субъектов, предусмотренные различными статьями Особенной части УК РФ (например, признаки должностного лица в ст. 285 УК РФ, российское гражданство в ст. 275 УК РФ).

Первые два элемента состава преступления образованы объективными признаками, характеризующими внешнюю сторону преступления. Субъективные же признаки характеризуют внутреннюю сторону преступления, т.е. его субъективную сторону и субъекта.

Для признания деяния преступным необходимо наличие всех четырех признаков состава преступления.

При отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Если отсутствие состава преступления обнаруживается в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела и согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ выносит оправдательный приговор.

Разграничение понятий «преступление» и «состав преступления»

Понятия преступления и состава преступления не являются тождественными.

Статья 14 УК РФ содержит определение понятия преступления. Правовыми и социальными признаками преступления являются:

  • общественная опасность;
  • виновность;
  • противоправность деяния;
  • наказуемость.

Эти общие признаки позволяют выделить преступление из всей группы правонарушений (административных, дисциплинарных, гражданско-правовых и т.д.).

Вместе с тем, необходимо разграничивать друг от друга конкретные преступления (например, кражу от грабежа, получение взятки от коммерческого подкупа, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью и проч.). Необходимое разграничение осуществляется на основе такой правовой категории, как состав преступления. Только на основании наличия в каком-либо деянии состава конкретного преступления можно говорить о нем как о преступлении. Состав преступления отражает структуру преступления.

Таким образом, понятия «преступление» и «состав преступления» неразрывно связаны друг с другом. Первое характеризует социальную сущность уголовно наказуемого деяния, а второе — его юридическую структуру, необходимые свойства. Следовательно, понятием преступления охватывается реальное явление, а состав преступления выступает юридическим понятием об этом явлении.

Классификация составов преступления

В уголовном праве составы преступлений классифицируются по трем основаниям:

1) степени общественной опасности преступления;
2) структуре состава преступления;
3) конструкции объективной стороны.

Виды составов преступления по степени общественной опасности:

основной состав преступления — состав того или иного конкретного преступления без отягчающих или смягчающих обстоятельств. В УК РФ он выражается, как правило, положениями ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. ст. 158, 160 УК РФ и т.д.

привилегированный состав (состав со смягчающими обстоятельствами) — это состав при наличии смягчающих обстоятельств — ст. ст. 107, 108 УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств обусловливает назначение менее сурового наказания по сравнению с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за основной состав. В случае конкуренции норм, т.е. наличия в содеянном как признаков квалифицированного, так и привилегированного состава, предпочтение отдается последнему. Так, если убийство с особой жестокостью (п. «д» ст. 105 УК РФ) совершено в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), то квалифицировать содеянное следует по ст. 107 УК РФ.

квалифицированный состав (состав с отягчающими обстоятельствами) — состав конкретного преступления с отягчающими обстоятельствами (квалифицирующими признаками), содержащимися в частях статей УК РФ, следующих за описанием основного состава, — ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. ст. 167, 176 УК РФ и др. Среди квалифицированных составов выделяют и особо квалифицированные, характеризующие повышенную тяжесть деяния, влекущего наиболее суровое наказание, — ч. 4 ст. 111 УК РФ; ч. 3 и 4 ст. 150 УК РФ.

Виды составов преступления по структуре состава преступления:

простые составы преступления (все признаки преступления в законе указаны одномерно (в единственном числе): один объект, одно деяние, одно последствие, одна форма вины и т.п. Примером такого состава может служить укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ).

сложные составы преступления (в статье УК РФ указаны несколько объектов, несколько деяний, две формы вины и т.д. В качестве примера можно привести угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 211 УК РФ). Другой пример: разбой (ст. 162 УК РФ), который одновременно посягает и на собственность, и на личность и относится к двуобъектным преступлениям.

Разновидностью сложного состава можно считать альтернативный состав преступления, характеризующийся несколькими деяниями или последствиями, наличие которых (альтернативно любого) является достаточным, при наличии других обязательных признаков, для наступления уголовной ответственности. Так, состав преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ «Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг», образует как изготовление, так и сбыт поддельных денег и ценных бумаг.

Виды составов преступления по конструкции объективной стороны:

формальный состав преступления. Факт причинения преступлением вреда не влияет на квалификацию деяния, т.е. вред выносится за рамки состава преступления. Преступление считается оконченным в момент его совершения. Пример формального состава: вымогательство (ст. 163 УК РФ), дезертирство (ст. 338 УК РФ).

материальный состав преступления. Признаком объективной стороны является причиненный преступлением вред. Преступление считается оконченным лишь в случае наступления последствий в виде причиненного вреда. Конструкция материальных составов предполагает, например, следующие последствия: убийство (ст. 105 — 108 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ) и др. Отсутствие указанных последствий в таких составах свидетельствует о его незавершенности, и речь может идти в подобных случаях лишь о привлечении виновного к ответственности за покушение на совершение конкретного деяния).

Выделяют разновидности формальных составов преступления:

составы реальной опасности. Ответственность в них связана не с причинением вреда, а с реальной угрозой его причинения, например поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ);

усеченные составы. Момент окончания преступления вынесен на стадию покушения или приготовления. Например, на стадии угрозы ножом с требованием к потерпевшему отдать кошелек, т.е. на стадии покушения, разбой считается оконченным вне зависимости от последствий и квалифицируется по статье 162 УК РФ. На стадии создания банды, т.е. приготовления к нападению на граждан преступление, предусмотренное статьей 209 УК РФ считается оконченным.

Features of the definition of crimes with degraded Alferov K. (Russian Federation) Особенности квалификации преступлений с усеченным составом Алферов К. И. (Российская Федерация)

Алферов Константин Игоревич /Alferov Konstantin — студент, Крымский юридический институт, Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, г. Симферополь

Аннотация: данная статья раскрывает понятие квалификации преступлений, знакомит с составом преступления и классификацией преступлений по разновидностям состава, подробно описывает преступления с усеченным составом.

Ключевые слова: квалификация преступлений, состав преступления, усеченный состав преступлений. Keywords: qualification of crimes, constitutes a crime, the truncated part of the crimes.

Квалификация преступления означает установление в совершенном общественно опасном деянии признаков соответствующего состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Квалификация представляет собой познавательный логический процесс или результат, включающий установление и анализ фактических обстоятельств содеянного, уяснение смысла признаков соответствующего состава преступления, определение соответствия между фактическими обстоятельствами реального деяния и признаками состава преступления.

Процесс квалификации начинается с установления конкретных фактических обстоятельств совершенного деяния. Вначале определяют обстоятельства, характеризующие объект и объективную сторону преступления, а после этого — данные, относящиеся к субъекту преступления и субъективной стороне. После выявления всех значимых фактических обстоятельств дела осуществляется поиск нужной уголовно-правовой нормы, содержащей состав преступления. Констатация соответствия между фактическими обстоятельствами совершенного общественно опасного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом, означает, что квалификация преступления осуществлена .

Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление .

Признаки состава преступления закрепляются в нормах общей и особенной части уголовного права. Их можно условно разделить на четыре подсистемы: признаки объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступления.

Наличие в деянии всех признаков некоего состава преступления является основанием для признания его преступным и привлечения совершившего его лица к уголовной ответственности; отсутствие хотя бы одного из них означает, что отсутствует и состав преступления в целом, а деяние при этом признаётся не преступным.

Составы преступлений классифицируются по трем основаниям: по характеру и степени общественной опасности, по способу описания, по особенностям конструкции элементов составов, описанных в диспозициях уголовно-правовой нормы.

По характеру и степени общественной опасности составы преступлений делятся на три вида: основной, квалифицированный, привилегированный.

По особенностям конструкции составы преступлений дифференцируются на три вида: материальный, формальный, усеченный .

Обратите внимание на эту классификацию, прошу запомнить, что эта классификация лежит в основе содержания многих институтов общей части УК.

Материальный — это такой состав преступления, в который включено последствие, предусмотренное статьей Особенной части УК.

Преступление с таким составом признается оконченным с момента наступления указанного в законе последствия.

Формальный — это состав преступления, в который включено только деяние и который не содержит последствия. Преступление с таким составом является оконченным с момента совершения деяния, независимо от фактически наступивших последствий.

Усеченный — это состав преступления, в котором деяние носит суженный характер, будучи перенесено на раннюю стадию, соответствующую приготовлению к преступлению или покушению на преступление .

Преступление с усеченным составом признается оконченным с момента совершения части деяния (деяний), установленного статьей Особенной части данного УК.

В теории уголовного права по этому вопросу не сложилось единого мнения. Одни ученые утверждают, что усеченный состав преступления возможен только на стадии приготовления к преступлению, другие утверждают, что формальный состав возможен как на стадии приготовления, так и на стадии покушения на преступление.

Усеченный состав преступления — это состав, для признания которого оконченным не требуется не только наступления преступного результата, но и доведения до конца тех действий, которые способны вызвать данные последствия. Усеченные составы преступлений законодатель считает оконченными на более ранней стадии преступных действий. Наступление преступного последствия является последней стадией преступной деятельности — стадией окончания преступления. Однако в советской уголовно-правовой литературе существует и иное мнение. Полагают, что в некоторых составах преступлений момент окончания перенесен законодателем на более ранние стадии — стадии исполнения и даже приготовления. В этих составах преступное последствие оказывается таким образом «усеченным», а отсюда и составы были названы «усеченными». Такой точки зрения придерживаются авторы учебного пособия по общей части уголовного права, Н. Д. Дурманов, М. Д. Шаргородский, Красильников, И. Слуцкий, П. Денисов, Н. Дворкин, Н. Меркушев. Авторы учебника считают конструкцию «усеченных» составов законодательно -техническим приемом в целях усиления борьбы с отдельными категориями общественно опасных преступлений. Они пишут, что подобного рода конструкции для советского уголовного права не типичны, редки, ибо по советским законам приготовление и покушение наказываются наравне с оконченным преступлением. С подобной оценкой значения «усеченных» составов авторами учебника как умаляющей их «политически принципиальное значение для советского уголовного права» не согласны М. Д. Шаргородский и Н. Д. Дурманов. Сторонники признания «усеченных» составов считают, что эти составы нужны для того, чтобы способствовать активизации борьбы с наиболее опасными преступлениями. Составы, которые законодатель объявляет законченными на стадии приготовления и покушения без реального причинения ущерба объекту, целесообразны якобы потому, «что они исключают необходимость при особо опасных формах приготовления доказывать наличие умысла в отношении преступного результата. Характерной чертой «усеченных» составов, по мнению Н. Дурманова, является то, что законодатель признает преступление оконченным, «когда деяние, прямо направленное на объект, охватываемый умыслом виновного, еще не совершено, но этот объект уже ставится в явную опасность причинения ему ущерба. От так называемых «формальных» составов эти составы отличаются тем, что прямым умыслом виновного охватываются не только действия, входящие в состав преступления, но и дальнейшие, направленные на тот же объект действия и их результат, находящиеся за пределами данного состава». В качестве примеров «усеченных» составов авторы учебника называют состав оставления в опасности, понуждения женщины, «поставления» в опасные условия работы. Авторы рецензии на учебник советского уголовного права относят к «усеченным» составам также угрозу и подлог, Н. Д. Дурманов считает «усеченными» составы бандитизма, разбойного нападения, подлога. Проблема «усеченных» составов уходит своими корнями в работы немецких криминалистов конца XIX и начала XX веков. Наиболее обстоятельно она впервые была изложена в восьмитомной монографии Биндинга «Нормы и их нарушения».

В русском дореволюционном уголовном праве теория об «усеченных» и «не усеченных» составах не имела сторонников. Исключение составляли лишь А. М. Круглевокий и С. П. Мокринский. А. М. Круглевский в монографии «Имущественные преступления» отстаивал и развивал точку зрения Биндинга об «усеченных» составах. Он также признавал основные и неосновные нормы. «Усеченный» состав, по его мнению, «не заключает в себе всех признаков, принадлежащих акту нарушения основной нормы». «Усеченный» или, как он его называл, «урезанный» состав полностью выполняет состав правонарушения и частично состав преступления.

К сожалению, многие ошибочные положения буржуазной теории «усеченных» составов некритически восприняты отдельными советскими теоретиками. Так, Дурманов начинает главу о понятии оконченного преступления тем положением, что «об оконченном преступлении можно говорить в двояком смысле или в смысле конструкции оконченного преступления в законе, то есть в соответственной статье особенной части, или же в смысле определения конкретного оконченного преступления в судебной практике». Дурманов критикует авторов учебника, которые не учитывают этого обстоятельства, говоря о конструкции так называемых «усеченных» составов в законе. Сам же Н. Д. Дурманов пишет в различных параграфах об оконченном преступлении в законе и об «установлении момента окончания конкретного преступления судом». Сопоставляя закон и судебную практику, автор делает следующий вывод: «В общем, судебная практика Верховного Суда СССР при определении оконченного преступления исходит из характера формулировки состава данного преступления в статье особенной части советского уголовного закона». Подобное утверждение ни на чем не основано и должно быть отвергнуто. Судебная практика понимает оконченное преступление так и только так, как законодатель формулирует составы преступлений. Противопоставление понятия оконченного преступления в судебной практике и в законе является причиной ошибочной трактовки так называемых «усеченных» составов. Правильно пишут Т. В. Церетели и В. Г. Макашвили в рецензии на книгу Н. Д. Дурманова, что «признание существования двух понятий оконченного преступления, по нашему мнению, лишено оснований. Оно может создать впечатление, что точка зрения суда на оконченное преступление расходится с точкой зрения закона по данному вопросу. Но

разве это допустимо, чтобы законодатель и суд вкладывали в одно и то же понятие разное содержание? С таким положением согласиться нельзя». Рецензенты далее правильно отмечают, что концепция «усеченных» составов — буржуазная концепция. Ее реакционный характер заключается в том, что она, вопреки закону, решение вопроса об оконченном деяния предоставляет свободному усмотрению буржуазных судей и, кроме того, ведет к расширению уголовной ответственности. Т. В. Церетели и В. Г. Макашвили правильно заключают, что «следует избегать двух понятий оконченного преступления в каком бы то ни было виде, так как с этим связаны тенденции, неприемлемые для советского уголовного права». В самом деле, понятие «усеченности» состава весьма относительно. Определить, «усечен» ли состав, можно лишь сравнивая его с другими, «не усеченными», то есть «полными», «целыми» составами преступлений.

А. Н. Трайнин справедливо отмечал: «Закон «усеченных» составов не знает и знать не может. Закон все составы заполняет надлежащими элементами. Необходимо учесть и другое: различие «усеченных» составов логически предполагает существование какой-то средней нормы составов, ниже которой, очевидно, и опускается так называемый «усеченный состав»… Однако хорошо известно, что никаких средних нормальных составов не существует и существовать не может: состав преступления таков, каким он описан в законе». Н. Д. Дурманов считает неудачным термин — «усеченный состав» и предлагает в подобных случаях говорить о составах, в которых момент окончания преступления перенесен на более раннюю стадию, то есть приготовление и покушение. Но от подобной замены положение не меняется. Покушение и приготовление, наказуемые якобы как оконченное преступление, тоже предполагают соответствующее оконченное преступление, стадией которого они являются.

Сторонники деления преступлений на «усеченные» и «не усеченные» правы лишь в одном: законодатель в стремлении максимально оградить ценные объекты от преступных посягательств конструирует составы таким образом, чтобы действия, которые создают даже самые отдаленные возможности причинения ущерба этим объектам, оказались в сфере уголовно-правовой репрессии. И, конечно, конструируя составы создания опасности для жизни или здоровья граждан, запрещая хранить оружие, законодатель в конечном итоге исходил из того, что эти преступления могут причинить вред личности. Но сторонники теории «усеченных» составов недопустимо смешали эти мотивы законотворчества с конструкцией составов указанных преступлений. Одно дело, по каким мотивам законодатель ввел данные преступления в уголовный кодекс, а другое, какова конструкция данного состава преступления. Если уголовный кодекс говорит, что объектом хранения яда является общественная безопасность, то суд не может считать таковым жизнь и здоровье человека и в соответствии с этим доказывать объективную и субъективную стороны хранения яда как приготовление к преступлениям против личности .

Литература

1. Уголовный кодекс РФ.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ю. В. Грачева и др. Изд. Проспект, 2010 г. -824 с.

3. Уголовное право России. / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 100.

4. Российское уголовное право. Общая часть. / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 146.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 173.

6. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 75.

7. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

8. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2001 г. — 610 с.

9. Марцев А. Состав преступления: структура и виды. / Уголовное право. — 2005 г. — 360 с.

10. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Изд-во Бек, Москва, 12003 г. — 420 с.

11. Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. Диаконов В. В. — 2003г. — 520 с.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

саемо распределения ресурсов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, — важно понять то, что в споре о ничтожности сделки, посягающей на публичные интересы, стороной всегда должен выступать субъект публично-правового регулирования.

Очевидно, что на сегодняшний день законодатель защищает публичноправовые интересы наравне с частноправовыми интересами третьих лиц, не привлеченных к процессу совершения сделки, т.е. лиц, добросовестно не знавших об изменившихся в отношении них правах или обязанностях в связи с незаконным соглашением, либо лиц, иным образом заинтересованных в состоявшихся без

их участия соглашениях, признавая такие сделки, при условии их незаконности, ничтожными.

Кроме того, особо следует обратить внимание на такое важное обстоятельство, что законодатель учел выявленную недобросовестность участников гражданского оборота и отнес незаконные сделки вне публичных интересов и интересов третьих лиц к оспоримым сделкам. Это весьма актуально, в связи с распространившейся практикой оспаривания сделок по признаку ее ничтожности истцом, изначально осведомленным о пороках такой сделки и впоследствии заявившем иск о признании ее недействительной.

Литература

1. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ // СЗ. РФ. 2013. № 19. Ст. 2327.

2. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к гл. 6—12 / Под ред. Л.В. Сан-никовой. М., 2014.

УДК 343.23

| АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

В.Ю. Шевченко*

Аннотация. Рассматривается актуальность и состояние теоретической разработки проблемы учения об объекте преступления; анализируются концепции об объекте преступления; обосновывается вывод о том, что понятие объекта преступления, закрепленное в законе, не вполне соответствует преобладающей в доктрине уголовного права концепции.

Ключевые слова: значение объекта, объект преступления, общественные отношения, порядок, лица, правовая норма, правовое благо, интерес, ценности, вред, предмет.

RELEVANCE OF A PROBLEM OF DETERMINATION OF OBJECT OF CRIME

V.Yu. Shevchenko

Научная специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Проблемы определения объекта преступления активно освещалась и освещается в юридической литературе, что связано с ее актуальнос-

тью и важностью в общей системе законодательства. Проблема объекта преступления тесно связана с учением о составе преступления, где объект преступления,

© Шевченко В.Ю., 2014

* ШЕВЧЕНКО ВАСИЛИЙ ЮРЬЕВИЧ,

аспирант кафедры уголовного права и процесса Московский институт экономики, политики и права Контакты: Климентовский пер., д. 1, стр. 1, Москва, Россия, 115184 E-mail: anfas3@yandex.ru

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ I 17

обязательный элемент каждого преступного деяния, преступлений без посягательства на какой-либо объект не бывает; Объект преступления — это то, на что направлено посягательство, те общественные отношения или предметы материального мира которым причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступного деяния. Поэтому актуальность проблемы определения объекта преступления обуславливается важностью его значения.

Значение объекта преступления состоит в том, что он:

• служит критерием, определяющим строение Особенной части УК РФ;

• позволяет отграничить сходные по признакам составы преступлений, а также преступление от других правонарушений, преступлений от малозначительных деяний (ч. 2 ст. 14 УК РФ);

• позволяет определить характер и степень общественной опасности преступного деяния, т.е. какому именно социально значимому благу, и в какой степени причинен (или мог быть причинен) ущерб.

В теории уголовного права объекты преступления условно подразделяются по «вертикали» и по «горизонтали». В первом случае выделяют: общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступления.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Общий объект — это объект всех преступлений (ст. 2 УК РФ).

Родовой объект — это объект, объединяющий группу однородных преступлений. Родовой объект преступления лежит в основе кодификации и классификации норм Особенной части УК РФ по разделам. Так, в разделе «Преступления против личности» родовым объектом являются права, свободы и гарантии прав личности.

Видовой объект — это объект, объединяющий несколько однородных преступлений в одну группу, он является частью родового объекта. Видовой объект преступления лежит в основе кодификации и классификации норм Особенной части УК РФ по главам. Например, видовым объектом главы «Преступления против жизни и здоровья» являются жизнь и здоровье человека.

Объектом преступления признаются важнейшие социальные ценности, блага, интересы, но не все, а только те, которые охраняются уголовным правом от преступных посягательств. В соответствии со ст. 2 УК РФ таковыми являются права и свободы человека и гражданина, мир и безопасность человечества, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ.

Исчерпывающий перечень объектов уголовно-правовой охраны определен особенной частью УК РФ в названиях разделов и глав (кроме гл. 26) Особенной части УК РФ, например, разделов: VII «Преступления против

личности», VIII «Преступления в сфере экономики», IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», X «Преступления против государственной власти», XI «Преступления против военной службы», XII «Преступления против мира и безопасности человечества»; глав: 16 «Преступления против жизни и здоровья», 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» и др., а также диспозициях отдельных статей, например, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 213 Особенной части данного УК.

Однако, действующий уголовный кодекс РФ 1996 г. не называет, общественные отношения, объектом охраны или преступления, и не дает его определения. Статья 14 УК РФ признает преступлением совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Но при этом статья не указывает, что объектом преступления являются, общественные отношения.

Перечень объектов, которые охраняются уголовным законом, изменяются с течением времени, в зависимости от действующих в конкретный исторический период социально-экономических условий.

Методом юридического оформления этих изменений выступают два взаимосвязанных процесса: криминализация и декриминализация.

Так, в 1991 г. изменился общественный строй нашей страны, изменились экономические и политические основы государства, изменился и перечень общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Соответственно, в УК РФ 1996 г. появилась группа уголовно-правовых норм, охраняющих новые — рыночные общественные отношения в сфере управленческой деятельности в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК), отношения в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК) и др. Группа же деяний, которые посягали на общественные отношения, сложившиеся в условиях социалистической плановой экономики, была декриминализирована.

Однако, теоретическое определение объекта преступления, как общественного отношения, осталось неизменным. Объект преступления—это общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые направлено общественно опасное деяние и которым причиняется вред, либо создается реальная угроза причинения вреда. Вместе с тем, считая объектом преступлений общественные отношения, мы вынуждены признать, что уголовное право охраняет не материальные ценности и блага, жизнь, здоровье, природную среду и др., а формы связей между субъектами отношений; т.е. на лицо противоречие между описанием объекта в УК РФ как определенных материальных ценностей и доминирующей теорией определения объекта как общественные отношения.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Концепция, согласно которой объектом преступления являются охраняемые уголовным правом общественные отношения, утвердилась в советском уголовном праве после Октябрьской революции и продолжает оставаться актуальной и фигурирует во многих современных учебных пособиях и научных изданиях . Впервые общественные отношения были названы объектом преступления в Инструкции НКЮ 1919 г. «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР». В теории уголовного права, это положение было высказано в 1924 г. А.А. Пионтковским, подчеркнувшим, что объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения .

Данную теорию подвергли критике: так, профессор А.В. Наумов отмечает, что данная теория пригодна не для всех преступлений, которые предусмотрены уголовным законом: так, если определение объекта кражи с данных позиций является несложным (это общественные отношения собственности), то определение объекта, допустим, преступлений против жизни как неких общественных отношений является весьма проблематичным; следовательно, данная теория не является универсальной . Объектом преступлений против жизни в рамках данной теории называются общественные отношения, охраняющие жизнь, однако, А.А. Тер-Акопов по данному поводу писал следующее: «Признавать в качестве сущности убийства нарушение порядка отношений, охраняющих жизнь человека, — значит переставлять ценности с ног на голову: признавать основной социальной ценностью не человека, а общественные отношения, в которые он входит и которые существуют, собственно, ради него» .

В числе других трактовок объекта можно назвать, например, такую: объект преступления — «тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда» . Л.С. Белогриц-Кот-ляревский представлял объект преступления следующим: «Преступление есть, прежде всего, нарушение закона или, говоря точнее, правовой нормы, регулирующей отношения людей друг к другу или к юридическим установлениям, совокупность которых образует правопорядок. Но преступление, нарушая нормы, т.е. абстрактные запреты или веления закона, вместе с тем необходимо разрушает те реальные блага или интересы, для которых эти нормы существуют… Таким образом, объектом преступления с формальной стороны является норма, а с материаль-

ной — те жизненные интересы или блага, которые этими нормами охраняются» . В пособиях по уголовному праву, подготовленных научными сотрудниками Института государства и права РАН, а также преподавателями Московского государственного университета предлагается вернуться к теории объекта преступления как правового блага, которая была разработана в конце XIX в. представителями классической и социологических школ уголовного права .

Суть данной позиции в достаточно современной форме выразил Н.С. Таганцев: Жизненным проявлением нормы может быть лишь то, что вызывает ее возникновение, дает ей содержание, служит ей оправданием — это интерес жизни, интерес человеческого общежития, употребляя это выражение в широком собирательном значении всего того, что обусловливает бытие и преуспеяние отдельного лица, общества, государства и всего человечества в их физической, умственной и нравственной сферах. Жизнь общественная в ее индивидуальных и общественных проявлениях творит интересы и вызывает их пра-воохрану, в силу чего эти интересы получают особое значение и структуру, облекаются в значение юридических благ и как таковые дают содержание юридическим нормам и в то же время служат их жизненным проявлением, образуя своей совокупностью жизненное проявление правопорядка, При этом, обращая интерес жизни в правовое благо, право не только признает бытие этого интереса, не только дает ему охрану и защиту, но видоизменяет его в объеме, форме, иногда даже в содержании, сглаживая его частный, индивидуальный характер и придавая ему социальное, общественное значение. Таким образом, посягательство на норму права в ее реальном бытии есть посягательство на правоохраняемый интерес жизни, на правовое благо… Такими правоохраняемыми интересами могут быть: личность и ее блага — жизнь, телесная неприкосновенность, личные чувствования, честь, обладание или пользование известными предметами внешнего мира; проявление личности вовне, свобода передвижения и деятельности в ее различных сферах; возникшие в силу этой деятельности известные отношения или состояния — их неизменяемость, ненарушимо сть; различные блага, составляющие общественное достояние и т.п. Причем, конечно, не всякий интерес этих групп получает правоохрану, а только тот, который может иметь общественное значение. Охраняемые интересы могут иметь реальный характер — жизнь, здоровье, неприкосновенность владения, или идеальный — честь, религиозное чувство, благопристойность и т.д.

Эти интересы могут принадлежать отдельному лицу, физическому или юридическому лицам, или отдельным общностям, существующим в государстве, или всей со-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

вокупности общественных факторов, всему обществу, или, наконец, государству как юридически организованному целому. Правоохрана может относиться или к самому интересу, защищая его непосредственно от разрушения, уничтожения или изменения, или охрана может быть направлена на юридическое отношение лица к такому благу — охрана возможности и свободы владеть, распоряжаться или пользоваться таким благом или интересом . В рамках данной позиции дается следующее определение: «объект преступления—это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред» , либо аналогичное определение, не исключающее возможности признания объектом преступления общественных отношений: объект — это «охраняемые уголовным законом общественные отношения и блага (интересы), которым причиняется ущерб в результате совершения преступления» . Материальным признаком, на основе которого устанавливается объект преступления, являются причиненные им общественно опасные последствия.

Тогда, каким образом причиняется вред общественным отношениям и что происходит с ними после причинения им вреда? Общественные отношения состоят из трех элементов:

• субъекты (участники, стороны общественного отношения);

• предмет (та вещь или благо, по поводу которой существуют отношения);

• социальная связь между участниками (содержание отношения) .

Согласно данной теории, преступление может нарушать различные элементы общественных отношений: преступник может непосредственно воздействовать: на их субъектов, применяя к ним физическое или психическое насилие, на предмет, по поводу которого возникают общественные отношения, или непосредственно на взаимосвязь между участниками общественного отношения, препятствуя осуществлению какой-либо деятельности или уклоняясь от выполнения социальной обязанности . Однако, конструкция общественных отношений, имеет недостатки так как «.. .ни сами люди — субъекты отношений, ни материальные предметы — объекты отношений, ни действия людей не являются структурными элементами общественных отношений», что они (общественные отношения) не могут включать в себя в качестве составных элементов различные предметы материального мира, «ибо общественное отношение не включает в себя ничего вещественного» .

Таким образом, если в советский период основные противоречия учения об объекте преступного посягательства находились в рамках всего лишь одной теории объекта преступления как общественных отношений, то на современном этапе актуальность рассматриваемой «проблемы объекта» обусловлена наличием ряда теорий в определении объекта преступления. Одни теории, утверждают, что объектом являются общественные отношения; другие, — называют объектом преступления человека, причинение преступного вреда которому производится путем причинения вреда его благам; третьи, — именуют объектом преступления определенные блага, причиняя вред которым преступление в конечном итоге причиняет вред человеку; четвертые, — употребляют данный термин для обозначения, как самого человека, так и тех социальных благ (ценностей), причиняя вред которым, преступление, в конечном итоге, причиняет вред человеку.

Объединяющей составляющей всей теории является причинение вреда.

Различие только в том, кто или что подвергается причинению преступного вреда. В теориях признающих объектом человека и правовое благо причинению преступного вреда подвергается человек. В теории объекта как общественных отношений причинению преступного вреда подвергаются общественные отношения. В некотором роде, аналогичным категории «объект преступления» теоретики англо-американской уголовно-правовой науки используют категорию «уголовно-наказуемый вред», понимаемую как утрата общественных ценностей (жизнь, свобода, честь и деньги; общая безопасность; социальные, семейные и религиозные формирования; общая мораль; социальные ресурсы; общий прогресс; личная жизнь) в результате совершения преступления . В теории американского права чаще всего говорится о «вреде социальному порядку» . Теория объекта преступления как общественных отношений не является универсальной. Действительно, и закон, и практика пользуются совершенно конкретными и реальными категориями для его установления: смерть человека, утрата имущества, уничтожение или повреждение природных объектов, унижение чести и достоинства, нарушение общественной безопасности и т.д. Как видно, уголовно-правовой вред (ущерб) всецело связан с охраняемым правовым благом (предметом), от него зависит, им определяется. И в определении объекта преступления, шагом вперед, является теория объекта как правового блага, которая нашла отражение и в уголовно-правовой литературе советского периода. Так, С.В. Познышев, несмотря на позицию «Руководящих начал по уголовному праву РСФСР» 1919 г., в ст. 5 и 6, в которых было прямо записано, что «преступление есть нарушение порядка об-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

§

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

щественных отношений, охраняемого уголовным правом», в своем учебнике 1923 г. не решился признать неясную для него конструкцию «общественные отношения» и говорит о последней как о тех «конкретных отношениях, вещах и состояниях лиц или вещей, которые охраняются законом под страхом наказания» .

Все правовые блага, на которые направляются преступные посягательства, можно подразделить на три категории:

1) блага личные, неразрывно связанные с личностью их обладателей, причем обладателями их могут быть только физические лица, каждое в отдельности; таковы жизнь, честь, здоровье и т.д.;

2) блага общественные, заключающиеся в осуществлении или правильном функционировании различных общественных союзов и тех или иных элементов их организаций или отдельных сторон их жизни. К ним принадлежат разные посягательства на разные части государственного механизма;

3) блага имущественные, которые могут быть в обладании как отдельных лиц, так и коллективных единиц .

Правовое благо как охраняемая уголовным законом ценность включает в себя вещи, т.е. материальные предметы, продукты духовного творчества (результаты определенной деятельности), личные нематериальные блага, действия (воздержание от действия) и результаты действия субъектов правоотношений. Иными словами,

предмет преступления и есть правовое благо как определенная ценность. На это, обращал внимание А.Ф. Кис-тяковский, который видел в объекте преступления его предмет, «на который направлено или над которым совершено преступление» . Совпадение объекта и предмета как единой ценности дает возможность не выделять предмет как самостоятельную уголовно-правовую категорию. Так, Б.С. Никифоров видел предмет как составную часть объекта и пришел к выводу, что «проблема предмета преступления в ее нынешнем виде, по существу, снимается, потому что устраняется необходимость в самостоятельном исследовании предмета преступления как явления, лежащего за предметами объекта и ведущего самостоятельное по отношению к нему существование» . Концепция «объект — правовое благо как определенная ценность» согласуется и с перечнем объектов преступления действующего уголовного законодательства, поскольку законом охраняются именно конкретные жизненные блага.

Таким образом, в отличие от конструкции объекта как общественных отношений, теория объекта преступлений «объект — правовое благо» более предпочтительней как более точно сочетающая в себе, с одной стороны, указание на специфику уголовного права (уголовная ответственность наступает лишь за посягательство на охраняемые уголовным законом блага), с другой, — указание на реальное благо как охраняемую ценность.

Литература

1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 г.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.

3. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяж-ковой. М., 2002.

4. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924.

5. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

6. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

7. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.

8. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995.

9. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко и 3.А. Незнамова. М., 1997.

10. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. К.-СПб.-Харьков, 1903.

11. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяж-ковой. М., 2004.

12. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. В 2 т. Т. 1. М., 1994.

13. Уголовное право России / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2006.

14. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.С. Михлина. М., 2004.

15. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974.

16. Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Традиционные представления о механизме преступного посягательства // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск, 1985.

17. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1997.

18. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.

19. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923.

20. КистяковскийА.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. К., 1891.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх