Срок исковой давности по зарплате после увольнения

Срок исковой давности по невыплате заработной платы при увольнении

ВажноИмеется исковая давность по взысканию невыплаченной заработной платы Срок давности по выплате заработной платы после увольнения Применение срока исковой давности по невыплате заработной платы Списание задолженности по заработной плате по истечении срока давности Имеется исковая давность по взысканию невыплаченной заработной платы 03.10.2016 начал свое действие закон «О внесении изменений…» от 03.07.2016 № 272-ФЗ, установивший новый срок исковой давности по взысканию заработной платы(далее — ЗП). Он составляет 1 год с того дня, когда такая ЗП должна была быть уплачена. По правилу, установленному ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ЗП должна выдаваться сотрудникам каждую половину месяца.
Дата окончательной выдачи ЗП не должна быть позднее 15 календарных дней со дня окончания промежутка времени, по итогам которого ЗП выдается.
В какой форме и в каком порядке организация может отказать этому работнику? Вправе ли работодатель не предоставлять работнику письменный отказ? Если работодатель не предоставит отказ работнику, то возможно ли привлечь организацию либо кадрового специалиста к ответственности? Вопрос: …Может ли работник, уволенный на основании приговора суда, обжаловать письменный отказ работодателя в выплате списанной депонированной заработной платы в связи с истечением срока исковой давности и в каком порядке?(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Пермском крае, 2016) Вопрос: В организацию обратился бывший работник, который был осужден в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, а в настоящее время он покинул исправительное учреждение. Работник обратился в организацию за возвратом денег, которые ему начислены до момента вступления в силу приговора.

Срок давности по невыплате заработной платы после увольнения

К таким делам могут относиться споры о незаконном переводе на иную должность, задержки заработной платы и другие обстоятельства, влияющие на работника неблагоприятным образом. К примеру, сотрудник компании не получил положенную по контракту заработную плату, либо получил ее не в том объеме, в котором должен был. Такие обстоятельства являются незаконными и нарушают его права.

Если человек спохватился поздно, то работодатель непременно напомнит ему о том, что сроки по выплатам уже давным-давно прошли, что не стоит теперь кипятиться, а сам сотрудник, пролистав Трудовой Кодекс РФ, ничего в нем не поняв, оставит дело как есть. Несведущий в юриспруденции человек только затаит обиду на нерадивого работодателя и продолжит жить с ней дальше. Но, если обратиться к юристам, то они объяснят некоторые важные положения закона, защищающие права обманутого сотрудника.

Из них — 11 243 Решений, в котором решался спор о пропуске срока исковой давности работником. (Источник: РосПравосудие). Сроки исковой давности по трудовым спорам ст. 392 ТК РФ (с 03.10.2016) Трудовые споры Срок, установленный ТК РФ Основание индивидуальный трудовой спор: 1) замечание; 2) выговор; 3) перевод; 4) и иные. в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ч. 1 ст. 292 ТК РФ спор об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ч. 1 ст. 292 ТК РФ о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. ч. 2 ст.

7 декабря 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8343

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шутова С.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Шутова С.Ф. к ООО ****» о взыскании заработной платы 27660 руб. и компенсации морального вреда 20000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО ****» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 27660 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб..

В обоснование исковых требований указал, что с 13 апреля 2010 года принят на должность охранника в отдел физической охраны ООО » ****» с расценкой 45 руб. в час. В октябре 2010 года переведен на должность старшего смены охраны с расценкой 50 руб. в час — 1200 руб. в сутки. Старшим смены он проработал один год и 11 октября 2011 года уволился по собственному желанию. При окончательном расчете ему не доплатили заработную плату в размере 27660 руб. за последние два месяца: август и сентябрь 2011 года. По факту увольнения ему выплачена заработная плата в размере 13162 руб., не выплаченной осталась сумма 27 660 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, настаивала на письменном отзыве на иск, в котором указала, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13 апреля 2010 года по 11 октября 2011 года и уволен по собственному желанию. Истец узнал о нарушении своего права по невыплате заработной платы в последний рабочий день, когда с работником производится окончательный расчет — 11 октября 2011 года. Просила применить срок исковой давности, который истек 11 января 2012 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Шутов С.Ф., ссылаясь на то, что решение является незаконным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свое решение недоказанностью истцом установленной оплаты труда в большем размере, чем учтенном работодателем при увольнении. Своим решением суд в нарушение ч.2 ст.61 ГПК РФ проигнорировал факт, ранее установленный судом, а также показания свидетелей, подтверждавших требования истца. Истцом предоставлялось заочное решение Свердловского районного суда от 08.02.2012г. по аналогичному иску Р. к ООО » ****», которым исковые требования были удовлетворены. Таким образом, суд должен был при принятии решения учитывать уже имеющийся судебный акт по аналогичному спору.

Судом неправильно применены нормы материального права, применен закон не подлежащий применению. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Данное требование ответчиком не заявлялось.

Более того, судом оставлены без внимания предоставленные истцом письменные доказательства о не нарушении им срока давности:

15.11.2011г. истцом было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Перми, которое 12.12.2011г. было возвращено без рассмотрения.

28.11.2011г. аналогичное заявление подано в Свердловский районный суд г.Перми, которое 07.12.2011г. было возвращено без рассмотрения.

11.01.2012 г. определением Свердловского районного суда г.Перми вновь поданное исковое заявление истца возвращено ввиду неподсудности спора.

22.02.2012 г. определением Ленинского районного суда г.Перми вновь поданное исковое заявление истца возвращено ввиду неподсудности спора.

Лишь после подачи частной жалобы в Пермский краевой суд суды пришли к единому мнению по вопросу подсудности данного спора. Таким образом, считает, что судом необоснованно применена норма права, определяющая применение срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел «Иные правовые вопросы», вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 12 апреля 2010 года N ** Шутов С.Ф. принят на работу в ООО ****» в отдел физической охраны на должность охранника.

11 октября 2011 года истец уволен по собственному желанию на основании приказа N **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Шутова С.Ф. не начисленной задолженности по заработной плате за август-сентябрь 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В частности, суд правильно исходил из того, что на основании части 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.В данном случае, судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 11.10.2011 г. по инициативе работника.

Задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2011 года, в указанном истцом размере, истцу работодателем начислена и выплачена не была, соответственно, о нарушении своего права на получение указанных сумм Шутов С.Ф. узнал именно 11.10.2011 года.

Исходя из этого, Шутов С.Ф. должен был обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. в срок до 11.01.2012 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд лишь 09.02.2012 года, что подтверждается отметкой о входящей почте на исковом заявлении (л.д. 3), т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Шутов С.Ф. не заявлял.

В связи с выше изложенным правильно судом было отказано истцу и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований истца о взыскании заработной платы.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно также исходил из того, что истцом не доказано наличие задолженности по заработной плате в размере 27 660 рублей.

Доводы жалобы истца о том, что своим решением суд в нарушение ч.2 ст.61 ГПК РФ проигнорировал факт, ранее установленный заочным решением Свердловского районного суда от 08.02.2012г. по аналогичному иску Р. к ООО » ****», которым исковые требования были удовлетворены, а также показания свидетелей, подтверждавших требования истца, являются необоснованными.

Судом при принятии решения учитывались показания свидетеля Р. Явку в судебное заседание иных свидетелей истец не обеспечил, на их допросе не настаивал, не возражал окончить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах, в связи с чем суд обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассмотрении другого гражданского дела, рассматриваемого Свердловским районным судом г.Перми участвовали иные лица, чем в данном деле, а именно Р. и ООО **** обстоятельства, установленные заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 08.02.2012 года, не имеют преюдициального значения и должны были доказываться Шутовым С.Ф. при рассмотрении данного дела.

Доводы истца о том, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, однако, данное требование ответчиком не заявлялось, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, на л.д.18 имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление Шутова С.Ф. о взыскании заработной платы, в котором ответчик заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью и доводы истца о предоставлении им письменных доказательств о не нарушении им срока давности: 15.11.2011г. им было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Перми, которое 12.12.2011г. было возвращено без рассмотрения; 28.11.2011г. аналогичное заявление подано в Свердловский районный суд г.Перми, которое 07.12.2011г. было возвращено без рассмотрения; 11.01.2012 г. определением Свердловского районного суда г.Перми вновь поданное исковое заявление истца возвращено ввиду неподсудности спора; 22.02.2012 г. определением Ленинского районного суда г.Перми вновь поданное исковое заявление истца возвращено ввиду неподсудности спора; лишь после подачи частной жалобы в Пермский краевой суд суды пришли к единому мнению по вопросу подсудности данного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если заявление было возвращено истцу по основаниям, предусмотренным ст. 135, ч.2 ст. 136 ГПК РФ, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец действительно обращался в Ленинский районный суд г.Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате 15.11.2011 года. Однако данное заявление определением судьи от 12.12.2011 года было возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ. Определение от 12.12.2011г. истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

28.11.2011г. истец обращался с аналогичным заявлением в Свердловский районный суд г.Перми. Однако, определением судьи от 07.12.2011 года данное заявление также было возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ. Определение от 07.12.2011г. истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 11.01.2012г. вновь поданное исковое заявление Шутова С.Ф. возвращено на основании ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ. Определение от 11.01.2012г. не обжаловано истцом, вступило в законную силу.

09.02.2012 года истец вновь обратился с заявлением в Ленинский районный суд г.Перми. Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22.02.2012 года, которым исковое заявление Шутова С.Ф. было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.04.2012 года.

Таким образом, заявление с соблюдением установленного порядка, то есть с соблюдением правил о подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, было подано Шутовым С.Ф. лишь 09.02.2012 года, т.е. уже по истечении трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова С.Ф. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

С 03 октября 2016  года срок исковой давности по трудовым спорам о заработной плате составит 1 год

Документ: Федеральный закон от 03 июля 2016 № 272-ФЗ.

Изменения: С 03 октября 2016 срок исковой давности по трудовым спорам о заработной плате увеличен в 4 раза и составит 1 год.

Это означает, что работник вправе взыскать с работодателя долг по заработной плате в течение 1 года с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

До 03 октября 2016 года работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев.

Увеличение исковой давности по спорам о заработной плате на срок до 1 года является одним из наиболее масштабных и значимых изменений с момента вступления в силу Трудового кодекса РФ.

Вне всякого сомнения — законодатель сделал широкий реверанс в пользу работника.

Поскольку трехмесячный срок исковой давности, ранее установленный Трудовым кодексом РФ, был слишком мал и не позволял работнику, в полной мере, восстановить справедливость.

Следует отметить, что менталитет русского человека не заточен на «сутяжничество». Работнику требуется время, чтобы решиться на отстаивание своих трудовых прав и в суде. В результате долгих сомнений и переживаний, работник набирался решимости, обращался в суд – и проигрывал. Основание – истек трехмесячный срок исковой давности.

С 01.01.2016 по 12.08.2016 судами общей юрисдикции РФ было вынесено Решений по трудовым спорам об оплате труда — 31 340.

Из них – 1 556 Решений, в котором решался спор о пропуске срока исковой давности работником. (Источник: РосПравосудие).

С 01.01.2015 по 31.12.2015 – судами общей юрисдикции РФ было вынесено Решений по трудовым спорам об оплате труда — 217 189.

Из них — 11 243 Решений, в котором решался спор о пропуске срока исковой давности работником. (Источник: РосПравосудие).

Сроки исковой давности по трудовым спорам ст. 392 ТК РФ (с 03.10.2016)

Трудовые споры Срок, установленный ТК РФ Основание
индивидуальный трудовой спор:

1) замечание;

2) выговор;

3) перевод;

4) и иные.

в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ч. 1 ст. 292 ТК РФ
спор об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ч. 1 ст. 292 ТК РФ
о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. ч. 2 ст. 292 ТК РФ
о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю

Важно. Как работнику избежать материальной ответственности

См: https://legal-es.ru/esli-rabotnik-uvolilsya-vzyskat-s-neg/

См: https://legal-es.ru/dogovor-o-materialnoj-otvetstvenno-5/

в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. ч. 3 ст. 292 ТК РФ

Как правильно исчислить срок исковой давности при невыплате или неполной выплате заработной платы

Началом течения срока исковой давности является день, который установлен:

  • трудовым договором,
  • правилами внутреннего трудового распорядка,
  • коллективным договором,
  • положением об оплате труда.

Например. Работник уволился 30 ноября 2016 г. Работодатель при увольнении не выплатил работнику начисленную премию. В этом случае работник вправе до 29 ноября 2017 г. обратиться в суд и взыскать с работодателя долг, а также компенсацию морального вреда.

Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-7003/2016;)~М-6357/2016 2-7003/2016 М-6357/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-375/2017

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) — Административное Суть спора: 2.060 — Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Иные, возникающие из трудовых правоотношений Дело №2-375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2017 года ФИО5

Ленинский районный суд ФИО5 в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ярошевой
при секретаре Л.А. Кудрявцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамицкого ФИО7 к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ФИО5», третье лицо — в/ч № о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что является капитаном сбс «ФИО9» в/ч №, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ УФО МО РФ по ФИО5. Решением Ленинского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по его иску с ответчика взыскана неначисленная и невыплаченная заработная плата, компенсация морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Период задержки выплаты заработной платы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 110 дней. Началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы является не день, установленный для выплаты заработной платы, а день полного погашения работодателем задолженности перед работником, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов истца составил руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере .
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, представителем истца направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, просит суд применить срок исковой давности, который истцом пропущен, т.к. данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подачи истцом основных требований о взыскании задолженности по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исчисление компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ происходит только до момента принятия судебного решения о её выплате. Также просит учесть, что ответчик является бюджетным учреждением.
Представитель в/ч № в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Решением Ленинского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хамицкого Д.Л. к ФКУ «УФО МО РФ по ФИО5», третье лицо в/ч № о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оставленным без изменения определением ФИО5 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФКУ «УФО МО РФ по ФИО5» в пользу истца взыскана доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также компенсация морального вреда в размере руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме руб. были перечислены ответчиком на расчетный счет Хамицкого Д.Л.
Судом установлено, что при рассмотрении дела по иску Хамицкого Д.Л. к ФКУ «УФО МО РФ по ФИО5», третье лицо в/ч № о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ истцом не заявлялись.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 3 октября 2016 года), по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
Принимая во внимание, что истец знал о том, что заработная плата в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком начислена не была, также достоверно знал о размере фактически невыплаченной и неначисленный заработной платы на момент подачи иска в суд в 2015 году, однако требования о применении ст. 236 ТК РФ не заявил, суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями Хамицким Д.Л. пропущен; доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность заявить требования о взыскании компенсации за задержку выплаты в пределах установленного законом срока, не представлено.
Оснований для применения годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК в редакции от 03.07.2016 г. №272-ФЗ, не имеется, поскольку он подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 06.10.2016 года, тогда как задолженность по заработной плате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд и отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом, требования Хамицкого Д. Л. к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ФИО5», третье лицо — в/ч № о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Хамицкого ФИО7 а к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ФИО5», третье лицо в/ч № о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО5 в течение одного месяца.
Судья Н.А. Ярошева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Суд:

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Истцы:

Хамицкий д.Л.

Ответчики:

ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»

Судьи дела:

Ярошева Наталья Александровна (судья)

Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Записи созданы 4415

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх