Ст 204 УПК

СТ 204 УПК РФ

1. В заключении эксперта указываются:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

3. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Комментарий к Статье 204 Уголовно-процессуального кодекса

1. Заключение эксперта должно основываться на исследованиях, которые проводятся им объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оно должно основываться также на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его. Подпись эксперта удостоверяется печатью судебно-экспертного учреждения.

2. Заключение эксперта состоит из вводной и исследовательской частей и выводов. Во вводной части наряду со сведениями, предусмотренными п. п. 1 — 5 ч. 1 ст. 204 УПК, указываются вопросы, поставленные перед экспертом. Вопросы воспроизводятся во вводной части без изменения их формулировки. В этой части заключения эксперт излагает сведения об объектах исследования (их виде, состоянии, характере упаковки, наличии и содержании удостоверительных надписей и подписей) и материалах дела, представленных для производства судебной экспертизы, а также возможных изменениях объектов после совершения преступления (заточке лезвия ножа, ремонте обуви и т.п.).

3. Указывая на необходимость фиксировать данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, законодатель имеет в виду следователя, а также подозреваемого, обвиняемого, его защитника. Если эксперту давались объяснения или с его участием производились следственные действия, относящиеся к предмету экспертизы, во вводной части заключения делается ссылка на них.

4. В исследовательской части заключения дается описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, делается ссылка на материалы, использованные в качестве исходных данных (постановление следователя, протоколы следственных действий, выводы других экспертов, экспериментальные данные, полученные в ходе экспертного исследования, справочные данные), а также на нормативные акты, которыми он пользовался. При применении новых методик обосновывается их научная состоятельность.

5. Выводы и их обоснования даются в заключении по каждому вопросу экспертного задания. Они должны быть четкими, ясными, не допускающими различного толкования. Выводы эксперта могут быть: достоверными (категорическими) — положительными либо отрицательными; вероятными (предположительными) — положительными либо отрицательными. Категорические выводы, содержащиеся в заключении, являются доказательствами. Вероятные выводы не имеют доказательственного значения. Они могут быть использованы для выдвижения новых и корректировки проверяемых следственных версий, дополнительного планирования следственных действий и получения новых доказательств по делу.

6. Эксперт вправе указать в своем заключении на установленные им обстоятельства при производстве судебной экспертизы, которые имеют важное значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы (например, об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, выяснение которых требует специальных знаний).

7. Для иллюстрации заключения эксперт прилагает к нему фотоснимки, схемы, чертежи, таблицы, графики и т.п. Эти приложения, являющиеся составной частью заключения, помогают эксперту при исследовании и наглядно демонстрируют материалы, на основании которых он сделал конкретные выводы.

Комментарий к статье 204 УПК РФ

1. Комментируемая статья закрепляет требования, которые уголовно-процессуальный закон предъявляет к заключению эксперта. Согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта представляет собой представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленные перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

2. Из содержания комментируемой статьи следует, что заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, описательной и заключительной. Во вводной части содержатся исходные данные, в описательной фиксируется ход исследования, а в заключительной даются ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

3. Если эксперт не может дать заключение, то он составляет об этом письменное сообщение (ч. 1 ст. 206 УПК РФ).

4. Доказательственное значение заключение эксперта имеет в том случае, если выводы не были сделаны на основе примененных научных методик исследования, которые в заключении эксперта в обязательном порядке должны быть указаны.

5. По общему правилу эксперт дает ответы в пределах тех вопросов, которые были перед ним поставлены и которые были сформулированы в постановлении о назначении судебной экспертизы (ст. 195 УПК РФ). Вместе с тем эксперт вправе и выходить за пределы поставленных вопросов в тех случаях, когда признает, что установленные им обстоятельства имеют значение для уголовного дела (с точки зрения как обвинения, так и оправдания лица).

6. Иллюстрирующие исследование материалы являются составной частью данного документа и выступают в качестве приложений, о чем должно быть указано в тексте заключения эксперта. Вместе с тем самостоятельных доказательств они не образуют. Заключения эксперта и приложения к нему используются в качестве единого доказательства (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

Консультации юристов по ст. 204 УПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 204 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6 Приговор: По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство из корыстных побуждений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере (2 эпизода); по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Судмедэксперту Ш. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем судмедэксперт правомерно сослался на данные лабораторных методов исследования.

Из письма главного врача ОГАУЗ «<…>» следует, что история болезни была передана лечащим врачом вместе с телом умершего в бюро судебно-медицинской экспертизы <…> области, что свидетельствует о том, что сам эксперт не собирал документы, необходимые для исследования и положения п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ не нарушались.

Акт экспертного исследования фактически необходимо расценивать как заключение эксперта, однако при производстве данной судебной экспертизы не был соблюден порядок, установленный ст. 195 — 207, 269, 282 и 283 УПК РФ, на что указано в ч. 2 ст. 57 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 25-АПУ17-1 Приговор: По п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за контрабанду наркотических средств, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Указывают, что в основу приговора положены заключения экспертиз: химической — смывов и срезов ногтевых пластин, и комиссионной дактилоскопической и биологической тканей и выделений человека (исследование ДНК), которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку при производстве экспертиз не были соблюдены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации», а также требования ст. 57 УПК РФ, образцы буккального эпителия обвиняемого Одинаева получены с нарушением установленных правил.

Заключение эксперта об обнаружении негашеной извести в захоронениях является недопустимым, поскольку эксперт не дал подписку о разъяснении ст. 57 УПК РФ, не являлся профильным экспертом, не применил хроматограф, а использовал антинаучную органолептическую методику.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 48-АПУ16-25 Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ за незаконное лишение человека свободы; обвиняемый-1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение паспорта и другого важного личного документа; обвиняемый-2 оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение паспорта и другого важного личного документа. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд оценил в совокупности с другими доказательствами, признав их относимыми, допустимыми и достоверными. В приговоре обоснованно отмечено, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено, они проведены экспертами, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности. До проведения исследований, экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 89-АПУ16-4 Обстоятельства: Постановлением прекращено производство по уголовному делу в отношении обвиняемого по п. п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с его смертью. Определение ВС РФ: Постановление отменено, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, поскольку суд счел доказанным причинение обвиняемым смерти детям, которых он любил, вывод о том, что психическое расстройство обвиняемого не исключало его вменяемости, вызывает сомнение в своей правильности, в то время как обоснованность экспертного заключения при наличии установленной неполноты проведенного экспертами исследования надлежащей оценки суда не получила.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о вменяемости С. имеет значение для вывода о наличии в его действиях состава преступления, и о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном органом предварительного расследования, который по ходатайству экспертной комиссии в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 57 УПК РФ не предоставил необходимую и достаточную информацию для экспертного исследования, а при наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения о вменяемости С. составил обвинительное заключение, которое при таких обстоятельствах исключало возможность вынесения итогового решения судом, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Овчинникова Николая Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

части первую и третью статьи 57 «Эксперт», пункт 3 части второй статьи 70 «Отвод эксперта», часть первую статьи 120 «Заявление ходатайства», статью 122 «Разрешение ходатайства», части первую и вторую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации, которые, как утверждается в жалобе, позволили суду для обоснования обвинительного приговора допустить в качестве доказательства заключение эксперта, который не обладает соответствующими специальными знаниями.

Новая редакция Ст. 204 УПК РФ

1. В заключении эксперта указываются:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

3. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Комментарий к Статье 204 УПК РФ

Комментарий удалён по просьбе автора.

Комментарий к Ст. 204 УПК РФ

1. Заключение эксперта как источник доказательств по уголовному делу — это выводы лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, по вопросам, поставленным перед ним дознавателем, следователем или судом. Специальными признаются познания, которые не относятся к числу общедоступных и массово распространенных, иными словами, такие познания, которыми обладают только специалисты. Сфера таких познаний необъятна: от ядерной физики до кустарного изготовления обуви. Образно говоря, экспертиза — это канал, через который достижения науки, техники, искусства и ремесла внедряются в следственную и судебную практику, обслуживая ее потребности в целях установления истины. По уголовному делу не может быть назначена только одна экспертиза — юридическая. Дознаватель, следователь, прокурор и судьи презюмируются высококлассными специалистами в области права, и перепоручать решение специальных юридических вопросов другим специалистам в данной области они не могут.

2. Экспертное заключение по уголовному делу является доказательством лишь при условии, что экспертиза назначена управомоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, или прокурором и произведена на основе правоотношений, основанных на нормах УПК. Экспертиза, имевшая место по инициативе обвиняемого или его защитника, даже если она произведена в государственном экспертном учреждении, доказательством в смысле комментируемой статьи не является (Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Проня // Российская газета. 2004. 7 июля).

3. Экспертное заключение может быть:

а) категорическим (положительным или отрицательным), когда эксперт дает на поставленные вопросы совершенно определенные ответы;

б) вероятностным, когда эксперт не может категорически ответить на поставленный вопрос или вопросы, но по совокупности определенных признаков высказывает обоснованное предположение по этому поводу (например, о тождестве сравниваемых объектов, о том, кем выполнена подпись на документе, о поддельности произведения искусства и т.д.);

в) констатирующим невозможность решить поставленный вопрос, например, потому, что он выходит за пределы специальных познаний эксперта, или потому, что для этого недостаточно той информации, которую эксперту предоставил орган расследования или суд.

Доказательственное значение имеет только категорическое заключение. Вероятностное экспертное заключение, каким бы интересным оно ни было, не может служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством в силу все того же вытекающего из презумпции невиновности и не знающего никаких исключений правила: приговор (а равно и другие уголовно-процессуальные решения, требующие ответа на вопрос о виновности/невиновности) не может основываться на предположениях, а доказательствами являются не предположения, а фактические данные.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх