Ст 59 АПК

СТ 227 АПК РФ

1. В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

2. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

3. По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

4. Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

5. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) утратил силу истечении девяноста дней после дня официального опубликования Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ.

6. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

7. В случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Комментарий к Ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. С учетом условий, предусмотренных ст. 226 Кодекса, ст. 227 дает перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. Перечень этот не является исчерпывающим, поскольку п. 4 ст. 227 Кодекса позволяет использовать правила упрощенного производства и по иным заявленным требованиям, если при этом могут быть соблюдены условия, закрепленные ст. 226 АПК РФ.

Нужно, однако, иметь в виду, что размер незначительных сумм, позволяющих предъявлять иски в порядке упрощенного производства, четко определен п. 3 ст. 227 и выходить за их границы невозможно без внесения соответствующих изменений в АПК РФ. Следовательно, применительно к этому основанию для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства правила ст. 227 Кодекса носят исчерпывающий характер.

Что касается вида дел, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 227 АПК РФ, то их перечисление не является исчерпывающим, и поэтому при отнесении и иного, не упомянутого в п. 1 ст. 227 АПК РФ, требования к числу бесспорных либо признанных ответчиком можно воспользоваться упрощенным производством. Важно, чтобы при этом был соблюден один из двух критериев — бесспорность заявленного требования или признание имущественных требований ответчиком.

2. Исходя из критериев, закрепленных в ст. 226, рассматриваемая статья более детально раскрывает перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Дела, упомянутые в п. 1 ст. 227 Кодекса, касаются имущественных требований, носящих бесспорный характер, они основаны на документах, связанных с эксплуатацией помещений в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемых случаях суду представляются документы строго установленной формы, надлежаще оформленные и с бесспорностью подтверждающие задолженность должника (ответчика). Таким образом, бесспорность требований опирается на бесспорность документов, их подтверждающих. Но более точно будет говорить о том, что в рассматриваемых случаях речь скорее идет о презумпции бесспорности требований при предъявлении надлежащим образом оформленных документов. Как всякая презумпция, она может быть оспорена, т.е. ответчик согласно ч. 3 ст. 228 и ч. 1 ст. 229 Кодекса может представить возражения по существу заявленных требований, и тогда дело будет рассматриваться в обычном исковом порядке.

3. Упрощенное производство также возможно в случаях признания ответчиком своих имущественных обязательств. Признание ответчиком обязательства должно быть оформлено в письменном виде, поскольку упрощенный процесс, согласно ч. 4 ст. 228 Кодекса, носит строго письменный характер.

В отличие от дел, предусмотренных п. 1 ст. 227, когда бесспорность дела предполагается, по делам, закрепленным п. 2 ст. 227, помимо приложенных истцом к иску документов, требуется еще и признание ответчиком в письменной форме своих имущественных обязательств.

4. Пунктом 3 ст. 227 Кодекса устанавливаются четкие критерии для отнесения требуемых истцом сумм к числу незначительных, тем самым позволяющие использовать упрощенное производство. Эти суммы должны определенным образом соотноситься с минимальным размером оплаты труда. Для юридических лиц этот размер составляет до 200 минимальных размеров оплаты труда, а по искам индивидуальных предпринимателей — до 20. Какие-либо отступления от указанных размеров могут быть предусмотрены только путем внесения соответствующих изменений в АПК РФ.

С 01 октября 2019 года вступают в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

С 1 октября 2019 года вступает в силу Федеральный закон от 28.11.2018№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ), которым внесены значительные изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, с указанной даты представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В связи с чем, оказывающие юридическую помощь лица, за исключением руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, законных представителей, адвокатов, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Указанные требования не распространяются на представителей, уже участвующих в деле по состоянию на 1 октября 2019 года.

Изменены требования к исковому заявлению, заявлению о выдаче судебного приказа в части указания обязательных сведений об ответчике, к которым относится: для гражданина — фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации — наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны.

Данное нововведение не распространяется на исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа, поданные в суд до вступления в силу Закон № 451-ФЗ.

Законом № 451-ФЗ увеличен размер требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства до 400 000 рублей для индивидуальных предпринимателей, до 800 000 рублей для юридических лиц, для приказного производства установлен предел до 500 000 рублей, внесены изменения в категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дополнены основания возвращения искового заявления (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

  • установление судом при рассмотрении вопроса о принятии иска его подсудности суду общей юрисдикции,
  • неподписание иска или подписание и подача его в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Внесены изменения в пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления. Если данное обстоятельство выяснено после принятия заявления, искового заявления к производству, суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий в судебном заседании наделен правом ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом (статья 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесены изменения в процессуальные сроки:

  • шестимесячный срок для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции со дня поступления заявления в арбитражный суд. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до девяти месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (статья 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
  • пятидневный срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, а также представления замечаний относительно полноты и правильности их составления, который исчисляется с момента подписания соответствующего протокола (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  • трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшие в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, наделены правом на возмещение судебных издержек в случае, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При обжаловании судебного акта третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при оставлении его жалобы без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Увеличен размер судебных штрафов, налагаемых судом. Так, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц — тридцать тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Изменен порядок выдачи исполнительного листа. С 1 октября 2019 года – исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом, за исключением исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета

В соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона № 451-ФЗ к основаниям для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятый по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, отнесены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Комментарий эксперта:К числу подлежащих изменению данных относятся основание и предмет иска, возможно и изменение размера исковых требований в любую сторону. Правила об этом содержит ст. 49 АПК РФ.

См. все связанные документы >>>

1. Принципом диспозитивности предопределяется право сторон совершать те или иные распорядительные действия, имеющие целью изменение иска, а также прекращение спора.

Изменение иска происходит при замене основания или предмета иска, увеличении либо уменьшении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде. Необходимость в этом у истца возникает либо в связи с осознанием недостаточной обоснованности заявленного предмета иска, либо ввиду допущения ошибки в исчислении взыскиваемой суммы и т.д.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим.

2. Основание иска — это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска — это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

3. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска — замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

4. В силу ч. 1 ст. 49 АПК истец вправе изменить размер исковых требований как путем их увеличения, так и уменьшения, т.е. речь идет о модификации объекта требования, в частности его объема. Необходимость этого не всегда связана с неверным определением размера требования истцом.

Как указано в ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13, соответствующее положение которого с введением нового АПК сохраняет силу, увеличение размера исковых требований относится к сумме иска по заявленному требованию <1>. Следовательно, к примеру, при предъявлении иска на сумму основной задолженности заявление до принятия решения по существу спора дополнительно о взыскании пени за просрочку платежа или иного штрафа, вытекающего из того же договора, следует рассматривать как заявление нового требования, которое должно быть заявлено и рассмотрено отдельно.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 24.

5. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований возможны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. в первой инстанции. При этом, как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13, соответствующее положение которого сохраняет силу, право на совершение этих распорядительных действий может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

6. Законодатель признал целесообразным определенное ограничение принципа диспозитивности в арбитражном процессе, в частности, в аспекте такого распорядительного полномочия истца, как отказ от иска. Теперь это возможно полностью или частично только в судах первой и апелляционной инстанций, а не «в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции», как это было ранее. Резонность подобного регулирования в том, что оно ограничивает возможности недобросовестного поведения истцов, которые, проиграв дело, всегда могли отказаться от вступившего в законную силу судебного решения и тем самым нивелировать отрицательные для себя последствия, связанные с преюдицией (ч. 2 ст. 69 АПК). В этом арбитражный процесс теперь заметно отличается от гражданского процесса, в котором отказ от иска разрешен на любой его стадии и в любой судебной инстанции, поскольку ст. 39 ГПК не содержит никаких ограничений для этого, а ст. 346 ГПК непосредственно указывает на такое процессуальное правомочие в суде кассационной инстанции.

7. Судебное мировое соглашение — сделка, заключенная в процессе его сторонами и утвержденная арбитражным судом. По ней стороны посредством взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая спор, возникший между ними. О процессуальных особенностях заключения, оформления, утверждения и исполнения мирового соглашения подробнее см. комментарий к ст. ст. 138 — 142 АПК.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
Дело №А14-2809/2017
г.Калуга
27 июня 2019г
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019г
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019г
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Николаевой Н.Н.
судей
Бессоновой Е.В.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дорониной Л.А.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области Салазкиной А.С. доверенность от 25.07.2018 №12-15/263;
от общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсультант» Смоляковой Л.Г. доверенность от 01.04.2019;
от общества с ограниченной ответственностью «БорКрупы»; общества с ограниченной ответственностью «Красный Путиловец»; Хрипко С.А. – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Воронежской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 13.04.2017 по делу №А14-2809/2017,
У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БорКрупы» (далее — истец, ООО «БорКрупы») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Путиловец» (далее — ответчик, ООО «Красный Путиловец») о взыскании 501 000 руб., из которых: 491 000 руб. основного долга по договору N 6/З-68/В/2016 от 11.02.2016, 5 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 5 000 руб. неустойки.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 40 325 187 руб., из которых: 9 363 363 руб. основного долга по договору N 6/З-68/В/2016 от 11.02.2016, 28 302 628 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2016 по 24.03.2017 и 2 659 195 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 24.03.2017.
13.04.2017 определением Арбитражного суда Воронежской области удовлетворено ходатайство сторон, в порядке статьи 141 АПК РФ утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 10.04.2017 следующего содержания:
«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 138 — 141 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления исковых требований ООО «БорКрупы» к ООО «Красный Путиловец» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №6/3-68/В/2016 от 11.02.2016 на поставку средств защиты растений, семян с/х культур.
2. Ответчик признает долг перед Истцом по договору №6/3-68/В/2016 от 11.02.2016 на поставку средств защиты растений, семян с/х культур в следующем размере: 40 325 187 руб., в том числе: 9 363 363 руб. (сумма основного долга), 28 302 628 руб. (сумма коммерческого кредита за период с 5.05.2016 года по 24.03.17 года), 2 659 195 руб. (сумма неустойки за период с 01.11.16 года по 24.03.2017 года).
3. Ответчик обязуется оплатить на расчетный счет Истца задолженность в размере 9 363 363 руб. основного долга по графику: до 01.06.2017- 100 000 руб., до 01.07.17 — 100 000 руб., до 01.08.17- 100 000 руб., до 01.09.17 — 3 000 000 руб., до 01.10.17- 1 500 000 руб., до 01.11.17 — 1 500 000 руб., до 01.12.17 — 3 063 363 руб. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца. Расчеты по настоящему мировому соглашению могут производиться Сторонами иным образом, не запрещенным нормами действующего законодательства, а именно — путем взаимозачетов, поставки сельскохозяйственной продукции и иным образом. Датой оплаты в настоящем случае, будет считаться дата подписания обеими Сторонами соответствующих правоустанавливающих документов. При этом, изменение способа расчета по настоящему мировому соглашению с перечисления денежных средств на иной способ возможно только по письменному соглашению сторон.
4. После полного, надлежащего и своевременного выполнения Ответчиком условий, предусмотренных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, а именно: внесения денежных средств в размере 9 363 363 руб. на расчетный счет Истца, и при условии, что ни один из сроков погашения задолженности, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения нарушен не будет, долг Ответчика перед Истцом по пункту 2 настоящего мирового соглашения считать погашенным полностью.
5. В случае нарушения любого из сроков оплаты задолженности, будь то — первый срок или любой из последующих, предусмотренных в п. 3 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется выплатить Истцу всю признанную им сумму задолженности, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, а именно: 9 363 363 руб. (сумма основного долга), 28 302 628 руб. (сумма коммерческого кредита за период с 5.05.2016 года по 24.03.17 года), 2 659 195 руб. (сумма неустойки за период с 01.11.16 года по 24.03.2017 года).
6. В обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему мировому соглашению Стороны заключили договор залога земельных участков №2 от 10.04.2017, обеспечивающих исполнение Ответчиком своих обязательств по п. 5 настоящего 4 мирового соглашения в пределах залоговой стоимости земельных участков, составляющей 15 971 540,24 руб. Указанный договор стороны обязуются зарегистрировать в Управление Росреестра по Тамбовской области в срок до 15.05.17.
Ответчик принимает на себя обязательства по уплате всей суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию по делу № А14-2809/2017.»
После принятия судебного акта определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 произведена замена взыскателя процессуальным правопреемником – ООО «БизнесКонсультант».
В процессе исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, правопреемнику выдан исполнительный лист по определению Арбитражного суда Воронежской области от 04 июня 2018 г.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2019 по делу А64-3494/2018 в отношении ООО «Красный путиловец» введена процедура наблюдения, заявителем по указанному делу выступила Федеральная налоговая служба, из определения суда от 31.01.2019 по указанному делу следует, что ФНС России является конкурсным кредитором.
ООО «БизнесКонсультант» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), его заявление рассматривается как заявление кредитора, в обоснование требований Общество ссылается на определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.
Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – Управление) обратилось с кассационной жалобой на указанное определение в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35), ссылаясь на данные мониторинга дела о банкротстве ООО «Красный путиловец» (№А64-3494/2018), в котором Управление выступает конкурсным кредитором: обстоятельства заявления истцом первоначально требования в размере 501 000 руб. с должника, и увеличения требований к моменту заключения мирового соглашения до 40 325 187 руб., из которых только 9 363 363 руб. составляют основной долг, большую часть – сумма коммерческого кредита, остаток – неустойка; отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу товара по сделке, неисполнение которой послужило основанием обращения в суд и заключения мирового соглашения (товаро-транспортных накладных); критикуя условия договора о коммерческом кредите. Просит отменить определение об утверждении мирового соглашения
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы; представитель ООО «БизнесКонсультант» возражала против доводов кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в судебном заседании 10.04.2017 рассмотрел ходатайство об утверждении мирового соглашения между ООО «БорКрупы» и ООО «Красный путиловец» и по результатам его рассмотрения, после перерыва в судебном заседании, определением от 13.04.2017 суд утвердил представленное мировое соглашение без удаления в совещательную комнату.
Процедура заключения мирового соглашения предусмотрена главой 15 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании; согласно части 5 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.
Правила вынесения определения установлены статьей 184 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 4 статьи 185 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Согласно части 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Составленный в письменной форме протокол судебного заседания суда первой инстанции, проведенного 10.04.2017 с объявлением перерыва на 13.04.2017 (т.1 л.д.57-59) не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату для вынесения определения об утверждении мирового соглашения – в нем указано на утверждение мирового соглашения при совещании на месте.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 13.04.2017 на 03 мин. 12 сек. (т.3 л.д.67), представленной по запросу суда кассационной инстанции (ранее в дело не приобщалась), суд первой инстанции вынес определение об утверждении мирового соглашения без удаления в совещательную комнату, в присутствии представителей сторон.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей (пункт 7 часть 4 статьи 288 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом области грубо нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что кассационная жалоба подана конкурсным кредитором в специальном порядке, определенном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35), суд по такой жалобе, наряду с ординарной проверкой, должен учиытвать специальные основания обжалования судебных актов – по признакам, указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ( п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 (ред.от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III/1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).
Право и основания обжалования таких актов связано с тем, что поскольку сделка, которая может быть признана недействительной – мировое соглашение, облечена в форму судебного акта, то есть ей придана сила обязательности судебного акта, иного способа оспаривания такой сделки, кроме как через подачу кассационной жалобы на судебный акт, утвердивший мировое соглашение, у конкурсного кредитора не имеется.
При этом при выявлении признаков, указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, мировое соглашение подлежит отмене ретроспективно вне зависимости от того, что у суда на момент утверждения мирового соглашения могло не иметься оснований полагать такие признаки имеющими место быть.
Наряду с этим возможны случаи, когда суд при утверждении мирового соглашения располагал возможностью такие признаки установить в ординарной процедуре.
Так, судебный акт об утверждении мирового соглашения подтверждает прекращение спора в суде. Следовательно, спор должен существовать на момент возбуждения производства по делу. Действия сторон, направленные на создание искусственной ситуации наличия спора, а затем его прекращение в суде, могут быть направлены на подтверждение судебным актом кредиторской задолженности должника, в том числе на будущее, т.е. не соответствовать принципу добросовестности, а зачастую свидетельствовать и о злоупотреблении правом.
Таким образом, правила, которым должен был руководствоваться суд на момент утверждения сделки (мирового соглашения), состоят не только в ординарной проверке того, насколько утверждение мирового соглашения не нарушает закон, а также права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 АПК РФ), но и в уяснении наличия предмета для заключения мирового соглашения.
Изложенное требовало обращения к первичным документам в деле.
В качестве первичных документов в дело представлены копии спецификаций и универсальных передаточных документов.
Сведений об обозрении судом их подлинников не имеется.
УПД состоят из счета-фактуры и передаточного документа. Передаточный документ со стороны покупателя не содержит сведений о лице, подписавшемся в получении груза и его полномочиях действовать от имени покупателя. Судом не поставлен перед сторонами по делу вопрос о том, почему в документах, несмотря на указание разных лиц на стороне продавца, фигурирует одна и та же подпись.
Далее, как обоснованно обращает внимание Управление, основная сумма задолженности, на которую претендовал истец, заключалась в процентах по коммерческому кредиту, следовательно, суду следовало убедиться, что стороны согласовали такое условие в договоре и есть основания истцу полагать наступившими эти основания, так как в силу пункта 2.4 договора условием требования платы за пользование коммерческим кредитом является представление отсрочки или рассрочки оплаты товара.
Договор поставки со стороны истца подписан представителем Федотовым Е.И. по доверенности №24 от 02.02.2016, сама доверенность в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд не убедился в достоверности документов, подтверждающих наличие спора (оснований для возникновения права требования у истца по делу), а следовательно, возможности урегулировать его мировым соглашением.
Не дана оценка и условиям мирового соглашения. Не принято во внимание, что в качестве обеспечения условий мирового соглашения ответчик по делу предоставил в залог земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей кадастровой стоимостью 15 971 540,24 руб., что при неисполнении условий мирового соглашения может свидетельствовать об обращении взыскания на предмет залога, и при определенных обстоятельствах – основанием полагать мировое соглашение направленным на достижение целей исключения из активов должника указанного имущества, в то время как мировое соглашение с признаками мнимости или притворности сделки, а следовательно, злоупотребления сторонами в том числе процессуальными правами, не подлежит утверждению арбитражным судом.
Мировое соглашение со стороны истца подписано представителем Федотовым Е.И. по доверенности от 12.01.2017. Его доверенность на подписание мирового соглашения также в материалы дела не представлена.
По изложенным основаниям судебный акт об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, с учетом рисков, указанных в статьях 61.2 и 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), исходя из позиции, изложенной в указанных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в качестве ординарной проверки по спору о взыскании задолженности по договору поставки, применяя соответствующие нормы процессуального и материального права, суду следует проверить обоснованность требований истца с изучением подлинников всех представленных в дело первичных документов, подтверждающих реальность договорной сделки по передаче товара истцом ответчику, а следовательно, наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении основного долга, а также с анализом условий договора о коммерческом кредите в сочетании с договорной неустойкой.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 по делу №А14-2809/2017 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Николаева
Е.В. Бессонова
В.И. Смирнов

Суд:

ФАС ЦО (ФАС Центрального округа)

Истцы:

ООО «БизнесКонсультант» (ИНН: 3661083202)
ООО «БорКрупы» (ИНН: 3604019553)
ФНС России Управление по Тамбовской области

Ответчики:

ООО «Красный Путиловец» (ИНН: 6816001810)

Иные лица:

Хрипко С. А.

Судьи дела:

Шелудяев В.Н. (судья)

Представительство в арбитражном суде

Одним из главных направлений концепции развития российской правовой системы является гарантированная Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и свобод личности, которая включает в себя возможность использования судебного представительства.

Под институтом представительства в арбитражном суде в силу нормативных положений, закрепленных в главе 6 АПК РФ, принято понимать совокупность правовых норм, регулирующих особые правоотношения между лицом, участвующим в деле, и его представителем, в рамках которых судебный представитель, в пределах предоставленных ему полномочий, совершает процессуальные действия от имени и в интересах доверителя. При этом процессуальные права и обязанности, возникающие в результате участия представителя в арбитражном процессе принадлежат непосредственно его доверителю.

Все большее усиление состязательности арбитражного процесса, увеличение количества и усложнение дел в арбитражных судах, увеличение роли сторон при собирании доказательств и доказывании в процессе, обуславливают важность для лиц, участвующих в деле, быть надлежащим образом представленными в суде.

Арбитражные споры, как правило, основываются на динамично развивающемся, весьма сложном материальном законодательстве, регламентирующем предпринимательскую деятельность. В связи с этим для юридических лиц в целях правового обеспечения своей повседневной коммерческой деятельности, имеющих, как правило, в своем составе правовое подразделение, юрисконсульта или обслуживаемых адвокатами, привлечение в арбитражный процесс представителя — профессионала не является серьезной проблемой. Судьям арбитражных судов значительно проще и легче рассматривать дела с участием профессиональных юристов — представителей сторон, поскольку это обстоятельство позволяет им общаться на профессиональном языке, и судье не приходится разъяснять сторонам положения и термины материального законодательства, чтобы иметь возможность разобраться с их правовой позицией, требованиями и возражениями.

В зависимости от оснований возникновения различают два вида представительства: добровольное (договорное) представительство, при котором лицо, участвующее в деле, самостоятельно избирает своего представителя для ведения дела в суде, как правило, предоставляя представителю соответствующие полномочия на основании соглашения об оказании юридической помощи, договора поручения или агентского договора, и законное представительство, когда лицо является судебным представителем в виду прямого предписания закона.

АПК РФ не содержит ограничений по числу представителей каждого из лиц, участвующих в деле. Представительство в арбитражном суде возможно на любой стадии рассмотрения дела арбитражным судом и по любой категории дел, отнесенной законом к подведомственности арбитражного суда.

Полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть оформлены и подтверждены в соответствии со статьей 61 АПК РФ.

По общему правилу представитель вправе совершать от имени представляемого им лица практически все процессуальные действия, однако, если представитель действует на основании доверенности, в ней отдельно должно быть оговорено его право на совершение следующих процессуальных действий: подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление; подписание заявления об обеспечении иска; передачу дела в третейский суд; полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска; заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам; передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие); подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; обжалование судебного акта арбитражного суда; получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде подтверждаются доверенностью и удостоверением адвоката.

Всякое судебное заседание начинается с проверки полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей. Суд вправе отказать в признании полномочий и не допустить лиц, участвующих в деле, и их представителей к участию в арбитражном процессе. Это возможно в случаях непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представление документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве. К примеру, недействительной считается доверенность без даты ее выдачи, без подписи руководителя организации (индивидуального предпринимателя) или без печати организации (индивидуального предпринимателя) а, следовательно, представитель не будет допущен к участию в процесс.

Осуществляя представительство в арбитражном суде, только высококвалифицированный специалист осознает правовые последствия совершения или несовершения им определенных процессуальных действий, поскольку любая неточность, допущенная в процессе или ошибка, подвергают риску результат всего арбитражного дела.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх