Ст 8 ГПК РФ

Новая редакция Ст. 3 ГПК РФ

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

1.1. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

3. По соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

4. Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

5. Стороны после обращения в суд вправе использовать примирительные процедуры для урегулирования спора.

Комментарий к Статье 3 ГПК РФ

1. Предпосылкой права на судебную защиту, установленного ст. 46 КРФ, является в первую очередь право на обращение в суд. Безусловно, вполне возможна ситуация: у лица есть право на обращение в суд, но защиты оно не получает в связи с установленной судом необоснованностью требования о защите, пропуском срока исковой давности без уважительных к тому причин и другими обстоятельствами.

Из содержания ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд. На наш взгляд, правильным является мнение юристов о том, что юридический интерес лица, обращающегося в суд с иском (заявлением), предполагается существующим независимо от мнения на этот счет суда при решении вопроса о принятии иска (заявления), других лиц.

Важно, что обращающийся в суд считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса. Окончательный вывод об этом за судом в решении суда. В связи с этим противоречит смыслу права на обращение в суд установленное в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание к отказу в принятии иска (заявления) и прекращению производства по ним в связи с тем, что в них оспариваются некие акты, не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя. Нетрудно заметить, что суду предоставлено право делать вывод о наличии либо отсутствии юридического интереса у лица, обращающегося в суд. При этом в гл. 24 и 25 ГПК РФ, на применение которых очевидно рассчитано указанное выше ограничение, содержатся нормы, позволяющие обратиться в суд гражданам или организациям, которые считают, что нормативным правовым актом нарушаются их права и свободы, а также органам публично-правовых образований, считающим, что нарушена их компетенция (ч. 1, 2 ст. 251 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане и организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) названных в ней органов и лиц, если считают, что нарушены их права и свободы.

В отдельных главах подразд. IV разд. II ГПК РФ «Особое производство» исчерпывающе названы лица, обладающие правом на обращение в суд с соответствующими заявлениями (ч. 1 — 3 ст. 281, ч. 1 ст. 286, ст. 302 ГПК РФ). Представляется, что перечень лиц, уполномоченных на обращение в суд в указанных случаях, целесообразно дополнить словами «и иные заинтересованные лица». Такими лицами могут быть, например, кредитор или должник лица, о статусе которого идет речь в нормах приведенных выше статей ГПК.

Порядок, с соблюдением которого ч. 1 ст. 3 ГПК РФ связывает право на обращение в суд, обусловлен отсутствием обстоятельств, названных в ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (помимо указанного выше, в п. 1 данного Комментария). Кроме того, в ст. 135 и 136 ГПК РФ названы условия реализации права на обращение в суд. Отсутствие права на обращение в суд является основанием к отказу в принятии заявления либо прекращению производства по ошибочно возбужденному делу (ст. 134, 220 ГПК РФ). Нарушение условий реализации права на обращение в суд является основанием возвращения заявления либо оставления его без рассмотрения (ст. 135, 222 ГПК РФ). Нарушение требований к содержанию заявления, непредставление требуемых к нему документов, в том числе документа, подтверждающего уплату госпошлины, влечет оставление заявления без движения (статья 136 ГПК РФ).

Право на обращение в суд включает не только право на обращение в суд первой инстанции, но и в суды апелляционной или кассационной, надзорной инстанций. ГПК РФ устанавливает как предпосылки, так и условия реализации прав на обращение в суды указанных инстанций (ст. 323, 324, 341, 342, 379.1 ГПК РФ). В установленных законом ситуациях в содержание права на обращение в суд включается право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392, 394 ГПК РФ).

2. Императивной является норма ч. 2 ст. 3 ГПК. Отказ от права на обращение в суд, как правило, выражается в форме мирового соглашения.

Так, Л-ва заключила мировое соглашение с Л-вым, в соответствии с которым она обязалась не обращаться в суд с иском о взыскании алиментов на сына при условии, что отец ребенка выселится из занимаемого им жилого помещения, снимется с регистрационного учета. После того, как Л-в выполнил обещанное, Л-ва обратилась к мировому судье с иском о взыскании алиментов на ребенка. Судья удовлетворил иск, не согласившись с возражениями ответчика, основанными на мировом соглашении, расценив обязанность, принятую на себя Л-вой, как недействительный отказ от права на обращение в суд.

3. Действующий ГПК РФ, закрепляя право на обращение в суд общей юрисдикции, одновременно предусматривает возможность для сторон гражданского правоотношения передать свой спор на разрешение третейского суда. Наличие ставшего обязательным для сторон решения третейского суда является основанием к отказу в принятии искового заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям либо прекращению производства по нему. Исключение составляют случаи, когда суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Если гражданский иск находится в производстве третейского суда и решение по нему еще не принято третейским судом, тождественный иск заинтересованного лица в суд общей юрисдикции возвращается судом либо оставляется без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ). Отметим, что абз. 5 ст. 222 ГПК РФ в последнем случае применяется по аналогии. Основанием для оставления заявления без рассмотрения в абз. 6 ст. 222 ГПК РФ названо также наличие соглашения сторон о передаче тождественного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, если от ответчика до начала рассмотрения по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Другой комментарий к Ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ).

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. В большинстве случаев заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения к суду. Однако в ряде случаев ГПК РФ прямо определяет круг лиц, которые вправе обратиться за судебной защитой.

2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. В силу принципа диспозитивности заинтересованное лицо само определяет, обращаться ли ему в суд за защитой права или нет. Условия договоров, содержащие отказ от права на обращение в суд, являются ничтожными.

Не являются отказом от права на обращение в суд необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования, передача спора на разрешение третейского суда или международного коммерческого арбитража.

<2> Российская газета. 1993. 14 авг.

Третейское разбирательство является негосударственной формой правоприменения, третейские суды не входят в государственную систему правосудия, что вытекает из их правовой природы.

Передача дела в третейский суд возможна только при определенных условиях (например, наличие соглашения о передаче подведомственного суду общей юрисдикции дела конкретному третейскому суду).

Третейский суд вправе рассматривать лишь те дела, которые отнесены к его подведомственности.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-КГ17-12 Требование: О вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения. Обстоятельства: Истец указывает, что спорная квартира предоставлена ответчику по договору социального найма для проживания всех членов семьи, ответчик препятствует несовершеннолетним детям осуществлять право пользования спорным помещением, тем самым нарушает их жилищные права. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 83-КГ16-15 Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку лицо, действуя в непротивоправных интересах ответчика, исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, заключило соглашение об оказании юридической помощи, то есть совершило действия в чужом интересе, ответчик фактически одобрил заключенное соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 22-КГ16-13 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате проведения контртеррористических операций погибли их близкие родственники. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды разрешили спор в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий военнослужащими Вооруженных Сил РФ и их вину в непосредственном причинении вреда жизни близким родственникам истцов, неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, не приняли во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований, кроме того, не привели никаких доводов в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2289-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации»

статьи 48, устанавливающей порядок ведения дел в суде через представителей;

статьи 94, устанавливающей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела;

статьи 210, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом;

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 22-КГ16-8 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в связи со смертью близкого родственника они претерпели серьезные нравственные и физические страдания, а вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, так как судами не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, в судебных актах не приведено обоснование размера присужденной компенсации.

Таким образом, в отсутствие доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона от имени Ханукаева Д., Исраиловой Р.С., Ханукаева А.С., Ханукаева С.С., адвокат Вашаев М.А. не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном статьями 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36-КГ16-10 Требование: О взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной суммы в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцом указано, что произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решение: Дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как представитель истца был наделен правом представлять интересы истца в суде и подписывать апелляционную жалобу, у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда также указала, что данная жалоба подписана Комаровым А.С., действующим на основании доверенности от 6 августа 2014 г., выданной ООО «Юрколлегия» (л.д. 8), однако из содержания указанной доверенности, а также положений ст. ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Комаров А.С. при подписании апелляционной жалобы действовал как представитель ООО «Юрколлегия».

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 24-КГ16-4 Требование: О компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указывает на то, что в результате столкновения поезда и автобуса, принадлежавшего ответчику-2, погибли его работники, находившиеся в автобусе, в том числе и ее мать, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью виновника ДТП, полагает, что поезд является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание которого осуществляют структурные подразделения ответчика-1, поэтому с ответчиков как владельцев источников повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 22-КГ16-6 Требование: О расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), законных оснований для рассмотрения возникшего спора в части заявленных требований о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи недвижимого имущества и его истребовании из чужого незаконного владения судом не имелось.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.07.2016 N 201-КГ16-21 Требование: О взыскании ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что военнослужащий подписал план военного городка вверенной ему воинской части с завышенным объемом площади прилегающих территорий и акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий, не проверяя достоверность информации об объемах фактически выполненных работ, что повлекло причинение спорного ущерба. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку согласие представителя Министерства обороны РФ с уточненным исковым заявлением прокурора — в отсутствие у него полномочий на уменьшение размера исковых требований — правового значения не имело.

Вместе с тем в силу ст. ст. 48, 54 ГПК РФ представитель истца вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 22-КГ16-4 Требование: О компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их близкий родственник проходил военную службу, в связи с его смертью истцы испытали и продолжают испытывать тяжелые нравственные страдания и переживания. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от имени всех истцов адвокат не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном ст. ст. 48, 49, 53 ГПК РФ. У суда не имелось доказательств, подтверждающих наличие у адвоката полномочий на представление интересов всех истцов.

Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от имени Сизяковой А.А., Сизяковой Л.Б., Сизякова Н.И., Поваровой Н.Н. адвокат Вашаев М.А. не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном статьями 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имелось доказательств, подтверждающих наличие у адвоката Вашаева М.А. полномочий на представление интересов названных выше истцов.

Новая редакция Ст. 1 ГПК РФ

1. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи — также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

3. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также — суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Комментарий к Статье 1 ГПК РФ

1. Часть 1 ст. 1 ГПК РФ называет законодательные акты, регулирующие порядок гражданского судопроизводства и отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства. Их перечисление производится в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции об отнесении гражданского процессуального законодательства к предмету ведения Российской Федерации, а также с учетом правил иерархии нормативных правовых актов по их юридической силе: Конституция; ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 25.12.2012); ГПК; ФЗ от 17.12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в ред. от 04.03.2013); другие федеральные законы. Следует обратить внимание на то, что ГПК РФ назван наряду с Конституцией и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в качестве нормативного правового акта, в соответствии с которым должны приниматься другие федеральные законы. Иными словами, установлен некий приоритет норм ГПК РФ над гражданскими процессуальными нормами других федеральных законов, независимо от времени их принятия. Заметим, что еще более ярко был выражен приоритет ГПК РФ РСФСР 1964 г., прямо устанавливавшего: «Нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям настоящего Кодекса». Приведенная норма ГПК РФ РСФСР противоречила позиции КС РФ, высказанной им в Определении от 05.11.1999 N 182-О о неконституционности норм, устанавливающих приоритет норм ФЗ в отношении норм равных по юридической силе ФЗ. Позже в Постановлении КС РФ от 29.06.2004 N 13-П признаны соответствующими Конституции нормы ст. 7 УПК, согласно которым суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК. КС РФ, в частности, указал: «…независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений… положения частей первой и второй статьи 7 УПК Российской Федерации закрепляют приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими обычными федеральными законами…» Изложенное служит основанием для вывода о приоритете норм ГПК РФ, регулирующих порядок гражданского судопроизводства, перед другими федеральными законами <1>.
———————————
<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2007 (автор главы — А.Т. Боннер); Грось Л.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 10.

На наш взгляд, норма ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ о приоритете норм ГПК РФ над гражданскими процессуальными нормами, содержащимися в других федеральных законах, не находит применения на практике. Так, например, явно не соответствует ст. 134 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований к отказу в принятии иска, норма ст. 17 СК, в соответствии с которой муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка. При наличии информации о приведенных в ст. 17 СК РФ обстоятельствах судья отказывает в принятии иска, а узнав о них после возбуждения дела, прекращает производство по нему. Между тем, исходя из установленного в ч. 1 ст. 1 ГПК РФ приоритета норм ГПК РФ над процессуальными нормами, содержащимися в других федеральных законах, в нашем примере — в СК РФ — указанные факты могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, но не в принятии иска и рассмотрении его по существу.

Конституция является важнейшим источником норм гражданского процессуального права. Как было отмечено выше, именно Конституция относит гражданское процессуальное законодательство к исключительному ведению Российской Федерации. Нормы Конституции устанавливают самостоятельность судебной власти, провозглашают правосудие в качестве важнейшей гарантии прав и свобод человека и гражданина и гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 18, ч. 1 ст. 46). В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В Конституции содержатся нормы-принципы гражданского судопроизводства: равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), осуществление правосудия только судом (ч. 1 ст. 118), независимость судей и подчинение их только Конституции и ФЗ (ст. 120), гласность судопроизводства, состязательность, процессуальное равноправие сторон (ст. 123), назначаемость судей судов общей юрисдикции (ст. 128). В ст. 50 и 51 Конституции содержатся нормы института доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные нормативные правовые акты не должны противоречить Конституции. Это требование Конституции в полной мере относится к ГПК. Со времени его принятия КС РФ выносились постановления о признании неконституционными отдельных норм ГПК. Таковы Постановления КС РФ от 18.07.2003 N 13-П; от 27.01.2004 N 1-П; от 25.02.2004 N 4-П; от 26.12.2005 N 14-П; от 12.07.2007 N 10-П; от 27.02.2009 N 4-П.

В ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» нашло развитие содержание конституционных принципов правосудия. В частности, в нем детальнее, чем в Конституции, определяется понятие судебной власти, основ статуса судей и компетенции судов в России, а также отдельных принципов гражданского процессуального права — равенства всех перед законом и судом, независимости судей, языка судопроизводства и гласности судебного разбирательства.

В систему судов общей юрисдикции ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» введены судьи субъектов РФ — мировые судьи. Установлено, что полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта РФ (ст. 28 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Как отмечено выше, гражданское процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ находится административное и административно-процессуальное законодательство. Из этого следует, что указание на установление порядка деятельности мирового судьи законом субъекта РФ в ст. 28 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» действует лишь в части административного судопроизводства по назначению административных наказаний. Кроме того, законами субъектов РФ могут регулироваться отношения в сфере организационного, кадрового и материально-технического обеспечения деятельности мировых судей субъектов РФ.

Таким образом, из содержания ч. 1 ст. 1 ГПК РФ следует, что порядок рассмотрения гражданских дел мировыми судьями определяется Конституцией, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ, ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», иными федеральными законами, но не законами субъектов РФ.

Статья 1 ГПК РФ не называет особо в числе источников гражданского процессуального права ФКЗ от 23.06.1999 N 1-ФЗК «О военных судах Российской Федерации» (в ред. от 07.02.2011). Между тем этот Закон разграничивает полномочия отдельных звеньев системы военных судов, в том числе устанавливает правила родовой подсудности гражданских дел военным судам (ст. 7, 9 — 23 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»).

Особое значение для гражданского судопроизводства имеют нормы материального права, регулирующие спорные отношения, устанавливающие правовой статус их субъектов и называющие юридические факты, влекущие их возникновение, изменение и прекращение. Особенности названных отношений определяют уровень полноты специфических принципов гражданского процессуального права, а также выбор вида гражданского судопроизводства. Представляется неверным мнение о процессуально-правовом характере норм материального права, так или иначе влияющих на содержание процессуальных институтов. Общеизвестны, например, «формулы»: «надлежащий ответчик в гражданском деле — предполагаемый субъект обязанности в спорном материальном правоотношении»; «основанием процессуального правопреемства является правопреемство, наступившее в спорном материальном правоотношении», «предмет доказывания по гражданскому делу определяется, исходя из гипотезы либо гипотезы и диспозиции нормы материального права, регулирующей спорное материальное отношение». А.Т. Боннер, исследуя отраслевой характер норм, устанавливающих различные презумпции (п. 1 ст. 152, п. 2 ст. 1064, ст. 1073, п. 1 ст. 1076, п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ), делает вывод: это нормы материального права, имеющие в то же время существенное процессуальное значение в связи с их влиянием на распределение обязанностей по доказыванию между сторонами в гражданском деле, а следовательно, на содержание принципа состязательности по таким делам <1>.
———————————
<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2007. С. 11.

2. Часть 2 ст. 1 ГПК РФ содержит правило, основанное на положении ч. 4 ст. 15 Конституции: общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ — составная часть ее правовой системы. Это принципиальное положение закреплено также в ФЗ от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (в ред. от 25.12.2012). Неукоснительно правило: если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные ГПК РФ, то применяются процессуальные правила международного договора. В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. от 06.02.2007) дается разъяснение, что к общепризнанным принципам и нормам международного права относятся принципы и нормы, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах. Называются, в частности, Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. В Постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (в ред. от 05.03.2013) дается определение общепризнанных принципов и общепризнанных норм международного права, а также международных договоров РФ с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией. Особое внимание в Постановлении Пленума уделено Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., механизм которой включает обязательную юрисдикцию ЕСПЧ. Позже, в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», ВС РФ подтвердил обязательность для судов России толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, подлежащих применению в конкретном деле, данное ЕСПЧ по рассмотренному им ранее делу.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов за исключением актов арбитражных судов. Иными словами, гражданский процессуальный закон не имеет обратной силы. В то же время из смысла ч. 3 ст. 1 ГПК РФ следует и другой вывод. Если после возбуждения гражданского дела гражданский процессуальный закон изменился, применению подлежит измененный закон, если иное прямо не оговорено в нем. Истории гражданского процесса известны несколько необычные способы изменения его действия. Напомним ситуацию, сложившуюся в связи с принятием АПК и введением в действие § 1 гл. 4 АПК, посвященного подведомственности гражданских дел арбитражным судам. ФЗ от 24.07.2002 N 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2011) было предписано судам общей юрисдикции с согласия истцов передать на рассмотрение арбитражных судов гражданские дела, ставшие в соответствии с новым АПК подведомственными арбитражным судам. Альтернативой несогласия истца было прекращение производства по делу в суде общей юрисдикции. При том что в суде общей юрисдикции дела возбуждались в соответствии с ГПК.

4. Частью 4 ст. 1 ГПК РФ подтверждена возможность применения судами норм процессуального права по аналогии закона или аналогии права. (Впервые она была предусмотрена в ГПК РФ РСФСР 1964 г. в соответствии с ФЗ от 07.08.2000 N 120-ФЗ.) Известно неприятие учеными в областях теории права и публичных отраслей права возможности применения аналогии публичного закона и аналогии публичного права. АПК России не предусматривает такой возможности в арбитражном процессе. Убедительные доводы относительно применения гражданских процессуальных норм по аналогии закона и принципов гражданского процессуального права (по аналогии права) приводит А.Т. Боннер <1>. Приведенный автором перечень примеров такого применения можно продолжить. Так, например, в ситуации, описанной в ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, когда наличие спора о праве гражданском устанавливается при подаче заявления, суды применяют по аналогии ч. 3 ст. 247 ГПК РФ — оставляют заявление без движения. ВС РФ разъяснил возможность применения по аналогии норм гл. 35 ГПК РФ при рассмотрении дел о принудительной госпитализации лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, на основании ФЗ от 18.06.2001 N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2011) <2>. Судебной практике известно применение по аналогии норм не ГПК РФ, а другого закона — ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса» — для решения вопроса о порядке исчисления срока обжалования постановлений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 10.02.2009)).
———————————
<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2007. С. 13 — 16.

<2> См.: Обзор судебной практики ВС РФ от 23.11.2005 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года».

Не являются источниками норм гражданского процессуального права постановления КС РФ, Пленума ВС РФ. Ни один суд в России не является правотворческим органом. Однако применение процессуальных норм в судах общей юрисдикции невозможно без учета постановлений КС РФ. Постановления Пленума ВС РФ — акты официального, а следовательно, обязательного толкования норм права (статья 126 Конституции России).

Другой комментарий к Ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ гражданско-процессуальное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, в связи с чем субъекты РФ и органы местного самоуправления не могут принимать акты, содержащие нормы процессуального права.

<2> СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270.

Под гражданским судопроизводством понимают устанавливаемый нормами процессуального законодательства порядок рассмотрения и разрешения судами гражданских дел.

В юридической литературе и практике часто используется термин «гражданское дело» — юридическое притязание одного лица к другому о защите частного интереса, субъективного права, подлежащее рассмотрению и разрешению в судебном порядке. В основе такого дела лежит юридический конфликт, возникающий из частноправовых отношений (гражданских, жилищных, семейных и проч.). Следует также отметить, что гражданско-процессуальная форма используется судами и для разрешения иных дел (административных, финансовых, налоговых и др.). В основе таких дел лежат уже не частные, а публичные интересы. Эти дела также получили наименование гражданских.

Таким образом, под категорией «гражданское дело» в настоящее время понимают любые дела, рассматриваемые по правилам гражданского судопроизводства.

2. В ч. 2 комментируемой статьи 1 ГПК РФ отражено общее правило о приоритете международных договоров по сравнению с национальным процессуальным законодательством. Данное положение вытекает из ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров РФ принимаются соответствующие правовые акты (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»).

При рассмотрении судом гражданских дел применяется международный договор РФ, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», пункт 2 статья 7 ГК РФ).

3. Как и другие федеральные законы, принимаемые гражданские процессуальные законы начинают действовать только после официального их опубликования. Нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в неопубликованных законах и иных правовых актах, не применяются (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

Официальным опубликованием федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете» или Собрании законодательства Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»).

Суд должен применять тот процессуальный закон, который действует в момент совершения процессуального действия, независимо от того, какой закон действовал в момент возникновения процесса. Действие гражданского процессуального закона прекращается в случаях:

— отмены закона;

— вступления в силу нового закона того же или более высокого уровня о том же предмете, что исключает действие прежнего закона.

4. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 комментируемой статьи 1, ч. 3 ст. 11 ГПК).

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных общественных отношений.

Под пробелом понимают отсутствие в действующих нормативных правовых актах, отвечающих всем формальным и содержательным требованиям, нормы, необходимой для применения к конкретным сложившимся общественным отношениям.

Закрепление подобного права в ч. 4 комментируемой статьи 1 ГПК вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном счете к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новых правовых норм, действуя в рамках закона.

Так, в ГПК РФ часто встречается отсылка к ст. 131 Кодекса, которая содержит требования к форме и содержанию искового заявления. Иными словами, подаваемые в суд заявления, рассматриваемые в других видах производства (например, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), должны соответствовать требованиям этой статьи. Отсылка к другой норме есть не что иное, как разновидность применения аналогии закона.

Восполнение пробела в правовом регулировании отдельных отношений посредством применения аналогии закона в ряде случаев представляется невозможным. В этом случае можно применить аналогию права, т.е. для преодоления возникшего пробела применить принципы или основные начала отрасли права к юридически значимым отношениям, которые по тем или иным причинам оказались вне правовой регламентации.

При применении аналогии права необходимо четко знать принципы гражданского процессуального права, закрепленные в ст. ст. 5 — 10, 12 ГПК.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-63 Требование: О компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред здоровью истца средней тяжести. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении экспертизы не было исполнено экспертным учреждением ввиду отсутствия у указанного учреждения возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, без привлечения специалистов клинического профиля, а также в связи с неоплатой полной стоимости экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 464-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордиенко Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

статей 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», статей 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы», 84 «Порядок проведения экспертизы», части первой статьи 85 «Обязанности и права эксперта», статей 86 «Заключение эксперта» (как в целом, так и ее части второй), 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», 230 «Составление протокола» и 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации;

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 5-КГ16-155 Требование: О лишении права нотариальной деятельности. Обстоятельства: В ходе проверки установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении им полномочий, как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку после приобщения к материалам дела дополнительных доказательств они не оглашались и не исследовались, в связи с чем не могли быть положены в обоснование выводов суда по обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 5-КГ15-192 Обстоятельства: Определением взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов на лечение, утраченного заработка, транспортных расходов и расходов на приобретение лекарств, а проведенная по делу экспертиза была необходима для проверки доводов истца о необходимости взыскания названных расходов с ответчика и расходы по проведению экспертизы ответчиком оплачены не были. Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, так как суд не исследовал обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, и не учитывал данные обстоятельства при разрешении вопроса о возложении расходов на истца.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 Требование: О взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежные средства, подлежащие выплате экспертам, не были предварительно внесены стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные средства, причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в данном случае с истца.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СТ 137 ГПК РФ

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Комментарий к Статье 137 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает правила предъявления встречного иска.

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 61-О-О указано следующее: «Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск должен отвечать условиям, установленным статьей 138 данного Кодекса, т.е. быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При несоответствии встречного иска указанным требованиям суд отказывает в его принятии, что не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного иска. Согласно части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации возможность кассационной проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в принятии встречного иска не устраняется, а переносится на более поздний срок — возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав граждан.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7089/2016 указано следующее: «В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Отказывая в принятии встречного искового заявления П.О., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не лишен права на предъявление указанных требований в отдельном судопроизводстве, при этом предъявленное ответчиком исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 — 132 ГПК РФ.

Между тем судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку предъявленные ответчиком встречные исковые требования отвечают как ст. ст. 131 — 132 ГПК РФ, так и условиям, установленным ст. 138 ГПК РФ, поскольку они направлены к зачету первоначального иска; в случае их удовлетворения они исключают удовлетворение первоначального иска; они имеют взаимную связь с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров, направлено на процессуальную экономию времени.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх