Статус судей в США



Встатье рассмотрены особенности судебной власти в США, КНР и РФ. Проанализирована роль судебной системе в структуре государственной власти. Изучена структура и принципы построения судебной власти в США, КНР и РФ.

Ключевые слова: judicial system, Russian Federation, judicial authority, PRC, USA, world arena, structure, court.

Keywords: judicial system, Russian Federation, judicial authority, PRC, USA, world arena, structure, court.

Вопрос оптимального устройства системы судебной власти и ее органов занимает научное общество столько же сколько существует такая форма организации общества, как государство. Проблема государственного устройства близка к проблеме организации судебной системы.

Известный немецкий философ и государственный деятель Вильгельм фон Гумбольдт писал, что одной из основных обязанностей государства, как института власти, является обязанность по разрешению правовых споров граждан. Главной целью правового разрешения спора состоит в то, чтобы «с одной стороны, оградить от несправедливых требований, с другой — дать справедливым ту силу, которую они получили бы от действий самих граждан только таким образом, который не нарушил бы общественное спокойствие». Данную обязанность государство выполняет посредством организации системы органов судебной власти. Для обеспечения данного вида правоприменительной деятельности необходимо обозначить конституционно-правовую основу деятельности самого аппарата судебной власти как части механизма власти государства.

Рассмотрим результаты влияния опыта зарубежных стран на организацию судебной системы в России, для этого обратимся к опыту Китая, как важного стратегического партнера и соседа РФ и опыту США, как бессменного конкурента на мировой арене. В настоящее время в России и Китае осуществляются глубокие политические, социальные, экономические и правовые преобразования в обществе. Необходимо отметить, что процесс такой трансформации за короткий срок вывел КНР в число лидеров на мировой арене, благодаря очевидным и ощутимым позитивным результатам, но в России результант преобразований менее позитивный. Анализ опыта развития судебной системы в КНР и США даст возможность определить векторы будущего совершенствования организации российской судебной системы.

Судебная система каждого государства обладает своими особенностями. Ее отличительные черты определяются историческим развитием государства, спецификой правовой системы, формой территориального устройства, политическим режимом и т. п.

Рассматриваемые страны относятся к разным правовым системам, КНР и Российская Федерация к романо-германской системе права, а США к англосаксонской. Однако, правовой статус судебной власти этих стран закреплен в основном законе государства. В Конституции определены правовые основы судебной системы, принципы судебной деятельности и судебных органов.

Помимо Конституции деятельность судебной системы регулируется специальными законами, в которых закреплены организационные основы судебных органов, состав и полномочия судов. Такими правовыми актами в КНР являются Конституция КНР 1982 г. и Закон об организации народных судов 1979 г, в США Конституция 1787 г. и Закон о судоустройстве 1789 г. Отличительной чертой Российской Федерации является наличие большого количества законов, регулирующих судебную систему: Конституция РФ 1993 года, ФКЗ-№ 1 от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», ФКЗ-№ 3 от 05.02.2014 «О Верховном Суде Российской Федерации»; ФКЗ-№ 1 от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации»; ФКЗ-№ 1 от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ФЗ-№ 30 от 10.02.1999 «О финансировании судов Российской Федерации»; ФЗ-№ 30 от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; ФЗ-№ 113 от 20.08.2004 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»; ФЗ-№ 188 от 17.12.1998 «О мировых судьях в Российской Федерации»; закон № 3132–1 от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации».

Для раскрытия темы данной статьи является необходимым рассмотреть вопрос значения суда в обществе. Например, в КНР структура судебных органов построена с в соответствии с выполняемыми функциями, и они играют важную роль в обеспечении деятельности всего государственного аппарата. Такое положение судебных органов является основой власти государства. С целью осуществления правосудия в КНР были созданы общие и специальные судебные органы. В структуру общих судебных органов включены Верховный народный суд и местные народные суды. В структуру специальных судебных органов входят военные суды. Специальные административные суды в КНР отсутствуют; их полномочия переданы действующим в общих судах палатам по административным делам. В полномочия таких палат входит принятие жалоб на нарушение администрацией прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отличная от КНР сложилась ситуация в США. В процессе реализации принципа разделения властей, судебная система стала нести ответственность за принятие множества значимых решений по общественным вопросам, в связи с этим к судебной власти здесь относятся крайне уважительно. Не смотря на ограниченность границами презентантов федеральные суды США обладают огромным влиянием на американское общество и политику. Данная власть особенно сильно проявляется в процессе ведения дел о незаконных деяниях каких-либо ведомств или чиновников государственного аппарата управления США.

Значимая отличительная особенность судебной системы США заключается в возможности выбора для судейского усмотрения это связано с тем, что США относится к странам прецедентного права.

В России на данный момент такое доверие к судебной власти, к сожалению, отсутствует. И на данный момент эта проблема является одним из основных препятствий демократического развития страны. Однако следует отметить, что в последнее время отмечается положительная динамика числа обращений российских граждан за судебной защитой. Эта тенденция говорит о росте доверия граждан к судебной власти.

Вопрос структуры судебной системы также является неоднозначным. До 2014 года в структуру судебной системы РФ входило два высших судебных органа — Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также орган конституционного контроля — Конституционный Суд Российской Федерации. После реформы была образована единая судебная система и объединены Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации объединены, которую возглавляет созданный Верховный Суд Российской Федерации. В РФ, как и в КНР, судебная система опирается на принцип территориальности (мировые судьи по участкам (территориям), районные суды, суды субъектов Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации). В США судебная система не является единой судебной структурой и включает в себя несколько независимых систем. Часто встречается ситуация, когда одно и тоже дело является подсудным для двух и более судебных органов. Главная особенность заключается в том, что параллельно существует федеральная система судов и самостоятельные судебные системы 50 штатов, округа Колумбия и четырех федеральных территорий.

Подводя итоги, следует отметить, что современные проблемы функционирования судебной власти и пути их решения в России являются предметом анализа многих ученых. Глобальные изменения, регулярно вносимые в российское законодательство и современные реформы законодательной, исполнительной и судебной ветвей государственной власти ставят перед учеными-юристами новые проблемы, которые требуют срочного решения. Остро стоит вопрос необходимости разработки теоретических, аналитических и законодательных основ такого правового государства, в котором важным элементом структуры, равным по значимости законодательной и исполнительной, станет судебная власть.

Литература:

2. Ранее правительство Великобритании уже принимало политически ангажированные решения о признании или непризнании иностранных правительств. Однако суды выступали в качестве противовеса подобных решений, препятствуя проникновению политики в финансовый сектор страны. Последние же решения и логика действия судов позволяют правительству Великобритании через факт признания или непризнания осуществлять внешнеполитические действия, нанося при этом ущерб репутации британской финансовой системы.

3. Несмотря на то что правительство Великобритании в рамках разделения властей имеет исключительное право на ведение внешней политики, такие решения не могут и не должны противоречить международному праву. А оно как запрещает вмешательство во внутренние дела другого государства в ситуации гражданской войны, так и содержит довольно четкие нормы о признании правительств, под которые оппозиция Ливии и Сирии на момент признания не подпадали.

В заключение делается вывод о необходимости пересмотра сложившейся в последнее время судебной практики. Признавая, что на действия правительства всегда будут влиять политические соображения, автор призывает не распространять политическую целесообразность на судебную систему, призванную отправлять правосудие.

А.В. Четвернина

2016.02.015. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА США (2013-2014). (Обзор некоторых уголовных дел)1.

Ключевые слова: Верховный суд США; судебная практика; уголовное право; уголовные дела.

1. Hall vs Florida

Резюме: Неконституционно казнить умственно отсталого (имеющего серьезные психические нарушения) человека. Жесткое

установление нормы IQ 70 или ниже для определения такой отсталости создает неприемлемый риск для осужденного и не соответствует Восьмой поправке к Конституции США.

Факты: Подсудимому была назначена смертная казнь за убийство заместителя шерифа. При обжаловании приговора суд постановил, что имеются существенные доказательства умственной отсталости подсудимого, однако указал, что это не может исключить его виновности. Руководствуясь решением Верховного суда США по делу Atkins vs Virginia (2002), которое состоялось на момент пересмотра приговора, суд принял во внимание, что IQ подсудимого колеблется между 71 и 80, и постановил, что он не является умственно отсталым, а следовательно, может быть казнен.

Решение большинства судей сформулировал судья Э. Кеннеди (А. Kennedy) (присоединились судьи Р. Гинсбург (R. Ginsburg), Ст. Брейер (St. Breyer), С. Сотомайор (S. Sotomayor) и Е. Каган (E. Kagan): «Неудивительно, что при вынесении судебного решения мы прибегаем к медицинским знаниям. Жесткое требование к уровню IQ не соответствует сложившейся медицинской практике, так как не позволяет учесть другие доказательства, которые признаны медицинскими работниками релевантными для оценки интеллектуального состояния лица. Более того, уровень IQ допускает стандартную погрешность, т.е. 71 может на самом деле означать от 66 до 76 с 95% уверенностью. Установить точный уровень IQ на основании данных множества тестов еще сложнее. Большинство штатов отказались от фиксированного уровня IQ 70, что свидетельствует о достигнутом консенсусе о неприемлемости и негуманности данного правила. Обвиняемые имеют право предоставить дополнительные доказательства интеллектуальных нарушений» (с. 15).

Особое мнение судьей С. Алито (S. Alito), Дж. Робертс (J. Roberts), А. Скалиа (A. Scalia) и К. Томас (C. Thomas). Они считают, что по делу Atkins vs Virginia ранее Верховный суд США постановил, что не существует обязательного метода определения интеллектуальных нарушений. Сегодня Суд отклонил этот вывод. Новое правило, с их точки зрения, является неразумным. «Если проанализировать законодательство штатов, мы увидим, — пишут судьи, — что по этому вопросу нет консенсуса. Десять штатов не требуют учета погрешности IQ-теста, 12 требуют, девять не выра-

жают свою позицию (штаты, где не существует смертной казни, не учитываются). При вынесении решения следует учесть мнение всего американского народа, а не маленькой профессиональной группы, т.е. специалистов в области медицины. Кроме того, неясно, какими должны быть другие доказательства интеллектуальных нарушений» (с. 15-16).

2. Rosemond vs United States

Резюме: Пособничество в преступлениях, связанных с оружием, требует, чтобы подсудимый заранее знал, что один из его пособников будет вооружен. Также подсудимый должен иметь реальную возможность отказаться от совершения преступления.

Факты: Подсудимый и два других лица приехали в парк, чтобы продать наркотические средства. Покупатель сел в автомобиль, неожиданно ударил продавца и попытался убежать. Один из двух продавцов (свидетели разошлись во мнениях, был ли это подсудимый или кто-то другой) произвел выстрел. Так как личность стрелявшего установлена не была, прокурор предъявил обвинение в пособничестве в федеральном преступлении — использовании оружия в связи с продажей наркотиков. Подсудимый утверждал, что не знал о том, что его соучастники были вооружены. Прокурор утверждал, что достаточно его активного участия в преступлении, связанном с продажей наркотиков. По его мнению, лицо не могло присутствовать и участвовать в сделке с наркотиками и не знать, что его соучастник будет использовать оружие.

Решение большинства судей сформулировала судья Е. Каган: «Лицо может нести уголовную ответственность за указанное «двойное» преступление (связанное и с наркотиками, и с оружием), только если сознательно помогало другому лицу совершить его. Требуются два элемента: позитивные действия по доведению преступления до конца и умысел на облегчение его реализации. При этом достаточно даже небольшой помощи исполнителю преступления. В данном случае подсудимый не оказывал таковой в использовании оружия, только в продаже наркотиков. Закон же требует виновного отношения ко всему преступлению» (с. 19).

Особое мнение судей С. Алито и К. Томас: «Решение Суда правильное, однако требование о реальной возможности отказаться

от совершения преступления неприемлемо, так как оно изменяет законодательные нормы о пособничестве. Если подсудимый заявляет о том, что он не мог отказаться от совершения преступления, он должен ссылаться в свою защиту на крайнюю необходимость или принуждение. Приводя указанные доводы, Суд порвал с традицией общего права и здравым смыслом» (с. 20).

3. Navarette vs California

Резюме: Анонимный звонок в службу спасения о предполагаемом неосторожном вождении свидетельствует о наличии достаточных оснований для подозрения, следовательно, остановка автомобиля полицейскими правомерна.

Факты: Полиция получила сведения о звонке в службу спасения с описанием грузовика и его номерного знака, а также о том, что в результате нарушения им правил дорожного движения другой автомобиль съехал с дороги. Имя звонившего не сообщалось. Патрульный остановил указанный грузовик, хотя тот не проявлял признаков незаконного поведения. Услышав запах марихуаны, полицейский произвел обыск и обнаружил в грузовике 30 фунтов наркотических средств. Он арестовал водителя и пассажиров. Суд постановил, что данные о номерном знаке и направлении движении грузовика, а также об опасном вождении достаточны для разумного подозрения.

Решение большинства судей сформулировал судья К. Томас. В этом решении отмечается, что ранее Суд подтверждал, что при определенных обстоятельствах анонимное сообщение может иметь достаточные признаки надежности, чтобы обеспечить разумное подозрение для остановки транспортного средства. В данном случае сообщение могло свидетельствовать о пьяном вождении. Звонивший назвал очень конкретные детали происходящего. Кроме того, звонки в службу спасения отслеживаются, следовательно, лицо подумает дважды, прежде чем сообщить ложную информацию. Хотя полиция не заметила признаков незаконного поведения, она, по мнению судей, была права, не предоставив потенциальному нарушителю второго шанса (9).

Особое мнение судей А. Скалиа, Р. Гинсбурга, С. Сотомайор, Е. Кагана: «Анонимные звонки в службу спасения не являются

достаточно надежными без независимого подтверждения предоставленных сведений полицией. Единственный эпизод неосторожного вождения не влечет разумного подозрения в пьяном вождении. Хотя пьяное вождение опасно, так же опасна потеря наших гражданских свобод» (с. 9).

4-5. Riley vs California и United States vs Wurie

Резюме: За исключением неотложной необходимости, полиция не вправе подвергать обыску сотовый телефон без ордера, даже в ходе законного ареста.

Факты: По первому делу — автомобиль подсудимого был задержан полицией, был произведен обыск, причиной которого стали просроченные водительские права. В автомобиле были обнаружены заряженные пистолеты. Подсудимый был арестован, его смартфон был изъят. Вдобавок к иным признакам принадлежности к банде «Бладс» (Bloods) полицейский нашел соответствующую информацию в сотовом телефоне. Два часа спустя другой полицейский также обнаружил в телефоне множество фото и видео, которые стали впоследствии доказательствами при вынесении приговора по другим преступлениям, связанным с членством в банде. Апелляционный суд штата подтвердил, опираясь на решение Верховного суда Калифорнии, что обыск сотового телефона без ордера разрешен, если он производится в ходе законного ареста, при условии, что телефон «непосредственно связан» с арестованным.

По второму делу — подсудимый был арестован за продажу наркотиков. На его раскладной сотовый телефон в отделении полиции стали поступать звонки с надписью «мой дом». Раскрыв его, полицейские обнаружили картинку женщины с ребенком и номер телефона, после чего был вычислен адрес жилища, произведен обыск. Полицейские обнаружили в доме наркотические средства и оружие. Подсудимый был признан виновным, однако апелляционная инстанция отменила решение, постановив, что сотовые телефоны отличаются от других вещественных доказательств, получаемых в ходе законного ареста, поскольку они содержат большее количество информации. Следовательно, обыск сотового телефона без ордера запрещен при отсутствии неотложной необходимости.

Решение большинства судей сформулировал судья Дж. Ро-бертс. В нем указано, что обоснованность обыска является важнейшим требованием Четвертой поправки к Конституции США. Она требует получения судебного ордера, кроме специальных исключений. Обыск в ходе законного ареста — это и есть такое исключение. Они случаются чаще, чем обыски по ордеру. В деле United States vs Robinson (1973) Верховный суд США постановил, что для обыска в ходе законного ареста не требуется дополнительного обоснования при изъятии предметов, находящихся при арестованном (в данном деле — смятая пачка сигарет). Однако мобильные телефоны отличаются от подобных предметов, так как содержат много персональной информации в цифровом виде, доступ к которой обычно требует получения ордера. Следовательно, правила по делу United States vs Robinson не распространяются на сотовые телефоны. Хотя мы стремимся дать четкие указания правоохранительным органам, защита частной жизни требует издержек. Современные сотовые телефоны являются неотъемлемой частью повседневной жизни. «Приравнивать их к простой записной книжке все равно, что не различать полет на Луну и поездку на лошадях». Также возникают проблемы в связи с возможностью доступа через мобильный телефон к информации, хранящейся в облаке. Цифровые данные сами по себе не могут быть использованы в качестве оружия. Следовательно, когда полицейский изъял телефон и тем самым исключил потенциальную физическую угрозу, соображения обеспечения безопасности исчезают. В будущем могут быть сформулированы исключения из этого правила на основании конкретных дел. Что касается возможности уничтожить доказательства, судьи полагают, что удаленное подключение к телефону и уничтожение информации не представляет существенной проблемы. Существуют специальные средства для преодоления этих угроз (с. 10-11).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Особое мнение судьи С. Алито: «Решение суда правильное, однако следует добавить, что, во-первых, обыск в ходе законного ареста обосновывается не только соображениями безопасности и предотвращением уничтожения доказательств, но и общей необходимостью получения убедительных доказательств. В противном случае обширные пределы такого обыска, который распространяется на неопасные и уже изъятые предметы, не имеет смысла. Во-

вторых, законодатель, а не суд обладает лучшей возможностью для разумного разграничения допустимости и недопустимости обыска определенных разделов сотового телефона без ордера, основываясь на категориях информации, находящейся в телефоне, а возможно и на других особенностях» (с. 11).

И.И. Нагорная

2016.02.016. ДОНОХЬЮ Дж.Е. ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН.

Ключевые слова: Международный суд ООН; эффективность судебной деятельности; исполнение судебных решений.

Джоан Донохью, судья Международного суда ООН (далее также — Суд), выступая на заседании Американского общества международного права, ответила на часто задаваемые ей вопросы относительно того, как государства реагируют на решения Суда, исполняет ли их проигравшее государство, каковы последствия их неисполнения. Как отмечает автор, приблизительно 3/4 решений Суда исполняются. На это ориентирует ст. 94 Устава ООН, предусматривающая возможность обращения к Совету Безопасности ООН в случае неисполнения решения Суда. В связи с этим автор замечает, что на практике этот механизм государствами, выигравшими дело, как правило, не используется.

Вместе с тем судья Донахью предлагает глубже взглянуть на проблему влияния решений Суда на поведение государств, задается такими вопросами как, например: могут ли решения Суда способствовать мирному разрешению спора между сторонами, дело которых рассматривается? Что мы знаем о влиянии решений Суда в целом на поведение государств более широкого круга, нежели непосредственно стороны дела? Принимают ли во внимание правовые позиции Суда государства, не являющиеся сторонами в деле? До какой степени его решения формируют поведение этих государств?

Размышления по этому поводу, а также исследование литературы, отмечает автор, позволили заключить, что ни ученые, ни

Чем так знаменателен и примечателен 2018 год в американской судебно-правовой плоскости применительно к России? Пожалуй, повышением градуса неприязни и, как следствие, политизацией судебных процессов — о чем свидетельствуют категории рассматриваемых дел. В прошлом году в США оспаривались, главным образом, санкционные меры, подавались и разбирались иски о клевете с участием российских компаний — таких как «Первый канал», «Альфа-Групп», «Русавиаинвест», структуры «Лаборатории Касперского». Разумеется, не обошлось и без чисто финансовых разбирательств.

Национальный комитет Демократической партии США против Российской Федерации

В апреле 2018 года в Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка поступил иск, в котором говорилось об угрозе американской демократии. Список ответчиков вполне соответствовал масштабам заявленного бедствия: здесь можно было обнаружить в том числе Главное управление Генерального штаба Вооружённых Сил РФ, бизнесмена Араса Агаларова с сыном Эмином, основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа, бывших помощников Дональда Трампа Ричарда Гейтса и Джорджа Пападопулоса, самого Трампа и, наконец, даже его зятя — Джареда Кушнера.

Все эти лица и структуры, по мнению американских демократов, так или иначе причастны к кибератаке с целью хищения электронных данных и последующего их использования для расшатывания политической обстановки в стране в ходе президентских выборов и поддержки кандидата от Республиканской партии. Что касается Трампа, то он не просто не положил этому конец, но, поскольку якобы все происходившее было ему на руку, его связи с Москвой только усиливались, отмечают представители Демократической партии.

В начале октября исковое заявление было уточнено. Его суть не изменилась, равно как и список ответчиков остался практически тот же, но количество оснований, по которым иск был заявлен, увеличилось до четырнадцати. В итоге в заявлении говорится о компьютерном мошенничестве, нарушении федерального законодательства, в т.ч. закона об организованной преступности (RICO), законов штатов.

Вскоре после этого в суд поступило первое обращение с требованием оставить иск без рассмотрения. Агаларовы через своих адвокатов из Нью-Йоркского офиса Herbert Smith Freehills заявили о процессуальных нарушениях, в частности, несоблюдении определенных требований, предусматриваемых законом об организованной преступности, на который ссылается Национальный комитет Демократической партии.

По мнению Агаларовых, они включены в список ответчиков по иску наряду с другими лицами лишь потому, что они проживают в России и какое-то время контактировали с Трампом и его избирательным штабом. При этом в иске не приводится никаких доказательств наличия связи между их действиями и якобы имевшим место сговором, утверждают россияне.

Вслед за ними требование оставить иск без рассмотрения в декабре заявили также Пападопулос, Гейтс, Трамп, Кушнер.

В организации, занимавшейся кампанией Трампа в ходе предвыборной гонки, полагают, что подача демократами иска — это не что иное, как неловкая попытка найти оправдание провалу Хиллари Клинтон на выборах. Сам Трамп, отрицая совершение каких-либо правонарушений, говорит об «охоте на ведьм», и юристы компании Jones Day готовы это подтвердить в суде.

Таким образом, Демократическая партия США находится лишь в начале пути — ее адвокатам из Cohen Milstein Sellers & Toll еще предстоит доказать, что иск может и должен быть рассмотрен в Нью-Йорке и что прозвучавшие заявления — это не просто сотрясение воздуха.

«Лаборатория Касперского» против властей США

История с якобы имевшим место вмешательством России во внутренние политические процессы в Соединенных Штатах не прошла бесследно для «Лаборатории Касперского». Компания в результате в известной степени стала жертвой мнительности по отношению ко всему российскому, обуявшей Вашингтон.

Зарегистрированная в штате Массачусетс Kaspersky Lab Inc. и головная компания из Великобритании Kaspersky Labs Ltd. были вынуждены в феврале 2018 года при участии юристов Baker&McKenzie, а также Hughes Hubbard & Reed обратиться сразу с двумя исковыми заявлениями в Федеральный суд округа Колумбия.

В первом случае компании пытались оспорить положения Закона о национальной обороне (National Defense Authorization Act — NDAA), в соответствии с которыми «ни один департамент, агентство, организация, либо какой-либо другой орган федерального правительства не может использовать… какое-либо оборудование, программное обеспечение или пользоваться услугами, разработанными или поставляемыми, полностью или частично… Лабораторией Касперского…».

Согласно исковому заявлению, меры по ограничению использования продуктов и услуг Лаборатории были предложены впопыхах, и Конгресс их одобрил, руководствуясь «исключительно абстрактными, провокационными утверждениями».

Во втором случае претензии были связаны с принятой Министерством Национальной Безопасности США директивой 17-01, направленной на недопущение Лаборатории к правительственным информационным системам. В самой компании заявили о нарушении своих гарантированных конституцией процессуальных прав, учитывая, что ограничения вводились без какого-либо предупреждения и возможности прокомментировать ситуацию.

По сути, речь идет о потере Лабораторией довольно серьезного сегмента рынка, в развитие которого Kaspersky Lab Inc. за последние 12 лет инвестировал около полумиллиарда долларов.

Несмотря на все приведенные доводы, суд уже в мае вынес решение по обоим искам, объединив их в одно производство и в итоге отказав в рассмотрении. Лаборатория попыталась обжаловать это решение в апелляционном порядке, но безрезультатно.

Биатлонистки против Родченкова

Бывший руководитель Московской антидопинговой лаборатории Григорий Родченков — фигура для России в высшей степени одиозная. Чтобы лишний раз в этом убедиться, достаточно полистать материалы дела по иску биатлонисток Ольги Зайцевой, Яны Романовой и Ольги Вилухиной.

Как утверждают спортсменки, из-за «систематической клеветы» со стороны Родченкова им был нанесен непоправимый финансовый и репутационный ущерб, а профессиональная карьера оказалась под угрозой.

По словам биатлонисток, «откровения» Родченкова, растиражированные, прежде всего, американскими СМИ, привлекли внимание Всемирного антидопингового агентства (WADA), Международного олимпийского комитета и спровоцировали травлю российских спортсменов.

Родченков, являясь «патологическим лжецом и уголовником-рецидивистом», лишь воспользовался ситуацией, поиграв на опасениях Запада в связи с возможным употреблением допинга в ходе проведения Олимпийских игр, утверждают Зайцева, Романова и Вилухина.

С соответствующим иском девушки обратились в феврале 2018 года в Верховный суд Нью-Йорка.

Родченков, в свою очередь, через адвокатов юридической компании Patterson Belknap Webb & Tyler заявил в суде, что таким образом на него оказывается давление с целью «напугать и наказать» за то, что он предал гласности факты злоупотребления российскими спортсменами запрещенными препаратами и «сотрудничал с легитимными следственными органами».

В качестве доказательства своих слов Родченков указал на предпринимателя Михаила Прохорова, который заявил о своей поддержке разбирательства, прежде всего, финансовой. В конечном счете, бывший глава московской лаборатории выдвинул против биатлонисток и Прохорова встречные требования, намереваясь взыскать с них денежную компенсацию и оплату адвокатов.

Прохоров в стороне не остался. Представляющие его интересы, а также интересы россиянок юристы Herbert Smith Freehills ответили Родченкову, отметив, что его жалоба не подпадает под действие американского законодательного акта, на который опирается. Заявленная жалоба должна касаться правительственной структуры, но Международный олимпийский комитет (МОК), пожизненно отстранивший Зайцеву, Романову и Вилухину от участия в соревнованиях, является международной неправительственной, некоммерческой организацией.

По мнению адвокатов, Родченкова следует привлечь к ответственности за попытку подлога — представить МОК как правительственный орган. Такое поведение они называют «легкомысленным».

Как бы то ни было, в настоящее время разбирательство приостановлено в Соединенных Штатах. Оно возобновится, как только Спортивный арбитражный суд (CAS) в Лозанне вынесет решение по вопросу о дисквалификации Зайцевой, Романовой и Вилухиной. Очевидно, позиция CAS во многом будет определяющей в американском деле.

PPF Management против Сбербанка

Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка был вынужден погрузиться в изучение обстоятельств банкротства воронежского «Павловскгранита» в связи с поступлением иска от имени бывшего владельца предприятия Сергея Пойманова и его экс-супруги Ирины Подгорной. Заявление было подано PPF Management LLC, которая значится в реестре компаний на одном из официальных сайтов штата Делавэр.

Фактически председатель правления «Сбербанка» Герман Греф, «Промсвязьбанк» и еще целый ряд российских юридических и физических лиц (всего в качестве ответчиков значилось 22 лица) обвинялись в доведении «Павловскгранита» до банкротства. Иск был заявлен по семи пунктам, среди которых мошенничество, сговор с целью совершения мошенничества, нарушение фидуциарных обязательств, неправомерное вмешательство в бизнес-отношения, незаконное обогащение. В качестве материального ущерба за потерю контроля над предприятием PPF Management требовала около полмиллиарда долларов, еще 250 миллионов долларов были указаны в качестве компенсации морального вреда.

Как обычно бывает в таких случаях, не обошлось без упоминания российского суда, причем в самом неприглядном и негативном свете. «Скомпрометированная, коррупционная российская судебная система содействует такому феномену, как рейдерство, и является, таким образом, частью проблемы, — утверждалось в исковом заявлении. — Истец, выступая по заявлению Пойманова и Подгорной, обращается за защитой прав в компетентный и независимый судебный орган (США)».

Кроме того, подачу иска в Соединенных Штатах компания PPF Management объясняла тем, что якобы средства при проведении операций между ответчиками перечислялись через американские банки-посредники, в частности, для платежей использовались счета в JP Morgan Chase, American Express, The Bank of NewYork, Deutsche Bank Trust Company Americas.

Интересы PPF Management представляли юристы Greenberg Traurig, но в феврале 2018 года суд удовлетворил ходатайство об их выходе из дела, в то же время оставив иск без рассмотрения.

Со стороны Германа Грефа и его сына Олега (по информации СМИ до апреля 2017 года занимавшего должность вице-президента оценочно-консалтинговой компании «НЭО Центр») изначально выступали юристы K&L Gates, впоследствии их коллеги из Debevoise & Plimpton LLP. Эти же юркомпании, наряду с Kasowitz, Benson, Torres & Friedman LLP, оказывали юридическую помощь Сбербанку. «Сбербанк Капиталу» и его СЕО Ашоту Хачатурянцу на определенном этапе помогали также юристы Baker & Hostetler LLP.

«Татнефть» против Украины

Соединенные Штаты — одна из юрисдикций, где российская «Татнефть» добивается исполнения решения международного арбитража в свою пользу по спору с властями Украины.

«Татнефть» инициировала разбирательство в международном арбитраже еще в 2008 году, заявив о потере доли в Кременчугском НПЗ в нарушение Двустороннего соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций между Россией и Украиной. Окончательное решение о выплате компенсации в пользу российской компании было вынесено в 2014 году, но оно до сих пор остается не исполненным, и, по оценкам «Татнефти», с учетом процентов сумма задолженности уже превышает 140 миллионов долларов.

В марте 2018 года Федеральный суд округа Колумбия, где рассматривается дело, оставил без удовлетворения ходатайство украинской стороны об отклонении заявления «Татнефти», после чего Киев обратился в апелляционную инстанцию.

На всех стадиях разбирательства в США украинская сторона утверждает, что обладает иммунитетом, несмотря на подписание Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, и что заявление «Татнефти» о признании арбитражного решения может быть рассмотрено американским судом лишь в исключительном случае, в соответствии с оговоркой к Закону США о суверенном иммунитете иностранных государств (FSIA).

При этом, как следует из направленного в апелляцию в октябре 2018 года очередного документа, Киев настаивает на том, что случай с «Татнефтью» не исключительный в трактовке FSIA, поскольку российская компания не является в полном смысле частной стороной по арбитражному соглашению, а якобы контролируется властями Татарстана. Соответственно, по мнению Украины, не выполняется основное условие исключительности по FSIA, и решение Федерального суда округа Колумбия на этом основании должно быть пересмотрено.

Российской компании в этом деле помогают юристы Cleary Gottlieb Steen & Hamilton, благодаря которым была обеспечена победа в арбитраже. Юридическое сопровождение украинской стороне обеспечивают юристы Winston & Strawn.

Алекс Гольдфарб против Первого канала

История с загадочной смертью в Лондоне в 2006 году Александра Литвиненко до сих всплывает в информационном пространстве. В основном, в связи с различными мнениями и теориями относительно того, кто мог стоять за отравлением беглого экс-сотрудника ФСБ. Звучали различные версии. В частности, не исключалось, что к смерти Литвиненко могли быть причастны бизнесмен Борис Березовский, британские спецслужбы и правительственные структуры, российские криминальные круги. Прозвучало даже предположение о возможном чеченском следе.

Больше всех не повезло, как известно, депутату Андрею Луговому и предпринимателю Дмитрию Ковтуну, которые по результатам открытого разбирательства, прошедшего в Лондоне, оказались в статусе киллеров.

В США история с отравлением Литвиненко получила новое развитие благодаря проживающему там Александру Гольдфарбу, старому другу Березовского. Гольдфарба задели выпуски программ «Первого канала» и RT America, в которых именно он обвинялся в убийстве не только Литвиненко, но и собственной жены.

Иск о защите чести и достоинства, клевете и умышленном причинении морального вреда Гольдфарб подал в Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка в сентябре 2018 года. Примечательно, что в документе он ссылался на так называемое дело Терлюка, рассмотренное Лондонским судом. В рамках этого дела Березовский обвинил Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию (ВГТРК) в клевете – опять же в связи со смертью Литвиненко — и выиграл процесс.

В американском суде Гольдфарб заявил, что неоднократно направлял уведомление о подаче иска как по юридическому адресу Channel One в Нью-Йорке, так и в порядке любезности по фактическому адресу компании. Копия документов была также направлена адвокату юридической фирмы Dunnington Bartholow & Miller LLP. Кроме того, Гольдфарб представил суду заверенное подтверждение передачи повестки через службу Государственного секретаря штата Нью-Йорк.

Тем не менее, как утверждает Гольдфарб, несмотря на широкое освещение факта подачи иска в СМИ, в том числе русской службой BBC, «Радио Свобода» и «Голосом Америки», публикациям в New York Daily News, Washington Post и Guardian, «Первый канал» никак на это не отреагировал.

Что касается RT America, то суд разрешил уведомить телекомпанию иным способом, чем это предусматривается положениями Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года, а именно через представителя юридической фирмы White & Case, которого суд счел «местным агентом» RT.

В связи с тем, что «Первый канал» продолжает хранить гробовое молчание, юристы Rottenberg Lipman Rich P.C., представляющие интересы Гольдфарба, попросили суд в Нью-Йорке вынести решение в пользу их доверителя без рассмотрения дела.

Фридман, Авен и Хан против Bean LLC

Bean LLC — зарегистрированная в штате Делавэр компания, работающая под «вывеской» Fusion GPS. Именно эта компания и ее глава Гленн Симпсон, в прошлом журналист, специализировавшийся на политических расследованиях, стоят за подготовкой и массовым распространением так называемого «досье на Трампа» – серии материалов, компрометировавших кандидата в президенты от Республиканской партии. В документах уделялось большое внимание якобы имевшимся связям Трампа с Россией, также там говорилось о вмешательстве Москвы в американские выборы.

Материалы активно публиковались как в печатных, так и сетевых американских СМИ в преддверии проведения выборов и по их окончании, уже после победы Трампа. Дальше всех в этом плане пошло здание BuzzFeed, не просто разразившись «сенсационной» публикацией, но разместив в Интернете все материалы «досье» и охарактеризовав его как «взрывное».

И все бы ничего, но в одном из семнадцати материалов «досье» упоминался консорциум «Альфа-Групп», владельцам которого – Михаилу Фридману, Петру Авену и Герману Хану — приписывалась причастность к вмешательству в выборы в США, коррупционным схемам и вымогательству.

Это и стало причиной для подачи в начале октября иска о клевете в Федеральный суд округа Колумбия.

«Ответчики знали, что информация, содержащаяся в отчете, не была перепроверена и что истцов оклеветали. Ответчики могли убрать отчет из досье перед тем, как передать его СМИ в сентябре-октябре 2016 года. Но они предпочли этого не делать», – утверждают адвокаты Carter Ledyard & Milburn и Sperduto Thompson PLC.

Fusion GPS и Симпсон потребовали оставить иск без рассмотрения, сославшись в том числе на закон (Strategic Litigation against Public Participation / SLAPP), защищающий их право на отстаивание общественных интересов, коим якобы служит обнародование материалов «досье». Кроме того, они известили суд о том, что, в случае удовлетворения ходатайства, они сохраняют за собой право в двухнедельный срок после вступления решения в силу просить суд возложить все судебные расходы, включая гонорары адвокатам, на истцов.

Это ходатайство было рассмотрено судом в конце сентября 2018 года, и сейчас стороны пребывают в ожидании вынесения решения по нему.

Примечательно, что в мае 2018 года Фридман, Авен и Хан подали схожее заявление о клевете к Buzzfeed и его сотрудникам, опубликовавшим «досье». Истцы просят Верховный суд Нью-Йорка обязать издание компенсировать причиненный им вред в размере не менее 25 тысяч долларов каждому и назначить BuzzFeed штраф, сумма которого будет определена в ходе судебных слушаний.

Валентин Гапонцев против США

Гражданин США, ученый, основатель и президент компании IPG Photonics Corp., головной офис которой располагается в Массачусетсе, Валентин Гапонцев оказался в санкционных списках Соединенных Штатов. Его фамилия значится в стоп-листе российских олигархов, переданных Министерством финансов США в Конгресс — в соответствии с Законом «О противодействии противникам Америки посредством санкций» (CAATSA).

Сам Гапонцев недоумевает по этому поводу, полагая, что Минфин вместо того, чтобы как следует подготовиться для включения россиян в стоп-лист, изучить совместно со спецслужбами основания, проработать данные, просто позаимствовал список российских олигархов, состояние которых превышало один миллиард долларов, опубликованный журналом Forbes в номере за март 2017 года.

Власти США не проверили, имеются ли у Гапонцева какие-либо связи с российскими официальными лицами, получал ли он какие-либо деньги из бюджетных средств, причастен ли он к коррупционным схемам — всего этого в подготовленном для Конгресса отчете Минфина просто нет, говорится в исковом заявлении. В противном случае выяснилось бы, что Гапонцев никоим образом не связан с Москвой, что все его доходы — от инноваций в области лазерных технологий и многочисленных изобретений, запатентованных как в США, так и за их пределами.

Кроме того, у ученого и предпринимателя, по его словам, просто не было возможности оспорить его включение американским Минфином в санкционный список, поскольку это не предусмотрено ни одной процедурой. В связи с чем ему и его компании ничего не оставалось, как обратиться в суд. Соответственно, в качестве ответчиков по иску указаны непосредственно министерство и возглавляющий его Стивен Мнучин.

В исковом заявлении, поступившем в Федеральный суд округа Колумбия в начале декабря 2018 года, говорится о нарушении требований CAATSA, Закона об административной процедуре, пятой поправки к конституции США, Закона о неприкосновенности частной жизни.

В итоге юристы Norton Rose Fulbright, представляющие интересы Гапонцева и IPG Photonics Corp., требуют от суда принять постановление о признании незаконным внесение ученого в санкционный список и отмене соответствующего решения.

«Русавиаинвест» против Соединенных Штатов

Сумма в 1,4 миллиона долларов по сделке между российским ООО «Русавиаинвест» и Национальной авиакомпанией Узбекистана уже более полутора лет остается заблокированной по распоряжению управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (Office of Foreign Assets Control / OFAC). По утверждению американской стороны, средства были заблокированы, поскольку к ним якобы имеет отношение лицо, находящееся под санкциями согласно приказу 13224 в связи с его причастностью к террористической деятельности или оказанием ей поддержки. «Русавиаинвест», в свою очередь, заявляет о беспочвенности и неправомерности принятого OFAC решения. Поскольку в Минфине в просьбе разблокировать средства отказывают, компания в июне 2018 года обратилась в Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка.

«Принимая решение, OFAC проигнорировал многочисленные обращения «Русавиаинвеста», в которых подробно описывался характер сделки и ее обоснование. OFAC также проигнорировал заявления «Русавиаинвеста», в т.ч. данные под присягой показания акционера и главного исполнительного директора компании, о том, что ни «Русавиаинвест», ни кто-либо из должностных лиц или сотрудников компании не имел дело ни с какими террористами или террористическими организациями», — говорится в иске.

OFAC затягивает рассмотрение заявления о пересмотре отказа в разблокировании средств, в то время как компания несет убытки и находится под «сильнейшим финансовым давлением» в связи с усилиями своего контрагента по возмещению причиненного ущерба, отмечает Эрик Крейцман, представляющий интересы «Русавиаинвеста».

Среди ответчиков по иску российской компании значатся: Министерство финансов США и возглавляющий его Стивен Мнучин, OFAC и руководитель управления Андреа Гаки, а также Джефф Сешнс, до недавнего времени занимавший пост министра юстиции США (в настоящее время обязанности генпрокурора исполняет Мэттью Уитакер — прим. ред.).

Минфин США представил в ноябре ответ на исковое заявление, отрицая предъявленные к его работе претензии и указывая, что вопрос о разморозке средств по заявлению «Русавиаинвеста» находится на рассмотрении.

Ожидалось, что до 21 декабря будут поданы первые ходатайства, но американские власти попросили отсрочить этот срок, ссылаясь в том числе на то, что в деле много данных не для публичного афиширования.

Beck Branch LLC против Yandex Inc.

В начале декабря техасская компания Beck Branch LLC подала иск о нарушении патентных прав, ответчиком по которому заявлена Yandex Inc. из штата Делавэр. Исковое заявление зарегистрировано в Федеральном суде штата.

Как следует из документа, претензии связаны с некоторыми продвигаемыми Yandex Inc. продуктами и решениями, в чем Beck Branch усматривает нарушение своих патентных прав. Речь идет, в частности, о технологии «коммуникационного сервера», запатентованной техасской компанией, по ее собственному утверждению, еще в марте 2005 года.

В исковом заявлении приводятся технические особенности запатентованной технологии и разбираются некоторые решения, предлагаемые Yandex Inc., в которых элементы этой технологии могли быть использованы.

Beck Branch настаивает на признании факта нарушения своих прав и компенсации якобы причиненного ущерба.

В случае, если не будет выявлено конкретное нарушение патентных прав, Beck Branch просит суд принять решение в ее пользу на основании так называемой Доктрины эквивалентов, согласно которой Yandex без разрешения использует эквиваленты основных элементов запатентованной технологии.

Тимоти Дэвлин из Devlin Law Firm, представляющий интересы Beck Branch, обратился в суд с ходатайством отложить срок ответа на исковое заявление до 25 февраля 2019 года с тем, чтобы дать Yandex Inc. возможность изучить претензии.

Владимир Ядута

22. Конституционный статус судей

Конституционный статус судей предполагает полное соответствие судей высоким требованиям, так как на них возлагается огромная ответственность за судьбы и жизни людей.

Требования, предъявляемые к судьям:

1) обязательные профессиональные качества (наличие высшего юридического образования, определенный стаж работы на других должностях в сфере юридической деятельности);

2) высокие моральные качества (отсутствие судимости, «чистая» репутация);

3) пределенный возраст и жизненный опыт, так как законодательством оговаривается возраст, с которого разрешается назначение на должность судьи.

Число судей зависит от многих факторов, например от способа формирования судов. В странах тоталитарного социализма на должность судьи низших судов граждан избирает население голосованием или при участии представительных органов. В вышестоящие суды судьи избираются представительными органами. Например, в некоторых штатах США на должность судьей избирают граждане. Кроме выборной системы, существует практика пожизненного назначения (избрания) судей. Также судьи могут быть назначены на эти должности до определенного возраста или на четко фиксированный срок.

Досрочное смещение с должности судьи может быть в результате совершения им преступления или за недостойное поведение, а также за бездействие и др. Досрочное смещение судьи проводится в особом порядке и только органами судейского самоуправления или при их непосредственном участии в данном процессе.

Конституционные основы статуса судей включают:

1) независимость судей;

2) несменяемости судей.

Все судьи независимы и подчиняются только действующему законодательству.

Несменяемость судей является важнейшим элементом их статуса. Судью невозможно сместить с занимаемой им должности до срока истечения его полномочий, которые оговорены законом. Дело о соответствии им занимаемой должности может рассматриваться только органами судейского самоуправления, которые принимают решение о возбуждении уголовного дела в отношении этого судьи. Статус несменяемости действует даже в условиях смены партии у власти. В странах с тоталитарным социализмом судей можно досрочно отозвать с должности, так как в этих странах они избираются населением, которое может их или переизбрать, или сместить с должности.

Кроме независимости и несменяемости, в мировой практике существуют принципы деполитизации и департизации судей. Другими словами, судьи не имеют права являться представителем политических партий, принимать участие в политических мероприятиях. Кроме этих принципов, существует также принцип несовместимости должностей: судьи не имеют права осуществлять деятельность, приносящую финансовую прибыль (например, заниматься торговой и промышленной деятельностью).

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх