Статья 29 9 КоАП РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1023-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюзюмова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 29.4 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Сюзюмов оспаривает конституционность статьи 29.4 «Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении» и статьи 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

13. По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, части 5 статьи 28.1, статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 18-АД16-169 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 305-АД16-10430 по делу N А41-64831/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт того, что заявитель осуществлял добычу подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Признавая наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении и постановления, вынесенного в отношении генерального директора общества, суды, руководствуясь положениями статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29.9, 30.1 КоАП РФ, исходили из того, что обжалование названных процессуальных документов в арбитражном суде нормами действующего законодательства не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция относительно протокола об административном правонарушении содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 696-О, согласно которой замечания и возражения на данный процессуальный документ могут быть заявлены только при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 302-АД16-4253 по делу N А74-6163/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлено наличие в действиях заявителя признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Частично прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29.9, 30.1 КоАП РФ, исходил из того, что определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Поддерживая данный вывод, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что обжалование названных процессуальных документов в арбитражном суде нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Постановление Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 16-АД16-8 Требование: Об отмене актов о возвращении административному органу дела о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и возвращения его административному органу срок давности привлечения директора общества к административной ответственности не истек. Протокол об административном правонарушении возвращен административному органу при отсутствии к тому оснований.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области от 29 февраля 2016 г. и постановление председателя Волгоградского областного суда от 20 мая 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Волгоградская жилищная компания» Кашука В.О., являются незаконными и подлежат отмене, а дело — направлению мировому судье указанного судебного участка для рассмотрения по существу и вынесения постановления в соответствии с требованиями статьи 29.9 названного Кодекса.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.03.2016 N 201-АД16-1 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление сведений (информации). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на основании совокупности представленных доказательств доказана вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В этой связи нарушений ч. 2 ст. 24.5 и ст. 29.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление Верховного Суда РФ от 06.04.2016 N 18-АД16-40 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил, регламентирующих рыболовство. Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Стороженко С.С. постановлением от 17.11.2014 N <…> было прекращено. Материалы дела переданы для возбуждения уголовного дела в ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края в порядке статьи 29.9 названного Кодекса (л.д. 6).

Постановление Верховного Суда РФ от 17.03.2016 N 18-АД16-32 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за незаконную добычу рыбы запрещенным орудием лова. Решение: Производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении того же лица постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Стороженко В.С. постановлением от 17.11.2014 N 12/069889/98 было прекращено. Материалы дела переданы для возбуждения уголовного дела в ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края в порядке статьи 29.9 названного Кодекса (л.д. 6).

Новая редакция Ст. 10.6 КоАП РФ

1. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

2. Нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Комментарий к Статье 10.6 КоАП РФ

Общественные отношения, на которые посягает данное правонарушение, регулируются Законом РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии» (ред. от 31.12.2005). Указанный выше Закон в разделе IV устанавливает общие требования по предупреждению и ликвидации болезней животных и обеспечению безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства.

Нужно заметить, что комментируемая статья может применяться не только при нарушении правил карантина животных, но и в случае нарушения любых ветеринарно-санитарных правил. Ранее в ст. 24 Закона РФ «О ветеринарии» приводился перечень оснований применения органами государственного ветеринарного надзора мер административной ответственности за нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации. Однако в настоящее время эта статья не действует.

Нужно заметить, что ветеринарно-санитарные правила устанавливаются различными нормативно-правовыми актами. Например, Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 (с изм. от 13.06.2006) были утверждены Ветеринарно-санитарные правила сбора утилизации и уничтожения биологических отходов.

Субъект данного правонарушения — общий. Ветеринарно-санитарные правила должны соблюдаться не только должностными лицами, но и гражданами.

С субъективной стороны данное правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Другой комментарий к Ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 14 мая 1993 г. «О ветеринарии» органам государственного ветеринарного надзора предоставлено право введения на отдельных территориях Российской Федерации карантина и других ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и массовых незаразных болезней.

Общие требования по предупреждению и ликвидации болезней животных и обеспечению ветеринарной безопасности продуктов животноводства закреплены в вышеуказанном Федеральном законе, в Положении о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19 июня 1994 г., Положении о государственной ветеринарной службе в Российской Федерации по охране территории России от заноса заразных болезней животных из иностранных государств, утвержденное постановлением Правительства РФ от 29 октября 1992 г., а также в ветеринарно-санитарных правилах, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ, Министерством сельского хозяйства РФ, Государственным таможенным комитетом РФ, органами санитарно-эпидемиологического надзора и иными государственными органами.

2. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил, например непроведение вакцинации животных, несвоевременное принятие мер по ликвидации очагов заболевания, нарушение правил провоза любым видом транспорта животных всех видов и т.д.

3. Субъектами рассматриваемого правонарушения в данной статье признаются граждане, должностные лица, юридические лица, виновные в нарушении правил карантина животных или иных ветеринарно-санитарных правил.

4. С субъективной стороны указанные противоправные деяния могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх