Суд удовлетворил иск

Верховный суд РФ сделал очень важное разъяснение для участников гражданских споров в судах: если иск удовлетворен частично, то ответчик также имеет право на возмещение расходов на процесс.

«Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя», – отмечается в обзоре высшей инстанции.

Суть спора

ВС приводит в пример разбирательство, когда ответчица обратилась в суд за компенсацией оплаты услуг своего представителя в суде. Женщина судилась с ресурсосберегающей компанией из-за долга по оплате водоснабжения. Иск был удовлетворен частично, и ответчица посчитала, что этот факт является поводом возместить ей судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказали. Ее позиция нашла понимание суда первой инстанции, и он заявление удовлетворил.

Однако апелляционная инстанция с таким подходом не согласилась и отменила решение.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Позиция ВС

Суд напоминает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и к ним, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, также присуждается возмещение с оппонента всех понесенных по делу судебных расходов (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК).

«В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», – разъясняет ВС РФ.

Он отмечает, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

«Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика», – указывает высшая инстанция.

Она также напоминает о положениях пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016 года, согласно которым при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

«Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления», – резюмирует ВС РФ.

Алиса Фокс

Знали ли Вы, что при выигрыше судебного дела* у Вас есть право получить со второй стороны возмещение расходов на адвоката, и что такого права нет в тех судебных делах, где Вас представлял и юридические услуги Вам оказывал юрист или другое лицо, которое не является адвокатом?

Расходы на судопроизводство часто выливаются в значительную сумму. Те, кто сталкивался с судебными делами, знают, что судебная тяжба требует финансовых средств на оплату судебных расходов (т.е. государственной пошлины за поданный в суд иск, канцелярской пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела, например, расходов на свидетелей и экспертов, расходов, связанных с обеспечением иска и исполнением судебного решения, и т.д.), а также расходов, связанных с ведением дела (т.е. расходов на сбор доказательств, расходов на получение юридической помощи – подготовку документов, связанных с судебным делом, консультирование и представление клиента в процессе судопроизводства и т.д.). Поэтому важно помнить, что помимо других подлежащих возмещению расходов, в судебном процессе можно также вернуть и расходы на адвоката.

Расходы на адвоката взыскиваются с ответчика в пользу истца, если его требование удовлетворено полностью или частично, а также тогда, когда ответчик добровольно удовлетворил требование истца уже после подачи иска в суд.

Расходы на адвоката взыскиваются с истца в пользу ответчика, если иск отклонен.

Гражданско-процессуальный закон Латвии устанавливает границы взыскиваемых расходов на помощь адвокатов в зависимости от суммы удовлетворенного требования. Так для «небольших» исков, сумма которых не превышает 8500 евро, взыскать можно до 30% от удовлетворенной части требования, для «средних» исков от 8501 до 57000 евро – не более 2850 евро, а для «больших» исков свыше 57001 евро рубеж взыскиваемых расходов на адвоката установлен в 5% от удовлетворенного требования.

Например, если для подачи иска о взыскании долга в размере 10000 евро и представления в суде Вы наняли адвоката и суд первой инстанции полностью удовлетворил Ваш иск, то Вы вправе помимо уплаченной государственной пошлины (613 евро), расходов, связанных с рассмотрением дела (3,20 евро) и иных подлежащих возмещению расходов, получить расходы на оплату помощи адвоката в размере до 1450 евро. Если же судебное решение обжаловано в суде второй (апелляционной) инстанции, но в результате решение суда первой инстанции о взыскании в Вашу пользу 10 000 евро оставлено в силе, то Вы вправе получить расходы на оплату помощи адвоката в максимальном размере – до 2850 евро. Если бы Вам оказывало юридические слуги лицо, которое не является адвокатом, то Вы бы не смогли возместить эти расходы.

Согласно Закону об адвокатуре в Латвии адвокатами в установленном законе порядке могут быть присяжные адвокаты, помощники присяжных адвокатов и адвокаты стран-участниц Европейского Союза. Список действующих адвокатов доступен на сайте Коллегии присяжных адвокатов Латвии: www.advokatura.lv

Для взыскания расходов на адвоката не всегда нужно предъявлять суду подтверждение об их фактической оплате – достаточным будет считаться также и счет адвоката, выписанный согласно заключенному соглашению о предоставлении юридической помощи.

Если у Вас есть какие-либо вопросы в связи с процессом судопроизводства, обращайтесь к адвокатам бюро присяжных адвокатов NJORD Дмитрию Колесникову (тел. 67313315, э-почта: dk@njordlaw.lv) и Лауре Озоле (тел. 67313315, э-почта: lo@njordlaw.lv).



Дело №2-5931/61(12)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2013 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Прилепиной С.А.,
при секретаре Шенаурине И.А.,
рассмотрев заявление представителя истца П.А. — Добрых О.Б о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павла Александровича к Долгих Антону Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Добрых О.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2012 г. исковые требования П.А. удовлетворены. При рассмотрении данного дела судом не были рассмотрены требования о компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного просит взыскать с Долгих А.В. в пользу П.А. сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от представителя истца Добрых О.Б. имеется заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствии, причина неявки истца, ответчика, третьего лица суду не известна.
Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:
На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вьшесено заочное решение, которым исковые требования П.А. удовлетворены, с Долгих А.В. в пользу П.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма 657 722 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости имущества 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 777 руб. 22 коп. (л.д. 60-61).
Заочное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 15 декабря 2012 г.
Согласно Договору № 1гр/27 возмездного оказания юридических услуг от 27 июля 2012 г., Каргаполов П.А. поручил ООО «Правовая помощь автомобилистам» оказать юридическую помощь в виде: составления искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с Долгих А.В. и подготовке комплекта документов; участия исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (л.д.31).
Из квитанций № 1гр/27 от 27 июля 2012 г. следует, что Каргаполовым П.А. оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 32).
Представителем истца в ходе рассмотрения дела являлась Добрых О.Б., которая, в соответствии с Приказом № 5 от 01 июля 2010 г., является работником ООО «Правовая помощь автомобилистам».

Представителем П.А. свои обязанности по договору выполнены, что подтверждается материалами дела.
Так, представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании 11 сентября 2012 г., в судебном заседании 01 октября 2012 г. (л.д. 40, 57-58).
Также представитель истца подготовила и подала исковое заявление о взыскании ущерба (л.д. 4-6).
Таким образом, из материалов дела следует, что представитель П.А. -Добрых О.Б. активно участвовала в рассмотрении гражданского дела, выступала в интересах своего доверителя, выполняла необходимые действия.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представляла интересы истца в суде, неоднократно непосредственно участвовала в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Долгих А.В. в пользу П.А. расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования представителя истца П.А. — Добрых О.Б о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павла Александровича к Долгих Антону Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.
Взыскать с Долгих Антона Валерьевича в пользу Павла Александровича судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья / С// С.А. Прилепина

Тэги:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail:

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-13095/2014

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка», г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1021601625891, ИНН 1644023023) к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест», г. Волгореченск Костромской области (ОГРН 1024402233173, ИНН 4401008660) о взыскании 97953 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семионов Д.А. – представитель (доверенность от 22.06.2015),

от ответчика: Иустинова Л.П. – представитель по доверенности от 06.08.2014 № 64,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест», г. Волгореченск Костромской области о взыскании 97953 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал, в обоснование своей позиции указал на то, что факт просрочки оплаты возник в связи с тем, что рассмотрение дела затягивалось по вине ООО «СтройТехПоставка» в связи с повторными экспертизами, которые назначались по ходатайству истца и подачей апелляционной жалобы на решения суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17 февраля 2014 года Арбитражным судом Костромской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» к Открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» было вынесено решение (по делу № A31-9750/2012) о взыскании с ответчика в пользу истца 712 148 рублей 79 копеек, в том числе 660 638 рублей 34 копейки долга, 51510 рублей 45 копеек процентов.

Указанное решение принято Арбитражным судом в связи с неисполнением Ответчиком своих денежных обязательств по оплате за работы, выполненные по договору подряда № 8 от 08.07.2010 года по актам № 388 от 22.07.2011 года и № 444 от 19.08.2011 года.

В этом же решении Арбитражным судом Костромской области с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» в пользу Открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» было взыскано 843 042 рубля 45 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ), осуществил зачет встречных требований и в резолютивной части решения взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» 130 893 рубля 66 копеек убытков, а также 6 623 рубля 73 копейки расходов по государственной пошлине.

Согласно постановлению апелляционной инстанции от 21 мая 2014 года указанное решение было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ОАО «ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ», признавая задолженность по актам № 388 от 22.07.2011 года и № 444 от 19.08.2011 года (отзыв на исковое заявление от 12.10.2012 года № 372/юр), начиная с даты подачи иска — 21 сентября 2012 года и по дату вступления решения суда в законную силу, не оплачивало выполненные работы за изготовление муфт.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-9750/2012 от 17 февраля 2014 года судом взысканы с ОАО «ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами по 03.08.2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» полагает правомерным взыскание с ОАО «ГАЗПРОМТРУБИВЕСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской ставке рефинансирования 8,25% за период с 04 августа 2012 года по день вступления решения Арбитражного суда Костромской области от 17 февраля 2014 года по делу № A31-9750/2012 в законную силу, когда фактически и юридически произошел зачет встречных требований, а именно: 21 мая 2014 года.

Согласно расчету истца, ответчику начислены проценты по акту № 388 от 22.07.2011 г. за период с 04.08.2012 года по 21.05.2014 года в размере 39 271 руб. 43 коп., по акту № 444 от 19.08.2011 г. за период с 04.08.2012 года по 21.05.2014 года в размере 58 681 руб. 97 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по актам № 388 от 22.07.2011 года и № 444 от 19.08.2011 года, в связи с чем, требования о взыскании процентов правомерны. При этом расчет процентов истцом произведен неверно.

Истец исчисляет период просрочки с 04.08.2012, вместе с тем 04.08.2012 пришлось на субботу, являющуюся нерабочим днем, следовательно, период просрочки должен исчисляться с 06.08.2012, а не с 04.08.2012.

Из положений статей 190, 191, 193, 194 ГК РФ следует, что установленный, в том числе, договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, применительно к данному делу, определяя период начисления неустойки, расчет процентов следует производить, начиная с 06.08.2012.

Последним днем периода просрочки истец считает 21.05.2014 — день вступления решения Арбитражного суда Костромской области от 17 февраля 2014 года по делу № A31-9750/2012 в законную силу. Суд считает, что последним днем периода просрочки следует считать 17.02.2014 – дата решения Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-9750/2012, когда фактически и юридически произошел зачет встречных требований.

При правильном расчете сумма процентов будет составлять 83 570 рублей 75 копеек за период с 06.08.2012 по 17.02.2014.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест», г. Волгореченск Костромской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка», г. Альметьевск Республики Татарстан, 83570 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3342 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья Тодер ВА Дело № 33-1334/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в Томске 28 мая 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца И. Кандыбы Николая Вениаминовича на решение Кировского районного суда Томска от 5 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования И. — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «Н” в пользу И. задолженность по выплате пособия по нетрудоспособности в размере 5338,99рублей, проценты за нарушение сроков выплаты пособия по нетрудоспособности за период с 15.03.2009 по 26.10.2009 в размере 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО НПО «Н” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 244,60рублей”.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя истца И. Кандыбу НВ, действующего по доверенности от 09.06.2009 сроком действия три года, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения — Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Пономареву АА, действующую по доверенности № 28 от 17.11.2009, действительной до 17.11.2010, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И. обратилась в суд с иском к ООО НПО «Н ” о признании незаконным приказа № 4/л от 11.01.2009 о снятии надбавки к окладу в размере 1 400 рублей и отмене этого приказа, взыскании с ответчика недополученной суммы заработной платы за период с 01.09.2007 по 08.04.2009 в размере 26681,98 рублей, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности 5338,99 рублей, процентов за задержку невыплаченных сумм по пособию по временной нетрудоспособности 874,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указала, что согласно приказу № 50/л от 31.08.2007 она была принята на работу в ООО НПО «Н ” с 01.09.2007 на постоянной основе инженером-технологом с окладом 7 000 рублей, надбавкой в размере 1400 рублей в месяц за работу мастером согласно заявлению о приеме на работу от 31.08.2007. Приказом № 4/л от 11.01.2009 надбавка была снята. Считала данный приказ незаконным, так как день его издания был выходным днем, ее не было на работе. 12.01.2009 она заболела и находилась на больничном. 12.01.2009 приходила на работу, будучи на больничном, и сдала свой первый листок нетрудоспособности в бухгалтерию. По просьбе бухгалтерии в этот же день она расписалась в указанном приказе, что ознакомлена с ним. Изменения в зарплате произошли без ее участия и в нарушение норм Трудового кодекса РФ. Поэтому данный приказ должен быть отменен как незаконный, то есть изданный с нарушением ТК РФ. Истец была на больничном с 12.01.2009 по 14.01.2009, с 19.01.2009 по 06.03.2009, с 10.03.2009 по 07.04.2009 и не могла его своевременно оспорить. Причина пропуска срока из-за болезни и нахождения на больничном листе может быть признана судом в данном случае уважительной. Впервые истец обратилась в суд с данным требованием 24.06.2009. Указывала, что срок для оспаривания указанного приказа был пропущен ею по уважительной причине и должен быть восстановлен. 08.04.2009 она была уволена согласно приказу 8/л от 08.04.2009 по п. 3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении с работы ей в полном объеме не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Оставшаяся задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности составляет 4644,92 рублей, а с подоходным налогом эта сумма составит 5338,99 рублей. Согласно произведенному расчету ответчиком должны быть выплачены и проценты с задержанных сумм выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 760,48 рублей, с подоходным налогом данная сумма составляет 874,11 рублей. Кроме того, согласно ст. 129 ТК РФ ответчик должен был начислять ей зарплату, исходя из должностного оклада 7000 рублей с применением к нему районного коэффициента 1,3. Таким образом, с учетом районного коэффициента сумма недополученной заработной платы за период с 01.09.2007 по 08.04.2009 составила 26681,98 рублей и подлежит взысканию ответчика. Указала, что необоснованной задержкой выплаты пособия по временной нетрудоспособности ей был причинен моральный вред, поскольку она болела, ей необходимо были денежные средства для лечения. Она переживала из-за того, что болела и не получала денежную компенсацию по больничным листам, а также из-за негативного отношения со стороны руководства и бухгалтерии ответчика. Нравственные страдания выразились в постоянных переживаниях, длительных стрессовых состояниях, срывах раздражения на членах семьи, пропал аппетит, нарушился сон. Задержка и несвоевременная выплата пособия по временной нетрудоспособности привели к тому, что она вынуждена была обращаться за помощью к специалистам в ОГУ ТКПБ, где лечилась более 1,5 месяцев. Кроме того, моральный вред был также причинен изданием необоснованного и незаконного приказа № 4/л от 11.01.2009 в то время, когда она еще фактически находилась в болезненном состоянии.

Решением Кировского районного суда Томска суда от 09.07.2009 исковые требования И. удовлетворены частично. С ООО НПО «Н ” в пользу И. взыскана задолженность по выплате пособия по нетрудоспособности в размере 4644,92 руб., проценты за нарушение сроков выплаты пособия по нетрудоспособности за период с 15.04.2009 по 08.07.2009 в размере 402,79 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.09.2009 указанное решение отменено в части отказа И. в удовлетворении требований о взыскании недополученной зарплаты с применением районного коэффициента 1,3, взыскания в пользу И. задолженности по выплате пособия по нетрудоспособности в размере 4644,92 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты пособия по нетрудоспособности за период с 15.04.2009 по 08.07.2009 в размере 402,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей. Дело в указанной части направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца Кандыба НВ увеличил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

долг по пособию по временной нетрудоспособности (по всем листкам нетрудоспособности) с применением районного коэффициента 1,3 в сумме 11 614,31 руб.;

задолженность по зарплате за период с сентября 2007 года по 08.04.2009 с применением районного коэффициента 1,3 в сумме 31 497,82 руб.;

проценты за задержку выплаты зарплаты за период с октября 2007 г. по 22.03.2010 в сумме 8433,87 руб. и проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 08.04.2009 по 26.10.2009 в сумме 1 250,82 руб.;

индексацию неполученной зарплаты в соответствии со ст. 134 ТК РФ за период с октября 2007 г. по 22.03.2010 в сумме 4 217,16 руб.

компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Определением Кировского районного суда Томска суда от 05.11.2009 отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований в части требования о взыскании с ответчика в пользу И. долга по пособию по временной нетрудоспособности (по всем листкам нетрудоспособности) с применением районного коэффициента 1,3 в сумме 11 614,31руб. Данное определение обжаловано истцом не было.

Представитель ответчика ООО НПО «Н ” Педяш ИВ в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала наличия задолженности перед И. по выплате пособия по нетрудоспособности в размере 4644,92 рублей (с вычетом подоходного налога). Не возражала против правомерности требования о выплате процентов с задержанных сумм пособия по временной нетрудоспособности согласно ст. 236 ТК РФ. Выразила мнение, что указанные проценты должны начисляться до 24.06.2009, когда из ответа ГУ ТРО ФСС РФ стало известно о наличии нарушений требований Приказа Минздравсоцразвития «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности” при оформлении листков нетрудоспособности ВС 0481238 и ВС 0481246. Не согласилась с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, поскольку увольнение истца происходило по её заявлению. Пособие по нетрудоспособности частично выплачено до увольнения истца, долг по пособию незначительный. Обращение к психологу вызвано не только ситуацией на работе, но обстановкой в семье. Полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца должна составить не более 1,5 — 2 тыс. руб. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением требования о взыскании зарплаты с начислением районного коэффициента 1,3. Указала, что истец заявила в суд требование о взыскании задолженности по зарплате, образовавшейся в результате неприменения при начислении зарплаты районного коэффициента 1,3, лишь 09.07.2009, хотя узнала о нарушении своего права в день увольнения 08.04.2009. В связи с пропуском без уважительных причин трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора просила в удовлетворении указанного искового требования отказать, а поэтому отказать и в удовлетворении требования о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты и взыскании индексации зарплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие истца И., ее представителя Кандыба НВ, представителя третьего лица Государственного учреждения — Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Суд на основании ст. ст. 183, 236, 237, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 103, 167, 196 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 15 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию” № 255-ФЗ от 29.12.2006, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца И. Кандыба НВ просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что И. по приказу № 50/л от 31.08.2007 была принята на работу инженером технологом с тарифной ставкой (окладом) 7000 руб. и надбавкой 1400 руб. в месяц, следовательно при начислении зарплаты на указанные суммы должен был начисляться районный коэффициент в размере 1,3. Истец не могла знать, что этот коэффициент был включен в тарифную ставку, т.к. в приказе о ее приеме на работу это условие оговорено не было, а со штатным расписанием И. никто не ознакомил. Со ссылкой на ст. 129 ТК РФ указывает, что в оклад (тарифную ставку) не входят компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, к которым относится районный коэффициент 1,3, поэтому работодатель не мог и не должен был указывать в штатном расписании оклад с учетом районного коэффициента. Следовательно, ответчик необоснованно и незаконно начислял зарплату И. за весь период ее работы без применения районного коэффициента в размере 1,3. Указывает, что И. узнала о нарушении своего трудового права сначала от него (Кандыбы НВ) при подаче искового заявления в суд 14.05.2009, а поскольку у нее не было документов о начислении зарплаты (расчетных листков, других письменных сообщений), то после его запроса у ответчика штатного расписания и допроса свидетеля З. в судебном заседании 03.07.2009 данный факт стал известен ему и его доверителю. Полагает, что срок по требованию о взыскании просроченной задолженности по зарплате должен исчисляться с момента опроса в суде в качестве свидетеля — главного бухгалтера ответчика З. Полагает, что судом должны были быть приняты все расчеты по взысканию задолженности по зарплате за весь период работы истца, процентов за просрочку и индексации сумм заработной платы. Полагает, что суд неправильно сделал расчет по взысканию процентов по просрочке выплаты пособия по временной нетрудоспособности в порядке ст. 236 ТК РФ без учета постановлений Госкомстата РФ № 60 от 09.09.1997, № 90 от 11.07.1995, а также постановления Федеральной службы Госстатистики № 28 от 28.06.2006. Считает, что суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., не дав объективной оценки обстоятельствам и доказательствам по делу, в частности, представленным медицинским документам. После длительного явно выраженного негативного отношения к истице со стороны представителей ответчика (ей предлагали уволиться, оказывали психологическое давление, длительно не выплачивали пособие по временной нетрудоспособности, она получала сильнейший стресс и страдания) И. была вынуждена обратиться к психиатрам и проходить лечение в стационаре психиатрической больницы с 19.01.2009 по 20.02.2009 и с 21.02.2009 по 06.03.2009. Указывает, что он не мог вовремя прибыть в судебное заседание 05.04.2010, т.к. попал в длительную «пробку” на Иркутском тракте, звонил в канцелярию и просил сделать перерыв на один час, но это было проигнорировано.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд И. и представителя ООО НПО «Н ”.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что И. с 03.09.2007 была принята на должность инженера-технолога в ООО НПО «Н” с тарифной ставкой (окладом) 7000 руб., персональной надбавкой 1400 руб. в месяц. Приказом работодателя от 30.09.2007 персональная надбавка снята. Приказом от 04.12.2007 персональная надбавка в размере 1400 руб. установлена вновь. Приказом ООО НПО «Н ” от 11.01.2009 персональная надбавка вновь была снята с И. В периоды с 15.12.2008 по 10.01.2009, с 12.01.2009 по 14.01.2009, с 19.01.2009 по 20.02.2009, с 21.02.2009 по 06.03.2009, с 10.03.2009 по 16.03.2009, с 17.03.2009 по 07.04.2009 И. была нетрудоспособной в связи с болезнью. Уволена из ООО НПО «Н ” 08.04.2009 по собственному желанию. Согласно справке ООО НПО «Н ” № 115 от 09.06.2009, за время нетрудоспособности И. с 15.12.09 по 07.04.2009 начислено пособие по временной нетрудоспособности 29 094,58 руб., выплачено — 22 654,66 руб. (8082,28 руб. +3000руб.+ 11572,38руб.). Долг по пособию составляет 6 439,92 руб. Истцом заявлена ко взысканию сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 5338,99 рублей (без вычета подоходного налога). В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по выплате пособия в пределах заявленных требований. В данной части решение суда не оспорено.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию”, работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом фактических обстоятельств дела, Типовых правил внутреннего трудового распорядка работников ООО НПО «Н ”, утвержденных приказом директора ООО НПО «Н ” № 06\03 Д от 19.12.2003, ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере, заявленном истцом (5338,99 рублей), и правильно произвел расчет процентов за нарушение сроков выплаты пособия за период с 15.03.2009 по 26.10.2009 (776 рублей). Доводы кассационной жалобы представителя истца о несогласии с данным расчетом сумм не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств своим доводам, а также собственного расчета подлежащих взысканию сумм представителем истца суду не представлено. Указания кассатора на то, что расчет произведен без учета постановлений Госкомстата РФ № 60 от 09.09.1997, № 90 от 11.07.1995, а также постановления Федеральной службы Госстатистики № 28 от 28.06.2006 также не являются основанием для признания неправильным расчета сумм, произведенных судом, поскольку данные постановления Госкомстата РФ не применимы для расчета сумм в порядке ст. 236 ТК РФ.

Как сказано выше, соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным этого причинам срока, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что И. о нарушении своего права на получение зарплаты с применением районного коэффициента 1,3 узнала в октябре 2007 года, поскольку ежемесячно получала зарплату. Последнюю заработную плату истец получила за декабрь 2008 года, после чего она была временно нетрудоспособна и 08.04.2009 уволилась по собственному желанию. На момент увольнения И. задолженности по заработной плате у ответчика не было, что ею не отрицалось, а оставалась задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности. Следовательно, срок для обращения в суд для восстановления нарушенного права по исковым требованиям о взыскании зарплаты с начислением районного коэффициента 1,3 должен исчисляться с даты выплаты заработной платы за каждый отработанный истцом месяц. Данный срок истцом пропущен без уважительных причин. При таких обстоятельствах, при наличии заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы представителя истца об ином исчислении начала течения срока для обращения в суд нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном токовании норм права.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 237 ч. 1 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, вызванного задержкой выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 5338,99 рублей, требования разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования И., взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Несогласие представителя истца с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку доказательств своим доводам, что именно невыплата пособия по временной нетрудоспособности повлекла ухудшение здоровья истца до состояния, указанного в медицинских документах (т. 1 л.д. 84-88), стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод представителя истца о нарушении судом требований процессуального законодательства и рассмотрении дела в его отсутствие вопреки его ходатайству также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. О времени и месте судебного заседания 05.04.2010 истец и ее представитель были извещены надлежащим образом. Доказательств обращения к суду с ходатайством об отложении разбирательства по делу либо объявлении перерыва в судебном заседании кассатором не представлено. Следовательно, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда Томска от 5 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца И. Кандыбы Николая Вениаминовича — без удовлетворения.

Председательствующий:

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх