Судебная экспертиза, что это?

Много лет назад Заурбековы* уехали из Чечни в Ингушетию и получили статус вынужденных переселенцев. В 2016 году чиновники отказались в очередной раз продлевать им статус, потому что в 1999 году семья получила компенсацию за утраченное жилье и имущество. Заявление об этом написал Расул Заурбеков*. Сведения о выплате были внесены в центральную базу данных «Компенсация» МВД.

Семья не согласилась с отказом продлевать статус и решила оспорить его через суд. Они утверждали, что ничего не подписывали и денег не получали. В суде Заурбеков ходатайствовал об экспертизе в АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки». Она подтвердила, что в получении денег расписывался не истец. Поэтому две инстанции встали на его сторону и признали незаконным исключение Заурбековых из списка вынужденных переселенцев.

В этом сюжете

  • Может да, а может нет: ВС рассказал, что делать при неясной экспертизе 25 апреля, 11:29
  • Верховный суд напомнил, как проводить экспертизы 5 ноября, 16:24
  • Экспертиза по копиям: Верховный суд разъяснил, когда это необходимо 18 апреля, 11:43
  • ВС разбирался, когда необходима повторная экспертиза 1 марта, 18:05

МВД подало жалобу в Верховный суд. В числе прочих доводов ведомство поставило под сомнение выводы экспертизы. ВС разделил это мнение и напомнил, что заключение экспертизы является доказательством, значит, суд должен его оценить. Здесь две инстанции обосновали свои решения выводами эксперта, но не отнеслись к ним критически, хотя основания сомневаться были. Дело в том, что эксперт взял для сравнения подпись в копии паспорта Заурбекова. Это не убедило коллегию ВС под председательством Игоря Зинченко. Свободные образцы подписи (сделанные до начала разбирательства и с ними не связанные) должны предоставляться в оригиналах, потому что на копиях возможны искажения, говорится в определении № 26-КГ18-30. Кроме того, эксперт взял только один образец, поэтому не мог прийти к объективным выводам. Суды не должны были принимать во внимание такое заключение, решил Верховный суд.

Он также обратил внимание, что заявления на получение компенсации были нотариально удостоверены. Поскольку эксперт дал заключение насчет подписи, заверенной нотариусом, суды должны были привлечь его к рассмотрению дела и допросить, а также проверить реестр нотариальных действий за то самое время. С такими выводами ВС направил дело на новое рассмотрение в Верховный суд Ингушетии в ином составе судей.

Содержание

Не толкование закона, а тенденции в практике

Важно помнить, что заключение эксперта не предрешает решение суда, хотя и имеет повышенное доказательственное значение, обращает внимание Алексей Елисеенко из АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство 35 место По количеству юристов Профайл компании × . Верховный суд указал оценить выводы эксперта с точки зрения методик и методов экспертизы независимо от поведения сторон, говорит партнер INTELLECT INTELLECT Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ 16 место По количеству юристов 26 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 40 место По выручке Профайл компании × Дмитрий Загайнов. «Возможно, такой подход был необходим для защиты интересов бюджета, – рассуждает адвокат. – Но трудно сказать, будет ли он использоваться не только в административном, но и в гражданском праве». Речь идет не о толковании закона, а об оценке экспертизы, поэтому тут можно говорить лишь о неких тенденциях в практике, а не о сложившихся стандартах, предупреждает Артем Берлин из юрфирмы Borenius Attorneys Russia Borenius Attorneys Russia Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа ТМТ группа Интеллектуальная собственность × .

Что касается нотариуса, указание привлечь к его делу было верным, полагает Загайнов: в АПК есть презумпция достоверности сведений, удостоверенных нотариусом, и ВС на это ориентируется. Поскольку в КАС такой презумпции нет – очевидно, что надо спросить у нотариуса, как удостоверялись подписи, объясняет Загайнов.

Пять вопросов об экспертизах: отвечают юристы

1

В судах общей юрисдикции экспертизы назначают в первую очередь в делах о взыскании по долговым распискам, если больше нет значимых доказательств передачи денег, говорит Берлин из юрфирмы «Борениус». В арбитражных делах экспертизы чаще всего используются в корпоративных (оспаривание корпоративных решений) и банкротных делах (включение в реестр кредиторов, оспаривание сделок). В целом, говорит Берлин, суды больше склонны назначать экспертное исследование в делах, где велика вероятность «криминогенности».

2

Перед экспертом обычно ставят вопросы, расписался ли от имени определенного человека этот человек или кто-то другой, исполнены ли подписи на документах одним и тем же лицом и так далее, говорит Елисеенко из АБ «Качкин и партнеры». Эксперт некомпетентен отвечать на вопросы, которые не связаны напрямую с подлинностью подписи. Например, о способе ее нанесения (например, шариковой или гелевой ручкой), намерениях человека (хотел ли он исказить свою подпись, был ли он под психологическим давлением и т. п.), рассказывает Елисеенко.

3

– Неприменение п. 3 ст. 79 ГПК, говорит Берлин. Если сторона, заинтересованная в экспертизе, уклоняется от её применения – то соответствующий факт считается установленным против нее, сказано в этой норме.

– Нотариально удостоверенная подпись опровергается не по специальной процедуре – это тоже типичная ошибка, утверждает Берлин. Чтобы ее оспорить, нужно инициировать процедуру проверки подлога/фальсификации или установить серьезные нарушения порядка совершения нотариального действия (ч. 5 ст. 61 ГПК).

– Недостаточность образцов почерка – самая частая ошибка, утверждает Елисеенко. По его словам, для сравнительного исследования нужна подлинная подпись, желательно получить все три вида образцов для сравнения: свободные (выполненные когда-то в прошлом), экспериментальные (выполненные специально для экспертизы) и условно-свободные (поставленные после начала рассмотрения дела, но не связанные с экспертизой). Как говорит Елисеенко, в законе не указано необходимое количество образцов, но на практике считается, что достаточно не менее пяти-шести листов со свободными образцами.

– Вопросы, которые выходят за пределы компетенции эксперта (карточка 2).

4

Некоторые эксперты стремятся удовлетворить желание «заказчика», а не ответить на вопрос правильно, говорит Дмитрий Шнигер из юрфирмы Хренов и партнеры Хренов и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство 14 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 19 место По количеству юристов 26 место По выручке × . Конечно, они не будут называть черное белым, но неопределенность играет им на руку. По этой причине распространилась практика экспертиз подписи по копиям без экспериментальных образцов и так далее, делится Шнигер. «Дошло до того, что можно заказать дистанционную услугу: отправить по имейлу скан проверяемой подписи и скан с образцом для сличения, – говорит юрист. – Такое «исследование» не имеет ничего общего с почерковедческой экспертизой».

Заключение эксперта – это документ, составленный в письменной форме, в котором отражается ход и результаты исследований (ответы на вопросы), проведенных экспертом. (Регламентируется ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ, п. 5 ст. 26.4 КоАП.) Заключение эксперта – является письменным доказательством.
Заключение эксперта — процессуальный документ, поэтому к нему предъявляются определенные требования: обоснованность, последовательность, полнота ответов на поставленные вопросы, конкретность выводов, соблюдение единой схемы построения заключения, применение единообразной и правильной терминологии. Законодательство регламентирует содержание заключения эксперта только в общих чертах.
Заключение эксперта составляется в письменном виде, каждая страница заключения обязательно подписывается экспертом, а каждая подпись заверяется печатью экспертного учреждения.

Заключение эксперта состоит из следующих частей:

Вводная часть.

Содержит:

  • дату составления заключения, наименование и номер экспертизы;
  • данные об экспертном учреждении, в котором проведена экспертиза;
  • сведения об эксперте (фамилия, должность, образование, специальность, ученая степень, стаж работы экспертом) и лицах присутствующих при проведении экспертизы;
  • основание для проведения экспертизы (постановление суда, постановление следователя, прокурора и т.д.);
  • обстоятельства, в связи с которыми была назначена данная экспертиза, номер дела;
  • вопросы, поставленные перед экспертом;
  • перечень объектов, представленных на экспертизу;
  • перечень справочно-нормативных источников;
  • сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Во вводной части также указывается ходатайство эксперта о дополнительных материалах (если было), отмечается факт проведения повторной или дополнительной экспертизы. (При проведении повторной или дополнительной экспертизы, указываются данные об эксперте, выполнявшем предшествующую экспертизу, ее выводы, и основания назначения экспертизы).

Исследовательская часть.

Содержит ход исследования и его результаты:

  • описание и характеристика объектов исследования;
  • методы и научно-технические средства, использованные при исследовании;
  • проведенные эксперименты;
  • полученные результаты;
  • предварительные выводы по каждому виду исследования.
Выводы.

Содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Ответы должны формулироваться четко, кратко, без двусмысленных толкований.

Ответ эксперта может быть:
  • категорическим (отрицательным или положительным);
  • вероятным (предположительным);
  • о невозможности решения вопроса.

К заключению эксперта могут прилагаться: рисунки, фотографии, графики, чертежи, и т.д. Все приложения сопровождаются пояснительным текстом, подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. Также приобщаются справки о расходах на экспертизу, для включения этих расходов в судебные издержки.

1. Заключение эксперта и специалиста в уголовном процессе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕР ТА И
СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ
Эксперт – это лицо, обладающее специальными
знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК
РФ, для производства экспертизы и дачи заключения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза
производится:
Государственными
судебными экспертами
эксперты спецучреждений
(подразделений) федеральных
органов исполнительной власти,
органов исполнительной власти
субъектов РФ, предусмотренных
ст. 11 ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности
в РФ»
Иными экспертами из числа
лиц, обладающих
специальными знаниями
эксперты негосударственных
судебно-экспертных
учреждений, а также лица, не
работающие в судебноэкспертных учреждениях

4. Т.к. заключение эксперта – процессуальный документ, к нему предъявляются определенные требования: обоснованность, последовательность, по

Заключение эксперта –
представленные
в
письменном виде содержание
исследования и выводы по
вопросам,
поставленным
перед
экспертом
лицом,
ведущим производство по
уголовному
делу,
или
сторонами.
Т.к. заключение эксперта – процессуальный документ, к
нему
предъявляются
определенные
требования:
обоснованность, последовательность, полнота ответов на
поставленные вопросы, конкретность выводов, соблюдение
единой схемы построения заключения, применение
единообразной
и
правильной
терминологии.

5. Значение данного заключения для доказывания очень велико. С помощью узких специальных знаний эксперта и применяемых им методик орган расс

Значение заключения эксперта
Значение данного заключения для доказывания очень
велико. С помощью узких специальных знаний эксперта и
применяемых им методик орган расследования и суд
получают возможность прочтения скрытой, недоступной
непосредственному
восприятию
информации,
устанавливают существенные обстоятельства дела, в том
числе влияющие на уголовно-правовую оценку деяния,
предопределяющие
саму
возможность
применения
уголовной ответственности (например, причину смерти,
вменяемость, принадлежность вещества к наркотическим).
Заключение эксперта может быть:
категорическим — положительным или отрицательным
(например, след протектора оставлен на асфальте шинами
только данного либо какого-либо другого автомобиля)
вероятным или некатегорическим
о невозможности решить поставленный вопрос (например,
установить, кем оставлены отпечатки пальцев на орудии
преступления не представилось возможным)

7. Требования, предъявляемые к заключению эксперта

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» определяет
содержание заключения эксперта или комиссии экспертов.
В заключении должны быть отражены:
• время и место производства судебной экспертизы;
• основания производства судебной экспертизы;
• сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
• сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об
эксперте (ФИО, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое
звание, занимаемая должность), которым поручено производство
судебной экспертизы;
• предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ
об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
• вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
• объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту
для производства судебной экспертизы;
• сведения об участниках процесса,
производстве судебной экспертизы;
присутствовавших
при
• содержание и результаты исследований с указанием примененных
методов;
• оценка результатов исследований, обоснование и формулировка
выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или
комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его
составной частью.
К заключению эксперта могут прилагаться: рисунки, фотографии,
графики, чертежи и т. д. Все приложения сопровождаются
пояснительным текстом, подписываются экспертом и заверяются
печатью экспертного учреждения. Также приобщаются справки о
расходах на экспертизу, для включения этих расходов в судебные
издержки.
Документы, фиксирующие ход,
условия и результаты исследований,
хранятся в государственном судебноэкспертном
учреждении.
По
требованию органа или лица,
назначивших судебную экспертизу,
указанные
документы
предоставляются для приобщения к
делу.
Наиболее распространенные ошибки при
оформлении заключения
Указание времени и места проведения только осмотра, а не всего
времени, затраченного на полное проведение экспертных
исследований;
Указание инициалов, а не полных персональных данных – фамилии,
имени и отчества;
Фиксация только степени образования (например, «высшее») без
конкретного указания названия учебного заведения и специальности
в соответствии с дипломом;
Указание общего трудового стажа вместо данных о стаже работы
экспертом;
Отсутствие в заключении описания исследований, проведенных для
получения ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Это
ставит под сомнение достоверность экспертного заключения.
Неправильное, неграмотное оформление заключения в большинстве
случаев вызывает весомые сомнения в компетентности эксперта и
становится основанием для непринятия данных исследований в
качестве доказательной базы в процессе.

13. Специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном зако

Специалист – это лицо, обладающее специальными
знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных
действиях в порядке, установленном законом, для
содействия в обнаружении, закреплении и изъятии
предметов и документов, применении технических средств
в исследовании материалов уголовного дела, постановки
вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и
суду вопросов, входящих в его профессиональную
компетенцию.

14. Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Заключение с

Заключение специалиста – представленное в
письменном виде суждение по вопросам, поставленным
перед
специалистом
сторонами.
Заключение
специалиста
представляет
собой
письменные ответы на поставленные перед ним вопросы,
которые
не
требуют
проведения
специальных
исследований.
В заключении специалист может высказать суждения:
а) относительно ранее выполненных им действий в
процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и
документов;
б) о вопросах, которые, с его точки зрения следует
поставить
перед
экспертом;
в) по другим специальным вопросам, разъяснения
которых требуют стороны

16. Заключение специалиста может быть оформлено произвольно, но все же при оформлении данного документа рекомендуется учитывать и исполнять

Заключение
специалиста
может
быть
оформлено
произвольно, но все же при
оформлении данного документа
рекомендуется
учитывать
и
исполнять
все
требования,
предъявляемые к заключению
эксперта.

ХПК Украины четко предусмотрены основания для назначения судебной экспертизы, но даже при их наличии, будьте готовы к отказу по причинам, о которых вы даже не подозреваете, сообщает

Юридическое сообщество уже больше года живет про новым процессуальным правилам, и чем дальше и дольше происходит их внедрение, тем больше возникает вопросов и споров в толковании новых норм. И, в принципе, это привычный процесс правоприменительной практики.

Но иногда, несмотря на четко и исчерпывающе выписанную законодателем норму (что согласитесь очень ценно, так как встречается редко), суд находит в ней иной, скрытый смыл законодателя.

Случай из практики. Недавно мы столкнулись с отменой апелляционной инстанцией определения суда о назначении экспертизы по причинам, повергших нас в откровенный ступор, что, собственно, и натолкнуло на более глубокое изучение судебной практики в данном контексте.

Но сначала теория, без нее никуда. Напомню, что ХПК Украины в предыдущей редакции довольно скупо регулировал порядок и основания для назначения судом экспертизы. Условия были простые: необходимость в разъяснении вопросов, которые возникают при разрешении спора и требуют специальных знаний.

В новом же кодексе данному вопросу выделена целая глава и закреплена возможность не только проведения экспертизы по определению суда, но и участником дела самостоятельно.

Читайте статью: Конец Эрделевского или Двенадцать гвоздей в гроб системы экспертного обеспечения правосудия

С самостоятельным проведением экспертизы пока вопросов нет, остановимся на способе (так сказать, «по старинке»), который предусматривает проведение экспертизы по назначению суда.

Для того, чтобы суд имел возможность назначить экспертизу (самостоятельно или же по вашей инициативе) необходимо наличие двух условий и обязательно в совокупности:

Первое, уже нам знакомо: необходимость в специальных знаниях для установления определенных обстоятельств по делу.

Со вторым же и возникли определенные трудности, хотя на первый взгляд все вроде бы просто. Второй пункт ч. 1 ст. 99 ХПК Украины предусматривает три, на мой взгляд, АЛЬТЕРНАТИВНЫХ условия:

ни одной стороной не предоставлено заключение эксперта, или

стороны предоставили заключения, но они вызывают сомнения, или

у вас нет возможности получить необходимые материалы для проведения экспертизы, вследствие чего, вы не успеваете подать доказательство в виде заключения эксперта в установленные сроки.

Исходя из указанной нормы, если вы или ваш оппонент по каким-либо причинам самостоятельно не провели экспертизу до подачи иска или же уже во время процесса, то при возникновении такой необходимости, у вас есть право подать соответствующее ходатайство, а у суда — назначить судебную экспертизу, на том основании, что в деле отсутствуют необходимые заключения (и, конечно же, поставленный вопрос требует специальных знаний).

Следует акцентировать внимание на том, что это ваше право не зависит от того, использовали ли вы все способы доказывания и имели ли вы возможность сделать экспертизу самостоятельно. По крайней мере, таких условий ХПК Украины не устанавливает.

Вернемся к нашему случаю. Предмет спора – освобождение самовольно занятого земельного участка.

Для принятия аргументированного решения суд должен установить сам факт самовольного занятия участка, размер занимаемой площади, а также точные координаты размещения того имущества, которое незаконно на нем находиться.

Немудрено, что для получения наиболее точной и обширной информации, и более того для определения точных координат, необходима судебная земельно-техническая экспертиза, о чем кстати неоднократно высказывался Верховный Суд.

Но суд апелляционной инстанции, расширил основания для проведения экспертизы, рассмотренные нами раньше (ст. 99 ХПК Украины) и отменил решение первой инстанции о назначении экспертизы, аргументировав следующим: сторона не использовала иные способы доказывания, помимо экспертизы, так как экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта не может быть заменено другими доказательствами.

Неоднократно было высказано мнение о том, что другие способы доказывания не могут в полной мере отобразить все обстоятельства, которые должны быть установлены судом, поэтому остается загадкой как суд видит замену заключения судебного эксперта заключением органа исполнительной власти, который может лишь установить факт (самовольного занятия), но не имеет в арсенале достаточно средств для предоставления дополнительной информации (схема расположения, все те же координаты).

В связи с этим возникает вопрос: как же суд может принять аргументированное решение по делу, в котором для установления определенных обстоятельств необходимы специальные знания, другие средства доказывания не дают полной картины, а экспертиза не может быть назначена, потому что стороны не выполнили всех условий, которые нигде на установлены.

Читайте статтю: Комплексна судова психолого-психіатрична оцінка станів залежності від алкоголю в цивільному та кримінальному процесі

При дальнейшем поиске практики (того же самого апелляционного суда) обнаружилась еще одна диковина: суд отказывал в назначении экспертизы поскольку сторона не была лишена права заказать проведение экспертизы до подачи иска или во время рассмотрения дела и предоставить суду соответствующие заключения.

Кроме того, в данном случае вы должны аргументировать «исключительность ситуации» не получения данного заключения в порядке, предусмотренном ст. 101 ХПК Украины (устанавливает право провести экспертизу самостоятельно), а также невозможность осуществления таких действий по объективно независящим от вас причинам.

Иными словами суд игнорирует закрепленное право на назначение судом экспертизы в условиях, когда стороны самостоятельно ее не провели и устанавливает дополнительные: сначала вы должны исчерпать все возможные способы доказывания или/и самостоятельно провести экспертизу, а если это не удалось, указать на уважительные причины и только тогда вы можете рассчитывать на то, что суд назначит ее самостоятельно.

Тем самым превращая право на самостоятельное проведение экспертизы в обязательство.

Возможно суд преследует цель воспитать в сторонах сознательность и привычку более тщательно и продуманно готовиться к инициированию судебного процесса, но как быть когда необходимость экспертизы возникла во время рассмотрения дела, сроки ограничены, а кодексом предусмотрена возможность приостановления производства только в случае назначения экспертизы судом?

К счастью, описанный здесь случай пока не достиг массовости. Однако проблема уже существует, а вместе с ней и риск принятия судами данной позиции за основу в подобных случаях. Как бы излишнее творчество суда не привело к Большой Палате.

Читайте статью: Как обезопасить себя от некачественной записи судебного процесса или отсутствия носителя информации?

Автор статьи: Виктория Малиновская, адвокат, старший юрист Glagos Law Firm

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Ранее п. 25 Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (утв. приказом Министра юстиции РФ от 23.12.2004 № 196) предусматривал возможность внеочередной аттестации экспертов. Законность данного положения была проверена, Верховный Суд РФ пришел к следующему выводу. Пунктом 25 Положения введено проведение в отношении экспертов внеочередной аттестации, результаты которой имеют для экспертов важное значение, так как согласно этому же пункту Положения в случае несоответствия эксперта заявленной квалификации при прохождении внеочередной аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы свидетельство о присвоении права самостоятельного производства судебной экспертизы утрачивает силу и подлежит возврату в экспертно-квалификационную комиссию. Поэтому установленное п. 25 Положения проведение внеочередной аттестации экспертов в случаях и при условиях, предусмотренных этим же пунктом, по существу является дополнительным ограничением права экспертов на осуществление самостоятельного производства судебной экспертизы в период между очередными пересмотрами уровня их профессиональной подготовки, установленными законом в каждые пять лет.

При этом последствия внеочередной аттестации экспертов такие же, как и при очередной аттестации, проводимой каждые пять лет. Таким образом, введение дополнительной обязанности пройти внеочередную аттестацию ограничивает предусмотренное ч. 1 ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК право работника свободно распоряжаться своими способностями к труду, осуществлять выбранный им вид деятельности, что противоречит положениям.

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии оспоренного п. 25 Положения Федеральному закону является ошибочным. Данный пункт нормативного правового акта явно противоречит требованиям ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации» и ограничивает право эксперта на самостоятельное производство судебной экспертизы в пятилетние периоды между очередными пересмотрами уровня его профессиональной подготовки без прохождения внеочередных аттестаций. Поэтому ошибочен и вывод суда о том, что п. 25 Положения не нарушает предусмотренных законом прав М.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Поскольку такое ограничение (проведение внеочередных аттестаций экспертов на право самостоятельного производства судебной экспертизы) не предусмотрено Федеральным законом, п. 25 Положения, устанавливающий возможность проведения внеочередной аттестации экспертов и порядок ее проведения, принят Минюстом России с явным превышением полномочий, делегированных ему ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и приведет к нарушению прав и законных интересов заявительницы.

В связи с неправильным применением Верховным Судом РФ норм материального права по изложенным выше мотивам решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным (недействующим) п. 25 Положения в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК.

Обязанности эксперта сформулированы в ст. 85 ГПК, а также в ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт обязан:

  • • принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;
  • • дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу;
  • • явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением;
  • • направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения;
  • • обеспечить сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвратить их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе:

  • • самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы;
  • • вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
  • • разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего;
  • • принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебноэкспертного учреждения.

Эксперт государственного судебно-экспертного учреждения не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

Если существует необходимость для дачи заключения, эксперт имеет право:

  • • знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;
  • • просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования;
  • • задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям;
  • • ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК).

В силу ст. 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт вправе:

  • • ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;
  • • делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;
  • • обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

ГПК предусматривает основания для отвода эксперта, которые можно разделить на две группы: 1) общие основания, которые относятся ко всем субъектам; 2) специальные, относящиеся лишь к отводу некоторых субъектов или исключительно к отводу эксперта.

Эксперт подлежит отводу (по общим основаниям), если он:

  • 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
  • 2) является родственником или свойственником кого- либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
  • 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (ст. 16 ГПК).

Специальные основания для отвода эксперта: эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ст. 18 ГПК).

В соответствии со ст. 307 УК эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

  • См., например: п. 3 Положения об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации: утв. приказом Минюста России от 12.07.2007 № 142 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 33.
  • См.: Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2006 № КАС06-266 // Верховный Суд РФ: . URL: supcourt.ru.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх