Судебная практика по транспортному налогу

Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.

В обзор включаются решения Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам. Обзор подготовлен налоговым консультантом, кандидатом юридических наук Юзваком М.В.

Комментарии к отдельным судебным актам содержатся в видео обзоре https://youtu.be/qBy0TvmGF0w

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

Общие вопросы

Определение от 31 мая 2018 № 305-КГ17-9477 (с. Антонова М.К., Авиасервис) –

Разница в стоимости фактически выполненных работ, установленная арбитражным судом и судом общей юрисдикции на основании различных экспертиз, не может являться основанием для удовлетворения заявления, учитывая, что между периодами проведения экспертиз прошло более двух лет. Кроме того, экспертиза по уголовному делу подготовлена на дату 07.12.2016 и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (30.01.2017) у заявителя отсутствовали препятствия для обращения с ходатайством о приобщении ее результатов в качестве дополнительного доказательства со ссылкой на невозможность предоставления в суд первой инстанции, однако такие процессуальные действия совершены не были.

Ссылка заявителя на положения части 4 статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие приговора суда по уголовному делу в силу статьи 311 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах суды, в связи с отсутствием установленных статьей 311 АПК РФ оснований, отказали в пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 21 мая 2018 г. № 306-КГ18-5328 (с. Антонова М.К., ПФК) –

Ссылка на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 20.08.2014 № 03-07-08/41606 подлежит отклонению, поскольку изложенное в нем мнение уполномоченного органа не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами налогового законодательства в понимании, отличающемся от изложенной в нем трактовки, на что также указано в данном письме.

Налоговый контроль

Определение от 30 мая 2018 № 308-КГ17-12624 (с. Антонова М.К., ИП Исаев Денис Ризвангаджиевич) –

Суд установил, что принятые обеспечительные меры предусматривают запрет на отчуждение земельных участков без разрешения налогового органа, однако не препятствуют налогоплательщику в их использовании, в том числе в осуществлении текущей хозяйственной и предпринимательской деятельности. При этом разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, налоговый орган учел такие обстоятельства, как значительное доначисление суммы налога, отсутствие у налогоплательщика переплаты, позволяющей погасить налоговые обязательства, неисполнение предпринимателем обязанности по уплате налога при наличии значительного объема реализации земельных участков, совершение им миграционных действий, препятствующих проведению налоговой проверки, и заключение предварительных договоров купли-продажи земельных участков. Данные действия налогоплательщика и значительность налоговых доначислений позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которым инспекция установила применение Налогоплательщиком схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств, и произвела значительные налоговые начисления.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения. При этом, отклоняя довод Налогоплательщика о том, что принятая обеспечительная мера несоразмерна размеру налоговых доначислений, поскольку стоимость земельных участков подлежала определению исходя из их кадастровой стоимости, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 40, абзаца 4 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, пунктов 8, 17 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и учитывая непредставление предпринимателем по запросу налогового органа информации о бухгалтерской стоимости имущества, исходил из правомерности определения бухгалтерской стоимости земельных участков расчетным путем с применением данных налогоплательщика, представленных в ходе выездной налоговой проверки, которая в конечном итоге составила 220 283 544 рубля, в то время как налоговая задолженность по решению от 21.11.16 №14-25/26/72 составляет 322 395 649 рублей.

Определение от 15.05.2018 № 305-КГ18-4541 (с. Павлова Н.В., МАКЕ) –

Общество обратилось в инспекцию с жалобой о невыявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанность налоговых органов по проведению проверок. Обществом на разрешения Суда, по сути, ставиться вопрос добросовестности общества (проявлении им должной осмотрительности) при взаимоотношениях с соответствующими юридическими лицами, то есть вопрос ранее уже разрешенный в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судами отмечено, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обществом не обосновано, каким образом могут быть восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных требований.

Определение от 11 мая 2018 № 309-КГ18-3323 (с. Пронина М.В., Продажи. Дистрибуция. Инвестиции) –

В связи с уклонением Налогоплательщика от исполнения требований налоговая обязанность по указанному налогу определена налоговым органом расчетным способом на основании сведений, содержащихся в поступившей от следственных органов электронной базы «1С-Бухгалтерия», сведений о движении денежных средств по счетам общества, информации иных его контрагентов и др.

Определение от 7 мая 2018 № 304-КГ18-4360 (с. Пронина М.В., Росар) –

Постановление о взыскании задолженности обжаловано Налогоплательщиком в суд на том основании, что налоговое законодательство не предусматривает право налогового органа отменить ранее вынесенное постановление о взыскании налога за счет имущества должника и принять новое постановление в отношении той же задолженности.

Оспариваемое постановление налогового органа, хотя и вынесено в нарушение установленного порядка, прав и законных интересов Налогоплательщика не нарушает, принято в целях корректировки суммы задолженности, взыскиваемой за счет имущества должника. Условие о принятии постановления в течение одного года с момента истечения срока исполнения требования соблюдено налоговым органом. Свидетельства тому, что с Налогоплательщика ввиду принятого постановления произведено повторное взыскание налога, сбора, штрафа и пени, в дело не представлены. Наличие задолженности в суммах, указанных в оспариваемом постановлении, Налогоплательщик не отрицает.

Определение от 3 мая 2018 № 304-КГ18-4294 (с. Пронина М.В., Взрывное дело) –

Подача уточненной налоговой декларации не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы. Налогоплательщик произвольно откорректировало показатели налогового учета, установленные по итогам выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период и утвержденные вступившим в законную силу ненормативным актом налогового органа, и, по сути, создал возможность аннулирования (оспаривания) результатов выездной налоговой проверки (признанных судами в оспариваемой части правомерными), в обход установленных процессуальным законом процедур. Суды указали, что поскольку излишне взысканными могут быть квалифицированы только те суммы, которые взысканы в отсутствие правовых оснований, то есть незаконно и необоснованно, в том числе в большем размере, чем положено, а в рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется (обратного Налогоплательщиком не доказано и из материалов дела не усматривается), основания для признания спорных сумм излишне взысканными и подлежащими возврату не имеется.

Налоговая ответственность

Определение от 28.05.2018 № 305-КГ18-5375 (с. Павлова Н.В., СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС) –

Учитывая, что общество систематически не перечисляло в установленные сроки в бюджет удержанный НДФЛ, при этом данные обстоятельства допущены налогоплательщиком с учетом имеющейся у него возможности для своевременного перечисления НДФЛ, ранее (в 2015) общество уже привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Определение от 21 мая 2018 г. № 302-КГ18-5283 (с. Антонова М.К., Громадский щебеночный карьер) +

Удовлетворяя заявленное требование о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1100 рублей за несвоевременное представление 11 документов (дополнительных соглашений, локальных сметных расчетов к ним, акта комплектации), судебные инстанции пришли к выводу, что расчет штрафа подлежал исчислению налоговым органом исходя из непредставления обществом только договора как одного документа, поскольку локальный сметный расчет является приложением к договору либо дополнительному соглашению, а дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и налоговым органом не был истребован у заявителя.

Определение от 14 мая 2018 № 309-КГ18-4640 (с. Пронина М.В., РосПермТрансРесурс) –

Оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ судами не установлено. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом корректирующих сведений в налоговую декларацию. Несвоевременная уплата НДФЛ не была связана с технической либо иной ошибкой.

Налоговые споры

Определение от 18 мая 2018 № 304-КГ18-5096 (с. Пронина М.В., Русское поле) –

Заключение относительно подписи, представленное в судебное разбирательство Налогоплательщиком, признано судом не отвечающим требованиям процессуального законодательства. Экспертиза инициирована Налогоплательщиком самостоятельно, без извещения налогового органа и при отсутствии возможности удостовериться, какие объекты передавались экспертам для исследования.

НДС

Определение от 29.05.2018 № 308-КГ18-5652 (с. Павлова Н.В., Авингруп) –

Суды инстанций пришли к выводу о том, что в результате выплаты премий, непосредственно связанных с поставкой автомобилей, представляющих собой форму торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, происходило фактически уменьшение стоимости товаров (автомобилей), что должно влечь корректировку поставщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, определенной от первоначальной цены товаров, и, в свою очередь, пропорциональное уменьшение в соответствующих налоговых периодах размера налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных Налогоплательщиком. При этом суды указали, что выставление корректировочных счетов- фактур при предоставлении скидок и премий является правом, а не обязанностью поставщика, тогда как восстановление НДС покупателем обязательно, поскольку уменьшается цена товара.

Определение от 28.05.2018 № 308-КГ18-5708 (с. Тютин Д.В., ИП Мегрикян Каринэ Николаевна) –

Довод жалобы о том, что заявитель применял налоговый вычет только в доле, относящейся к соответствующему виду деятельности, заслуживает внимания, однако, Налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что данные вычеты были им учтены в пропорциональной сумме при расчете НДС.

Определение от 17.05.2018 № 301-КГ17-22967 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Першутов А.Г., Старатель) +

Налогоплательщик, получивший от застройщика сводный счет-фактуру, имел все основания для предъявления к вычету соответствующих сумм НДС. То обстоятельство, что передача объектов долевого строительства от застройщика не является объектом обложения НДС, равно как и то, что налогоплательщик не являлся непосредственным покупателем работ по возведению объекта капитального строительства, выполненных подрядчиками, не могло выступать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

НДФЛ

Определение от 25.05.2018 № 302-КГ18-5515 (с. Першутов А.Г., ИП Французова Юлия Юрьевна) –

Оценив представленные доказательства и установив поступление на расчетные счета Налогоплательщика денежных средств с расчетных счетов организаций, снятием указанных средств по денежным чекам и перечислением их на личные счета Налогоплательщика, суды пришли к выводу о правомерном доначислении налога на доходы физических лиц в связи с получением им дохода, подлежащего налогообложению. При этом суды исходили из отсутствия документов, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств, снятых со счетов и банковских карт третьим лицам.

Земельный налог

Определение от 03.05.2018 № 302-КГ18-1746 (с. Завьялова Т.В., Железнодорожная охрана) –

Исчисление Налогоплательщиком земельного налога за 2014 год на основании справки, полученной от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, произведено неправомерно, поскольку указанные в ней сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка являются неактуальными.

Налог на имущество организаций

Определение от 24 мая 2018 г. № 305-КГ18-5737 (с. Антонова М.К., Энел Россия) –

Спорные объекты Налогоплательщика по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, в том смысле, который устанавливается Перечнем, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям. При этом Налогоплательщик является генерирующей компанией, в связи с чем по существу все имущество, которым он обладает, используется им для осуществления именно этой хозяйственной функции.

Транспортный налог

Определение от 31 мая 2018 № 308-КГ18-6424 (с. Антонова М.К., РостСтройМикс) –

Суды пришли к выводу об обоснованности отнесения инспекцией, принадлежащих обществу автопогрузчиков NISSAN P1F1A15J и MITSUBISHI FG20 CNT к объектам налогообложения транспортным налогом, поскольку данные автопогрузчики обладают признаками транспортных средств и подлежат государственной регистрации; уклонение от постановки на учет транспорта не освобождает собственников от уплаты транспортного налога.

НДПИ

Определение от 30 мая 2018 (с. Пронина М.В., Урал-Норд) –

Судами учтено, что первой продукцией горнодобычи, по своему качеству соответствующей национальному стандарту, является именно щебень. Государственных стандартов на полезное ископаемое «скальный грунт» не существует.

УСН

Определение от 25.05.2018 № 307-КГ18-2404 (с. Першутов А.Г., ИП Молодцов Артем Николаевич) –

Доходы за работы, выполненные в период действия патента, но оплаченные после окончания срока его действия, когда Налогоплательщик применял только УСН, не могут быть признаны доходом, полученным в рамках патентной системы налогообложения, поскольку в силу статьи 346.53 НК РФ доходы по патентной системе налогообложения признаются по кассовому методу, а спорная сумма в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ признается именно доходом, подлежащим обложению единым налогом по УСН.

Определение от 11.05.2018 № 305-КГ17-22109 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Новый бульвар, 19) +

Все платежи за жилищно–коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений, ровно в той же сумме были перечислены поставщикам коммунальных ресурсов. При таких условиях, если фактическая деятельность ТСЖ соответствует его предназначению, установленному жилищным законодательством, и, в частности, ТСЖ не получает какую–либо выгоду в связи с передачей от собственников помещений оплаты за вышеперечисленные коммунальные работы (услуги) их поставщикам, то, в отсутствие иных на то указаний в налоговом законодательстве, не имеется оснований полагать, что денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений на оплату данных работ (услуг), являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 41 НК РФ. Соответственно, поступления от собственников помещений, квалифицированные налоговым органом при проверке как доходы, подлежащие обложению УСН в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, в действительности доходами не являлись.

ЕНВД

Определение от 24 мая 2018 г. № 304-КГ18-6027 (с. Антонова М.К., ИП Горченков Сергей Сергеевич) –

Учитывая, что оплата товара и его передача покупателям по договору купли-продажи производились вне помещения, которое признается объектом стационарной торговой сети, суды квалифицировали деятельность Налогоплательщика в качестве продажи товаров по образцам вне стационарной торговой сети, в связи с чем признали доначисление НДС законным.

Вопросы добросовестности

Определение от 30 мая 2018 № 309-КГ18-5844 (с. Пронина М.В., Ижевская Строительно-монтажная компания) –

Довод относительно применения пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению. Судами установлено, что документы по спорным сделкам, представленные Налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Определение от 25 мая 2018 г. № 309-КГ18-5595 (с. Антонова М.К., Ижевская Сервисная Компания) –

Спорные работы выполнялись физическими лицами, которые не состояли ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с контрагентами; руководителем организаций – контрагентов являлось одно и то же лицо, факт знакомства которого с руководителем Налогоплательщика не оспаривается и подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела; первичные документы содержат недостоверные сведения, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Определение от 15 мая 2018 № 309-КГ18-4942 (с. Антонова М.К., Уралнефтепродукт) –

Судами принято во внимание, что источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, поскольку НДС не уплачен контрагентами в бюджет.

Определение от 11.05.2018 № 304-КГ18-4442 (с. Павлова Н.В., Сибресурс) –

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности оказанных услуг, поскольку транспортное средство списано обществом с бухгалтерского учета, государственный номер спорного транспортного средства утилизирован, учитывая, что эксплуатация транспортного средства без регистрации не допускается.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тамбовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области, МОМВД России «Моршанский», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в 1992 году на мясокомбинате в г. Моршанске Тамбовской области он купил грузовик «***» Чешского производства.

Собрав все необходимые документы, он зарегистрировал его, поставил на учёт в ГАИ г. Моршанска и получил техпаспорт, из которого следовало, что за ним числится указанный автомобиль «***».

В 1994 году на том же мясокомбинате он купил номерные узлы и агрегаты от более новой модели автомобиля «***» и произвёл модернизацию уже имеющейся у него машины. Все изменения он оформил в ГАИ и в графе «особые отметки» технического паспорта была произведена соответствующая запись, при этом технический паспорт остался прежним.

В 2004 году он решил продать данный автомобиль жителю г. Моршанска ФИО1 Сотрудник ГИБДД г. Моршанска произвёл осмотр автомобиля и выдал акт осмотра. Взяв данный документ, технический паспорт, сняв номерные знаки, написав заявление о снятии с учёта, он вместе с покупателем поехал в Управление ГИБДД г. Тамбова, где отдал все документы сотруднику ГИБДД, с покупателем был составлен договор купли-продажи, после чего сотрудник ГИБДД сказал, что его присутствие необязательно, и он уехал домой на Кубань.

В 2010 году ему по почте пришло уведомление из налоговой инспекции г. Моршанска с требованием оплатить транспортный налог, затем пришла повестка в суд по делу о взыскании с него суммы транспортного налога.

Не согласившись с данными обстоятельствами, он решил поехать в г. Моршанск и на месте разобраться в сложившейся ситуации.

Приехав в г. Моршанск, он пришёл в ГИБДД и поинтересовался наличием сведений об автомобиле, зарегистрированном на его имя. Сотрудник ГИБДД дал ему распечатку, где было написано, что за ним числится легковой седан Ликинского автобусного завода 1974 года выпуска.

Налоговое уведомление об уплате транспортного налога он получил через шесть лет после продажи автомобиля. Но архив машин, снятых с учёта, хранится 5 лет, после чего уничтожается.

Покупатель его автомобиля ФИО1 занимался грузовыми перевозками и у него, кроме автомобиля «***», купленного у истца, есть несколько своих автомобилей «***». Поскольку ФИО1 нужны для них запчасти, то он и решил использовать для этих целей машину, купленную у него. Во избежание уплаты транспортного налога, будучи собственником купленного у него автомобиля, ФИО1 умышленно не стал регистрировать данную машину на своё имя. ФИО считает, что здесь имел место сговор ФИО1 с его приятелем — одним из сотрудников ГИБДД. Через пять лет после продажи им автомобиля, архив был уничтожен, база данных обновлена. К тому времени сотрудник, который ранее регистрировал его машину, ушёл на пенсию и его должность занял приятель ФИО1 В его личном архиве сохранилась распечатка на машину «***», которую он действительно приобрёл.

Возмутившись произволу сотрудников ГИБДД г. Моршанска, он вновь потребовал предоставить ему информацию об автомобиле, зарегистрированном на его имя. Сотрудник ГИБДД попросил вернуть ему первую распечатку, в которой указано, что он является собственником легкового седана Ликинского автобусного завода. Сославшись на то, что выбросил её, ФИО не отдал сотруднику распечатку. После чего ему была выдана другая распечатка, в которой указывается, что за ним числится грузовик Ликинского автобусного завода, государственные номера одни и те же.

По данному вопросу он обращался в прокуратуру г. Моршанска, а также к адвокату, который стал настаивать на том, чтобы он утилизировал несуществующую машину, ссылаясь на то, что тогда налоговая инспекция перестанет производить начисления на машину и чтобы не дать сотрудникам Моршанского ГИБДД производить дальнейшие изменения в базе данных, уговорил, чтобы дело было рассмотрено в Моршанском районном суде.

За два года адвокат не сделал ни одного запроса на предмет того, какие автомобили выпускает Ликинский автобусный завод, выпускает ли он легковые седаны и грузовики или нет, на основании каких документов все вышеперечисленные машины были зарегистрированы на его имя.

Работники ГИБДД подстроили ему аварию, чтобы он не смог самостоятельно собрать эти документы, угрожали.

ФИО дополнительно обратился в областное ГИБДД с запросом, какое транспортное средство зарегистрировано на его имя. В ответе указано, что за ним числится автобус Ликинского автобусного завода. На его запрос, на основании каких документов эти три машины числятся за ним, поступил ответ с формулировкой «документов нет».

Прокуратура и суд г. Моршанска бездействуют, игнорируются его ходатайства сделать запрос какие машины зарегистрированы на его имя.

Таким образом, в нарушение ст. 49 ч. 1, ч. 2, ч.3 Конституции РФ, суд в г. Моршанске он проиграл. Не дало положительного результата его обращение в областной суд г. Тамбова. Тогда он обратился на имя Президента РФ ФИО2 отправил весь собранный им пакет документов с просьбой, чтобы дело было пересмотрено в любом Краснодарском суде. Его ходатайство было удовлетворено, дело было пересмотрено, в иске налоговой инспекции было отказано. За это время он понёс моральные и материальные издержки, ему разбили машину, он шесть раз ездил с Кубани в г. Моршанск для установления истинных обстоятельств дела и участия в судебных заседаниях, но, главное, на нервной почве у него произошёл сбой иммунной системы и он стал инвалидом, потерял работу, лишился хорошего заработка и вынужден проживать на незначительную пенсию. До настоящего времени налоговая инспекция направляет в его адрес уведомления с требованиями уплаты транспортного налога, обращается в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с него суммы транспортного налога за не принадлежащую ему машину. Поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 года, указывая на нарушение судом норм процессуального права: необоснованные отказы в удовлетворении его ходатайств, приобщение к материалам дела копий документов, не заверенных надлежащим образом; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Тамбовской области просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 151, пункта 1 статьи 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обоснованно констатировал отсутствие правовых оснований для компенсации моральноговреда, справедливо отметив, что, по общему правилу, моральный вред подлежит компенсации в том случае, когда физические или нравственные страдания причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), тогда как доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав или посягательства ответчиками на нематериальные блага истца ФИО не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина не предусмотрена, кроме того, как правомерно указал суд, не приведено истцом и доказательств виновного нарушения ответчиками имущественных прав ФИО.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх