Судебная реформа год

В современных условиях одним из проблемных вопросов совершенствования деятельности прокуратуры в экономической сфере является необходимость найти оптимальный баланс между частными и публичными интересами, между правоохранительной и правозащитной функциями. Такой баланс может способствовать укреплению режима законности, совершенствованию деятельности прокуратуры в условиях курса на инновационное развитие экономики России. Подходы к решению данной проблемы могут быть найдены только в рамках анализа основных этапов развития функций и задач прокуратуры.

Прокуратура в нашей стране была создана в процессе масштабных реформ, которые император Петр I проводил в начале ХYIII века. С момента своего создания в 1722 г. прокуратура играла важную роль в деятельности государства и в реализации его функций. При этом особенности реализации этих функций во многом зависели от проводившейся государством политике, а также от доминировавшего на том или ином этапе подхода к развитию экономики, судебной системы, судопроизводства.

Важным историческим этапом для развития функций прокуратуры можно считать судебную реформу 1864г., в ходе которой изменилась не только вся судебная система Российской империи, но и была реформирована деятельность тех органов, которые оказались так или иначе связаны с судопроизводством. Прокуратура не стала исключением, и ее деятельность также претерпела существенные изменения, направленность которых совпадала с общим курсом проводившихся в стране преобразований.

Судебная реформа 1864г., которую не без оснований считают одной из самых прогрессивных и радикальных за всю историю России, проводилась в общем русле преобразования императора Александра II.

Вторая половина ХIХ века представляет собой особый этап в развитии российского государства и права. Об этом пишут многие исследователи. Например, А.А. Дорская, анализируя периодизацию развития правовой системы России, отмечает, что с 30-х годов ХХ века и вплоть до начала ХХ века правовая система Российской империи вступила в качественно новый этап своего развития .

Во второй половине ХIХ века на волне активизировавшегося экономического развития «отмена крепостного права в 1861г., другие реформы Александра II создали возможность для развития капиталистических производственных отношений» . Страна фактически получила новую финансовую систему: в 1860г. был создан Государственный банк Российской империи, в 1862г. проведена реформа финансового контроля . Происходило становление акционерного законодательства: еще в 1836г. император утвердил Положение о кампаниях на акциях. Активно развивалась кредитно-банковская система, в том числе, и связанная с ипотечным кредитом, способствовавшим увеличению числа операций с недвижимостью . Промышленное развитие сопровождалось активизацией внешней и внутренней торговли.

В этих условиях закономерно возрастала роль судебной власти в регулировании отношений, связанных с экономическими спорами. В 1864г. Россия получила новый суд, гораздо более демократичный, чем прежний. Не секрет, что дореформенная судебная система не способствовала росту уважения к судопроизводству. «Наводящие ужас трудности гражданского процесса заставляли избегать подачи исков и полагаться на неформальные средства правовой защиты или вовсе воздерживаться от отстаивания собственных интересов» . Суд не был отделен от администрации, и дореформенный судебный процесс, с современной точки зрения, являлся процессом административным.

Проведение судебной реформы послужило, с одной стороны, активизации процесса становления системы общественных связей, с другой стороны, продвижению на пути к более полной реализации прав и законных интересов субъектов экономической деятельности .

Все эти изменения непосредственным образом повлияли на статус и полномочия прокуратуры как важного звена в механизме государства, призванного осуществлять надзор за соблюдением законов и следить за порядком управления и судопроизводства.

Министр юстиции Российской империи, генерал-прокурор Н.В. Муравьев свидетельствовал, что в России прокуратура с момента ее создания в 1722 г. и до судебной реформы Александра II выступала «преимущественно органом общего (административного) надзора, а собственно судебная, обвинительная или исковая деятельность составляла лишь одно из частных дополнений к функции надзора, едва намеченное в законе, слабое и незначительное на практике» .

Ситуация кардинальным образом изменилась в ходе судебной реформы. После 1864г., с принятием Устава уголовного судопроизводства и Устава гражданского судопроизводства, произошло окончательное разделение судебного процесса на гражданский и уголовный. Для каждого из этих видов процесса были установлены свои особые правила судопроизводства.

Судебные уставы 1864г. «отделили судебную власть от законодательной и административной и создали особую, вполне самостоятельную систему судебных учреждений, которой и вверили отправление гражданского правосудия» . Значение данного факта выходило далеко за пределы собственно судебной сферы, оно определялось важной для дальнейшего государственного развития попыткой начать движение в сторону разделения властей, в сторону установления реальной самостоятельности судебной власти, до того выступавшей придатком власти административной. И потому недаром писал дореволюционный исследователь Н.Полянский: «Судебные уставы – наша первая конституционная хартия. В них впервые устанавливались правовые гарантии против произвола и усмотрения правительственной власти» .

Но судебная реформа в таком виде была слишком радикальной для самодержавной России, и внедрение в практику демократических принципов судоустройства и судопроизводства грозили в перспективе разрушением сложившейся государственной системы. Как пишет М.В. Немытина, «Непоколебимость основ государственности — формы правления, системы органов государственной власти, которые не должны были измениться в связи с введением новых судебных порядков, — оказалась иллюзией» .

Принятие и введение в действие Устава гражданского судопроизводства 1864г. значительным образом изменило принципиальные основы гражданского процесса. В отечественном гражданском судопроизводстве вводились новые, ранее не применявшиеся пра­вила. Прежде всего, были выделены два порядка судопроизводства: общий (пространный) и простой (сокращенный). Гражданские дела подлежали последовательному рассмотрению не более чем в двух инстанциях, вместо следственного процесса в гражданских делах внедрялся процесс состязательный.

Компетенция гражданского суда постепенно расширялась. Она была распространена в 1866г. на акционерные компании, в 1867г. – на ипотеку, в последующие годы – на дела судебно-межевые, дела о несостоятельности, дела брачные у раскольников, дела об усыновлении детей и т.д.

Реформа гражданского судопроизводства не могла ни затронуть и функции прокуратуры. По мнению Р. Уортмана, «В реформе гражданского судопроизводства главной заботой Блудова было содействие интересам собственников посредством либерализации судебных учреждений» .

Сущность реорганизации прокуратуры, проводившейся в период судебной реформы, состояла в ограничении прокурорского надзора исключительно судебной властью и возложении на прокурора функций поддержания государственного обвинения в суде и в таком усилении надзора за дознанием и следствием, который фактически превращал прокуроров в руководителей предварительного расследования .

Как отмечает В.Ю. Шобухин, надзорные полномочия прокуратуры в период судебной реформы 1864 г. были существенно ограничены. Основной задачей прокуратуры стало осуществление уголовного преследования; особое внимание уделялось надзору за законностью действий органов предварительного следствия. Прокуроры состояли при судах, и их деятельность ограничивалась делами судебного ведомства .

По мнению С.В. Бажанова, «судебная реформа 1864 г. создала принципиально новый тип российской прокуратуры. Ее творцы, мечтавшие об утверждении начал законности и о создании правового государства, обеспечили через судебные уставы преодоление инквизиционного процесса, отделение в уголовном судопроизводстве судебной власти от обвинительной, они ограничили органы прокуратуры исключительно судебной областью с возложением на прокуроров функций поддержания государственного обвинения в суде, надзора за предварительным следствием и дознанием» .

Что касается гражданского судопроизводства, то в этой сфере прокурор в пореформенный период не был активной стороной процесса, не выступал истцом при защите государственных интересов, но только давал заключение по рассматриваемому спору и имел право на опротестование незаконного, по его мнению, решения суда. В то же время, законодательство предусматривало участие прокурора в судебном процессе в качестве представителя государства.

Согласно Уставу гражданского судопроизводства, суд перед вынесением решения был обязан в некоторых случаях, специально указанных в законе, выслушать заключение представителя прокуратуры. В частности, прокурор приглашался к участию в заседании и давал заключения в следующих случаях:

1) по вопросам о пререкании между судебными и административными учреждениями;

2) по вопросам о возбуждении уголовного преследования ввиду обнаружения в гражданском деле обстоятельств, подлежащих рассмотрению уголовного суда, в частности, в случае спора о подлоге документов;

3) по делам брачным и о законности рождения, если в деле нет ответчика;

4) по делам о вознаграждении за убытки, причиненные неправильными действиями должностных лиц .

Заключение прокурора не являлось обязательным для суда, и суд мог с ним не согласиться. При этом разрешение дела судом вопреки заключению прокурора не давало последнему права обжаловать решение суда. Только по делам брачно-семейным и делам о законности рождения, если прокурор исполнял роль отсутствующего ответчика, он пользовался всеми правами, которыми наделялась сторона процесса. В этом случае прокурор имел право подавать жалобы на решения и определения суда.

При рассмотрении апелляций на решения мирового суда свое заключение по делу давал то­варищ прокурора окружного суда. Предмет заключения был определен зако­ном (ст. 179 Устава гражданского судопроизводства): вопросы подсудности; дела с участием несовершеннолет­них, глухонемых и умалишенных лиц; дела с участием казенных управлений, земских учреждений, городских и сельских обществ.

Как известно, за судебной реформой, которая, как отмечалось выше, была, возможно, слишком радикальной для самодержавной России, последовала судебная контрреформа. В результате контрреформы 1889г. был создан институт земских участковых начальников. Кассационной инстанцией для дел, рассмотренных земскими участковыми начальниками и городскими судьями, являлось гу­бернское присутствие, в которое под предводительством гу­бернатора входили губернский предводитель дворянства, вице-губернатор, прокурор или товарищ прокурора окружного суда и два члена окружного суда.

Полномочиями по предъявлению исков в защиту общества и государства прокуроры не были наделены ни в ходе судебной реформы, ни при последующей контрреформе, что, по мнению В.Г. Бессарабова, объясняется недостаточной связанностью гражданского оборота с экономической и социальной функциями государства . В итоге прокуратура не стала органом, защищающим публичные интересы в гражданском процессе.

Таким образом, судебная реформа 1864г. стала переломным моментом в развитии и реализации функций прокуратуры. В условиях бурного экономического развития и некоторой либерализации судопроизводства прокуратура была фактически отстранена от участия в гражданском процессе, а также лишена своей функции осуществления общего надзора. И если первоначально прокуратура выполняла только правоохранительную функцию, то в результате судебной реформы уклон в экономической сфере резко сместился в сторону правозащитной функции прокуратуры.

В современных условиях, когда остро стоит вопрос о необходимости укрепления законности во всех сферах жизни общества и государства, необходимо извлекать уроки из исторического опыта и использовать его для достижения оптимального баланса правоохранительной и правозащитной функций прокуратуры. В судебной сфере это проявляется, прежде всего, в том, что не следует слишком сильно ограничивать процессуальные права прокуроров по гражданским делам. В этом случае прокурор, участвуя в процессе, сможет более эффективно выполнять свои задачи в рамках правоохранительной функции и способствовать укреплению режима законности.

Судебная реформа 1864 г. привела к появлению многочисленных служебных и корпоративных знаков, которые являлись не просто элементами форменной одежды или принадлежности к определенной корпорации, но и отражали высокую значимость той деятельности, которую они олицетворяли.

Одним из самых интересных, на наш взгляд, является знак присяжного поверенного. Его появление имеет любопытную историю.

В декабре 1865 года, через год после утверждения Судебных уставов, министр юстиции Д.Н. Замятнин обратился в Государственный Совет с представлением проекта Общего наказа судебным установлениям, где помимо прочего содержались и положения, касающиеся отдельных вопросов организации адвокатуры и, в частности, учреждения специального знака. «Что же касается присяжных поверенных, – записано в представлении, – то, хотя в Судебных уставах и не упоминается об установлении для них знака, но для отличия их от лиц, являющихся поверенными по делам, но не принадлежащих к сословию присяжных поверенных, министр юстиции полагал бы присвоить званию присяжного поверенного особый знак для ношения в петлице».

В статье 2 проекта Общего наказа судебным установлениям говорилось: «В публичных заседаниях должностные лица судебного ведомства должны быть в форменной одежде», а «присяжные поверенные обязаны быть в черных фраках, имея в петлице знак, присвоенный их званию».

31 декабря 1865 года Государь Император Александр II высочайше утвердил рисунок знака присяжного поверенного.

22 января 1866 года Государственный совет рассмотрел проект Общего наказа судебным установлениям и вынес решение о преждевременности принятия этого документа. Однако принял проект Временных правил внутреннего распорядка в судебных установлениях. Статья 10 этих Правил гласит, что «присяжные поверенные имеют также особые, по приложенному описанию, знаки». В статье 11 говорится, что «знаки, о коих упоминается в двух предыдущих статьях, надеваются при исполнении служебных обязанностей, как на форменную, так и на неформенную одежду». В прилагаемом описании указано, что «знак присяжных поверенных серебряный, с изображением герба судебного ведомства, окруженного дубовым венком. Знак этот носится в петлице на левой стороне фрака».

Знаки присяжных поверенных изготавливались по индивидуальным заказам, поэтому найти два одинаковых знака практически невозможно.

В прилагаемой подборке фотоизображений знаки присяжных поверенных размещены под номерами 1-8.

Знак «В память 50-летия Судебных Уставов» был утвержден Николаем II 10 ноября 1914 г. Основой знака служит серебряная эмблема Правосудия, на которую наложены золотые переплетенные вензели Александра II и Николая II, которые окаймляет золотая вьющаяся лента с цифрами 1864-1914 в нижней части. На нижнюю часть пьедестала наложена золотая римская цифра L – 50 (лет). Знак вручался представителям юридического сообщества, проявившим себя на судебном поприще. Два варианта такого знака представлены под № 9-10.

Знак «Мировой судья» был учрежден 31 декабря 1865 г. императором Александром II. Знак был из бронзы с позолотой и носился мировым судьей на цепи. В предлагаемой фотоподборке знаки размещены под № 11-13.

Судебная реформа Александра II , как правило , считается одним из самых успешных и последовательной из всех его реформ (наряду с военной реформы ). Были установлены совершенно новая судебная система и порядок судопроизводства. Основными результатами были введение единой судебной системы вместо громоздкого набора сословий королевских судов и фундаментальные изменения в уголовных процессах . Последнее включало в себя установление принципа равенства сторон , введение публичных слушаний , суда присяжных и профессионального адвоката, которого никогда не было в России. Однако были и проблемы, так как некоторые устаревшие учреждения не были охвачены реформой. Также реформе помешали внесудебные казни , широко введенные при его преемниках — Александре III и Николае II .

Судебная реформа началась 20 ноября 1864 г., когда царь подписал указ, вводивший в действие четыре Положения (Учреждение судебных порядков, Регламент гражданского судопроизводства, Регламент уголовного судопроизводства и Положение о наказаниях мировых судей).

Судебная система

Судебная система Императорской России оставалась нетронутой со времен Екатерины II . В его состав входили земельные суды для различных поместий королевства. Александр II ввел единую двухуровневую систему, которая состояла из Общих судебных разбирательств (Общие судебные судебные разбирательства) и Местных судебных постановлений (Местные судебные протоколы), где поселение ( установление ) означает орган или офис . Суды были отделены от исполнительной власти.

Общие судебные урегулирования

Карикатура 1850-х годов, высмеивающая дореформенную судебную систему

Общие судебные решения включали окружные суды, судебные палаты и Сенат.

Каждый районный суд охватывал несколько уездов . Судьи назначались министром юстиции и назначались царем . Судья должен соответствовать определенным требованиям, в том числе стажу работы, безупречной репутации и имущественному цензу. У судей районных судов не было фиксированного срока полномочий.

Закон предусматривает, что разные дела в зависимости от тяжести правонарушения и сложности расследования рассматриваются разными коллегиями судей. В состав совета могут входить три судьи, судья и присяжные или судья и представители сословий. Введение представителей сословий, которые пользовались теми же правами, что и судьи, подверглось резкой критике как несовместимое с унификацией судебной системы.

Одним из важнейших результатов реформы стало широкое введение суда присяжных . В суд присяжных входили три профессиональных судьи и двенадцать присяжных. Присяжный должен владеть недвижимостью определенной стоимости. В отличие от современных судов присяжных, присяжные могли не только решить, виновен подсудимый или невиновен, но и решить, что подсудимый виновен, но не подлежит наказанию, поскольку Александр II считал, что справедливость без морали — это неправильно. Приговор был вынесен профессиональными судьями.

В отличие от судебных процессов с участием представителей королевства, которые также могли заседать в судах высшей инстанции, суды присяжных проводились только на уровне районных судов. Большинство либералов приветствовало введение суда присяжных — некоторые интеллектуалы их критиковали. Два примера таких критиков можно увидеть в Л.Н.Толстого «с Воскресенской и Федора Достоевского » s Карамазовых . В 1878 году революционерка Вера Засулич не смогла убить петербургского генерал-губернатора Федора Трепова , который приказал пороть политического заключенного. Несмотря на то, что вина Засулич была очевидна, присяжные полностью оправдали ее. Вердикт присяжных был основан не на законе, а на их чувстве несправедливости, совершенной Треповым, по делу об аннулировании присяжных .

Судебные палаты являются апелляционными судами по делам, рассматриваемым в районных судах. У них также была первоначальная юрисдикция в отношении некоторых тяжких преступлений (обычно, если преступник был должностным лицом). Каждая судебная палата охватывала несколько губерний. Судьи также назначались царем.

Высшим судом был Сенат. В его состав входили кассационный департамент по гражданским делам и кассационный департамент по уголовным делам. Они заслушивали апелляции по делам, рассматриваемым в судах низшей инстанции. Кассационный департамент по уголовным делам также является судом первой инстанции по особо тяжким преступлениям. В 1877 г. в Сенате была создана Дисциплинарная комиссия судей.

Регламент также предусматривает создание чрезвычайного Верховного уголовного суда. Он созывался в случае совершения тяжкого преступления высшими должностными лицами или покушения на царя или его родственников.

Местные судебные поселения

Основная статья: Мировой судья (Российская Империя)

Правила предусматривали создание местных судов с мировыми судьями , которые должны были заниматься мелкими правонарушениями и не могли выносить приговор о лишении свободы на срок более одного года. Каждый мировой судья должен был служить в округе, один уезд состоял из нескольких округов. Они избирались земствами сроком на три года . Однако во многих сферах не хватило кандидатов, которые могли бы соответствовать требованиям для избрания. В других районах избирательному процессу препятствовали местные власти. В некоторых западных регионах мировые судьи в конечном итоге были назначены министром юстиции. В 1889 г. все заведение было упразднено везде, кроме Москвы и Петербурга . Полномочия мировых судей возлагались на местные исполнительные органы. Они были восстановлены в 1912 году, но монархия уже была на грани краха.

Положением о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, предусматривалось создание волостных судов для рассмотрения мелких правонарушений, совершенных крестьянами. Судьями в таких судах были местные крестьяне, которые должны были быть грамотными и не иметь судимости. Их избирали на три года избиратели, избранные самими крестьянами. Апелляции на решения волостных судов подавались в вышестоящие сельские суды , в состав которых входили председатели местных волостных судов. Приговор, вынесенный вышестоящим сельским судом, должен контролироваться либо мировым судьей, либо (если такового не было) местными властями.

Военно-полевой суд

Военные суды существовали отдельно от других судов. Система военно-полевых судов была указана в Регламенте военно-полевых судов 1867 года. В соответствии с ним мелкие преступления рассматривались в полковых судах. Судьи были офицерами, назначенными командиром полка. Для исполнения решения требовалось согласие командира полка. Тяжкие преступления и апелляции рассматриваются военными районными судами. Высшей инстанцией был Военный Верховный суд. Члены Военного Верховного суда назначались царем.

Улучшение уголовного процесса

До реформы стороны уголовного процесса не были равноправны. У ответчика не было адвоката (юридическая помощь и представительство разрешались только по гражданским делам). Не существует различия между судебным разбирательством в суде и расследованием и судебным разбирательством, проводимым полицией. Судебная реформа ввела в действие современный уголовный процесс, основанный на принципе равенства сторон. Ответчику было разрешено иметь юридическое представительство. Теперь защита могла искать или предоставлять доказательства суду, а сам суд перестал выполнять следственные функции. Его единственной задачей было решить, какая из сторон представила более убедительные доказательства. Введение суда присяжных резко увеличило количество оправдательных приговоров. Судебный процесс во всех судах, кроме Сената, теперь был открытым.

Учреждение коллегии адвокатов

До 1864 года коллегии адвокатов не существовало . Были писцы ( стряпчии ), которые не должны были удовлетворять никаким требованиям и обладали очень ограниченными полномочиями. Цель коллегии адвокатов ( русский язык : Корпорация присяжных поверенных ; барристер : присяжный поверенный ) заключалась в том, чтобы гарантировать каждому обвиняемому доступ к квалифицированной юридической помощи. Также одной из задач коллегии было оказание бесплатных юридических консультаций малоимущим. Коллегия адвокатов была независимой корпорацией, имевшей в каждой губернии собственное управление ( Совет присяжных поверенных ), которое решало различные организационные вопросы, налагало на своих членов различные дисциплинарные взыскания (исключение было обычным делом). В 1874 году их полномочия были переданы местным судам, и независимость адвокатуры была уменьшена. В новом регламенте перечислены требования к адвокатам, и ассоциация может отказать во вступлении в адвокатуру без причины.

Ноты

  1. Ричард Вортман, «Русская монархия и верховенство закона: новые соображения судебной реформы 1864 года». Критика: Исследования в истории России и Евразии 6.1 (2005): 145-170.
  2. Сергей М. Казанцев, «Судебная реформа 1864 г. и прокуратура в России». в реформировании правосудия в России, 1864–1994: власть, культура и пределы правопорядка; (Рутледж, 2017). 44-60.
  3. Сергей М. Казанцев, «Судебная реформа 1864 г. и прокуратура в России». в реформировании правосудия в России, 1864–1994: власть, культура и пределы правового порядка (Routledge, 2017), стр. 44–60.
  4. Самуил Кучеров, «Суд присяжных как часть российской судебной реформы 1864 года». American Slavic and East European Review 9.2 (1950): 77-90.
  5. Aurèle J. Violette, «Судебная реформа в ВМФ России во время the’Era великих реформ:. Реформа акта 1867 г. и об отмене телесных наказаний» Славянское и восточноевропейское обозрение (1978): 586-603.
  6. Гириш Н. Бхат, «Морализация вины в позднем имперском российском суде присяжными: эпоха ранних реформ». Обзор права и истории 15.1 (1997): 77-113.
  7. Уильям Померанц»Профессия или сословие? Дело русской дореволюционной» Адвокатуры «». Славянское и восточноевропейское обозрение (1999): 240-268.

дальнейшее чтение

  • Бхат, Гириш Нараян. Суд присяжных в царствование Александра II: исследование правовой культуры поздней имперской России, 1864–1881 (Калифорнийский университет, Беркли, 1995).
  • Эклоф, Бен, Джон Бушнелл и Лариса Георгиевна Захарова, ред. Великие реформы в России, 1855–1881 гг. (Indiana University Press, 1994).
  • Линкольн, В. Брюс. Великие реформы: самодержавие, бюрократия и политика перемен в имперской России. (Северный Иллинойс, 1990) стр. 105-117.
  • МакКубри, Х. «Реформа российской правовой системы при Александре II». Культура, теория и критика 24.1 (1980): 115-130.
  • Соломон, Питер Х. изд. Реформирование правосудия в России, 1864–1994: власть, культура и пределы правопорядка (1996)
  • Вагнер, Уильям Г. «Царская правовая политика в конце девятнадцатого века: исследование несоответствий». Обзор славянских и восточноевропейских языков 54.3 (1976): 371-394. В сети

20 ноября (2 декабря) 1864 г. император Александр II ввёл в действие одновременно четыре новых законодательных акта, изменивших систему судоустройства Российской империи: Учреждение судебных установлений; Устав уголовного судопроизводства; Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Вопрос о необходимости внесения изменений в судебное законодательство России был поставлен ещё в правление Николая I. Уже тогда подготовительными работами в этом направлении начал заниматься коронный юрист граф Д. Н. Блудов. Именно он стал инициатором проведения полномасштабной судебной реформы, подготовив к 1860 г. проекты будущих уставов. К их рассмотрению были привлечены ведущие представители правовой науки. Выработанные ими основные положения преобразований были опубликованы для всеобщего обсуждения, что позволило учесть замечания практикующих юристов при подготовке окончательного варианта законопроектов.

Основные положения реформы строились с учётом как существующей зарубежной практики, так и специфики сложившихся в России экономических, социальных, политических, демографических, этнических, религиозных и иных условий. Главной целью реформы было упрощение судебной системы страны, её организационное отделение от административных органов, предоставление правоспособности широким слоям населения, а также укрепление судебной власти и обеспечение её независимости.

Александр II так охарактеризовал сущность судебных уставов: «Рассмотрев сии проекты, Мы находим, что они вполне соответствуют желанию Нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого от высшего до низшего».

В соответствии с уставами 20 ноября (2 декабря) 1864 г. в России вводилась новая система судебных органов со строго определённой компетенцией: мировая юстиция, институт судебных следователей и адвокатура. Также был учреждён суд присяжных и реорганизована прокуратура, что позволило ввести в судебный процесс состязательность сторон защиты и обвинения. Судебная власть отделялась от исполнительной. Провозглашалась независимость и несменяемость судей.

Судебные уставы вводились в жизнь постепенно и сначала действовали только в Санкт-Петербургском и Московском судебных округах. К 1894 г. они распространились на всей территории Европейской России, но в ряде округов — без суда присяжных.

Судебная реформа 1864 г. не была реализована в полной мере в связи с принятием в последующие 20 лет около 700 судебных узаконений, вступивших в противоречие с основными положениями Уставов. Однако заложенные в ней принципы оказали существенное влияние на судебную систему императорской России и были учтены при формировании советской судебной системы 1920-х гг.

См. также в Президентской библиотеке:

Сборники Президентской библиотеки. : Подготовка судебной реформы 1864 года: первые законопроекты : сборник документов : к 150-летию Судебных уставов, 20 ноября 1864 г. СПб., 2014 (Серия «Документы и материалы»);

Судебная реформа 1864 года: коллекция.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх