Судебное заседание по уголовному делу пример

?xml:namespace>

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО ДЕЛУ № 1- 54 /08 г.

?xml:namespace>

«21» февраля 2008 года

?xml:namespace>

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Буйницкой Л.Г.,

при секретаре Кагикиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя Каменского межрайонного прокурора Затонских И.Л.,

защитника адвоката Авдеевой Г.П., представившей ордер № 618, удостоверение № 7,

разбирал в открытом судебном заседании дело по обвинению Ведерникова Константина Александровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

?xml:namespace>

Заседание открыто в 10.00 час. Заседание закрыто в 11.40 час.

?xml:namespace>

Судья открыла судебное заседание и объявила, какое дело подлежит рассмотрению.

Секретарь доложила явку: в судебное заседание явились все вызванные(либо: не явился потерпевший, письменно просит дело рассмотреть в свое отсутствие, имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке).

?xml:namespace>

Подсудимый: Ведерников Константин Александрович, 13.05.1977 года рождения, уроженец г. Камень- на- Оби Алтайского края, русский, гражданин РФ, не работает, образование средне- специальное, разведен, проживает по адресу: г. Камень- на- Оби, ул. Красноармейская, 80-83, ранее не судим, копию обвинительного заключения получил 30.01.2008г., копию постановления о назначении с/з получил 08.02.2008г., под стражей по данному делу не содержался, избранная мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

?xml:namespace>

?xml:namespace>

Объявляется состав суда: сообщено – кто является судьей, секретарем, государственным обвинителем, защитником.

Разъясняется право отводов судье, секретарю, государственному обвинителю, защитнику.

Отводов не заявлено.

Подсудимому разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (подписка с письменным разъяснением ст. 47 УПК РФ прилагается к протоколу судебного заседания).

Подсудимый Ведерников заявил: Заявлений и ходатайств нет.

Подписка отобрана.

?xml:namespace>

На вопросы суда подсудимый пояснил:

Вопрос: На предварительном следствии вы заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вы поддерживаете данное ходатайство? опрос:>

Ответ: Да, поддерживаю. твет:>

Вопрос: Данное решение было принято Вами добровольно?
Ответ: Да. опрос:>

Вопрос: Решение было принято после консультации с Вашим защитником? опрос:>

Ответ: Да. твет:>

Судом разъяснены порядок рассмотрения дела в особом порядке и его последствия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. А именно, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. А также, что будет постановлен обвинительный приговор и назначено подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приговор не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, и по мере наказания подсудимому о более строгом наказании чем 2/3 максимального срока или размера, наиболее строгого вида наказания. Не зависимо от ходатайства подсудимого потерпевший, государственный обвинитель, защитник могут не согласиться на рассмотрение дела в особом порядке.

?xml:namespace>

Подсудимый Ведерников заявил: Я настаиваю на рассмотрении дела в особом порядке.

?xml:namespace>

Потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ (подписка с письменным разъяснением ст. 42 УПК РФ прилагается к протоколу судебного заседания).

Подписка отобрана.

Потерпевший Кондрух заявлений и ходатайств не имеет.

Защитник Авдеева заявлений и ходатайств не имеет.

Государственный обвинитель Затонских И.Л. заявила: Заявлений и ходатайств нет, копию постановления о назначении судебного заседания получила 08 февраля 2008 года.

?xml:namespace>

Государственному обвинителю Затонских предоставляется слово для изложения предъявленного обвинения подсудимому Ведерникову.

Государственный обвинитель излагает предъявленное обвинение подсудимому.

На вопросы суда подсудимый пояснил:

Вопрос: Вам понятно, в чем Вам обвиняет орган предварительного расследования? опрос:>

Ответ: Да, понятно. твет:>

Вопрос: Согласны Вы с обвинением? опрос:>

Ответ: Да, полностью. твет:>

Вопрос: Вы поддерживаете свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства? опрос:>

Ответ: Да, поддерживаю. твет:>

Судом дополнительно разъясняется ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый Ведерников заявил: Мне ясен порядок проведения дела в особом порядке, настаиваю на своем ходатайстве.

Потерпевший Кондрух согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник Авдеева согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Затонских не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Судья, на месте,

П О С Т А Н О В И Л :

Продолжить рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

?xml:namespace>

Суд опрашивает участников процесса желают ли они огласить документы характеризующие личность подсудимого.

Государственный обвинитель заявила огласить характеризующие подсудимого Ведерникова материалы дела.

Государственный обвинитель оглашает характеризующие материалы по делу:

Л.д. № 6 протокол явки с повинной Ведерниковаю

Пояснений нет.

Л.д. № 40 Сведения о судимостях Ведерникова.

Пояснений нет.

Л.д. № 41, 42, 43 Характеристика на подсудимого.

Пояснений нет.

Л.д. № 44 Копия свидетельства о рождении.

Пояснений нет.

Л.д. № 46 Справка на Ведерникова из АКПБ № 2.

Пояснений нет.

?xml:namespace>

На вопрос суда потерпевший Кондрух пояснил:

Вопрос: Что Вы думаете по мере наказания подсудимому?
Ответ: Мы претензий к подсудимому не имеем, на строгом наказании не настаиваем. опрос:>

Вопросов нет.

?xml:namespace>

Государственный обвинитель Затонских заявила: Более со стороны обвинения ничего нет.

Потерпевший ничего не имеет.

Защитник Авдеева заявила: Государственный обвинитель огласила весь характеризующий материал, у нас более ничего нет.

Подсудимый более ничего не имеет.

?xml:namespace>

Суд переходит к судебным прениям.

?xml:namespace>

Слово в судебных прениях для поддержания государственного обвинения предоставляется государственному обвинителю Затонских И.Л.: Ваша честь! Ведерников К.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. А именно в том, что он 25 ноября 2007 года угнал автомобиль УАЗ- 3115192, принадлежащий ООО «Сибмос».

Дело рассматривается в особом порядке, так как подсудимый вину признал полностью и квалификацию не оспаривает. Доказательства в судебном заседании не исследуются, но со стороны обвинения их достаточно.

Квалификацию действий подсудимого считаю правильной по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При вынесении вида и размера наказания прошу суд учесть: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, положительные характеристики.

На основании вышеизложенного прошу суд признать Ведерникова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ прошу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

?xml:namespace>

Слово в судебных прениях предоставляется потерпевшему Кондрух. Потерпевший правом прений не воспользовался.

?xml:namespace>

Слово в судебных прениях предоставляется подсудимому Ведерникову. Подсудимый правом прений не воспользовался.

?xml:namespace>

Слово в судебных прениях предоставляется защитнику подсудимого Ведерникова- Авдеевой Г.П.: Ваша честь! Квалификацию мы не оспариваем, так как сегодня рассматривается дело в особом порядке. Я прошу прекратить производство по делу, так как потерпевший претензий к подсудимому не имеет, о чем заявил сегодня в процессе. Исходя из этого и того, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, судьба которого может пострадать от судимости отца, я прошу прекратить производство по делу.

Реплик нет.

Судебные прения окончены.

Подсудимому Ведерникову предоставляется последнее слово: Я раскаиваюсь в содеянном, признаю вину и прошу назначить мне самое мягкое наказание.

Заслушав последнее слово подсудимой, судья объявила время вынесения приговора в 11 ч. 30 мин.

Судья удаляется в совещательную комнату для принятия решения по делу.

?xml:namespace>

11 часов 30 минут.

По возвращению судьи из совещательной комнаты приговор вынесен и провозглашен.

Разъясняется срок и порядок его обжалования в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд, право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него своих замечаний. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Жалоба на следователя и жалоба на дознавателя способны обратить внимание вышестоящих и пресечь произвол органов обвинения. Если человек считает, что поведение следователя (дознавателя) было неправомерным, и может это обосновать, то он имеет возможность подать на должностное лицо жалобу на действия следователя.

Куда можно пожаловаться на неправомерные действия следователя?

  1. Начальнику следователя. Сначала жалоба на следователя дознавателя отправляется на начальника ОВД по месту жительства.
  2. Прокурору документ подается часто в том случае, когда начальник ОВД никак не отреагировал на бумагу.
  3. Судебная защита. Вы не лишены права обратиться в суд с жалобой на действие следователя или его решения в порядке ст. 125 УПК РФ.
  4. Подача обращения одновременно начальнику и жалоба на действия следователя в прокуратуру и суд также возможна и практикуется.

Наш адвокат по уголовным делам готов помочь Вам в составлении данного процессуального документа, а также проконсультировать по вопросу линии защиты прав обвиняемого либо подозреваемого.

Как написать жалобу на следователя?

  • действие (либо бездействие), которое вызвало недовольство, подробно описывается в документе;
  • в случае, если следователь выносил постановления, которые вас не устраивают и нарушают право на защиту, обязательно приложите их к жалобе;
  • отмативируйте нарушения с точки зрения процедуры закона, укажите какую норму необходимо было применять должностному лицу и как действовать, имея правовое обоснование жалоба с большим шансом будет иметь положительный эффект;
  • отправить жалобу на дознавателя (следователя) можно письмом по почте. Но правильнее всего передать ее в руки секретарю. Бумага должна быть зарегистрирована в журнале с присвоением номера и указанием даты ее поступления—обратившийся в этом случае имеет право и возможность все проконтролировать.
  • не забывайте про такой новый способ подачи жалоб как формы на официальных сайтах правоохранительных органов.

Сколько рассматривается жалоба на следователя (дознавателя)

Для подобных обращений установлен срок в три дня. Если есть какие-либо сложности в деле, это время может затянуться до десяти дней. Но задержка обязательно должна быть согласована. После рассмотрения претензий принимается решение. Оно может полностью удовлетворять жалобу, удовлетворять ее частично или же не удовлетворять вовсе. Любой из вариантов сопровождается разъяснительным письмом, которое составляется понятным для обратившегося текстом. Не забывайте, что если даже жалоба в прокуратуру на следователя осталась без удовлетворения, то у Вас есть право обжаловать решение прокурора в вышестоящую инстанцию.

Жалоба на волокиту следователя

В чем заключается волокита по уголовному делу? В том, что следователь очень долго расследует уголовное дело, что в результате приводит к истечению сроков давности, к нарушению права на судопроизводство в разумный срок и другим нарушениям.

Волокита, при отсутствии объективных оснований для длительного расследования дела, может выражаться в том, что фактически следствие не ведется по делу, материалы просто лежат, или проводится одно следственное действие в месяц, а когда сроки начинают истекать, следователь обращается к руководителю о продлении сроков предварительного расследования.

Жалобу на волокиту следователя можно подавать только тогда, когда у лица имеются документальные подтверждения о том, что следствие не проводится или проводится очень медленно. Для документального подтверждения можно запрашивать в письменном виде сведения о ходе расследования уголовного дела, просить информацию о рассмотрении поданных заявлений и ходатайств, писать обращения руководителю следственного органа.

НЕ СТОИТ ЗАБЫВАТЬ: все заявления, запросы в любой орган или организацию необходимо подавать под отметку на своем экземпляре.

Если по ходатайству следователя обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и следователь неоднократно обращается в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, то в соответствующем ходатайстве указываются основания для такого продления, например, необходимость проведения экспертизы, допроса свидетелей и т.д.

Довольно часто ходатайства о продлении срока содержания под стражей из раза в раз содержат одну и ту же информацию, касающуюся того, какие еще следственные действия необходимо провести следователю по уголовному делу. Например, при первом продлении срока содержания под стражу следователь указывал, что необходимо допросить свидетелей, и в последующем ходатайстве о продлении вновь указывает, что необходимо допросить свидетелей.

В данном случае необходимо уточнять максимально все обстоятельства, касающиеся расследования уголовного дела, и уже с учетом известной информации можно делать вывод о наличии или отсутствии волокиты по делу.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube, вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Жалоба на действия следователя или бездействия

Обжаловать можно действия следователя, которые производятся им без соответствующего судебного акта, с нарушением процессуальных требований.

Какие это могут быть действия?

  1. По общему правилу, обыск в жилище может производиться только на основании судебного решения, поэтому если он производится без судебного решения, действия следователя можно обжаловать.
  2. При производстве обыска, выемки предметов, личного обыска лица, процессуальным законодательством также предусмотрен определенный порядок, можно подать жалобу, если соответствующий порядок не соблюден.
  3. При опознании лица, совершившего преступление, также могут быть допущены нарушения.
  4. Также следователь может угрожать лицу, применять насилие и иные незаконные меры, фальсифицировать доказательства.
  5. Иные действия, подлежащие обжалованию.

Помимо действий следователя, можно также обжаловать его бездействие или решения.

Конечно, чтобы обжаловать действия (бездействие) следователя необходимо знать процессуальный порядок проведения тех или иных действий, в связи с чем без юридических знаний не обойтись.

Как можно наказать следователя?

Если следователь не рассматриваем какие-то ходатайства, затягивает расследование уголовного дела, создает видимость работы, а на самом деле бездействует и т.д., то в отношении него может быть возбуждено уголовное дело.

Например, имеется информация из СМИ о возбуждении уголовных дел в отношении представителей следственных органов, в связи с злоупотреблением следователем своими полномочиями, превышением должностных полномочий, фальсификацией доказательств и др.

Также следователь может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если не смотреть молча на все нарушения, а составить жалобу на следователя (дознавателя) и начать действовать.

Почему правильнее обратиться за помощью в составлении заявления на следователя к нашему адвокату по уголовным делам?

Правильно составленная жалоба на бездействие следователя или дознователя имеет больше шансов на успех, именно поэтому неопытным людям стоит обращаться к профессионалам, которые окажут необходимую помощь. Полная и всесторонняя защита на предварительном следствии даст положительный результат в суде, а без жалобы трудно обратить внимание контролирующих на неправомерность и предвзятость обвинителей.

Составление жалобы на следователя в Екатеринбурге

Заказать составление жалобы на дознавателя (следователя) стоит у нас, т.к. в этом случае будет:

  1. максимально грамотная подача информации. Не каждый человек даже родным языком владеет настолько, чтобы доступно и грамотно составить документ. Хорошо, если в этом деле есть опыт, но если его нет — поможет только специалист. То, как написана жалоба, сильно влияет на дальнейший результат. Искать в сети образец жалобы на следователя нет смысла из-за индивидуальности каждой ситуации;
  2. отсутствие необходимости общаться с секретарями и другими госслужащими. Для многих людей такая необходимость связана с большим стрессом, и это не преувеличение. Они гораздо спокойнее чувствуют себя, когда знают о поддержке со стороны. Именно такую поддержку и может оказать профессиональный адвокат;
  3. невысокая стоимость работы юриста. Жалоба прокурору на действия следователя (дознавателя) — это довольно простой вопрос для специалиста, поэтому клиенту услуга обойдется недорого.

Если есть необходимость, защищать свои права можно и нужно. Делая это грамотно, каждый человек совершает правильный выбор линии защиты, результат которой во многом будет зависеть от выбранного адвоката. Написать жалобу на следователя поможет Вам наш уголовный адвокат. От Вас требуется лишь позвонить и записаться на первичную консультацию.

Читайте еще о работе нашего адвоката по уголовным делам:

Узнайте, какая статья условно досрочное освобождение по ссылке

Почему жалоба по уголовному делу так необходима?

В Волжский районный суд Самарской области

443051, г. Самара, ул. Путейская, д. 29

Тел.: +7(846) 331-43-60

От адвоката НО «Самарская областная коллегия адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г.Самара, пр. Карла Маркса, д.192, оф.619

Тел. +7-987-928-31-80

В защиту интересов подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотрен- ных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ

Ходатайство

(в порядке ст. 235 УПК РФ)

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231- незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; ч.2 ст. 228 УК РФ — незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно материалов уголовного дела доказательством совершения обвиняемым ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ являются заключение эксперта № 3451 от 28.07.2016, заключение эксперта № 3450 от 28.07.2016, заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016, заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016, заключение эксперта №4/107 от 31.03.2017, заключение эксперта №4/108 от 31.03.2017.

При этом заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016 и заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016 являются повторными, и были получены после указания защиты на грубые нарушения при проведении первоначальных экспертиз по уголовному делу. Однако проведение повторных экспертиз не позволило следствию устранить по уголовному делу все допущенные нарушения и устранить неточности и сомнения, в связи с чем после очередного ходатайства защиты следствием было назначено проведение повторных экспертиз. Полученные заключения эксперта №4/107 от 31.03.2017 и заключение эксперта №4/108 от 31.03.2017, не устранили ранее указанные защитой нарушения при проведении экспертизы, кроме этого были допущены еще более грубые нарушения (отсутствие количественного анализа содержания ТГК).

По мнению защиты экспертами проявлен формализм, все проведенные заключения эксперта выполнены по одному шаблону, текст мотивировочного раздела экспертизы копируется из одного заключения в другое. В связи с чем можно говорить о низком качестве выполненного экспертного исследования.

Согласно заключению специалистов № 522 от 19.05.2017 г. Бюро независимой экспертизы, представленные для научного анализа заключения эксперта № 4/107 от 31.03.2017 г. и № 4/108 от 31.03.2017 г., выполненные старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, не соответствуют в полной мере требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: выполнение исследования на строго научной основе, всесторонне и в полном объёме. Эксперт не учла все методические рекомендации, разработанные для исследования наркотических средств, получаемых из конопли, не изучила специальную литературу, в результате её выводы научно не обоснованы и не аргументированы. Размер наркотических средств определён неверно и является сильно завышенным.

С точки зрения специальных познаний эксперта химика, при наличии указанных недостатков, представленные для научного анализа заключения эксперта не соответствуют требованиям ст. 8 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г., такие заключения эксперта следует считать необоснованными.

Анализ заключений эксперта показывает, что недостатки предыдущих экспертиз не устранены, выводы не являются ясными и научно-обоснованными, размер наркотического средства определён неверно.

В анализируемых заключениях эксперта отсутствуют сведения об исправности и поверке газового хроматографа с масс-селективным детектором. Экспертное заключение выполнено на неповеренном оборудовании (как доказательство, полученное с нарушением Закона).

По существу исследования, проведённого экспертом в заключении эксперта № 4/107, у специалистов имеются следующие замечания. Методом оптической микроскопии эксперт установила, что в исследуемых объектах присутствовали характерные для конопли признаки. Методом хроматомасс-спектрометрии эксперт обнаружила присутствие в исследуемых объектах тетрагидроканнабинола (ТГК), включённого в Перечень наркотических средств, других пиков наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также фармакологически активных веществ не обнаружено. Эксперт считает, что всё это позволяет ей сделать вывод о том, что исследованные объекты являются частями наркотикосодержащего растениями конопля. Однако этот вывод нельзя признать научно обоснованным. Для отнесения конкретных образцов конопли к наркотикосодержащему растению данных недостаточно.

Таким образом, используя недостаточный объем данных, необходимый для применения соответствующего метода исследования, эксперт делает заключение о принадлежности частей растения к наркосодержащему растению. Специалист считает, что такой вывод эксперта нельзя признать научно обоснованным, поскольку он не соответствует установленным требованиям для его проведения.

При определении массы частей растения в высушенном состоянии эксперт допустила серьёзную ошибку, включив в эту массу центральные стебли и корни растений. В методических рекомендациях «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» (Сорокин В.И. и др., ЭКЦ МВД РФ, РФЦСЭ МЮ РФ, М., 1995г.), на которую ссылается эксперт, указано, что центральный ствол конопли, ветки, семена, а тем более корни, при изготовлении наркотических средств не используются из-за слишком малого содержания ТГК в них. Для определения значительности размера эксперту следовало выбрать из всей массы исследуемой растительной смеси только те части растения конопля, которые содержат ТГК, и высушить их до постоянного веса. Из приведённых экспертом фото (илл. №№ 5 и 15) хорошо видно, что корни, а особенно стебли, которые эксперт не должна была учитывать при определении массы, составляют наибольшую часть исследуемых растительных объектов.

Таким образом, анализ заключения эксперта № 4/107 показывает, что проведённые ею исследования позволяют сделать вывод только о том, что представленные части растения относятся к растению конопля, но не позволяют утверждать, что данная конопля относится наркотикосодержащей. В результате масса конопли, которую эксперт посчитала, определена неверно и является сильно завышенной.

В заключении эксперта № 4/108 встречаются те же ошибки. Эксперт не определяла количественное содержание ТГК, а также не учла результаты экспертизы № 5586 от 26.12.2016г., выполненной экспертом, который определил, что содержание ТГК в объекте № 2 (масса 13 г) составляет 0,020±0,001 %. Принимая во внимание, что это значение меньше чем 0,06 %, эксперту Богдановой Н.Н. следовало подчеркнуть, что столь низкое содержание ТГК характерно либо для сортов конопли, не относящихся к наркотикосодержащим растениям, либо исследованный объект относится к наркотикосодержащей конопле, из которой ТГК уже был извлечён. В любом случае, объект № 2 в заключении № 4/108 не относится к наркотическим средствам.

Исследуя объект № 3 в заключении № 4/108 эксперт должна была отделить стебли и корни, только после этого доводить до постоянной массы оставшуюся растительную смесь, однако этого не сделала. Центральные стебли растения составляют значительную часть объекта исследования №3, что хорошо видно на фото (лист дела 131-132).

В экспертном заключении фото объекта исследования № 4 (илл. № 26) хорошо видно наличие большого количества веток и стеблей, именно они составляют основную массу исследуемого объекта. Согласно вышеуказанной Методике, эксперт при диагностике марихуаны должна была исследовать всю растительную массу, представленную на исследование, на наличие веток и фрагментов стеблей, однако этого не сделала.

Эксперт не провела исследования всей представленной растительной массы на предмет какие части растения входят в её состав, поэтому размер наркотического средства «марихуана» определён неверно и является завышенным.

Кроме того, метод хроматомасс-спектрометрии, который применила эксперт, устанавливает лишь наличие ТГК. В этом случае нельзя утверждать, что представленная на исследование конопля пригодна для использования в качестве наркотического средства. Таким образом, эксперту следовало определить количественное содержание ТГК в объекте исследования № 4, и только в том случае, если его содержание составляет 0,5 % или выше, вывод эксперта об отнесении данного объекта к наркотическому средству «марихуана» можно было бы признать обоснованным.

Таким образом, эксперт не учла все методические рекомендации, разработанные для исследования наркотических средств, получаемых из конопли, не изучила специальную литературу, в результате её выводы не аргументированы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г., «необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования».

В материалах уголовного дела имеется Заключение специалиста кандидата биологических наук доцент кафедры экологии, ботаники и охраны природы ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П.Королева» Корчикова Е. С. о состоянии высушенного материала растений с участием конопли, которое также опровергает выводы государственной экспертизы.

Таким образом, эксперты не учли все методические рекомендации для исследования наркотических средств, получаемых из конопли, не изучили специальную литературу, при проведении экспертиз были нарушены утвержденные методики, в результате выводы экспертов не аргументированы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2016г., «необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования». Учитывая вышеизложенное, представленные заключение эксперта № 3451 от 28.07.2016, заключение эксперта № 3450 от 28.07.2016, заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016, заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016, заключение эксперта №4/107 от 31.03.2017, заключение эксперта №4/108 от 31.03.2017. не соответствуют в полной мере требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и не соответствуют законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: выполнение исследования на строго научной основе, всесторонность и полнота исследований. Эксперты не учли методические рекомендации, разработанные для исследования наркотических средств, получаемых из конопли, в результате их выводы научно не обоснованы и не аргументированы. Заключения не соответствуют требованиям ст. 8 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г., такие заключения эксперта следует считать необоснованными.

Между тем, производство судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях должно отвечать требованиям специального отраслевого законодательства, регулирующего деятельность государственных экспертных учреждений (Закон № 73-ФЗ), включая ведомственные нормативно-инструктивные документы (Минздрава России, Минфина России, МВД России, Минюста России и др.), которыми должны руководствоваться государственные эксперты.

По мнению независимых специалистов, ни одно из вышеуказанных заключений экспертов не может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу и положено в основу обвинения.

Недопустимым доказательство может быть признано заключение эксперта, если оно вызывает сомнение в своей научной обоснованности, что подтверждается судебной практикой, о чем прямо заявлено в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 декабря 1994 г.

Конституция Российской Федерации в ч.2 ст.50 устанавливает более требование: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Таким образом, допустимость доказательства определяется его законностью.

Стороны вправе заявить ходатайство об исключении доказательств из перечня предъявляемых в судебном разбирательстве после ознакомления с материалами дела либо после направления дела в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Заявление такого ходатайства является основанием для проведения предварительного слушания (ч. 2 ст. 229 УПК).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления № 28, заключение и показания специалиста даются на основе специальных знаний и так же, как заключение и показания эксперта в суде, а потому являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Они подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты или отвергнуты судом, как и любое другое доказательство. Согласно п. 22 Постановления Пленума указано, что в силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны, поскольку только специалист способен обнаружить, так называемые экспертные ошибки, от признания которых следователем и судом зависит судьба обвиняемого (подсудимого).

Между тем, экспертные ошибки могут быть непреднамеренными, когда ошибочные выводы эксперта обусловлены объективными обстоятельствами. Например, дефектами объектов исследований, не зависящими от эксперта. При отсутствии у эксперта достаточного опыта эти дефекты могут остаться не выявленными и повлиять на результаты экспертизы.

Кроме того, при допросе эксперта могут быть выявлены обстоятельства, обусловленные добросовестным заблуждением эксперта относительно своих действий.

Согласно п.3 ст. 235 УПК РФ, судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве.

Закон не случайно предоставляет суду и участникам судебного разбирательства право допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения (ст. 282 УПК РФ). Это позволяет устранить все сомнения, возникшие в связи с производством экспертизы, получить необходимые разъяснения и дополнения к заключению, оглашенному в судебном заседании. При наличии противоречий между заключениями (в случае проведения по делу нескольких экспертиз), которые невозможно разрешить в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную или дополнительную судебную экспертизу (ч. 4 ст. 283 УПК РФ).

Между тем, в рамках уголовного дела проведено 6 химических экспертиз, при которых каждый раз перед экспертами ставились одни и те же вопросы: «Являются ли представленные на исследование вещества наркотическими? Если да, то к какому виду они относятся? Каково их количество?”.

Однако, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П при производстве по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в каждом конкретном случае необходимо учитывать «количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства».

При этом, вопросы, касающиеся количества (размера), свойства, степени воздействия на организм человека того или иного вещества имеют главное (определяющее) значение для расследуемого уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 159 УПК «подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.75, 86, 88, 119, 120, 159, 198, 235 УПК РФ,

П Р О Ш У:

Приобщить к уголовному делу Заключение специалистов № 522 от 19.05.2017 г. Бюро независимой экспертизы, поскольку оно может иметь значение для оценки оснований для исключения доказательств и установления обстоятельств, обосновывающих ходатайство.

Исключить из числа допустимых доказательств по уголовному делу следующие: заключение эксперта № 3451 от 28.07.2016, заключение эксперта № 3450 от 28.07.2016, заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016, заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016, заключение эксперта №4/107 от 31.03.2017, заключение эксперта №4/108 от 31.03.2017.

Провести допрос специалиста, имеющего высшее химическое и юридическое образование, ученую степень кандидата химических наук, свидетельство №003119 на право производства экспертиз наркотических и сильнодействующих средств, выданное МВД РФ, стаж экспертной работы более 20 лет.

Назначить комплексную судебную экспертизу и перед экспертами поставить следующие вопросы:

  1. Какие части растения представлены на экспертизу?
  2. Какое количество представленных на экспертизу объектов подвержено гниению?
  3. Возможно ли получить готовые к использованию наркотические средства, психотропные вещества из представленных на исследование частей растения конопли?
  4. Из каких частей растения конопли могут быть получены наркотические средства?
  5. Каково содержание в частях растения конопли наркотически активного компонента растения конопли — тетрагидроканнабинола?
  6. Каковы психоактивные свойства и степень воздействия на организм человека представленных на исследование частей растения конопли?
  7. Является ли представленное на экспертизу вещество всё в совокупности наркотическим средством, психотропным веществом или его аналогом. Если да, то каким именно и каков его размер? Каковы его психоактивные свойства и степень воздействия на организм человека?

Адвокат _______________________ А.П. Антонов

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх