Судебные решения подложные документы садового товарищества

C ранней весны и до поздней осени съезжаются в садовые товарищества горожане, любители работы на земле или отдыха на природе. Их немало – почти полмиллиона. Однако если в середине прошлого века дача была признаком благополучия и семейного достатка, то нынче становится недешевым увлечением. И бросить жалко, и тянуть тяжело. Построенные полвека назад электросети, водопроводы и дороги нуждаются в ремонтах и обновлении, требуют денег, платить которые дачники – пенсионеры частенько не хотят. А кто и готов, не доверяют правлению, председателю, легитимность полномочий которых во многих товариществах под вопросом. Ведь все проблемы решаются общим собранием, созвать его по всем правилам – проблема, а обеспечить кворум – вдвойне. В итоге обрастают дачники томами жалоб и судебных исков, а толку нет. Без четких правил, алгоритма действий не получается в садовых товариществах самоуправления. Что делать? В поисках ответа «СБ» собрала заинтересованные службы и дачников за «круглым столом».

В стране около полумиллиона горожан – садоводов. Почти 200 тысяч – в Минской области, где плюс к 5.207 деревням и поселкам сосредоточено 1.375 СТ, ставших реальными возмутителями спокойствия. С января в Минский облисполком поступило 173 жалобы по вопросам землепользования и еще 81 – о деятельности органов управления товариществ. Условно говоря, из каждого шестого и почти на треть больше, чем годом ранее. Основные темы: нелегитимное правление, незаконные решения, неправомерные взносы, нецелевое их использование, захват земель, плата за электроэнергию. Что происходит и как примирить товарищей? Для беседы на эту тему «СБ» пригласила Николая СВИРСКОГО, начальника сектора благоустройства и работы со вторичными ресурсами ГО «ЖКХ Минской области»; Владимира ГУМАРОВА, заместителя начальника землеустроительной службы Минского облисполкома; Алима РУСТАМОВА, председателя правления садоводческого товарищества «Мара – 2010» Минского района; Владимира ШЕИНА, члена СТ «Кунцевщина»; Дмитрия ДЕРЯГИНА, начальника производственно-технического управления Минэнерго, и Елену САДКОВИЧ, адвоката Минской городской коллегии адвокатов.

А.Рустамов: Из житейского опыта: люди на даче собираются преимущественно по трем причинам. Одни – капусту-картошку посадить. Другие – в бадминтон поиграть на газончике и шашлыки сделать. А третьи целенаправленно приезжают поругаться. Эмоциональный стресс снимают – и поехали в город.

«СБ»: Но, очевидно, конфликты возникают не на пустом месте. Есть повод.
А.Рустамов: Поводов сколько угодно. Например, чтобы быть председателем товарищества, надо обладать некоторыми исходными данными: уметь работать с документами, быть чуть-чуть сварщиком, электриком, психологом и уметь управлять людьми. Вот вам пишут: председатель сам себе начислил 2,4 миллиона за уборку листвы. Но ведь в каждом садовом товариществе есть территория, земли, которые не принадлежат конкретно каждому. Они летом зарастают бурьяном, покосить надо? Обязательно, не то председателя накажут. Но никто копейки не даст на покос! И прилегающие территории нас заставляют обслуживать, до середины проезжей части дороги. И лес содержать в чистоте. Приезжают экологи, штрафуют за мусор в лесу. А какие у председателя рычаги заставить дачника убрать мусор? Вот у нас напротив въезда в товарищество проходит дорога, по которой едут комбайны убирать урожай. На эту дорогу выбрасывали мусор, ветки, чугунные сковородки. Собрал я людей и предупредил: если в результате комбайн проколет колеса и будет заниматься не урожаем, а ремонтом, нас директор в клочья порвет. Решил штрафовать тех, кто будет мусорить. От 1 до 3 базовых величин. И что вы думаете? Мне тут же заявляют: а не имеете права штрафовать! То есть меня как председателя товарищества оштрафовать могут и экологи, и пожарный надзор, и санстанция, а у меня какие меры воздействия на тех, кто спровоцировал эти штрафы?

Н.Свирский: Да, вы не имеете права штрафовать членов садового товарищества. Необходимо собрать доказательства и предоставить в Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды, который их может рассмотреть, привлечь дачника к административной ответственности и наложить на него штраф.

«СБ»: А как доказать, что именно этот товарищ виноват?

Н.Свирский: В целях профилактики загрязнения лесов и дорог установлено 127 камер видеонаблюдения и 30 фотоловушек. С их помощью находим виновных. Им выписывают штрафы до 50 базовых величин. 900 нарушителей выявлены в первом полугодии.

«СБ»: А сколько стоит аппаратура?

Н.Свирский: Цены разные. И 10, и 20 миллионов рублей.

В.Шеин: С 2012 года в нашем садоводческом товариществе стоит камера, которая фиксирует, кто заезжает на территорию, бросает мусор и какой.

«СБ»: Владимир Кириллович, если председатель не имеет права оштрафовать дачника за брошенный в неположенном месте мусор, то насколько правомерны его действия по изъятию неиспользуемых участков и передаче их другим владельцам, как пишут люди?

В.Гумаров: Сегодня в области около 3.100 свободных участков, которые по Указу № 667 формируются райисполкомами, выставляются на сайт и предлагаются гражданам. Председатель должен давать сведения в исполком о брошенных землях. Но ни изымать, ни передавать участки он не имеет права. Товарищество может отправить предписание собственнику или владельцу. А все решения принимает исполком, в отношении частной собственности – суд.

А.Рустамов: По Указу № 50, выписывается не менее двух предупреждений о необходимости ухаживать за земельным участком. Если в течение полугода более 2 раз владелец не выполняет предписание, значит, на общем собрании принимается решение о его исключении из членов СТ. После чего он за год должен распорядиться участком: продать, подарить, вернуть исполкому. И, к сожалению, на этом законодательная база исчерпывается. Как дальше действовать, непонятно.

В.Шеин: Все понятно: исполком подает иск в суд – и по решению суда земля изымается. Это если она находится в частной собственности.

В.Гумаров: А при чем здесь исполком?

Е.Садкович: Местные исполкомы вправе обратиться с иском в суд об изъятии земельного участка.

В.Шеин: А если еще и дом построен на участке? Все! Изъять без суда уже никак нельзя.

А.Рустамов: У нас человек 4 года не платит членские взносы. Мы его исключили. Суд наше решение отменил. И он теперь бахвальствует: меня суд освободил от уплаты членских взносов, призывая всех сделать то же самое.

«СБ»: А почему суд отменил решение?

Е.Садкович: Возможно, суд признал решение общего собрания недействительным из-за допущенных существенных нарушений порядка его созыва, подготовки и проведения.

А.Рустамов: У меня 70 участков, 38 владельцев проголосовали «за», 6 – «против». Суд принял их доводы, что, мол, на собрании не было кворума.

Е.Садкович: Суд при разрешении спора основывается на принципе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать все доводы, на которые ссылается. И в данной ситуации, как я понимаю, был предъявлен иск о признании решения общего собрания недействительным. Истцы это доказали.

А.Рустамов: Ничего, провели мы второе собрание опросным путем. И исключили неплательщика снова. Все. Больше никакой реакции. Участок не продает. Как будто его это не касается. Уже отключили свет и воду.

«СБ»: А почему вам не подать встречный иск о взыскании взносов?

А.Рустамов: С этой семьей я сужусь уже второй год.

Е.Садкович: Законодательство предоставляет СТ льготу для взыскания членских взносов. В соответствии с п. 5 Указа Президента от 28 января 2008 года, № 50 «О мерах по упорядочению деятельности садоводческих товариществ» взыскание садоводческим товариществом задолженности по взносам и пене производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов либо других должностных лиц, имеющих право совершать такое нотариальное действие.

А.Рустамов: Нотариусы этим не хотят заниматься. Мое личное мнение: участие в общественной жизни товарищества – право гражданина. Если он не хочет, то зачем его принуждать через суд? От него избавляться надо. На ремонт скважины в 2010 году не сдал 60 тысяч. Деньги эти компенсируют все остальные. Но в СТ мало принять решение. Потом год будешь средства собирать. Например, испортился насос в скважине, чтобы его заменить, надо 18 миллионов рублей. У кого-то на данный момент денег нет. Кто-то обещает сдать позже. Что делаю? Достаю свои деньги, закладываю. Потому что август, урожай созрел, нельзя дачников оставить без воды. Еду, покупаю насос. В течение 45 минут меняем с председателем соседнего товарищества. Чеки, накладные – на руках.

«СБ»: Хорошо, что в этом товариществе есть вы. А если вас не будет? Все пропало? Зачем нам такие структуры, которые в лучшем случае держатся на энтузиастах? Может, гораздо проще преобразовать СТ в обычные населенные пункты, где никому никто ничего не должен, нет никаких членских взносов, каждый рассчитывается за газ, свет и воду индивидуально и отвечает только за себя.

Д.Дерягин: Такая постановка вопроса требует взвешенного и всестороннего рассмотрения – к каким последствиям это приведет для садоводческих товариществ и для государства в целом?

В.Шеин: За потери в энергосетях платить не надо будет. Дорогу вы мне будете делать, за насосы на скважине платить не буду, куда денетесь?

В.Гумаров: Это не всегда возможно. Садовые дома, зачастую, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым строениям, пригодным для постоянного проживания. Как правило, дороги не соответствуют стандартам. Имеется масса других нарушений. Хотя теоретически, по закону, товарищество может собраться и принять решение о переводе СТ в населенный пункт. И затем обратиться в исполком. Если все строения, дороги и коммуникации будут отвечать нормам и правилам, то СТ может стать населенным пунктом. У нас несколько дачных поселков на территории Ждановичского сельсовета такую процедуру провели.

Е.Садкович: Это скорее исключение. Согласно действующему законодательству, в садоводческом товариществе зарегистрироваться можно только временно – по месту пребывания. Потому что постоянная регистрация может иметь место только в жилом помещении, а таковым садовый домик не является.

А.Рустамов: Хотя в СТ любой коттедж может быть возведен. Но коль появился на земле, предназначенной для садоводства, то считается садовым домиком.

«СБ»: Может, для начала электрические сети надо передать профессионалам, чтобы 80-летние дедушки не занимались электрическими экспериментами с угрозой для жизни?

Д.Дерягин: Сегодня порядок передачи от СТ установлен только в отношении высоковольтных сетей и трансформаторных подстанций. Процедурно это урегулировано. В 2008 году принят ряд нормативных документов, которые позволяют нормально организовать деятельность СТ. Политика государства – развивать самоуправление.

«СБ»: Но вы же видите: не получается самоуправление.

А.Рустамов: Согласно правилам электроснабжения, энергосбыт отвечает за сети только до нашего трансформатора и подстанции. Далее все потери и тарифы должны устанавливаться в садоводческом товариществе. Идут потери на электропроводах, и когда до последнего счетчика дойдет, получаются не очень верные показания. Для каждого вида трансформатора есть свой процент потерь. Люди несведущие пишут жалобы, что, мол, председатель у нас самостоятельно устанавливает тарифы. Но они не дочитывают до конца устав товарищества, в котором написано: садоводам надо нести субсидиарную ответственность за все платежи. Получается, энергосбыт нам выставляет счета, которые мы должны оплатить. Но потребители видят только цифры на своем счетчике. Между тем насос качает воду на все товарищество, и это считается по отдельному счетчику. Кто за это будет платить? Освещение улиц также общее, надо делить на всех. К 1 киловатту приходится добавлять примерно 150 рублей. А поскольку люди шумят, эти деньги идут с членских взносов.

«СБ»: Почему энергетики не могут принять внутренние сети СТ и обслуживать их, как в других населенных пунктах?

Д.Дерягин: Вопрос принятия в республиканскую собственность и на баланс энергоснабжающих организаций системы Минэнерго электрических сетей напряжением 0,4 киловольта, расположенных на землях общего пользования CТ, не рассматривается по ряду объективных причин. В частности, по итогам 2014 года уровень возмещения населением затрат на оказание услуг электроснабжения составил 82,2%. Некомпенсируемые фактические затраты возмещаются за счет повышенных тарифов на услуги электроснабжения для реального сектора экономики. Таким образом, принятие от садоводческих товариществ электрических сетей напряжением 0,4 киловольта приведет лишь к перераспределению затрат на содержание данных электрических сетей с садоводческих товариществ на энергоснабжающие организации и, как следствие, к необходимости повышения тарифов для реального сектора экономики, что не согласуется с проводимой государственной политикой. Что касается расчетов, то СТ производит их по групповому прибору учета, по тарифу, установленному Министерством экономики на уровне тарифов на электрическую энергию для населения. При этом система дифференцированной оплаты населением услуг электроснабжения в зависимости от объемов, а также система учета регистрации граждан по месту жительства или месту пребывания не применяются, что является государственной поддержкой членов садоводческих товариществ.

В.Шеин: Но СТ как юрлицо обязано заключить субабонентские договоры с каждым потребителем. А мне вот обрезали электричество…

Д.Дерягин: Правоотношения в СТ регулируются специальным законодательством: положением о СТ, уставом. В том числе там устанавливаются специфические особенности в области электро- и водоснабжения. Правлению предоставлено право в случае неисполнения членом СТ законных требований приостановить оказание услуг. Под термином «энергоснабжающая» понимается организация, которая продает произведенную либо приобретенную электроэнергию и имеет в собственности или в хозяйственном ведении электрические сети. Конечно, СТ не в полной мере удовлетворяет этому критерию. Электрические сети общего пользования 0,4 киловольта являются общим имуществом. Но через устав и общее собрание вы вправе решить вопрос, в каком объеме применять правила электроснабжения при формировании внутренних взаимоотношений. Отключение – эффективная мера профилактики бездоговорного потребления энергии.

В.Шеин: Но позвольте, если СТ – энергоснабжающая организация, то в ее штате должен быть соответствующий персонал. А его, как правило, нет. Я лично пять лет пишу и прошу разработать инструкцию, как СТ пользоваться правилами электроснабжения. У нас должна быть четкая нормативная база. Нет ее!

«СБ»: А можно ли назвать нормальным тот факт, что, по сути дела, общественная организация – садовое товарищество – становится энергоснабжающей? Это не дикость ли? На балансе общественной структуры оказывается высоковольтная линия, для обслуживания которой нужен квалифицированный персонал. Опасно, между прочим.

Д.Дерягин: Садоводческое товарищество является потребителем электроэнергии, для которого изданы обязательные к применению как нормативные, так и технические правовые акты, регламентирующие порядок эксплуатации электроустановок и подготовку электротехнического персонала. С 2011 по 2015 год Минэнерго приняло от 416 товариществ 281 10-киловольтную электрическую сеть и 329 трансформаторных подстанций. А вопросы грамотной организации эксплуатации общего имущества должны решаться органами правления СТ, по аналогии с товариществами собственников в многоквартирном жилом фонде. «СБ»: Но для обслуживания многоквартирных домов существуют ЖЭСы, а где у нас, скажите, подобные организации, которые должны обслуживать сети СТ?

Д.Дерягин: Электроустановки можно эксплуатировать путем заключения договора со специализированными организациями, индивидуальными предпринимателями. В.Шеин: А кто будет отвечать за деятельность специалистов, нанятых товариществом по объявлению в газете?

Д.Дерягин: Персонал специализированных организаций, индивидуальных предпринимателей должен удовлетворять установленным законодательством требованиям (пройти медосмотр и проверку знаний с выдачей соответствующего удостоверения) и отступления от данных требований будет расцениваться как нарушение законодательства. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных отношений регулируется общими нормами гражданского законодательства.

А.Рустамов: В общем, в 80 лет дедушке к электричеству близко подходить нельзя. Столкнулся в прошлом году с этой проблемой. Оказывается, по нормативным документам, у нас должно в штате быть два электроспециалиста.

Д.Дерягин: Организация эксплуатации электроустановок должна удовлетворять требованиям технического кодекса установившейся практики – ТКП 181-2009 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденного постановлением Министерства энергетики от 20 мая 2009 г. № 16. При этом соответствующий электротехнический персонал может быть назначен из членов садоводческого товарищества.

А.Рустамов: Но кто согласится? 50 у.е. предлагали в месяц – не соглашаются идти просто электриком, не говоря уже об ответственном специалисте электрохозяйства. Хотя у нас на балансе столбы и электрические провода, купили все это за свои деньги. Как это функционирует? Составляю договор с электриком и рассчитываюсь. В товариществе 70 участков. А в штате: председатель, казначей, электрик, сантехник, слесарь. Дайте каждому зарплату не ниже минимальной, то есть по 1 миллиону 300 тысяч, и скажите, какая бабулька свою пенсию принесет и отдаст за такие услуги?

В.Шеин: Вот, например, мы за свои деньги провели к домам газ. Но поскольку у нас нет специалиста по обслуживанию газовых сетей, тут же передали их на баланс газовщикам. И за потребляемый газ платим по карточке, в системе ЕРИП, и председатель СТ не вмешивается в мои взаимоотношения с газовщиками. Почему нельзя так же сделать с элекросетями?

Д.Дерягин: Уровень газификации садоводческих товариществ несопостовимый с электрификацией. При этом в газоснабжении населения не реализуются схемы расчетов за потребленный природный газ по групповым приборам учета, что связано с ценовой политикой при использовании населением природного газа на отопление помещений.

«СБ»: То есть сейчас, когда затраты по содержанию электросетей лежат на СТ, общественных организациях, то это как бы и нормально? Всех все устраивает. А дачники побузят, пожалуются и заплатят. Так получается?

В.Шеин: Кстати, для газовиков мы стали обычным населенным пунктом, деревня Тарасово. В документах значится название улицы – Любанская, есть номер дома.

«СБ»: Это выход?

В.Гумаров: Появление таких деревень создаст дополнительные проблемы местным органам власти. В населенном пункте инфраструктура должна быть – магазин, школа, детсад.

В.Шеин: У нас все это есть: садик частный, магазин.

В.Гумаров: Надо смотреть в каждом конкретном случае. Процедура есть, можно обратиться с таким ходатайством.

В.Шеин: Закон обязывает исполкомы контролировать и оказывать правовую помощь СТ. Но есть ли в исполкоме отдел, который занимается проблемами дачников? Даже ассоциации на общественных началах нет.

Е.Садкович: Гражданским кодексом не запрещено добровольное объединение некоммерческих организаций, в том числе садоводческих товариществ в ассоциации и союзы.

В.Шеин: А где создавать? В чистом поле? А кто нам выделит помещение, обеспечит связью?

«СБ»: А есть ли в исполкомах специалисты, которые занимаются проблемами СТ?

В.Гумаров: Как правило, конкретных специалистов нет. Каждая служба по своей компетенции занимается возникающими вопросами. Основная нагрузка лежит на райисполкомах. А внутриорганизационные споры садоводческое товарищество разрешает в соответствии с уставом и действующим законодательством.

В.Шеин: Но вам же пишут: не избирается председатель, нарушаются права садоводов. В стране есть государственная защита прав потребителей и общественная. А у дачников – ни того ни другого.

А.Рустамов: Председателя СТ нигде не готовят. Со стороны исполкомов ответственные по работе с СТ – это пару человек из землеустроительной службы. Указ 50-й не доработан до конца, с 16 января 2016 года вступает в силу Указ № 323 от 13 июля 2015 года. Но тоже очень сырой. Для садовых товариществ давно следовало бы разработать методическое пособие, образцы основных документов, протоколов общего собрания, опросных листов, например. Многие председатели понятия не имеют, какой перечень документов должен быть в обязательном порядке в СТ, сколько может быть печатей, какие права и обязанности у казначея. Как правило, председателю вываливают документацию на порог – и все, делай что хочешь. Потом недовольство и претензии. У нас даже нет четкого порядка передачи документации от одного председателя другому. Юротдел исполкома этим не занимается, работники землеустроительной службы едва успевают по жалобам отписаться. Может, действительно надо создать ассоциацию при исполкоме, где будут люди, которые имеют представление о работе СТ, хоть опытом положительным поделятся?

Е.Садкович: Основная проблема СТ – проведение общих собраний. В практической деятельности сложно соблюсти кворум – более половины общего числа членов товарищества. Хотя это необходимо, иначе собрание неправомочно. Если в первый раз кворума нет, то собрание может быть проведено повторно с той же повесткой дня. В таком случае оно правомочно принимать решения, если присутствуют либо приняли участие в заочном голосовании (опросным путем) не менее 25 процентов общего количества членов.

А.Рустамов: Ох уж эти инициативные группы! Из 57 присутствующих на отчетно-выборном собрании в сентябре прошлого года 15 человек сбежали с целью сорвать выборы председателя и бухгалтера. Оставшимся участникам собрания пришлось голосовать списком. Далее под предлогом решения хозяйственных вопросов, обманным путем, с нарушением устава, кулуарно собирают свое собрание. Сами себя избрали в новое правление товарищества. Как быть с такой инициативной группой? Исполком пишет: разбирайтесь в суде. Вот и судимся.

Е.Садкович: Общее собрание созывается правлением по мере необходимости, но не реже двух раз в год. Возможен созыв внеочередных общих собраний по решению правления, по письменному требованию ревизионной комиссии, по письменному предложению райисполкома, по письменному требованию не менее четверти членов товарищества. Решение о созыве внеочередного общего собрания принимается правлением не позднее семи дней со дня получения требования или предложения.

«СБ»: Но суды принимают решения по существующим законодательным актам, которые, как мы выяснили, давно нуждаются в совершенствовании. Почему дачников никто не слышит?

В.Гумаров: А сколько председателей обратилось в государственные органы с просьбой внести конкретные изменения в тот или иной законодательный акт. Почему они перекладывают свои проблемы на плечи государства?

Д.Дерягин: Вопрос специальной подготовки, переподготовки и повышения квалификации представителей органов правления СТ давно назрел. И создание организации по общественному регулированию деятельности СТ для более оперативного и единообразного решения возникающих вопросов, подготовки конструктивных и обоснованных предложений по совершенствованию правового поля необходимо. И преобразование СТ в населенные пункты, возможно, является актуальным. Но все эти вопросы следует адресовать законодателям – депутатскому корпусу.

«СБ»: Совершенно верно.

Из читательской почты «СБ»

«В садовом товариществе «Железнодорожник–Крыжовка» Минского района председателем правления грубо нарушаются нормы Указа Президента № 50 «О мерах по упорядочению деятельности садоводческих товариществ». А именно. 2 года нет казначея, нарушается порядок приема наличных денег. На собрании не утверждалась сумма зарплаты председателя. Строительство всесезонного подземного водопровода стоимостью 470 миллионов рублей не утверждалось общим собранием, хотя решение общего собрания необходимо при совершении сделок на сумму свыше 50 базовых величин. Деньги передаются наличными прорабу строительной компании». «Несколько десятков лет я был ответственным за подстанцию и электролинию в СТ «Гранит Плюс» Волковысского района. Но мне уже 80 лет, нужен молодой электромонтер. А его нет, сегодня в товариществе одни пенсионеры. К электролинии подключена 81 дача, хотя всех вместе с брошенными – 127. Как передать электросети и подстанцию на баланс энергетиков, где есть специалисты и техника? Самостоятельно обеспечить их безопасное обслуживание мы не в состоянии. Алексей Гайко, председатель СТ».

«В нашем СТ «Медик–Плюс» общие собрания, как правило, не имеют кворума. В итоге фактически уполномоченные не избираются, а назначаются председателем, как и члены ревизионной комиссии. С каждой сотки земли взимают по 80 тысяч рублей дополнительных взносов. Могут ли пенсионеры столько платить? Выборности руководства нет. Как расходуются деньги, никто толком не знает. С.Полонейчик, Молодечно».

«В СТ «Надежда–МЭТЗ» членство зависит исключительно от волеизъявления председателя, который что хочет, то и творит. Безнаказанно выписывает справки для приватизации земель посторонним гражданам, уничтожает документы членов товарищества, предоставляет ложные сведения в исполком. В итоге у членов товарищества на руках квитанции об уплате взносов, протоколы правлений с их участием, а документы на их земли у совершенно посторонних людей. Как прекратить этот беспредел, происходящий в пригородной зоне Минска? С.Бесшапошникова, Минск».

«В СТ «Нива–2002″, расположенном в деревне Зеленое Минского района, в течение ряда лет имеется штатный электрик, с которым председатель заключает отдельные договоры то на ремонт трансформаторной подстанции (1,3 млн рублей), то на ремонт и замену деталей электросистемы водонапорной башни (1,6 млн) или на очистку территории вокруг пожарного водоема (5 млн), хотя ему круглый год начисляется зарплата. Более того, сам председатель заключил договор с правлением на 2,4 млн рублей за то, что приводил в порядок территорию: сгребал и сжигал листья. Был также заключен договор с его женой на 2,4 млн рублей якобы за погрузку мусора на тракторные прицепы, хотя эту работу она не выполняла. Как объяснил председатель правления, таким образом он компенсировал материальные потери, понесенные от штрафов госпожнадзора, – трижды в течение года привлекался к административной ответственности. В.Козлов, Минск».

«При попустительстве местных органов власти в СТ «Балаши» Минского района происходят грубые и многократные нарушения земельного законодательства, идет самовольное строительство газопровода, размещаются промотходы 4-го класса опасности, предъявляются незаконные поборы, царит неприкрытое вымогательство. Организатор этих бесчинств – неоднократно судимый человек, исключенный из членов товарищества, земельный участок которому предоставлен на основании подложных документов. Василий Попок и другие, 24 подписи».

Аэлита Сюльжина, «Советская Белоруссия» от 5 ноября 2015 г.

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года № 44г-0025/2019

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» Барабаша Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Чиркова В.А., Харькова А.Т. к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании решений отчетно-выборного собрания от 20 августа 2017 года недействительными.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителей ответчика Барабаша Д.В., Ястребинскую Н.Ю., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене апелляционного определения, Чиркова В.А., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, президиум

УСТАНОВИЛ:

Чирков В.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» (далее – СНТ «Уйма») о признании решений отчетно-выборного собрания от 20 августа 2017 года недействительными.

В обоснование требований указал, что собрание 20 августа 2017 года было проведено в отсутствие кворума. Доверенности на право голосования по вопросам повестки дня собрания выдавались членами СНТ «Уйма» своим представителям для участия в собрании, которое должно было состояться 16 июля 2017 года, однако не состоялось ввиду отсутствия кворума. Доверенности для участия представителей в собрании 20 августа 2017 года членами СНТ «Уйма» не выдавались. Органом управления СНТ является общее собрание его членов. Такая форма управления, как отчетно-выборное собрание, действующим законодательством не предусмотрена. Собрание 20 августа 2017 года было созвано и проведено председателем правления СНТ «Уйма» Ястребинской Н.Ю., полномочия которой на дату проведения собрания истекли. Решения, принятые на собрании, не были доведены до сведения членов СНТ «Уйма» в установленный законом срок.

Уточнив исковые требования, Чирков В.А. просил суд также признать приходно-расходную смету СНТ «Уйма» на 2017-2018 годы, утверждённую на отчетно-выборном собрании 20 августа 2017 года, и принцип составления указанной сметы нарушающими права и законные интересы членов СНТ «Уйма».

Харьков А.Т. обратился в суд с иском к СНТ «Уйма» о признании отчетно-выборного собрания от 20 августа 2017 года нелегитимным, принятых на собрании решений – недействительными.

Требования мотивировал тем, что собрание 20 августа 2017 года было проведено в отсутствие кворума. По сведениям счётной комиссии на собрании присутствовало 872 члена СНТ «Уйма» (в том числе 348 по доверенности), тогда как кворум собрания при общей численности членов товарищества 1 808 человек (по состоянию на 1 марта 2015 года) должен составлять 904 члена товарищества. Считал, что 151 из 348 указанных доверенностей оформлены с нарушением правил, утверждённых уставом СНТ «Уйма», поскольку они не заверены, в них отсутствуют паспортные данные доверителя, сведения о его земельном участке, а также дата выдачи доверенности.

Определением суда от 1 июня 2018 года гражданские дела по искам Чиркова В.А. и Харькова А.Т. к СНТ «Уйма» о признании решений отчетно-выборного собрания от 20 августа 2017 года недействительными объединены в одно производство.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 года исковые требования Чиркова В.А. и Харькова А.Т. к СНТ «Уйма» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чиркова В.А., Харькова А.Т. к СНТ «Уйма» о признаний решений отчетно-выборного собрания от 20 августа 2017 года недействительными удовлетворены.

Решение отчетно-выборного собрания членов СНТ «Уйма» от 20 августа 2018 года признано недействительным.

С СНТ «Уйма» в пользу Чиркова В.А., Харькова А.Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 21 января 2019 года, представитель СНТ «Уйма» Барабаш Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2018 года и оставить в силе решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 года.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает, что вывод об отсутствии у Ястребинской Н.Ю. полномочий на удостоверение доверенностей членов СНТ «Уйма» сделан судом апелляционной инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Отмечает, что Ястребинская Н.Ю. является председателем СНТ «Уйма» на основании решения общего собрания от 26 января 2014 года, после этой даты иные лица на должность председателя избраны не были, решений о прекращении её полномочий общим собранием СНТ не принималось, в Едином государственном реестре юридических лиц сохраняется запись о Ястребинской Н.Ю. как о председателе правления СНТ «Уйма». Ссылается на отсутствие у суда права на прекращение полномочий Ястребинской Н.Ю., которая исполняет обязанности председателя товарищества по настоящее время. Настаивает на надлежащем оформлении доверенностей членов СНТ «Уйма» для участия в общем собрании 20 августа 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда от 20 февраля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 18 марта 2019 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 15 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Президиум Архангельского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцы Харьков А.Т., Чирков В.А. являются членами СНТ «Уйма».

20 августа 2017 года было проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ «Уйма». По всем вопросам повестки дня собранием приняты решения, что подтверждено протоколом собрания от 20 августа 2017 года.

Оставляя без удовлетворения требования истцов о признании решений указанного собрания недействительным, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что общая численность членов товарищества на дату проведения собрания составляла 1 590 человек, в собрании приняли участие 872 члена товарищества (в том числе 348 по доверенности), то есть 54 % от общего числа членов СНТ. Суд указал, что при определении кворума не имелось оснований для исключения голосов членов товарищества, выдавших доверенности на право голосовать от их имени, поскольку в силу положений гражданского законодательства несоблюдение требований к форме и содержанию доверенностей само по себе не может свидетельствовать о том, что членами СНТ «Уйма» не передавались полномочия голосовать от их имени на собрании 20 августа 2017 года, тем более что они одобрили результаты голосования, не присоединившись к иску Харькова А.Т. и Чиркова В.А. Каких-либо нарушений порядка созыва собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом решение собрания уполномоченных СНТ «Уйма» от 7 февраля 2016 года, которым в том числе был избран состав правления и председатель правления СНТ «Уйма»- Ястребинская Н.Ю., признано недействительным, то есть на дату проведения собрания 20 августа 2017 года Ястребинская Н.Ю. не являлась председателем правления СНТ «Уйма», следовательно, не имела полномочий на удостоверение доверенностей членов товарищества. Судебная коллегия пришла к выводу, что участие в собрании 20 августа 2017 года представителей членов СНТ «Уйма» на основании удостоверенных Ястребинской Н.Ю. доверенностей являлось нелегитимным, фактически в собрании участвовало только 524 (872 – 348) члена товарищества и в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» такое собрание являлось неправомочным.

Между тем такой вывод является ошибочным, не основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Доверенности, выданные 348 членами СНТ «Уйма», не отозваны, недействительными в установленном законом порядке не признаны, факт отсутствия волеизъявления данных лиц на участие от их имени в собрании 20 августа 2017 года других граждан в ходе судебного разбирательства не установлен. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2018 года, представитель истца Харькова А.Т. не оспаривал факт того, что лица, которые действовали по поручению членов товарищества и представляли их интересы на собрании членов товарищества, были наделены соответствующими полномочиями (л.д. 92), а истец Чирков В.А. не оспаривал, что члены товарищества, не имевшие возможности присутствовать на собрании, выразили свою волю, наделив полномочиями голосовать за них других лиц (л.д. 93, оборот).

При указанных обстоятельствах суду, проверявшему наличие кворума, следовало учитывать голоса членов СНТ «Уйма», выдавших доверенности и уполномочивших тем самым на участие в собрании 20 августа 2017 года других лиц.

Не может быть признан законным и вывод суда о том, что Ястребинская Н.Ю. не являлась председателем правления СНТ «Уйма» и не обладала правом на удостоверение доверенностей членов товарищества, поскольку он противоречит нормам права и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Ястребинская Н.Ю. была избрана председателем правления товарищества решением общего собрания членов СНТ «Уйма» от 26 января 2014 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 января 2019 года она с 5 февраля 2014 года и до настоящего времени является действующим председателем правления СНТ «Уйма».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 21 этого Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос избрания председателя правления и досрочного прекращения его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Таким образом, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регламентированы порядок избрания единоличного исполнительного органа (председателя правления) и порядок прекращения его полномочий. При этом ни в данном Федеральном законе, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации не указаны последствия истечения срока полномочий председателя правления.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Отсутствие органа управления юридического лица влечёт потерю дееспособности этого юридического лица.

Исходя из вышеуказанного, председатель правления должен выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. В отсутствие вновь избранного председателя полномочия председателя правления СНТ «Уйма» Ястребинской Н.Ю. не могли считаться прекращёнными.

С учётом изложенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Чиркова В.А., Харькова А.Т. о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания от 20 августа 2017 года по причине их принятия в отсутствие необходимого кворума неправомерен.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, и поскольку выводы, изложенные в решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Чиркова В.А., Харькова А.Т. к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании решений отчетно-выборного собрания от 20 августа 2017 года недействительными отменить.

Оставить в силе решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 года.

Орехово-Зуевский городской суд (Московская область) — Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Дело № 2-1476/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2014 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,
при секретаре Щелоковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичева Б.И. к СНТ «Фотон» об устранения несоответствия в документах СНТ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лукичев Б.И. обратился с иском к ответчику СНТ «Фотон» об устранения несоответствия в документах СНТ.
Cвои исковые требования мотивирует тем, что является членом СНТ «Фотон». Ему на праве собственности принадлежит участок № 26, местоположение которого в правоустанавливающих документах записано как:
Истец считает, что адрес участка записан неверно, поскольку правильное наименование товарищества СНТ «Фотон», а фактический адрес земельного участка :
Считает, что после реорганизации с/т «Фотон» в 2002 году, его правопреемником являлся СНП «Фотон», которому перешли все правоустанавливающие документы, а затем, после дальнейшего преобразования правопреемником стало СНТ «Фотон».
Нелигитимное наименование товарищества и его неправильный адрес указан в свидетельстве о праве собственности на землю товарищества, в кадастровой выписке о земельном участке товарищества.
В виду указанных несоответствий адрес участка истца имеет два разных адреса : севернее и северо-восточнее д. Минино, а также наименование товарищества: с/т «Фотон» и СНТ «Фотон».
Указанное несоответствие препятствует истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком № 26.
Решением правления с/т «Фотон» от 23.10.1995 года к участку истца площадью 810 кв.м. был добавлен земельный участок, образовавшийся из неиспользуемого тупика дороги, земель товарищества, рядом с его участком, площадью 247 кв.м.
Эти изменения должны были быть внесены в генеральный план проекта планировки товарищества, но такие изменения внесены не были.
Истец просит суд обязать правление СНТ «Фотон» предпринять действия по устранению несоответствия в документах СНТ «Фотон». Исполнить решение общего собрания членов СНТ принятого 31.01.1997 года. Переоформить правоустанавливающие документы СНТ «Фотон», исправив запись о местоположении СНТ. Признать имеющиеся несоответствия в документах СНТ нелигитимными.
Выполнять контроль по соответствию планировки и застройки СНТ генплану. Признать правопреемственность СНТ «Фотон» от с/т «Фотон»;
Подтвердить государственную регистрации права собственности на земельный участок № Лукичева Б.И.
Истец Лукичев Б.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика СНТ «Фотон» исковые требования не признал, в возражении на иск пояснил, что заявленные исковые требования не являются способами защиты права, указанными в ст. 12 ГК РФ.
Считает, что Лукичев Б.И. вправе самостоятельно обратиться в орган осуществляющий кадастровый учет с заявлением об изменения адреса принадлежащего ему земельного участка.
Требования о внесении изменений в устав СНТ удовлетворению не подлежат, поскольку внесение изменений в устав осуществляется только на основании решения общего собрания членов СНТ.
Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Лукичев Б.И. является членом СНТ «Фотон» с 15.11.1990 года, что подтверждается членской книжкой садовода л/д 20-25.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1158 кв.м. с кадастровым № № по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/.
В указанном свидетельстве наименование товарищества указано как с/т «Фотон».
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, присвоен кадастровый № № адрес участка указан : , что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л/.
Категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для ведения садоводства, площадь участка – 1158 кв.м.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца находился земельный участок площадью 0.081 га. на основании решения Главы администрации Орехово-Зуевского района, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ л/. В Свидетельстве наименование товарищества указано как садоводческое товарищество
Решением правления садоводческого товарищества «Фотон» от ДД.ММ.ГГГГ л/ из земель общего пользования товарищества Лукичеву Б.И. выделен земельный участок площадью 247 кв.м. в виде тупика дороги, расположенного между участками № 25Б и № 26, для дальнейшего оформления в собственность члена с/т Лукичева Б.И. и образования земельного участка площадью 1057 кв.м.
Общим собранием членов с/т «Фотон» от 31.01.1997 года л/д 8 утверждено постановление правления и изменения в генплане проекта планировки и застройки с/т в части передачи тупика дороги с/т площадью 247 кв.м. к участку № 26 с новой площадью 1057 кв.м. в собственность Лукичева Б.И.
Был составлен план участка, передаваемого в собственность Лукичеву Б.И. площадью 247 кв.м., который утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Орехово-Зуевского района ДД.ММ.ГГГГ л/.
20.11.1995 года Лукичеву Б.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 0.1057 га. л/. Основанием указано решение Главы администрации Орехово-Зуевского района от 28.10.1992 года.
Согласно п. 1.1-1.6 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Фотон», товарищество является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной в результате реорганизации в форме преобразования Садоводческого некоммерческого партнерства «Фотон» и является его правопреемником…
Полное наименование товарищества Садоводческое некоммерческое товарищество «Фотон».
Местом нахождения товарищества является :
Из п.п. 2.1, 2.2 Устава следует, что Товарищество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.
Товарищество может быть истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции…
В ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указывается, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
Из главы 6 Устава следует, что член товарищества имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительными решений органов Товарищества, нарушающих его права и законные интересы, вносить предложения в повестку дня общего собрания членов Товарищества.
В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно п. 8.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится вопросы внесения изменений в устав и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции, принятие решений о реорганизации или о ликвидации Товарищества…
Из п. 13.1 Устава следует, что изменения в Устав вносятся Общим собранием членов Товарищества и предоставляются в налоговое органы по месту регистрации Товарищества…
В ст. 21 Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года указывается, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции,… принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;
В обосновании своих доводов истцом представлены заявления председателю СНТ «Фотон» от 20.09.2013 года, где он просил внести изменения в генплан Товарищества в части указания ликвидации тупика площадки и добавлении участка площадью 247 кв.м. к его участку…, просил подтвердить, что он является членом СНТ «Фотон».
В заявлении от 15.06.2013 года общему собранию СНТ истец просил также решить вопрос о соответствии СНТ генплану, составить список членов СНТ, составить техническое задание на выполнение работ по межеванию, внести изменения в Устав СНТ…
В заседании установлено, что собрание членов СНТ отказалось обсуждать поставленные истцом вопросы.
Суд считает это правом собрания членов СНТ, при этом права Лукичева Б.И. нарушены не были.
В заседании истец подтвердил, что его права действиями СНТ не нарушались.
В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 8 августа 2001г. (с изм. и доп. на 30 декабря 2008 г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица производится по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого исполнительного органа — по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как указывается в ст. 5, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер его деятельности и соответственно слова «некоммерческое товарищество», «потребительский кооператив», «некоммерческое партнерство».
Место нахождения садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № л/ наименование товарищества указано как СНТ «Фотон», адрес (место нахождения) указано:
Таким образом, установлено, что изменения в наименовании СНТ, а также адрес товарищества, содержащиеся в Уставе, внесены в ЕГРЮЛ и соответствуют действительности, кроме того, п.1.1 Устава содержит положение о правопреемстве.
Адрес земельного участка истца, который указан в свидетельстве о государственной регистрации права соответствует адресу, указанному в Уставе и в ЕГРЮЛ.
Указание на наименование товарищества как с/т, а не СНТ не свидетельствует о нарушении прав истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, какие его права нарушены, в чем заключается нарушение его прав или угроза нарушения прав, какие действия ответчика привели к нарушению его прав.
Сведения об адресе принадлежащего истцу земельного участка, содержащиеся в кадастровым паспорте земельного участка от 15.03.2012 года, л/д 34 могут быть исправлены по заявлению истца в порядке ст. 20 п. 3.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости», где указывается, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 7…, (адрес объекта недвижимости) настоящего Федерального закона, вправе обратиться любые лица.
Согласно ст. 46 Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:
1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;
2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;
3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.
Таких доказательств истцом не представлено. Суд считает, что действиями СНТ законные права истца не нарушались.
Сведения, содержащиеся в генплане Товарищества, где добавленный к участку истца земельный участок не включен в участок истца не свидетельствует о нарушении его прав.
Права истца на земельный участок площадью 1158 кв.м. с кадастровым № № ни кем не оспорены, сведения внесены в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, планом земельного участка.
Требования о подтверждении государственной регистрации не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в суде.
Права истца на земельный участок площадью 1158 кв.м. никем не оспорены.
Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица; под оспариванием понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие.
В заседании представители ответчика указали, что изменения в генплан товарищества будут вноситься после проведения межевания земель Товарищества в установленном порядке.
Кроме того, суд считает, что исковые требования Лукичева Б.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В ст. 12 ГК РФ приводятся способы защиты гражданских прав, среди которых: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания;
Требования, заявленные истцом не являются способами защиты права.
Отказывая в иске Лукичеву Б.И. по всем заявленным им требованиям, суд исходит из положения закона о пределах осуществления гражданских прав, о принципах разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. ст. 10, 12 ГК РФ) и приходит к выводу, что истец не доказал факт создания ответчиком препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию, владению и распоряжению своим земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лукичева Б.И.:
Об обязании правления СНТ «Фотон» предпринять действия по устранению несоответствия в документах СНТ «Фотон»;
Об исполнении решения общего собрания членов СНТ принятого ДД.ММ.ГГГГ года;
О переоформлении правоустанавливающих документов СНТ «Фотон», исправления записи о местоположении СНТ;
О признании имеющихся несоответствий в документах СНТ нелигитимными;
О необходимости контроля по соответствию планировки и застройки СНТ генплану;
О признании правопреемственности СНТ «Фотон» от с/т «Фотон»;
О подтверждении государственной регистрации права собственности на земельный участок № Лукичева Б.И.;
отказать.
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2014 года.
На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Добров Г.Г.

Суд:

Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

Истцы:

Лукичев Б.И.

Ответчики:

СНТ «Фотон»

Судьи дела:

Добров Г.Г. (судья)

Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
1 ноября 2016

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Максимова В.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

В остальной части иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» к Максимову В.Е. отказать;

В удовлетворении встречного иска Максимова В.Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Русь» о признании недействительным пункта 55 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Русь» отказать, установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Русь» (СНТ «Русь») обратилось в суд к Максимову В.Е. с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что до 12 декабря 2006 года ответчик являлся членом СНТ «Русь» и имеет на праве собственности на территории СНТ «Русь» 3 земельных участка NN 209, 210, 211 общей площадью 5400 кв.м. После добровольного выхода из состава СНТ «Русь» ответчик обязан был заключить с товариществом договор на пользование общим имуществом, однако Максимовым В.Е. такой договор заключен не был, тогда, как пользование общим имуществом он осуществлял, в связи, с чем с его стороны в период с 2008 по 2010 годы имело место неосновательное обогащение, сумму которого истец и просил взыскать с ответчика.

Не согласившись с заявленными СНТ «Русь» требованиями, Максимов В.Е. предъявил встречный иск о признании недействительным п. 55 Устава СНТ «Русь», ссылаясь на нарушение своих прав.

В судебное заседание представитель СНТ «Русь» явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика Максимова В.Е. в суд явились, требования истца не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Максимов В.Е. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Максимова В.Е., его представителя по доверенности Борисову М.В., представителя истца СНТ «Русь» по доверенности Колесникова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом по делу установлено, что Максимов В.Е. являлся членом СНТ «Русь» до 1 апреля 2006 года (л.д. 60)

Решением общего собрания СНТ «Русь» Максимов В.Е. был исключен из членов Товарищества.

Также суд установил, что Максимову В.Е. на праве собственности на территории СНТ «Русь» принадлежат земельные участки N 209 площадью 1481 кв.м., N 210 площадью 1465 кв.м., N 211 площадью 1500 кв.м.

Решением общего собрания СНТ от 29 марта 2008 года установлены размеры членских и целевых взносов на 2008 год в размере членского взноса с эталонного участка площадью 1500 кв.м. в размере 3700 руб. (1 кв.м.- 2 руб. 50 коп.), целевого взноса в размере 1 800 руб. (1 кв.м. — 1 руб. 20 кои.), целевого взноса на программу газификации в размере 10 000 руб. с эталонного участка (1 кв.м. 6 руб. 70 коп.).

Решением общего собрания CНТ от 28 марта 2009 года установлены размеры членских и целевых взносов на 2009 год в размере членского взноса с эталонного участка площадью 1500 кв.м. в размере 6 800 руб. (1 кв.м.- 4 руб. 55 кон.), целевой взнос на программу газификации в размере 70 000 руб. с эталонного участка (1 кв.м. — 46 руб. 70 коп.).

Решением общего собрания СНТ от 20 марта 2010 года установлены размеры членских взносов на 2010 год в размере членского взноса 14 руб. 80 коп. за 1 кв.м.

Решением общего собрания СНТ Русь от 28 марта 2009 года утверждена оплата за пользование имуществом общего пользования СНТ «Русь» для заключения договоров с собственниками участков, не являющихся членами СНТ. В протоколе общего собрания указано, что расчет оплаты установлен для всех граждан, имеющих садовые участки членов и не членов СНТ по следующим направлениям: внутренние подъездные дороги, проезды, сторожевая охрана территории, питьевые колодцы, противопожарные сооружения, санитарно-защитная и лесозащитная зоны, объекты электроэнергетики.

20 мая 2009 года Максимову В.Е. был направлен для подписи проект договора N 7ИНД/09 о пользовании имуществом общего пользования СНТ Русь при ведении садоводства в индивидуальном порядке с расчетом оплаты, Правилами внутреннего распорядка.

От подписания договора Максимов В.Е. отказался.

Приходно-расходными сметами СНТ «Русь» за 2008-2010 годы подтверждаются расходы СНТ «Русь» на содержание общего имущества СНТ.

Расходы СНТ «Русь» также подтверждаются бухгалтерскими балансами за 2008-2010 годы, инвентарной книгой учета объектов основных средств, карточкой аналитического учета по строительству и вводу в эксплуатацию объекта основного средства «Внутренние дороги и проезды», Договором энергоснабжения от 26.07.2007 года, заключенным с Можайским МРО ОАО «Энергосбыт».

В силу ст. 66 Устава СНТ «Русь» органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления.

Согласно ст. 73 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относятся: прием в члены товарищества, исключение из его членов; утверждение размеров вступительных и членских взносов, а также сроков их уплаты; установление размеров пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами товарищества и освобождение их от уплаты пеней.

В соответствии с п. 55 Устава СНТ установлено, что оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и паевых взносов членов Товарищества, пропорционально занимаемой этим гражданином площади земельного участка с точностью до 1 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1102 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правомерно пришел к выводу о взыскании с Максимова В.Е. в пользу СНТ «Русь» задолженности по взносам на содержание и развитие общего имущества в размере 336 365 руб. поскольку в ходе слушания дела было установлено, что в настоящее время Максимов В.Е. членом СНТ «Русь» не является, но осуществляет пользование общим имуществом СНТ, в связи, с чем он обязан был заключить с СНТ «Русь» договор на пользование за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, тогда как такой договор Максимовым В.Е. заключен не был, в связи с чем требования СНТ «Русь» подлежат частичному удовлетворению в учетом выплаченных Максимовым В.Е. денежных средств на ремонт дорог за 2010 год в размере … руб., за 2009 год — … руб., за 2008 год — … руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Максимова В.Е. к СНТ «Русь» о признании недействительным п. 55 Устава СНТ «Русь», поскольку предусмотренный оспариваемыми положениями Устава СНТ «Русь» порядок расчета платежей по указанным взносам с учетом количества земельных участков или пропорционально занимаемой площади земельного участка, не противоречит требованиям закона, принят решением общего собрания СНТ » Русь», которое в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы Максимова В.Е. о том, что он не является членом СНТ «Русь», в связи, с чем требования Устава СНТ «Русь» на него не распространяются, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что Максимову В.Е. на праве собственности принадлежат три земельных участка, находящихся на территории СНТ, из чего следует, что он пользуется инфраструктурой и общим имуществом СНТ и, не являясь членом СНТ, обязан заключить соответствующий договор и вносить плату, порядок осуществления которой установлен именно Уставом СНТ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова В.Е. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх