Судебный контроль

Формы судебного контроля

Основной формой судебного контроля за решениями и действиями органов предварительного расследования является обычный (ординарный) отложенный судебный контроль, осуществляемый в стадии судебного следствия. На данном этапе разбирательства по делу стороны и суд обладают большими возможностями в исследовании процессуальных проблем, так как здесь в полном объеме разрешается основной вопрос уголовного процесса — о доказанности.

Следовательно, судебно-контрольные производства, возбужденные в стадии предварительного расследования, обязательно должны быть завершены до передачи уголовного дела в суд, поскольку после этого данная форма контроля утрачивает свое основное преимущество — оперативность.

Экстраординарный (необычный, оперативный) судебный контроль в стадии предварительного расследования по отношению к основному — обычному отложенному судебному контролю носит частный, вспомогательный, правообеспечительный характер. Он ни в коей мере не способен заменить обычный отложенный судебный контроль.

Особой разновидностью оперативного судебного контроля являются проверочные действия вышестоящих судов, осуществляемые ими в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, когда оценке подлежит не все уголовное дело, как это бывает после вынесения судами первой инстанции итоговых документов, а промежуточные процессуальные решения, принятые на этапах предварительного слушания (ч. 7 ст. 236 УПК РФ), судебного заседания (ст. 255 УПК РФ).

Необходимо отметить, что судебно-контрольные производства, возбуждаемые в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, также обязательно должны быть полностью завершены до постановления итогового документа — приговора (постановления о прекращении уголовного дела). К этому моменту должны быть завершены и все производства по кассационным и надзорным жалобам, поданным на решения судов первой инстанции, принятые в порядке ст. 107, 108, 109, 114, 125, 165, 217, 235, 448 УПК РФ. Судебно-контрольные производства, связанные с проверкой законности и обоснованности избрания меры пресечения, должны быть завершены еще раньше: к моменту рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения по поступившему уголовному делу.

Рассмотрим наиболее часто задаваемые вопросы, касающиеся поднятой проблемы.

Что делать, если к началу обычного судебно-контрольного производства, то есть к началу судебного следствия в суде первой инстанции, оперативное судебно-контрольное производство не завершено?

Как показывает практика, примерно в 30% случаев ведение разного рода контрольных производств активно продолжается за пределами стадий, в которых они были возбуждены.

Например, после поступления уголовных дел в суды, их разрешения по существу и вступления по ним приговоров в законную силу продолжается проверка решений и действий органов предварительного расследования. Широко распространены случаи, когда по жалобе лица законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела проверяются федеральными районными судами уже после вступления в законную силу приговора, вынесенного судом субъекта Федерации.

С сожалением приходится констатировать, что в том числе и по объективным причинам <*> ординарное производство по уголовному делу нередко «обгоняет» экстраординарный контроль, зачастую осуществляемый сразу несколькими различными судами.

<1> В соответствии с Постановлением КС РФ от 22.03.2005 N 4-П судами рассматриваются ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на этапах движения уголовного дела, следующих сразу за окончанием предварительного расследования. Если учесть, что в данном случае срок содержания обвиняемого под стражей, как правило, продлевается непосредственно перед окончанием предварительного следствия, на подачу кассационной жалобы заинтересованным лицам отведено 10 суток, на принятие судом решения о мере пресечения по поступившему уголовному делу — 14 суток, то получается, что времени для организации судебно-контрольного производства в данном случае не остается.

Сложившаяся ситуация усугубляется тем, что УПК РФ (ст. 19, 108, 109 и 127) предусматривает также проверку вышестоящими судами решений судов первой инстанции, принятых в рамках экстраординарного судебного контроля за действиями органов предварительного расследования.

Безусловно, подобное недопустимо, поскольку экстраординарный судебный контроль ни в коей мере не может, да и не должен подменять отложенный судебный контроль, который с момента поступления уголовного дела в суд становится единственно допустимой формой судебного контроля, в том числе за решениями и действиями органов предварительного расследования и судов, принявших решения на досудебных этапах движения дела.

Какое процессуальное решение следует принять суду в рамках оперативного судебно-контрольного производства, возбужденного по жалобе на решения и действия органов предварительного расследования, но не оконченного до поступления уголовного дела в суд?

Прямого ответа в УПК РФ нет, в то же время нельзя забывать, что содержащиеся в Кодексе нормы могут и должны толковаться только в совокупности.

Поэтому в сложившейся ситуации п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ надлежит трактовать следующим образом: при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по определенным обстоятельствам, все иные судебные производства по тем же обстоятельствам подлежат немедленному прекращению.

Уголовно-процессуальный закон обязывает суд начинать рассмотрение уголовного дела с выяснения вопроса о том, не принимались ли уже по нему процессуальные решения, препятствующие дальнейшему движению дела.

В то же время оперативный контроль необходимо отличать от судебной проверки решений и действий органов предварительного расследования, которые в будущем не будут предметом основной формы судебного контроля. К таковым, в частности, относятся: отказ в принятии заявления о преступлении, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. В данном случае оперативный судебный контроль осуществляется в обычном режиме.

Как должен поступить судья федерального районного суда, если на этапе принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, будет установлено, что уголовное дело, по которому подана жалоба, уже направлено в суд с обвинительным заключением и принято им к своему производству?

Сначала судья обязан установить, будет ли обжалуемое в порядке ст. 125 УК РФ решение, действие (бездействие) органов предварительного расследования предметом контроля, осуществляемого в судебном разбирательстве. Если данное решение, действие (бездействие) не подлежит проверке в судебном разбирательстве, то производство по жалобе продолжается в обычном порядке. В противном случае жалоба возвращается заявителю с письмом, содержащим указание на то, что обжалование решений и действий органов предварительного расследования на данном этапе движения уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимо, поскольку законность и обоснованность спорных моментов будут проверены в ходе судебного разбирательства.

Что делать судье суда субъекта Федерации, Верховного Суда РФ, если на этапе рассмотрения кассационной либо надзорной жалобы, поданной на принятое в соответствии со ст. 107 — 109, 114, 125, 165 и 435 УПК РФ решение районного суда, будет установлено, что уголовное дело уже направлено в суд с обвинительным заключением?

В данном случае судья обязан проверить, является ли обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ решение, действие (бездействие) органов предварительного расследования, а по ст. 107 — 109, 114, 165 и 435 УПК РФ — и суда предметом контроля, осуществляемого в судебном разбирательстве. Если указанные решения проверяться в судебном разбирательстве не будут, производство по жалобе продолжается в обычном порядке. В противном случае кассационная или надзорная жалоба возвращается заявителю письмом, в котором разъясняется, что обжалование решений и действий органов предварительного расследования, равно как и суда первой инстанции, вынесенных в порядке экстраординарного судебного контроля, на данном этапе движения уголовного дела кассационному, надзорному обжалованию не подлежат, поскольку будут проверены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, применительно к ст. 107 — 109 УПК РФ нельзя забывать, что суд первой инстанции, назначая дело к слушанию в судебном заседании, заново решает вопрос о мере пресечения. Законность и обоснованность содержания подсудимых под стражей исследуются при определении возможности зачета срока содержания обвиняемого под стражей в срок наказания.

Как быть судье суда субъекта Федерации, Верховного Суда РФ, если на этапе принятия, равно как и рассмотрения кассационной или надзорной жалобы, поданной на решения суда, принятые им в стадии рассмотрения дела по первой инстанции, будет установлено, что по делу уже вынесен приговор?

Кассационная или надзорная жалоба возвращаются соответствующему участнику процесса письмом, в котором разъясняется, что самостоятельное обжалование отдельных промежуточных судебных решений на данном этапе движения уголовного дела не допускается, поскольку УПК РФ предусматривает проверку их законности, обоснованности и справедливости исключительно в рамках исследования итоговых документов: приговора, постановления о прекращении уголовного дела и т.п.

Не лишат ли заявителя решения суда, принятые в соответствии с предлагаемыми вариантами, доступа к правосудию?

Нет, это невозможно, поскольку правосудие в случае поступления дела в суд осуществляется уже не в экстраординарной, а обычной форме, а ведение одновременно двух и более производств по одному делу недопустимо. Постановление приговора (полное прекращение дела) предполагает принятие по существу всех спорных вопросов новых решений, пересмотр которых в соответствии с УПК РФ осуществляется в общем порядке. Одновременное ведение двух параллельных производств по одному и тому же вопросу не допускается <*>.

<2> Об этом также см.: Колоколов Н.А. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования: Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С. 10 — 61; Колоколов Н.А. Судебный порядок рассмотрения жалоб // Практика применения УПК РФ: Практическое пособие / под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-издат, 2006. С. 137 — 177.

Зарубежный опыт

В урегулирование затронутой проблемы уже давно пора вмешаться законодателю. Чтобы виды судебного контроля не переплетались в причудливый орнамент, необходима соответствующая специализация судов. Данную проблему решают и в других странах. Поскольку апелляция далеко не всегда гарантирует устранение всех без исключения судебных ошибок, во Франции с 24 августа 1993 года существует институт refere-liberte (срочное рассмотрение вопроса о свободе лица), который гарантирует рассмотрение жалобы на арест альтернативным органом в срок до 3 суток. Более того, в силу ст. 187-2 УПК Франции арестованный вправе требовать немедленного коллегиального пересмотра постановления о заключении его под стражу. Закон на эту процедуру отводит всего 5 суток.

По пути создания специальных судов пошли и некоторые страны СНГ. В уголовный процесс Республики Молдова введен «судья по уголовному преследованию», в компетенцию которого входит осуществление практически всех превентивных судебно-контрольных действий (ст. 41 УРК РМ).

К сожалению, в России этот путь признали тупиковым, курс на универсальность и уже сложившуюся стабильность судебных структур по-прежнему строго выдерживается.

Объект, предмет, пределы судебного контроля

Объектом с.к. является: 1) естественные права и свободы личности (категория общая); 2) конституционные права и свободы личности (категория особенного); 3) конкретные конституционные права личности, нарушенные в ходе производства по УД (категория единичного).

Непосредственный объект с.к. – доказательства.

Предмет с.к. является: 1) деятельность гос органов и ДЛ,, которые приводит к нарушению естественных прав личности (категория общего), 2) деятельность гос органов и ДЛ, которые ведут уголовный процесс и нарушают права личности, нарушенного в ходе производства по УД (категория особенного); 3) деятельность гос органов и ДЛ, которые ограничивают конкретные права личности (категория частного).

Пределы с.к. :

1. исходя из этапов

— досудебные этапы (в пределах заявленных сторонами требований)

— назначение судебного заседания

— стадия исполнения приговора

— стадия надзорного производства

— при возобновлении УД по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

2. исходя из полномочий

3. исходя из круга действий, подлежащих контролю (все действия и решения, которые нарушили права личности или участника в рамках уголовного процесса).

Судебный контроль в уголовном процессе Англии.

Судебная система

Суды магистратов

— магистраты (безвозмездно) (I инст)

2 судьи+ 2 суд. Клерка (барристоры и солиситоры)

— магистраты (стипендиарии) (I инст) осуществляется судебный контроль

1 судья + неоплач. магистрат

2. Суд короны (центр уголовный суд)

I инстанция: 1) присутствие первой степени (особо тяжкие преступления)

— председатель: судья Высокого суда

— члены: 3 судьи короны

2) присутствие второй степени (тяжкие преступления)

— председатель: судья высокого суда + суд присяжных

— члены 3 судьи суда короны или 1 судья короны +2 судьи-магистрата

3) присутствие третьей степени (нетяжкие преступления)

— члены: 1 или 3 судей короны

II инстанция – 3 судей на решения магистратов

3. Высокий суд – отделение королевской семьи

I инстанция: председ в суде короны

II инстанция : 80 судей из числа палаты Лордов рассматривают апелляции

4. Апелляционный суд (14 орденар. Лордов)

I инстанция – решения I и II степеней

— решения Высокого суда

Суд короны + Высокий суд + Апелляционный суд = Верховный суд

5. Суд палаты Лордов (высшая судебная инстанция)

II инстанция для Апелляционного суда + Высокого суда (3, 5 или 7 судей)

Одним из элементов судебного контроля в Англии является оценка судом допустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Судья не обязан автоматически исключать из процесса доказательства, полученные с нарушением процедуры, он вправе сделать это по своему усмотрению.

Решение полиции об отказе от уголовного преследования не подлежит какому-либо процессуальному контролю ни со стороны суда, ни со стороны Королевской службы уголовного преследования. Фактически полиция почти бесконтрольна в своей оценке целесообразности или нецелесообразности уголовного преследования с той лишь оговоркой, что потерпевший или любое иное заинтересованное лицо вправе в таком случае самостоятельно осуществлять уголовное преследование, действуя независимо от полиции.

Судебный контроль в уголовном процессе США.

I. Федеральные суды США

— федеральные магистраты – 1 судья (осуществляется судебный контроль)

На федеральных магистратов возложены ответственные функции: 1) разрешение по существу в порядке суммарного судопроизводства дел о малозначительных преступлениях (как правило, это т. н. уголовные правонарушения или преступления, относимые к категории мисдиминор); 2) осуществление некоторых процессуальных действий по делам об опасных преступлениях (фелониях), которые подсудны федеральным окружным (районным) судам. К действиям такого рода относятся, в частности, выдача приказов об аресте, проверка законности арестов, произведенных полицией без приказа, т. е. осуществление судебного контроля за действиями органов, на которые возложено расследование уголовных дел или осуществление функции уголовного преследования, решение вопросов, связанных с назначением защитников малоимущим обвиняемым, определение размера залога в качестве меры пресечения, а равно предварительное рассмотрение дел об опасных преступлениях, участие в подготовке дел о названной категории преступлений к разбирательству их по первой инстанции.

I инстанция – мисдиминоры

— районный окружной суд (1 суд + присяжные)

I инстанции — фелонии

II инстанция – на решения федеральных магистратов

— Апелляционный суд (12 судов)

II инстанция – на решения районного окружного суда

II. Суды штатов

Судебные системы в штатах состоят, подобно федеральной судебной системе, из судов нескольких уровней.

На низшем уровне находятся те из них, которые принято именовать судами ограниченной юрисдикции. Называются они по-разному: магистратскими судами, мировыми, районными, городскими или муниципальными судами и т. д. Они имеются почти во всех штатах, обычно занимают автономное положение в судебных системах и рассматривают по существу дела о малозначительных преступлениях и проступках, в том числе тех, ответственность за которые устанавливается актами органов местного самоуправления. На них, так же, как и на федеральные магистратские суды, возлагается принятие решений по вопросам, связанным с судебным контролем за применением в ходе досудебного расследования мер процессуального принуждения, а также с предварительным рассмотрением дел.

1. суды ограниченной юрисдикции (мисдиминоры)

I инстанции – небольшой тяжести (осуществляется судебный контроль)

2. суды общей юрисдикции (городские, окружные)

I инстанции – тяжкие преступления (фелонии)

II решения судов с огран. юрисд.

3. промежуточные (апелляционные) суды – II инстанция

Апелляции на решения судов общей юрисдикции

4. верховные суды – II инстанции

Апелляции на решении судов общей юрисдикции

III. Верховный суд США

1 председательствующий + 8 членов суда

II инстанции – решения промежуточной апелляции инстанции районного окружного суда

IV. Специализированные суды

— федеральная комиссия по назначению наказания

— военные суды

Судебный контроль так же в США существует и на стадии рассмотрения уголовного дела в первой инстанции. Контроль суда заключается в том, что суд должен осуществлять разумный контроль за способом и порядком допроса свидетелей и представления доказательств, с тем, чтобы (1) сделать такие допрос или представление эффективными для установления истины, (2) избежать ненужных затрат времени и (3) оградить свидетелей от назойливых наскоков и недопустимого сбивания с толку.

Понятие судебного контроля и его виды

Судебный контроль на досудебных этапах уголовного судопроизводства — это особый самостоятельный, хотя и не выходящий за рамки уголовного судопроизводства, вид судебной деятельности, направленный на обеспечение прав, свобод человека и гражданина, а равно их защиту и незамедлительное восстановление, в случае если у заинтересованных лиц возникли основания полагать, что их права и свободы органом дознания, дознавателем, следователем либо прокурором нарушены, а законные интересы проигнорированы.

Различают четыре вида судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования. К первому из них относится компетенция суда по:

— избранию в отношении подозреваемых, обвиняемых меры пресечения в виде заключения под

стражу (ст. 108 УПК РФ);

  • — продлению сроков содержания обвиняемых под стражей (ст. 109 УПК РФ);
  • — избранию в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ);
  • — помещению подозреваемых, обвиняемых, не содержащихся под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства, соответственно, судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

Вторым направлением судебно-контрольной деятельности в стадии предварительного расследования является принятие судом решений:

  • — о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 177 УПК РФ);
  • — о производстве обыска или выемки в жилище (п. 5 ч. 2 ст. 29, ст. 165, 182 УПК РФ);
  • — о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УК РФ (п. 6 ч. 2 ст. 29, ст. 184 УПК РФ);
  • — о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ);
  • — о наложении ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи (п. 8 ч. 2 ст. 29, ст. 185 УПК РФ);
  • — о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ);
  • — о контроле и записи телефонных и иных переговоров (п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ);
  • — о временном отстранении обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ (п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ);
  • — об эксгумации (ч. 3 ст. 178 УПК РФ).

Третий вид судебно-контрольной деятельности на досудебных этапах уголовного процесса регламентирован ст. 448 УПК РФ. Он связан с особенностями производства в отношении отдельных категорий лиц, к числу которых действующий закон относит:

  • — членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, депутатов представительных органов государственной власти в субъектах Федерации;
  • — депутатов и выборных должностных лиц в системе местного самоуправления;
  • -судей;
  • — Председателя Счетной палаты РФ, его заместителей и аудиторов;
  • — Уполномоченного по правам человека в РФ;
  • — Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ;
  • — прокурора, следователя, адвоката (ст. 447 УПК РФ).

Процедура привлечения к уголовной ответственности действующего Президента РФ урегулирована в ч.1 ст. 93 Конституции РФ и по существу является одной из разновидностей судебного контроля на досудебных этапах уголовного процесса, осуществляемого судами общей юрисдикции.

Четвертый вид — собственно компетенция суда по рассмотрению заявлений и жалоб на действия органов предварительного расследования и прокуроров (ст. 125 УПК РФ).

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (ст. 125 УПК РФ).

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. судебный контроль уголовный расследование

Хотя уголовно-процессуальный закон не предусматривает каких-либо определенных требований, предъявляемых к структуре жалобы на решения, действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокуроров, данный документ должен содержать:

  • 1) наименование суда, в который подается жалоба;
  • 2) данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения (если жалоба подается адвокатом, то вне зависимости от его участия в деле к ней прилагается ордер; если жалоба подается законным представителем заявителя, не являющимся адвокатом, то к ней прилагается доверенность);
  • 3) указание на постановление, иное решение, действие (бездействие), которое обжалуется, и наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего либо осуществившего (не осуществившего);
  • 4) доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона;
  • 5) перечень прилагаемых к жалобе материалов, в число которых могут входить копии процессуальных документов, справки, заключения специалистов и т.п.;

Жалоба подписывается подавшим ее лицом.

Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует ее рассмотрению, то судья сопроводительным письмом возвращает ее заявителю.

Жалобу на решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокуроров, не входящие в предмет судебного контроля в стадии предварительного расследования, судья возвращает сопроводительным письмом заявителю.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК РФ.

В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

  • 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
  • 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Срок подачи жалоб на решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора в действующем уголовно-процессуальном законодательстве не ограничен.

Участие адвоката в различных видах судебно-контрольного производства, ведущихся судом (судами) параллельно проведению оперативно-розыскных мероприятий, предварительному расследованию, прокурорскому надзору и ведомственному контролю, является составной частью его работы по уголовному делу на досудебных этапах уголовного судопроизводства как в форме защитника подозреваемого, обвиняемого, так и в форме представителя любого иного участника процесса.

С учетом того, что судебный контроль по отношению к собственно правосудию носит предупредительный и правообеспечительный характер, тактика поведения адвоката, участвующего в судебно-контрольном производстве, предопределяется его общей позицией по уголовному делу.

Когда в роли защитника (представителя) в уголовном деле участвует один адвокат, а к осуществлению тех же функций в рамках судебно-контрольного производства (производств) по каким-либо причинам привлечен другой (другие), то все они обязаны действовать в рамках единой стратегии, поскольку законом на них возложена функция представления интересов одного и того же лица.

Обстоятельства, исключающие участие в судебно-контрольном производстве защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, определены в ст. 72 УПК РФ.

В случае нарушения конституционных и процессуальных прав участников процесса жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора заинтересованными лицами, их защитниками (представителями) подается немедленно.

Судебный конституционный контроль в Российской Федерации

Вилялкина Анастасия Ивановна – студент магистратуры Московского гуманитарного университета.

Аннотация: В статье содержатся сведения о мировом опыте осуществления конституционного контроля. Рассмотрена специфика реализации судебного конституционного контроля в Российской Федерации. Выявлены факторы, сдерживающие развитие судебного конституционного контроля в рамках российской действительности. Представлены направления его развития в Российской Федерации.

Ключевые слова: Конституционный контроль, судебный конституционный контроль, Конституционный Суд, уставной суд, Российская Федерация.

На сегодняшний день одной из отличительных черт и неотъемлемым атрибутом демократического государства является наличие конституционного контроля. Мировой опыт высокоразвитых стран свидетельствует, что несмотря на наличие юридически оснащенного парламента, правительства и главы государства нельзя полностью исключить вероятность принятия неконституционных решений. Прежде всего это обусловлено тем, что, во-первых, в наше время количество разрабатываемых и принимаемых нормативно-правовых актов существенно возросло, по сравнению с прошлыми годами. Во-вторых, принятие таких актов в некоторых случаях осуществляется в спешке, без предварительной юридической экспертизы и людьми, которые не наделены достаточным уровнем правовой квалификации. В-третьих, к сожалению, нередко в процесс разработки и принятия законов или других актов вторгаются политические силы, которые оказывают значительное влияние на их содержание и порядок принятия, что в свою очередь довольно часто приводит к отклонению от норм, предусмотренных конституцией. В-четвертых, человек по своей сущности, в принятии законов, как и, впрочем, в любом другом деле, может допустить ошибку. Так, обеспокоившись сложившейся ситуацией многие страны приступили к созданию и занимаются совершенствованием органов конституционного контроля, которые наделены правом проверки конституционности того или иного закона.

Конституционный контроль сам по себе представляет собой особый вид правоохранительной деятельности, сущность которой состоит в проверке соответствия законов и других нормативных актов конституции конкретной страны. В зависимости от того, какие суды ответственны за реализацию конституционного контроля на сегодняшний день существуют две основные модели судебного конституционного контроля – североамериканская и европейская (континентальная).

Североамериканская модель судебного конституционного контроля помимо США принята в Канаде и в некоторых европейских государствах. Ее ключевая особенность заключается в том, что реализация конституционного контроля производится судами общей юрисдикции. Также данная модель имеет два подвида:

  • Конституционный контроль осуществляется всеми общими судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, уголовных) на основании правил, предусмотренных для обычных судебных процедур (децентрализованный контроль);
  • Конституционный контроль реализуется верховными (высшими) судебными инстанциями, возможно по особой процедуре (централизованный контроль).

Европейская модель судебного конституционного контроля является более распространенной, ее приняли большинство стран Западной Европы, Латинской Америки, Азии, Африки. То есть, данная модель разделяется теми государствами, которые основаны на принципе верховенства и высшей юридической силы конституции. Данная модель также представлена двумя разными видами. Так, конституционность объектов контроля может проверяться специализированными конституционными судами или же специальными конституционными коллегиями, палатами в составе высших (верховных) судов, в рамках которых реализация конституционного контроля является единственной функцией, осуществляемой по правилам специальной процедуры (централизованный контроль).

В России на сегодняшний день принята европейская модель судебного конституционного контроля, реализация конституционного контроля осуществляется специальным конституционным судом. Конституционный Суд несет ответственность за вопросы соответствия Конституции федеральных законов, актов Правительства, Государственной думы, Совета Федерации, конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 года система российского права имеет двухуровневую систему – федеральный уровень и уровень субъектов Федерации . Двухуровневой системой обладают и органы государственной власти, а также судебная система Российской Федерации, которая в настоящий момент представлена совокупностью судов, осуществляющих свою власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на федеральном и субъектовом уровнях . Однако, здесь следует принять во внимание тот факт, что если Верховный Суд РФ с точки зрения Конституции выступает в качестве высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным делам и в вопросах разрешения споров экономического характера, то по отношению к Конституционному Суду РФ, в частности, по отношению к системе судебного конституционного контроля, в Конституции четкого ответа не предусмотрено. Весьма справедливо, на мой взгляд, отмечает на этот счет В.И. Зуев, который говорит о том, что судебный конституционный контроль в рамках российской действительности является прежде всего важным элементом системы разделения властей .

Ситуация с судебным конституционным контролем в Российской Федерации также неоднозначна и с точки зрения федерального законодательства. Так, в рамках Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» указано, что с одной стороны судебная система едина, а с другой стороны признается наличие в Российской Федерации федеральных судов, включая Конституционный Суд РФ, конституционных (уставных) судов, которые несмотря на это включены в судебную систему Российской Федерации. С точки зрения этого же закона указано, что Конституционный Суд РФ представляет собой судебный орган конституционного контроля, который самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного производства. При этом конституционный (уставный) суд субъекта Федерации может быть сформирован субъектом с целью рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления субъекта конституции (уставу) субъекта, а также толкования конституции (устава) субъекта Федерации .

На сегодняшний день в России существуют конституционный суды, которые занимаются осуществлением судебного конституционного контроля по отношению к учредительным актам субъектов Российской Федерации. Их основной задачей является обеспечение правовой охраны учредительных актов субъектов РФ – конституций и уставов, обеспечение их юридической силы в системе нормативно-правовых актов субъектов РФ .

Основными объектами судебного конституционного контроля в Российской Федерации в настоящее время являются:

  • законы и их разновидности;
  • нормативные правовые акты органов исполнительной власти и органов местного самоуправления;
  • внутригосударственные договоры;
  • международные договоры;
  • разрешение споров о компетенции между высшими органами государства, между органами федерации и ее субъектами, между центральной властью и автономиями, местными властями;
  • акты судебных органов;
  • акты и действия общественных объединений;
  • индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;
  • действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности;
  • организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов в высшие органы государственной власти;
  • создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.

Интересным, на мой взгляд, является точка зрения О.В. Брежнева относительно роли судебного конституционного контроля. Так, ученый отмечает, что его роль заключается в установлении материально-правовых и процессуальных оснований для применения мер данного вида ответственности, а в ряде случаев – и непосредственно в их применении .

Основными формами осуществления судебного конституционного контроля в Российской Федерации являются следующие:

1) По времени осуществления:

  • предварительный – контроль, который осуществляется до момента вступления официального акта в силу (в России это касается лишь международных договоров);
  • последующий – контроль, реализация которого происходит после непосредственного вступления проверяемого акта в силу.

По способу проведения:

  • абстрактный – контроль, осуществляемый вне связи с применением проверяемого акта;
  • конкретный – контроль, который осуществляется в связи с применением проверяемого акта.

По основаниям проверки:

  • материальный – контроль содержания проверяемого акта;
  • процессуальный – контроль процедуры принятия проверяемого акта.

По правовым последствиям:

  • консультативный – контроль, который не порождает собой обязательных решений;
  • постановляющий – контроль, в результате которого образуются решения обязательного характера.

По обязательности проведения:

  • обязательный – контроль, реализация которого происходит вне зависимости от чьей-либо воли;
  • факультативный – контроль, который осуществляется по инициативе заинтересованности субъекта.

Так, как показал анализ, на сегодняшний день в России судебный конституционный контроль осуществляется на федеральном уровне – Конституционным Судом РФ и на уровне субъектов РФ – конституционными (уставными) судами, которые несмотря на то, что состоят в общей российской судебной системе, но не находятся в подчинении друг у друга. Исходя из этого следует, что в России судебный конституционный контроль осуществляется на двух совершенно независимых уровнях. При этом, если функции и роль Конституционного Суда РФ определена на законодательном уровне (№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») , то значение и компетенция конституционных судов в рамках отдельных субъектов РФ остается под вопросом.

Несмотря на значимость конституционных (уставных) судов, ко всеобщему сожалению, данная форма судебного конституционного контроля в Российской Федерации на сегодняшний день представлена не во всех субъектах Федерации. Во многом это обусловлено прежде всего нормой статьи 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в рамках которой образование данных судов является возможным, но не обязательным. Однако, как свидетельствует опыт других стран, реализация судебного конституционного контроля на местном уровне и на уровне отдельных субъектов имеет высокое значение. В связи с этим Р.Н. Шгаепова предлагает внести некоторые изменения в содержание статьи 27 вышеуказанного акта, а именно в качестве пункта внедрить обязательное создание органов судебного конституционного контроля всеми субъектами Российской Федерации . По мнению ученого, за счет этого решится не только задача обеспечения законности актов в субъектах Российской Федерации, но и значительным образом снизиться нагрузка на Конституционный Суд РФ, который будет заниматься рассмотрением непосредственно федеральных актов на их соответствие Конституции РФ. Это в свою очередь позволит повысить качество защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Также и О.В. Брежнев в качестве мер совершенствования судебного конституционного контроля в Российской Федерации предполагает усиление специализированного начала в осуществлении конституционной юрисдикции .

Таким образом, судебный конституционный контроль представляет собой реализуемый в системе конституционно-правовых отношений особый вид юрисдикционной деятельности, целью которого является защита важнейших социальных ценностей, облеченных в форму конституционно-правовых категорий, разрешение возможных противоречий между ними.

Список литературы

  1. Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики: автореф. доктора юр. наук. Специальность: 12.00.02. – Москва, 2006. – 23 с.
  2. Зуев В.И. Конституционный Суд РФ – судебный орган конституционного контроля // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2013. — № 3 (152). – С. 73-77.
  3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом правок, внесенных Законами РФ о поправках и Конституции РФ) . – URL: http://www.constitution.ru (дата обращения 28.08.2017).
  4. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О конституционном Суде Российской Федерации» . – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/ (дата обращения 27.08.2017).
  5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» . – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12834/ (дата обращения 01.09.2017).
  6. Ховрин А.В. К вопросу о необходимости судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. – 2009. — № 1. – С. 36.
  7. Шгаепова Р.Н. Судебный конституционный контроль в субъектах Российской Федерации: опыт и перспективы // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. – 2016. — № 8. – С. 145-150.

Интересная статья? Поделись ей с другими:

Записи созданы 4415

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх