Существенные условия кредитного договора судебная практика

Быстрая навигация: Каталог статей Предпринимательские договоры Кредитный договор Существенные условия кредитного договора в свете судебной практики (Михеева И.Е.)

Дата размещения статьи: 13.04.2017

1. Существенные условия кредитного договора

Согласно п. 1 ст. 432 ГК существенными условиями любого гражданско-правового договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, существенными условиями любого гражданско-правового договора следует признать: предмет договора; условия, существенные или необходимые в силу закона, иных правовых актов; условия, существенные или необходимые по заявлению одной из сторон.

Условия кредитного договора, существенные или необходимые в силу закона, иных правовых актов

В законах, нормативных актах отсутствует прямое указание на существенные условия кредитного договора, в связи с чем данный вопрос до настоящего времени в теории рассматривается по-разному.
В силу специфики банковской деятельности заключение кредитного договора подчиняется правилам ГК РФ, специальным нормативным правовым актам, регулирующим банковскую деятельность, а также нормативным актам Банка России.

Условия кредитного договора, существенные или необходимые в силу закона

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности» (далее — ФЗ «О банках и банковской деятельности») в любом банковском договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вопрос о том, являются ли условия, указанные в ФЗ «О банках и банковской деятельности» существенными для кредитного договора, в теории не является бесспорным. При этом следует согласиться с В.В. Витрянским, который указывает, что «…нормы, содержащиеся в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, вовсе не предназначены для специального регулирования именно кредитного договора… Общей формально-юридической причиной отрицания закрепленного за соответствующей нормой ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности значения условий, названных в ней существенными или необходимыми для кредитного договора, является то обстоятельство, что названная норма говорит об условиях всех договоров, на основе которых осуществляются отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, а не о существенных условиях «договора данного вида» (т.е. кредитного договора), как того требует п. 1 ст. 432 ГК РФ» <1>.
———————————
<1> Договорное право. Книга пятая: В 2 т. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2011. Том 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. 736 с. В частности, автор анализирует требование к условию об имущественной ответственности сторон за нарушение договора (по тому признаку, что оно названо в законе как существенное), по определению оно не относится к числу существенных. Дело в том, что в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Данная норма носит императивный характер и применяется во всех случаях любого нарушения договора. Что касается другой формы ответственности, которая может быть установлена в договоре, — неустойки, то следует иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства неустойкой (а стало быть, и отсутствие такого соглашения) не влечет недействительности этого обязательства. Данное положение как раз и свидетельствует о том, что условие договора об ответственности сторон за его нарушение в форме неустойки не является существенным. Как известно, недействительность существенного условия договора должна поражать весь договор, поскольку в этом случае он должен признаваться незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон по существенному условию договора.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФЗ «О банках и банковской деятельности» не определяет, какие из условий являются существенными или необходимыми для кредитного договора.
В ГК РФ (§ 2 гл. 42), как уже ранее отмечалось, какие-либо правила о существенных условиях кредитного договора специально не выделены.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из данной нормы, по мнению В.В. Витрянского, «к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом» <2>.
———————————
<2> Витрянский В.В. Указ. соч.

Аналогичный вывод при определении существенных условий кредитного договора был сделан в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» <3> (далее — информационное письмо N 147).
———————————
<3> Как указал Президиум ВАС РФ, «…к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита». См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // СПС «КонсультантПлюс».

В то же время большинство из вышеназванных условий для кредитного договора могут быть определены из положений ГК РФ. Так, в этом же информационном письме Президиум ВАС РФ указывает, что «тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре не указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон» (информационное письмо N 147 (п. 12)) <4>.
———————————
<4> Прим. автора: схожая позиция о том, что условие, являющееся существенным или необходимым для договора данного вида, может быть не прописано в договоре, если оно может быть установлено через положения закона, и, соответственно, в таком случае кредитный договор нельзя признать незаключенным, высказывалась также и в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // СПС «КонсультантПлюс».

Однако данные выводы судов вряд ли можно признать основанными на законе, поскольку в ст. 432 ГК РФ правило о возможности установления существенного условия из норм закона, при отсутствии его в договоре, отсутствует. Кроме того, исходя из указанной статьи закон устанавливает прямое требование о том, что существенные условия должны быть согласованы сторонами.
Нельзя согласиться с судом и в той части, что условие о сумме кредита как существенном условии кредитного договора также может быть не согласовано сторонами в кредитном договоре, поскольку даже в том случае, если в договоре отсутствует сумма кредита, то при дальнейшем согласовании путем подачи заемщиком заявки о выдаче кредита в ней будет указана сумма кредита (транша).
Таким образом, к существенным условиям кредитного договора с точки зрения закона следует отнести предмет договора и сумму кредита.
Однако в банковской деятельности практикующим юристам следует руководствоваться разъяснениями высших судебных органов, в т.ч. информационным письмом N 147, которым к существенным условиям кредитного договора отнесены предмет договора; сумма кредита; срок предоставления заемщику кредита; порядок предоставления заемщику кредита; размер процентов за пользование кредитом; срок уплаты процентов; порядок уплаты процентов; порядок возврата суммы кредита (информационное письмо N 147 (п. 12)) <5>, поскольку они в силу норм процессуального законодательства обязательны для нижестоящих судов.
———————————
<5> В настоящем параграфе рассмотрены только существенные условия кредитного договора для субъектов предпринимательской деятельности, условия, существенные или необходимые для заемщиков-граждан, установлены ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условия, существенные или необходимые для договора субординированного кредита

Условиями договора субордированного кредита, существенными или необходимыми для данного вида договора в силу закона, следует признать условия, установленные в статье 25.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в частности:
— условие о том, что в случае несостоятельности (банкротства) кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу, облигационному займу), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированному кредиту удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Условия, существенные или необходимые для кредитного договора в силу иных правовых актов

Условия, существенные или необходимые для кредитных договоров, помимо законов, могут устанавливаться также нормативными актами.
Так, например, Банк России в своих нормативных актах устанавливает условия, существенные или необходимые для кредитных договоров, которые регулятор заключает с кредитными организациями.
В частности, в приложении 5 (извещение о предоставлении кредита Банка России, обеспеченного залогом золота) к Порядку заключения генеральных кредитных договоров на предоставление кредитов Банка России, обеспеченных золотом <6>, указано, что одним из существенных условий кредитного договора является условие о праве Банка России потребовать досрочно возврата кредита в случаях, предусмотренных генеральным кредитным договором.
———————————
<6> Приказ Банка России от 13.05.2011 N ОД-355 (ред. от 29.06.2016) «О предоставлении Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных золотом» (вместе с «Порядком заключения генеральных кредитных договоров на предоставление кредитов Банка России, обеспеченных золотом») // Вестник Банка России. 2011. N 29.

Предмет договора

Таким образом, предметом кредитного договора следует признать:
— во-первых, действия кредитной организации (кредитора) по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом;
— во-вторых, денежные средства, предоставляемые заемщику кредитором в кредит.

Существенные условия кредитного договора по заявлению одной из сторон соглашения сторон

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в силу указанной нормы любые условия кредитного договора, не составляющие предмет договора и не названные в законе, иных нормативных актах существенными или необходимыми, могут приобрести характер его существенных условий, но не в качестве условий, названных существенными в законе, а как те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для признания такого условия существенным необходимо, чтобы заинтересованная сторона довела до сведения контрагента по договору (в процессе его заключения) свое заявление о том, что она придает соответствующему условию существенный характер, и при его отсутствии в договоре будет считать таковой незаключенным <8>.
———————————
<8> Витрянский В.В. Указ. соч.

Данный вид существенных условий в рамках закона не содержит какой-либо специфики для кредитного договора.
Однако на практике кредитные организации для кредитования используют заранее утвержденные формы кредитных договоров, при использовании которых заемщик фактически лишен возможности включения в договор какого-либо дополнительного условия. В случае подачи заемщиком заявления о включении в договор дополнительного условия кредитные организации, как правило, отказывают в заключении такого договора, ссылаясь на сложность процедуры внесения изменения, которая требует, например, согласования таких изменений с уполномоченным органом головного офиса. Так, рассматривая конкретный спор, суд указал, что предпринимателю было отказано во внесении изменений в кредитный договор со ссылкой на внутренние правила, утвержденные председателем правления банка, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора в случае, если предметом договора является типовой кредитный продукт. Поэтому договор был заключен на условиях банка <9>.
———————————
<9> Информационное письмо N 147 (п. 2). Прим. автора: Данный судебный пример касался ситуации, когда заемщик просил исключить из кредитного договора отдельные пункты, но независимо от характера требуемых клиентом изменений в кредитный договор, банки, как правило, отказывают клиентам во внесении изменений, ссылаясь на свои утвержденные формы.

Такие действия кредитных организаций следует признать противоречащими принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и ст. 432 ГК РФ.

2. Последствия отсутствия в кредитном договоре существенного условия

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в соответствующих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из смысла данной статьи следует, что при отсутствии любого из существенных условий договор будет являться незаключенным.
При отсутствии в кредитном договоре существенного условия, которое не сможет быть установлено в силу норм закона, такой договор впоследствии будет признан незаключенным и заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита, а кредитор — все ранее уплаченные заемщиком вознаграждения, в силу предписаний норм о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
В свете сформировавшейся судебной практики кредитный договор может быть признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям лишь в том случае, если в тексте договора отсутствуют те существенные условия, которые не могут быть определены исходя из содержания как специальных норм о кредитном договоре, так и общих положений о гражданско-правовых договорах и обязательствах <10>.
———————————
<10> См.: п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» // СПС «КонсультантПлюс». Прим. автора: Как указал суд, «…тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах» (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Литература

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая: В 2 т. М.: Статут, 2011. Том 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. 736 с.
2. Ручкина Г.Ф. Совершенствование правового регулирования банковского кредитования как фактор, способствующий развитию малого и среднего предпринимательства в России // Предпринимательское право. 2014. N 1. С. 31 — 38.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Покупка автомобиля или квартиры часто совершается в кредит. Банки предлагают различные условия и схемы получения денег, удобные для покупателя. Однако не всегда сотрудничество с кредитной организацией проходит без проблем. Перечислим самые часто встречающиеся причины конфликтов.

Залоговые споры

Основное отличие потребительского кредита от ипотечного или автомобильного – в наличии залогового имущества. Купленный автомобиль или квартира гарантируют получение банком суммы долга. Если очередная выплата просрочена или задолженность накопилась за несколько месяцев, то кредитор угрожает отобрать предмет залога.

Чтобы не потерять имущество и не испортить кредитную историю, советуем обратиться к сотрудникам банка, как только станет известно о невозможности перечисления ежемесячного взноса или при наступлении неблагоприятных обстоятельств, влияющих на платёжеспособность. Увольнение с работы, внезапная болезнь или травма – уважительные причины, с которыми обращаются к кредиторам с просьбой отсрочить выплаты.

Задача банка не отобрать имущество, а вернуть сумму долга и проценты за её использование. Постарайтесь выстроить не конфликтные, а партнёрские отношения.

Следует собрать как можно больше доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств – медицинские справки, заключение комиссии, документы об увольнении и о постановке на учёт в службе занятости. Даже при отклонении просьбы банком доказательства активных действий заёмщика повышает шансы отстоять правоту в суде.

Закон ограничивает возможность изъятия имущества должника при следующих обстоятельствах:

  • При незначительности просроченного долга по отношению к общей сумме кредита (меньше пяти процентов).
  • Если обязательства просрочены менее чем на три месяца.
  • Когда в залоге единственное жильё.

Помните, до момента реализации предмета залога, должник имеет право перечислить требующиеся суммы банку и вернуть своё имущество.

Неверный расчёт процентов по кредиту

Возможна ситуация, когда должник полностью погашает долг, но через какое-то время получает уведомление банка о наличии просрочки. Причина неприятности кроется в особенностях методики расчёта кредитных платежей.

Хотите первыми читать полезные статьи? на страницу в Вконтакте!

Должник перечисляет сумму задолженности, указанную в приложении к договору, и не учитывает, что проценты начисляются ежедневно и оплачиваются в первую очередь. В случае равных (аннуитетных) платежей нюанс ещё и в том, что перечисленные на погашение долга деньги сначала поступают на промежуточный счёт и списываются с него в установленную договором дату. За это время происходит очередное начисление процентов и основной долг погашается не в той сумме, на которую рассчитывает клиент.

При ведении спора знайте, что по закону банк имеет право на проценты только за время фактического пользования заёмными средствами. Главное – доказать суду факт необоснованного обогащения кредитной организации, которая получила сумму долга в полном объёме, однако продолжила исчислять плату за пользование деньгами.

Выиграть дело поможет юрист, который проведёт все необходимые расчёты и соберёт доказательства правоты клиента.

Мошенничество с кредитами

Кредит на чужое имя оформляют мошенники, получившие доступ к личным данным либо имеющие на руках чужие паспорта. Сообщник, работающий в кредитном отделе банка, выдаёт деньги, и со временем к ничего не подозревающему гражданину начинают приходить претензии или повестка в суд по долговому делу.
Способ защиты здесь один – обращение в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.

Чтобы не попасть в сложную ситуацию, при утере паспорта обязательно уведомляйте об этом Управление по вопросам миграции. Если паспорт украден, то обращайтесь в подразделение МВД. В заявлении указывается время, место и обстоятельство потери документа.

Доказать, что деньги получены преступником, поможет видео- и фотосъёмка, сделанные в момент оформления кредитного договора, а также результаты экспертизы почерка. После урегулирования спора рекомендуем обратиться в ЦБ РФ для исправления недостоверной информации в кредитной истории.

Помощь юриста

Положительный результат решения спора с банком зависит от быстроты и точности предпринятых действий. Чтобы не переплачивать за кредит или не лишиться дорогостоящего имущества, обратитесь за помощью к юристам.

Специалист в области кредитных отношений сможет:

  1. Снизить платежи по процентам при неправомерном повышении ставки банком.
  2. Заключить мировое соглашение.
  3. Сохранить имущество, находящееся в залоге.
  4. Доказать незаконность кредитных требований.
  5. Пересчитать в меньшую сторону или отменить штрафы и пени.

Кредит удобен до тех пор, пока справедлив. Если банки или мошенники пытаются получить дополнительную выгоду за чужой счёт, действуйте оперативно и юридически грамотно, а адвокат поможет отстоять права и сохранить имущество.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Определение Приморского краевого суда от 28 января 2013 года по делу № 33-503

Истец обратился с требованиями к банку о взыскании убытков, указав, что с его карточного счета, в двух банкоматах в Республике Колумбия произведено снятие денежных средств, однако в указанный период времени он следовал поездом из г. Хабаровск, банковскую карту никому не передавал и пин-код не разглашал.

Выводы суда: суд возложил бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств банком на истца – держателя карты и пришел к выводу об отсутствии вины банка в несанкционированном списании с карты денежных средств, указав при этом, что до потребителя доведена информация о мерах предосторожности при использовании карты.

Дело № 33-503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года
г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.
при секретаре Бабичевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даныша А. И. к ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 октября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Якушкина С.А., представителя ответчика Глубоковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Даныш А.И. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» о взыскании денежной суммы в размере 133 897,395 рублей, комиссии за выдачу денежных средств в размере 1 581,924 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 650 рублей.

В обоснование иска Даныш А.И. указал, что … между ним и ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» был заключен договор № о выдаче банковской карты и ведении специального карточного счета, на основании которого Данышу А.И. был открыт специальный карточный счет в долларах США, по которому совершение операций осуществляется с использованием банковской карты, которая является собственностью банка.

30.06.2012 г. в 00-00 часов со специального карточного счета, открытого на имя Даныша А.И., в двух банкоматах г. Богота Республики Колумбия произведено снятие денежных средств на общую сумму 4079,75 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на 30.06.2012 г. составляет 133 897,395 рублей. Сумма комиссии за выдачу денежных средств через банкоматы составила 48,2 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 30.06.2012 г. составило 1 581,924 рублей. Сам Даныш А.И. в период с 29 по 30 июня 2012 г. следовал поездом из г. Хабаровск в г. Владивосток, банковскую карту никому не передавал, пин-код не разглашал.

Даныш А.И. обратился с претензией в ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» с претензией на ненадлежащее оказание банковских услуг и требованием о возврате денежных средств, на что банк ответил отказом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в период несанкционированного снятия денежных средств Даныш в Колумбии не находился, так как следовал на поезде из г. Хабаровска в г. Владивосток, пластиковая карта была при нем, пин-код он также никому не сообщал. 29.06.2012 г. Даныш снимал денежные средства с карты в Хабаровске. CMC-сообщения о снятии денежных средств на телефон Даныш не получал, так как его телефон был заблокирован, в последующую неделю информацию о снятии денежных средств он также не мог получить. В договоре, подписанном с банком, отсутствовали сведения о том, что банк не может гарантировать безопасность банковского продукта, не было прописано, что возможно несанкционированное снятие денежных средств. Полагал, что по вине банка информация о пин-коде дошла до правонарушителей, возможно была нарушена банковская тайна. В связи с ненадлежащим оказанием банком банковской услуги, что повлекло возможность несанкционированного списания денег, просил взыскать с банка денежные средства в размере 133 897, 39 рублей, комиссию за выдачу денежных средств в размере 1 581,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с 27.06.2012 г. по 13.07.2012 г. у Даныша имелось 11 снятий денег по счету, в Майами, Москве, Хабаровске, последнее снятие было в Находке 13.07.2012 г.. Когда происходит снятие денег путем мошенничества время не определяется. По ее мнению, истцом не представлено доказательств, что 30.06.2012 г. банковская карта им не использовалась и находилась с ним. Истец является клиентом банка, договор не расторгает и не отказывается от услуг банка как потребитель. Истец был ознакомлен с правилами использования банковской карты, копия правил выдается на руки клиенту. Полагала, что здесь усматривается неосмотрительность истца, возможно в Боготе были банкоматы, где мошенники сканировали данные пластиковых карт, в правилах пользования картами процитировано письмо ЦБ РФ № 197-Т. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено, … между ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» и Данышем А.И. заключен договор № о выдаче банковской карты и ведении специального карточного счета (СКС), на основании которого Данышу А.И. был открыт специальный карточный счет в долларах США, по которому совершение операций осуществляется с использованием банковской карты, была выдана банковская карта VISA и предоставлен персональный идентификационный номер (ПИН-код), позволяющий осуществлять доступ держателю карты к денежным средства, размещенным на специальном карточном счете, который также является одним из дополнительных средств защиты карты от ее несанкционированного использования (п.2 Правил пользования банковскими картами).

Согласно п. 2.3 договора использование банковской карты регулируется законодательством Российской Федерации, настоящим договором, Правилами пользования пластиковыми картами ЗАО КБ «Приско Капитал Банк», указанными в Приложении 1 и являющимися неотъемлемой частью договора, а также правовыми нормами платежной системы, к которой принадлежит карта.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2012 г. через банкоматы расположенные в г. Богота Республики Колумбия произошло снятие денежных средств в размере 4079,75 долларов США со специального карточного счета, открытого Данышу А.И. с использованием банковской карты и пин-кода. Комиссия за снятие денежных средств составила 48,2 долларов США.

Даныш А.И., обнаружив отсутствие на счете денежных средств, обратился в ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» с претензией по проведенным операциям по банковской карте и возврате денежных средств. В возврате денежных средств истцу было отказано, поскольку указанные транзакции были проведены в строгом соответствии с правилами платежной системы VISA International.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на предоставление и использование банковских карт и совершении расходных операций по карте истца.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность банка в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче. При этом, как разъяснено в пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П от 24 декабря 2004 г. при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступными путем, и финансированию терроризма».

В силу п. 3.3 Положения № 262-П при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемые Данышем А.И. операции по выдаче денежных средств со счета истца являются операциями снятия наличных средств в банкоматах, сформированы корректно с использованием реквизитов выданной карты, закодированных на ее магнитной полосе, подтверждены пин-кодом, который может быть известен только держателю карты, в связи с чем у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о выдаче денежных средств дано неуполномоченным лицом, и в соответствии со ст.ст. 848, 854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, соответственно не имеется и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями.

Доводы представителя истца о том, что банком были нарушены условия договора по разглашению банковской тайны, а также что истцу была предоставлена ненадлежащая информация о способах безопасности при пользовании картой, суд верно признал необоснованными, поскольку доказательств данному обстоятельству в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с Письмом ЦБ РФ от 07.12.2007 г. № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» кредитные организации обязаны распространять предупреждающую информацию для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, включать в состав информации описание приемов неправомерного получения пин-кодов клиентов и мер предосторожности, которые необходимо соблюдать клиентам, пользующимся системами дистанционного банковского обслуживания.

Согласно представленных Правил пользования банковскими картами КБ «Приско Капитал Банк» указанная информация включена в Правила.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора, ответчик, в пунктах 2.7-2.10, 3.1-3.11, 8.1.3, 8.1.8 Правил предоставления и использования банковских карт КБ «Приско Капитал Банк», ЗАО довел потребителю Данышу А.И. информацию об основных правилах и условиях безопасного использования банковской карты.

В памятке «О мерах безопасного использования банковских карт» потребителю разъяснено, как совершать операции с банковской картой в банкомате, оплачивать покупки с помощью карты, а также правильно оформлять покупки в сети Интернет. До потребителя доведена информация о мерах предосторожности использования карты (л.д. 45-46).

Распиской Даныша А.И. от 10.06.2008 г. подтверждено, что истец при получении пластиковой банковской карты ознакомлен с Правилами пользования картой (л.д.47).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

  • Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
  • Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
  • Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
  • Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
  • Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта — смешанный договор
  • Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
  • Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
  • Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
  • Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
  • Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
  • Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
  • Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
  • Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

  • Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
  • Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
  • Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
  • Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
  • Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
  • Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
  • Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
  • Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
  • Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
  • Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
  • Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх