Тарасов Артем Юрьевич прокуратура

Работавший с 2017 года старший советник юстиции Артем Юрьевич Тарасов ушел с должности прокурора в Жуковском — 5 дней назад он назначен на должность Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы. Как нам стало известно из наших источников, пока место прокурора в Жуковском остается вакантным. На официальном сайте Жуковской прокуратуры и. о. прокурора города значится Светлана Седова.
Напомним, это далеко не первая «потеря» прокурора в Жуковском. В декабре 2010 года произошла «первая» рокировка: на место экс-обвинителя Александра Саломаткина (переведенного в Орехово-Зуево) пришел орехово-зуевский прокурор Игорь Пантюшин. Он находился на должности руководителя городского надзорного органа до 1 апреля 2013. После ухода И. Пантюшина, кресло городского обвинителя занял Сергей Александрович Кошелев. Но, так и не избавившись от приставки и. о. за 9 месяцев своей работы, С. Кошелев был назначен прокурором Ивантеевки. В марте 2014 года в Жуковский снова прибыл новый прокурор — им стал старший советник юстиции, прокурор из г. Егорьевска Максим Викторович Коновалов. С февраля 2015 года и. о. прокурора стал С. Панин. В 2017 году на должность был назначен А. Ю. Тарасов.
Надежда Яковлева Справедливый Жуковский

Так совпало, что первое обвинительное заключение по уголовному делу в отношении подстрекательницы-заказчицы и организатора заказного убийства было направлено в суд в 2011 году, спустя четыре месяца после того, как был создан Следственный комитет РФ, который вывели из состава прокуратуры. Так сказать, боевое крещение. Вообще неимоверно трудно расследовать заказные убийства, найти всю криминальную троицу: заказчика, организатора и исполнителя, ведь они, как правило, тщательно готовятся. Найти, а потом доказать обвинение, припереть фактами, экспертными заключениями, показаниями свидетелей. И, наконец, довести до скамьи подсудимых. Но ставропольские «пинкертоны» доказали, довели, и состоялся суд над двумя подельниками в 2011 году. А второе обвинительное заключение, уже по исполнителю преступления, ушло в суд в 2015 году. Убийца шесть лет был в федеральном розыске. Но возмездие настигло и его.

Изначально следствие по заказному убийству было поручено следователю по особо важным делам, подполковнику юстиции Алексею Волкову. Он проделал значительную часть работы, но затем руководство Ставропольского следкома направило его на несколько месяцев на другой важный участок работы. Эстафету по расследованию громкого дела передали следователю по особо важным делам, герою нашей предыдущей публикации Николаю Бекетову, который провел дальнейшее расследование и подготовил обвинительное заключение по двум подельникам. Кстати, недавно Николай Бекетов получил очередную звезду на погоны. Теперь он полковник юстиции. Следовательская элита растет и профессионально, и в званиях.

Алексей Волков тоже настоящий профи. С киллером, которого после шести лет проведенных им в бегах, этапировали в Ставрополь, довелось работать Волкову. И второе обвинительное заключение с необходимыми доказательствами ушло в суд. Убийца, которому в момент совершения преступления было 28 лет, выйдет на свободу уже 52-летним. По предъявленным ему уголовным статьям права на условно-досрочное освобождение закон не дает.

Киллер стрелял сзади

Это случившееся в центре Ставрополя уголовное преступление всколыхнуло весь город. Был убит молодой предприниматель, представитель известной в городе семьи, чей отец и сам погибший в свое время работали в администрации краевого центра. Причём отец – на посту первого заместителя главы администрации Ставрополя, правда, несколькими годами раньше. В конце мая 2009 года страна отмечала очередной День пограничника. Он пришелся не на выходной, поэтому массовых гуляний не было. Однако около Ставропольского Дворца культуры и спорта на лавочках сидели люди. Весна. Теплый вечер. Зелень. Фонтан. Умиротворяющая обстановка.

Крепкий спортивный парень в синих джинсах, сером свитере и бейсболке, из-под которой торчали рыжие волосы, пришел где-то в 17 часов и устроился на скамейке недалеко от входа во Дворец. В руках у парня был пластиковый пакет салатного цвета. В пакете пистолет, снаряженный патронами и глушителем. Тот, кого он ждал, примерно через час с небольшим, наконец, вышел из дверей и направился в кафе перед зданием. Киллер не сразу его заметил и, упустив удобный момент для стрельбы, лишь проводил взглядом. Через стекло кафе было видно, что потенциальная жертва разговаривает с каким-то мужчиной. Минут через 20-30 они попрощались. Тот, за кем охотился парень в синих джинсах и бейсболке, вышел из кафе и направился обратно во Дворец. Он пошел по ступенькам на расстоянии примерно трех метров от сидящего на скамейке. Убийца дослал патрон в патронник и ждал. Когда мужчина прошел мимо, он поднялся со скамьи, прицелился в затылок и выстрелил через пакет. Мужчина упал. Страшно закричала женщина, сидевшая на лавочке неподалеку.

Место убийства — фото из материалов уголовного дела Стрелявший побежал по улице Ломоносова вниз, затем повернул на Морозова. По заранее составленному плану он должен был уйти с места преступления по этим улицам и скрыться в подворотне. Он слышал на бегу, что за ним идет погоня. В тот вечер сотрудники Ленинского РОВД Ставрополя Алексей Строганов и Иван Сополев несли службу по охране общественного порядка на территории Дворца, но находились внутри. Строганов вышел покурить и услышал глухой звук, похожий на выстрел. Увидел, что по ступенькам, ведущим к верхней площадке Дворца, скатывается мужчина, а от него резко убегает парень в бейсболке. Милиционер бросил взгляд на упавшего, тот лежал в неестественной позе. Сотрудник милиции бросился за убегавшим, на ходу доставая из кобуры пистолет и крича прохожим: «Держите его!» Его напарник, выскочивший из фойе, щупал пульс у лежащего на ступеньках. Пульса не было. Он позвонил в дежурную часть Ленинского РОВД и вызвал «скорую».

В убитом опознали 32-летнего предпринимателя Ярослава Петриевского. Он арендовал офис на втором этаже Дворца.

Убийце удалось скрыться

На крики милиционера «Держите его!» отреагировали прохожие. Парень, шедший со своей девушкой по другой стороне улицы Морозова, бросился через дорогу наперерез. Следом за убегавшим погнался шедший до того неторопливо молодой человек в темной одежде, который оказался между убийцей и милиционером. Оба добровольца, ринувшихся на помощь милиции, видя в руках у убегавшего парня пакет, думали, что он что-то украл, и пытались задержать. Страж порядка не стрелял из табельного оружия, опасаясь попасть в прохожих. Киллер же решил отпугнуть догонявших штатских и выстрелил два раза в асфальт под ноги одному и другому. Догонявшие не пострадали.

Между тем убийца добежал до пересечения улицы Морозова и Пушкина, завернул за угол и увидел припарковавшееся такси. Прыгнул в «Ладу» с шашечками, выдернул из пакета пистолет и, наставив на водителя, крикнул: «Заводи! Поехали! А то убью». Однако проехали недалеко. На перекрестке с улицей Ленина попали в автомобильную пробку. Пару секунд пассажир командовал «вправо, влево, назад». Но машина была зажата со всех сторон. Парень в бейсболке выпрыгнул и побежал вверх по Ленина в сторону Дворца культуры и спорта.

Милиция искала его всю ночь, прочесывала близлежащие улицы. Но безрезультатно. Спустя годы, когда его задержат в другом городе и доставят в Ставрополь, он расскажет следователю, что всю ночь просидел в каком-то сарае на улице Пушкина, куда влез через окно. Слышал, как милиционеры подходили к сараю, пытались сорвать замок, но не догадались, что он мог воспользоваться открытым окном. В сарае он разрядил пистолет, чтобы, по его словам, не стрелять в милиционеров, если они все-таки войдут в его убежище. Пять патронов и магазин к пистолету следователи, действительно, нашли и изъяли позднее в этом сарае. А сам пистолет, как признался киллер следователю на допросе спустя шесть лет после убийства, он оставил завернутым в старые тряпки под кустом на старом кладбище села Донского, куда сумел добраться из города на другой день. Кто ему помог, кто укрыл от глаз милиционеров, патрулировавших все выезды, он на допросе отказался сообщить.

В селе Донском он повидался с матерью, признался, что в Ставрополе убил человека. Попросил прощения: «Прости. Если сможешь». И отправился в бега. Как оказалось, на шесть лет. Из материалов уголовного дела

Следствию помог «Папиллон»

На расследование громкого преступления были брошены лучшие силы правоохранителей города и края.

– Следственная работа – командная, – поясняет следователь по особо важным делам Алексей Волков. – В выявлении участников преступления – большая заслуга сотрудников уголовного розыска и сотрудников экспертно-криминалистического управления полицейского главка. Преступление нашумевшее, оперативники много и активно работали. Убийца оставил в такси отпечаток пальца. Он был проверен сотрудниками экспертно-криминалистической службы, и она дала ответ, что этот человек – Волобуев Алексей Михайлович. «Пальчик» нашли в автоматизированной базе данных системы «Папиллон». Правда, не сразу.

На отрезке дактопленки, изъятой в ходе осмотра машины оперативниками, остался след безымянного пальца правой руки преступника. «Пальчик» сначала проверили по криминальным учетам. Но ни среди судимых, ни среди когда-либо задерживаемых органами правопорядка такого отпечатка пальца не нашли. Не конфликтовал до сих пор с законом ставший убийцей Алексей Волобуев. Тогда проверили по «пальчикам» тех, кто проходил по военным учетам. Оказалось, что «хозяин криминального пальчика» – выпускник спортфака Ставропольского государственного университета. Отслужив срочную в рядах Вооруженных Сил России, пошел служить по контракту в спецподразделение, где хорошо овладел оружием, научился стрелять без промаха. По «пальчикам», которые с него снимали при приеме на контрактную службу, и сличили отпечаток пальца в такси. Совпали. Оставалось найти самого Волобуева. Его объявили в федеральный розыск.

Вот ведь как бывает. Вернулся парень из горячих точек живым и здоровым. Не всем так повезло. Казалось бы, строй хорошую жизнь на гражданке. Тем более, что нашел любимую женщину, которая родила ему сына. Правда, постоянной работы не имел. Зато активно и успешно участвовал в соревнованиях по так называемым боям без правил. По свидетельству знавших его людей, Алексей Волобуев был хорошо подготовленным рукопашником. Тренировался и выступал в спортивном клубе армии – СКА. Там, судя по материалам уголовного дела, познакомился и подружился с другим специалистом по смешанным единоборствам Андреем Заболоцким. Эта дружба стала для Алексея Волобуева дорогой в тюрьму.

Криминальная блондинка

Дознаватели, оперативные работники милицейского главка, эксперты, психологи работали по всем направлениям. Изучался круг общения погибшего, родственные, дружеские и деловые связи. Затем разнообразные связи тех, кто попал в поле зрения следствия в связи с убийством молодого предпринимателя. Изучались документы и архивы личного компьютера убитого Ярослава Петриевского.

– Главная трудность в расследовании преступлений заказного характера в том, что здесь как правило три фигуранта: заказчик, организатор и исполнитель. Даже если найдена нить мотива, исполнителя найти трудно, если не знать организатора, – говорит следователь по особо важным делам Алексей Волков.

Броская блондинка Виктория Скидан, у которой с погибшим в свое время были близкие отношения, а затем контакты в сфере бизнеса, не могла не попасть в поле зрения следствия. Ярослав познакомился с ней в апреле 1997 года, когда ему было всего 20 лет. Она была старше, опытнее, привлекательная и яркая. Завязались сначала дружеские отношения, затем они стали жить вместе. Как записано в материалах следствия, примерно с 2002 по 2005 год Виктория была директором магазина «Домино» в Ставрополе, который принадлежал семье Петриевских. В 2007 году Ярослав Петриевский занялся терминальным бизнесом, аппаратами экспресс-оплаты, а она, по ее словам, помогала. Сказала следователю, что были периоды, когда они расставались, но потом снова сходились.

В декабре 2007 года Виктория Скидан, как отмечено в материалах следствия, арендовала помещение бывшего ночного клуба «Скар», находящегося на втором этаже Дворца культуры и спорта. Летом 2008 года Ярослав Петриевский якобы сообщил ей, что помещение ночного клуба, а также другие помещения общей площадью около 800 квадратных метров, будут продаваться за 37 миллионов рублей, и предложил ей выкупить их вскладчину. По ее словам, она передала ему 5 миллионов 400 тысяч рублей, остальные он добавил сам и оформил покупку, в том числе и помещения, занимаемого ночным клубом, на себя. Как поясняла Скидан следователю, считая себя совладелицей, она не вносила арендную плату, хотя каких-либо документов о ее доле в покупке они с Петриевским, по ее словам, не составляли.

Однако показания Виктории Скидан явно не совпадали с информацией, которую следствие получило от отца убитого, а также из документальных свидетельств. Отец пояснил, что около четырех лет назад Ярослав расстался со своей подругой Викторией, с которой они встречались восемь лет. Из-за чего расстались, он не знал. Примерно в сентябре 2008 года Ярослав купил помещение площадью около 800 квадратных метров. Право собственности на это помещение было оформлено на ООО «Компас», единственным участником которого являлся его брат. До покупки часть помещения площадью около 500 квадратных метров арендовала Скидан, организовав там ночной клуб, поэтому обременение в виде договора аренды перешло и к новому собственнику. Арендная плата за пользование помещением под ночной клуб «Скар» составляла 50000 рублей в месяц. Со времени покупки Ярославом Петриевским указанного помещения Виктория Скидан, являвшаяся арендатором ночного клуба, ни разу не внесла за его пользование арендную плату. Также она не вносила и коммунальные платежи, которые должны были ею вноситься в бухгалтерию Дворца через ООО «Компас», являвшегося собственником помещения.

Примерно в октябре 2008 года Виктория Скидан переименовала арендованный ею ночной клуб. Он стал называться «Вельвет». Как явствует из материалов следствия, отец, просматривая файлы на ноутбуке сына после его гибели, обнаружил файл, имеющий название «Сводный 2008». В нем была таблица, в которой Ярослав расписал суммы долга Скидан, начиная с 15 октября по 7 декабря 2008 года. Согласно этим данным, она заняла у Петриевского в указанный период времени деньги на общую сумму 1287900 рублей. Вернула лишь 87900 рублей, оставшись должна 1,2 миллиона. Следствие подвергло экспертизе ноутбук «ASUS», принадлежавший погибшему молодому предпринимателю. В базе действительно оказалась таблица долговых обязательств Скидан.

Итак, связь закончилась, а долги остались. Петриевский требовал возврата долга. Виктория решила разделаться с этой проблемой, устранив физически бывшего возлюбленного и делового партнера. Ее целью было перевести ночной клуб «Вельвет» на себя, кровавым путем избавившись от финансовых обязательств. Похоже, ее не пугал бизнес на крови. Оставалось найти подельника.

Телохранитель во всех смыслах

В начале февраля 2009 года в ночном клубе «Вельвет» появился новый охранник – Андрей Заболоцкий, который через пару месяцев стал сожителем хозяйки. К нему Виктория и обратилась с просьбой организовать убийство. Сообщила известные ей распорядок дня, схему передвижения Ярослава. Заболоцкому предстояло найти исполнителя. Он решил, что на эту роль подойдет старый товарищ Алексей Волобуев. Они вместе занимались в секции рукопашного боя, участвовали в турнирах по боям без правил. Алексей пару раз бывал у них с Викторией в гостях в доме, который они снимали. Безработному на тот момент Волобуеву была обещана доля в бизнесе Скидан и помощь в сокрытии преступления. Потенциальному киллеру передали 30 тысяч рублей на приобретение оружия. Он купил газовый пистолет, переделанный кустарным способом под боевой, а также патроны и глушитель.

В ходе следствия одна из работниц Дворца рассказала, что в марте 2009 года она слышала разговор Заболоцкого с Волобуевым в помещении ночного клуба «Вельвет». Они обсуждали план убийства и вопрос оплаты. На следующий день она услышала, как Заболоцкий в этом же клубе говорил Виктории Скидан, что на своем автомобиле «Нива Шевроле» ему не удастся догнать Петриевского, который передвигается на БМВ. У Ярослава было две иномарки: БМВ и мерседес. Обе белые. И обе скоростные.

Другой свидетель показал на следствии, что еще раньше, в конце февраля – начале марта, около 6 часов утра он подслушал у двери служебного кабинета Скидан ее разговор с охранником Заболоцким. Виктория говорила сожителю: «Он должен выезжать в 4-5 утра в Ростов на белой БМВ X-6 и везти с собой около 20 миллионов рублей. Этого человека надо убрать». Фамилии и имени человека, которого надо «убрать», по словам свидетеля, Скидан не называла. Сопоставив позднее этот факт с фактом убийства, он понял, о ком шла речь.

В ходе следствия версия о 20 миллионах рублей подтверждения не нашла, но вполне вероятно, что подельники были не прочь не только избавиться путем убийства от старых долгов, но и прихватить жирный куш. По словам следователя, в момент осмотра машины БМВ не было найдено денег.

На следствии обоих подельников припирали к стенке все новыми фактами и неопровержимыми доказательствами. Показания свидетелей. Экспертизы. На предварительном следствии Заболоцкий отказывался от дачи показаний. В материалах дела есть романтическое заявление Виктории Скидан, что Заболоцкий признался ей в чувствах в День святого Валентина. Однако на вопрос, как «влюбленные подельники» вели себя на очной ставке, выгораживали ли друг друга, следователь по особо важным делам Николай Бекетов саркастически заметил: «Заболоцкий и Скидан по очереди друг друга сливали и поодиночке, и на очной ставке».

Видно, любовь, замешанная на кровавых деньгах, недолго живет.

Собранные отделом по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю доказательства были признаны коллегией присяжных заседателей и краевым судом достаточными для признания виновными Виктории Скидан и Андрея Заболоцкого в убийстве соучредителя компании «Росэкспресскредит» Ярослава Петриевского. Приговором Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2011 года Скидан назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Заболоцкому – в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Задержали в Санкт-Петербурге

Он был в бегах уже шесть лет. Задержали его в Санкт-Петербурге, где он оказался в центре драки в одном из кафе. Сотрудники местной полиции проверили его по криминалистическим учетам и установили, что хулиган находится в федеральном розыске. Обнаружив в базе его «пальчик», обрадовали ставропольских следователей: беглец нашелся. Сотрудникам питерской полиции он сообщил свою настоящую фамилию.

На допросе у следователя по особо важным делам Алексея Волкова Волобуев рассказал, что все эти годы жил в разных населенных пунктах, работал по найму, паспорт свой еще в 2009 году порвал и выбросил на трассе «Дон-4». Удивительно, но за все эти годы его без основного документа, удостоверяющего личность, ни разу не задерживали в тех городах, где он обитал. В том числе и в северной столице. Оказывается, несмотря на все усиления и проверки, в европейской части России в те годы легко было «потеряться» и жить годами без документов.

– Волобуев отказывался от дачи показаний, – рассказал следователь Алексей Волков. – Наверняка у него есть какие-то свои жизненные принципы, он не хотел сдавать своих соучастников. Сказал: да, я совершил убийство Петриевского, я от этого не отказываюсь. Но говорить о тех лицах, которые помогали, либо о мотивах, заказчиках он отказался. Это его позиция на следствии. Он не хотел давать показания ни в отношении Скидан, ни в отношении Заболоцкого, несмотря на то, что мы с ним доверительно общались по этому вопросу, я ему говорил, что эти лица уже осуждены, и если он даст показания, он им никаким образом не навредит. Но он оказался довольно-таки твердый и жесткий по характеру. Не сообщил о том, кто продал ему пистолет, о том, кто переделал его из газового в боевой, не сообщил, кто его вывозил из города Ставрополя, когда шли розыскные мероприятия. У нас были определенные догадки, кто это делал, но он сам отказался сообщать это следствию. Также он отказался сообщить о мотиве совершения убийства. Но это препятствием для нас не служило, потому что мы достоверно знали и доказали мотивы этого преступления. Волобуев ранее был не судим. Юридически это у него первое преступление. Находясь в бегах, он, возможно, не знал, что по таким преступлениям, как заказное убийство, нет срока давности. Его приговорили к 18 годам лишения свободы.

Немного пролила свет на некоторые обстоятельства, связанные с этим преступлением, гражданская жена Волобуева, проживающая в городе Иваново. По ее показаниям, имеющимся в материалах уголовного дела, ударившийся в бега Алексей Волобуев заехал в Иваново. И вот что он рассказал любимой женщине, матери своего ребенка.

По ее словам, в последнее перед преступлением время Волобуев нигде не работал, и они ссорились, так как ей одной приходилось зарабатывать на жизнь семьи. С середины марта 2009 года Волобуеву стал звонить Заболоцкий, который говорил, что в Ставрополе устроился на хорошую работу в ночном клубе «Вельвет» начальником службы безопасности и предлагал приехать и поработать под его руководством.

Со слов Волобуева ей стало известно, что Заболоцкий предложил ему убить человека, однако, кого именно, сначала не говорил. Потом сказал, что тот человек был бывшим мужем женщины, с которой они прожили девять лет и который якобы не хочет ее отпускать, пользуясь тем, что она была не в состоянии вернуть ему долг. Вот так была обставлена «необходимость» будущего преступления. Заболоцкий сообщил Волобуеву, что Скидан за смерть этого бизнесмена обещала передать часть своего бизнеса, а летом собиралась открыть кафе, прибыль от работы которого должна была пойти исполнителю убийства.

Через семь дней после 30 мая 2009 года, по словам гражданской жены, Волобуев приехал в Иваново и рассказал ей, что в Ставрополе совершил убийство. Также сообщил, что по предварительной договоренности друг Заболоцкий, с которым он ее в свое время познакомил, должен был ждать его около ДК, где планировалось совершить убийство, на автомобиле «Нива-Шевроле». Однако когда убийство произошло, он струсил и уехал с места происшествия. Перепуганные Заболоцкий и Скидан просили его срочно уехать из города, снабдив на все про все 30 тысячами рублей в два транша. Вот так оценили услугу убийцы его подельники, которых он ни за что не согласился выдавать на следствии. Кстати, показания гражданской жены Волобуева проверили на детекторе лжи – «Полиграфе». Он удостоверил, что женщина не лжет.

Как мы уже сказали, когда Волобуев отбудет свой срок, ему будет 52 года. А его сыну – 26 лет. Почти как отцу в момент убийства. В 2009-м, когда он пошел на это, мальчику было всего два года. Адвокат просил о снисхождении к обвиняемому в связи с наличием у него несовершеннолетнего ребенка. Но когда киллер поднимал пистолет, разве он думал о горе отца и матери Ярослава Петриевского? Он хладнокровно оборвал чужую жизнь. И искалечил свою.

Цифра «МК»

В 2017 году следователями по уголовным делам следственного управления СКР по Ставропольскому краю раскрыто 120 преступлений прошлых лет, 49 из которых отнесены к категории тяжких и особо тяжких.

График приёма граждан

Прием граждан в прокуратуре округа осуществляется по адресу: Краснодар, улица Трамвайная, 11.

Прием граждан в прокуратуре округа ведется дежурными прокурорами в рабочие дни недели с 9 до 18 часов. Перерыв на обед — с 13 до 13 часов 45 минут.

В выходные и праздничные дни в прокуратуре округа по адресу: Краснодар, улица Трамвайная, 11 прием граждан ведется дежурным прокурором.

При личном приеме гражданин обязан предъявить документ, удостоверяющий его личность.

Прокурор Карасунского административного круга г.Краснодара старший советник юстиции Апанасевич О.О. принимает посетителей по жалобам и обращениям, которые разрешались заместителями прокурора округа каждый четверг с 09:00 до 13:00 и с 13:45 до 18:00.

В прокуратуре Карасунского административного округа г. Краснодара установлен ящик «Для обращений и заявлений», который находится в холле на первом этаже по адресу: Краснодар, улица Трамвайная, 11

Информацию по обращениям и приему граждан можно получить по телефону: 231-35-57, 233-45-77

График приема граждан заместителями прокурора округа:

График приема граждан оперативными сотрудиками прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара:

Генеральному прокурору Российской Федерации Устинову В.В. 125993 г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 15а От Смирнова И.И. проживающего по адресу: Московская обл. Красногорский р-н дер. Ивановское д №41 т 562 35 82 Обращаюсь к Вам с жалобой на прокурора Московской областной прокуратуры Михлину Н.В., поскольку её действия в суде порочат честь прокуратуры и ставят под сомнения правовой характер судебной системы Российской Федерации. Прокурор Михлина Н.В. участвовала в заседаниях Московского областного суда 1-й инстанции 23.06.2005г, 06-07.07.2005г. по нашему делу №3-210/05. Заседание 23.06.2005г началось с замены прокурора участвовавшего в предварительных слушаниях. На вопрос о причине замены, нам сказали, что это обычное дело: «сегодня один – завтра другой». Причина замены выяснилась чуть позже. Новый прокурор Михлина Н.В. повела себя исключительно агрессивно. «Дамочка» явилась 23.06.2005г. в суд в зелёном костюме, увешанная золотом. После вопроса о причине замены, прокурор стала выяснять у нас: «что, я вам не нравлюсь?». Я сидел напротив Михлиной Н.В., и этот вопрос она задала мне. Признаюсь, такое поведение прокурора представляющего в суде прокуратуру Российскую Федерацию, смутил меня. Пришлось ответить:- «ну, просто новое лицо». Пользуясь тем, что с нами не было адвоката, прокурор Михлина Н.В., в нарушение 24-26 глав ГПК РФ, навязывала нам заведомо проигрышную форму разбирательства по общим правилам рассмотрения дел. Нажим был очень серьёзным. Исход дела, в тот день, решило то обстоятельство, что накануне, мы подали в генеральную прокуратуру заявление, в котором указывалось, что закон №70-ОЗ принят на основе закона №57-ОЗ утратившего силу 01.01.2005г. Как только это прозвучало, прокурор Михлина Н.В. перестала задавать вопросы, а растерявшаяся судья Власова М.Г. согласилась перенести слушания на 06.07.2005г. Следующее заседание 06-07.07.2005г. началось с заявления нами ходатайства об отводе прокурора Михлиной Н.В. по причине её действий во время заседания 23.06.2005г. со всей очевидностью указывающих на её пристрастность в нашем деле. Привожу его текст: » ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе Прокурора Заявителями: Пуговкиным Л.Н., Калининым С.Е., Сальниковым В.Н., Пархоменко Г.В., Смирновым И.И., Серебряковой Л.И. и Николаевым Н.И. – подано заявление о признании недействующим Закона Московской области «О статусе и границах Красногорского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» №70/2005-03 от 28.02.2005 г. как принятого с нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих на территории Воронковского сельского округа Красногорского района Московской области в связи с изменением границ территории в которой осуществляется местное самоуправление без учета мнения жителей этого округа и органов территориального общественного самоуправления, зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории Воронковского сельского округа. В ходе рассмотрения заявления у Заявителей возникли сомнения относительно объективности и беспристрастности занимаемой позиции у Прокурора Михлиной Натальи Васильевны. Участие Прокурора в гражданском процессе производно от функции Прокуратуры РФ, осуществляющей от имени Государства надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов. Задача Прокурора в гражданском процессе состоит в оказании содействия суду в правильном и своевременном рассмотрении спорного дела с целью защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан, укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к Закону и Суду. Кроме того, действия Прокурора при рассмотрении дела должны направляться, прежде всего, на установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильную юридическую оценку установленных фактов. Однако, участвующий в деле Прокурор Михлина Наталья Васильевна, к сожалению, заняла иную позицию, фактически пренебрегая целями и задачами, поставленными перед ней как перед работником Прокуратуры РФ. Об этом свидетельствуют следующие факты: 1. В ходе судебного заседания 23 июня 2005 г. в нарушение требований 3го подраздела ГПК РФ дело рассматривалось по общим правилам искового производства, без учета особенностей установленных главами 24-26 настоящего кодекса. Таким образом, была нарушена часть 1 ст. 246 гласящая: «Дела, возникающие из публичных правоотношений рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях предусмотренных Федеральным законом коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего кодекса и другими Федеральными законами». В частности была нарушена часть 1 ст. 249 гласящая: «Обязанности по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)». Прокурор Михлина Наталья Васильевна не указала суду на нарушение порядка рассмотрения данного спора. Более того, прокурор указала заявителям на необходимость доказывать заявленные требования, что заявители считают недопустимым и нарушает их процессуальные права. 2. В процессе заседания Прокурор неоднократно делала замечания только в адрес заявителей. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 16 (п. 3) и 19 ГПК РФ, заявители заявляют отвод прокурору Михлиной Наталье Васильевне от участия в гражданском процессе по рассмотрению Заявления о признании недействующим Закона Московской области «О статусе и границах Красногорского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» №70/2005-03 от 28.02.2005 г. «06» июля 2005 г. Подписи заявителей » Однако наше ходатайство было отклонено судом по необоснованным обстоятельствам. Дальше заседание проходило в стиле предыдущего. Против нас, единым фронтом, выступали: судья, прокурор, представитель Мособлдумы, представитель губернатора, представители Красногорской администрации и совета депутатов. Тактика была простой: суд препятствовал в вызове в суд свидетелей и истребовании документов необходимых для рассмотрения дела. Все наши ходатайства (включая ходатайство об отводе прокурора) отвергались, а все ходатайства ответчика принимались. Тон задавала прокурор Михлина Н.В.. В ходе слушаний 07.07.2005г., потеряв надежду услышать в суде от представителей администраций Московской области и Красногорского района достоверной информации по нашему делу, мною был задан вопрос: » а вообще, в нашем процессе, существуют такие понятия как ответственность за дачу ложных показаний». На что суд, при согласии прокурора Михлиной Н.В., ответил, что для защиты своей позиции ответчик может использовать любые методы, в том числе и врать. Вопрос и ответ можно услышать в аудиозаписи заседания 07.07.2005г., а так же прочитать в наших замечаниях на протокол, находящихся в деле. Особенность ситуации заключалась в том, и на это было указано суду, что ответчиками были законодательный и исполнительный органы Субъекта Российской Федерации! Это так же можно услышать в аудиозаписи заседания 07.07.2005г. Исход суда, при таких обстоятельствах был очевиден. Ответа из Генеральной прокуратуры на нашу жалобу мы так и не получили. Игнорирование судом факта, принятия закона №70-ОЗ на основе закона утратившего силу, а так же, беспрецедентный по наглости тезис о ненормативности Решения Совета депутатов №379/1, выводящий его из под действия Конституции РФ и других вышестоящих правовых актов, не могло произойти без прикрытия прокуратуры. Об этом же свидетельствует редактирование речи прокурора в протоколе, которое, вряд ли могло произойти без участия самого прокурора. Вот её текст приведённый в замечаниях на протокол : «Слова прокурора полностью искажены: В протоколе: Прокурор: — Совет депутатов – коллегиальный орган, председателем выдана доверенность представлять интересы в суде. На предыдущем судебном заседании, заявители утверждали, что дело должно рассматриваться по нормам главы 24 ГПК Российской Федерации, Если заявителей не устраивает решение Совета депутатов, так оспорьте его. На основании сказанного, полагаю, что ходатайство отклонить. На самом деле: Прокурор: — Совет депутатов – коллегиальный орган. Председатель является лицом которому выдают доверенность. Он отвечает за остальных депутатов. Он в праве представлять других депутатов, которые вправе дать ему доверенность, если он согласится. В предыдущих судебных заседаниях, я говорила о том, что по данной категории споров, рассматриваемых в соответствии с главой 24 ГПК по особому производству, не привлекаются к участию свидетели. Рассматриваемые документы мы проверяем на соответствие федеральным законам, законам Московской области. Если заявителей не устраивает решение Совета депутатов, так оспорьте его. На основании сказанного, полагаю, что ходатайство отклонить» Текст речи перекроен для сокрытия участия прокурора в воспрепятствовании вызова в суд важных свидетелей. Протокол заседаний тенденциозно отредактирован; в чём можно убедиться прочитав замечания на протокол находящиеся в деле. Хочу так же указать на важное обстоятельство: в наших замечаниях на возражения Мособлдумы, мы проанализировали его текс и довели до сведения суда: «4. В Возражении на наше заявление в Московский областной суд №Д-26-599 от 23 июня 2005 г. Московская областная дума подтверждает факт принятия Закона Московской области «О статусе и границах Красногорского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» №70/2005-03 от 28.02.2005 г. на основе Закона Московской области №57/2004-03 от 23.04.2004 г. «О порядке установления границ муниципальных образований и наделения их статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального образования», утратившего силу с 01.01.2005 г.: «Дополнительно обращаем внимание суда на тот факт, что хотя Закон МО №57/2004-ОЗ и утратил силу с 01.01.2005, а оспариваемый Закон был принят 28.02.2005, все предложенные документы, на основании которых был принят указанный Закон, были внесены до 01.01.2005.» Следующий абзац возражения говорит: «Также обращаем внимание суда, что ФЗ № 131 – ФЗ не предусматривает процедуры принятия законов субъекта РФ об установлении границ и наделении статусом вновь образованных муниципальных образований. В связи с чем, Московская область имела право самостоятельно определиться по процедуре принятия соответствующих законов Московской области и перечню документов, необходимых для принятия соответствующих законов Московской области». В следующих абзацах законодательный орган Субъекта Федерации «Московская область» предлагает суду не замечать грубейшего правонарушения: «Обращаем внимание суда и заявителей на тот факт, что удовлетворение заявление и внесение соответствующих изменений приведёт к нарушению законодательства РФ и Московской области, а также существенно нарушит права жителей Московской области. Поскольку в муниципальных образованиях уже сформированы избирательные комиссии, нарезаны избирательные округа, назначена дата выборов на 04 сентября 2005 года, а также органы местного самоуправления должны назначить выборы не позднее 26 июня 2005 года, после чего начнётся избирательная компания в муниципальных образованиях, внесение соответствующих изменений приведёт к существенному нарушению избирательных прав жителей Московской области. В соответствии с вышеизложенным просим отказать в удовлетворении указанного заявления в полном объёме» В этих абзацах не содержится ни одной ссылки на законы, в соответствии с которыми можно отказать в удовлетворении нашего заявления! Нам, также, очень хотелось бы знать: кого Московская областная дума считает «жителями Московской области» исключая нас из числа лиц, чьи избирательные права нарушаются?! Мы считаем, что в вышеприведенных абзацах содержатся признаки действий направленных на подрыв основ конституционного строя РФ являющейся, согласно конституции РФ, правовым государством (ч.1 ст.1 Конституции РФ).» Однако, этот аспект дела был проигнорирован судом при попустительстве Михлиной Н.В. Своими действиями в суде Михлина Н.В. зашла столь далеко, что поставила под сомнение всю правовую систему Российской Федерации: Решение Мособлсуда создало прецеденты:
a. Право Совета депутатов, как юридического лица, совершать любые действия от имени физических лиц. b. Право Субьекта Федерации принимать законы на основе законов утративших силу , а так же самим выбирать правовую основу для своих законов. Таким образом Российская Федерация перестала существовать как единое, правовое государство. В ходе заседаний суда, стало очевидным: 1. Что чиновники всеми силами препятствуют гражданам в их участии в реализации реформы местного самоуправления. 2. Российская Федерация не является правовым, демократическим государством.
Дело велось скорее, по канонам средневекового права. Отношения: «чиновник – житель», трактовались как отношения: «сюзерен – вассал». 3. В Российской Федерации не существует разделения властей. В этом можно убедиться прослушав аудиозапись. 4. В Российской Федерации не реализуется право на достоверную информацию, т.к. в суде было заявлено право законодательной и исполнительной властей Субъекта федерации врать для защиты своей позиции. Господин Генеральный прокурор, я считаю, что таким людям как Михлина Н.В не место прокуратуре. Прошу Вас разобраться в случившемся и принять соответствующие меры. Смирнов И.И. 18.11.2005г.

Записи созданы 8132

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Похожие записи

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх